Киреенко Алексей Александрович

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 мая 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Селищева И.В.,

подсудимого Киреенко А.А.,

защитника – адвоката Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов <адрес> «Содействие»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киреенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги, официально не трудоустроен, являющегося ветераном боевых действий, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Киреенко А.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Киреенко А.А. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, из ранее собранных частей дикорастущей конопли умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство в крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,308 грамма, в высушенном виде, которое поместил в полимерный шприц и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил сначала в тайнике под землёю по вышеуказа...

...нному адресу, а затем при себе - в кроссовке надетом на нём, до его обнаружения сотрудниками полиции в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ЕАО.

Подсудимый Киреенко А.А. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашёнными показаниями Киреенко А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он в лесополосе микрорайона Биробиджан-2 в <адрес> ЕАО для личного употребления нарвал части дикорастущей конопли из которых на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов на участке местности, неподалёку от <адрес> в <адрес> EAO он изготовил из ранее собранной конопли гашишное масло, которое поместил в полимерный шприц и закопал его неглубоко под землю на том же участке местности, чтобы когда возникнет желание, он мог употребить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он выкопал данный полимерный шприц с гашишным маслом, положил его в надетый на нём кроссовок и направился к <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, где встретился со знакомыми и они направились на автомобиле в сторону <адрес>. Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжали мимо <адрес> в <адрес> ЕАО их остановили сотрудники полиции и задали вопрос о наличии при них или в автомобиле запрещённых в гражданском обороте веществ и предметов, на что они ответили, что при них ничего запрещённого нет. В дальнейшем сотрудниками полиции у него был обнаружен шприц с наркотиком. Далее приехала следственно-оперативная группа и следователь, в присутствии понятых, изъял вышеуказанный шприц с находящимся наркотическим средством. Так же был составлен протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило (т.1 л.д.35-39, л.д.122-124).

Данные показания Киреенко А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, где указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.100-111).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является инспектором ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский». В период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка с ФИО6 и ФИО7 В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер X548 РО 27 регион, у которого не горела подсветка гос.номера. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес> ЕАО. В автомобиле находились водитель ФИО8 и два пассажира Киреенко А.А. и Свидетель №2 у которых имелись признаки наркотического опьянения. При их визуальном осмотре у Кириенко А.А. в левом ботинке с боку был замечен предмет. Со слов последнего стало известно, что данный предмет принадлежит ему, это шприц с гашишным маслом. О данном факте было сообщено в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский». Прибывшей на место следственно - оперативной группой обнаруженный предмет был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия. Далее, они с Кириенко А.А. проследовали в ОГБУЗ «Психиатрическая больница, для освидетельствования на наличие в организме наркотических средств. В больнице Кириенко А.А. от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.63-66).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут он, ФИО8 и Киреенко А.А. проезжая на автомобиле мимо <адрес> в <адрес> ЕАО были остановлены сотрудниками полиции. Им всем был задан вопрос, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. Они все ответили, что ничего запрещенного у них нет. Далее сотрудники полиции попросили их выйти из машины и при визуальном осмотре у Киреенко А.А. в носке увидели предмет. После чего Киреенко А.А. пояснил, что там находится шприц с гашишным маслом, которое принадлежит ему для личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, где следователь в их присутствии и понятых изъял вышеуказанный шприц с наркотиком, составил протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, где обнаружен и изъят полимерный шприц с веществом, автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер Х548РО 27 регион (т.1 л.д.7-12), которые били осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-44, 56-58) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45, 59).

Заключением эксперта установлено, что вещество в полимерном шприце, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ЕАО, <адрес>, участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 7,308 г. в высушенном виде (т.1 л.д.127-130).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Киреенко А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Киреенко А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что преступление Киреенко А.А. совершено в отношении наркотических средств, в крупном размере, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство в полимерном шприце - масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,308 грамма в высушенном виде, на которое был направлен преступный умысел Киреенко А.А., является крупным размером наркотических средств.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Киреенко А.А. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, алкоголизмом или временным психическим расстройством. В момент совершения преступления он в полной мере осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.135-136). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, выполнение боевых задач в зоне проведения специальное военной операции (ветеран боевых действий).

Обстоятельств, отягчающих наказание Киреенко А.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о личности виновного свидетельствуют о возможности исправления Киреенко А.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Киреенко А.А. преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Киреенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства: шприц с наркотическим средством (гашишным маслом), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению; автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер Х548РО 27 регион, переданный на ответственное хранение ФИО8, подлежит передаче последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Киреенко Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Киреенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шприц с наркотическим средством (гашишным маслом) – уничтожить; автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер Х548РО 27 регион - передать ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно

Дело 2-32/2013 (2-2428/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Боревич Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киреенко А.Е., Киреенко Н.А., Кириенко А.А. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов,-

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Киреенко А.Е., Киреенко Н.А. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России, приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную кредитную карту <данные изъяты>. Номер карты №, с лимитом разрешенного кредита в размере <сумма>. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления клиента, Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 Условий). В соответствии с п. 3.6 Условий Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который ежемесячно предоставляется Банком Держателю карты. П. 3.9. Условий: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. П. 3.10 Условий: датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты обязан: ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий). 01 января 2012 года ФИО2 скончалась. На дату смерти обязательство по выплате долга по кредиту Держателем карты исполнено не было. Согласно прилагаемого расчета общая задолженность по состоянию на 03.10.2012г. составляет <сумма>, из них: просроченный основной долг - <сумма>; просроченные проценты - <сумма>. По сообщению Нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО ФИО1, заявления о принятии наследства ...

...от наследников ФИО2 не подавались. Потенциальными наследниками умершей ФИО2 являются Киреенко А.Е. (супруг) и Киреенко Н.А. (дочь). Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны и допускают правопреемство, названные обязательства могут перейти к Киреенко А.Е. и Киреенко Н.А. в порядке универсального правопреемства как к наследникам умершего фактически принявшим наследство. В адрес ответчиков, как потенциальных наследников, было направлено предложение оплатить кредит. Также проводились переговоры и встречи для решения данного вопроса. Однако все предложения оставлены без внимания. Просят суд, взыскать с ответчиков солидарном порядке, в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <сумма>, а также судебные расходы в размере <сумма>.

Определением от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреенко А.А.

Представитель истца Бачурина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Киреенко А.Е. сумму в размере <сумма>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы в размере <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что в совместной собственности супругов Киреенко А.Е. и ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован на Киреенко А.Е., согласно экспертизы стоимость данного автомобиля <сумма>. Киреенко А.Е. является наследником. Он фактически принял наследство в части имущества – автомобиля.

Ответчик Киреенко А.Е. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Киреенко А.Е. является мужем ФИО2 и муж принял фактически наследство. Автомобиль находится в его фактическом обладании, оформлен на него и он в документах указан в качестве собственника.

Ответчик Киреенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление

Ответчик Киреенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 марта 2011 года Биробиджанское отделении № Сбербанка России приняв от ФИО2 заявление на получении кредитной карты Сбербанка России, выдало международную карты <данные изъяты> лимитом разрешенного кредита в размере <сумма>.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления клиента, Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 Условий).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на 03 октября 2012 года, предоставленных представителем истца, следует, что общая сумма долга заемщика перед банком составляет <сумма>, их них просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он составлен специалистами ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Ответчиком расчет не оспаривался.

Согласно свидетельства о смерти от 10 января 2012 года серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджане.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследниками умершей ФИО2 являются Киреенко А.Е., Киреенко Н.А., Киреенко Н.А.

Из сообщения нотариуса ФИО1 от 21 сентября 2012 года, наследники умершей ФИО2 не обращались для оформления своих наследственных прав.

Согласно сведений, предоставленных УМВД по ЕАО от 02 ноября 2012 года, по состоянию на 01 января 2012 года за гражданином Киреенко А.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (снят с регистрационного учета 14 сентября 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Киреенко А.Е. состояли в зарегистрированном браке по день смерти ФИО2. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, приобретенный 14 июля 2010 года, является совместным имуществом супругов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследования», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно отчета №, составленного ООО консалтинговой группой «АТЭКО» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <сумма>. Представитель ответчика согласился с данной оценкой.

Согласно отчета № ООО Аудиторская компания «Эдип», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <сумма>.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что итоговая величина стоимости автомобиля <сумма>. Это его мнение, поскольку оценщик в отчете выражает свое мнение.

Как установлено в судебном заседании Кириенко А.Е. фактически принял наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Данный автомобиль зарегистрирован за Кириенко А.Е., он стоит в его гараже и использует данное транспортное средство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Рыночная стоимость наследственного имущества, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <сумма>.

Следовательно, стоимость 1\2 доли указанного имущества перешедшей наследнику Киреенко А.Е., переживший супругу ФИО2 составляет <сумма>.

Установив изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 1112 и 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что ответчик Киреенко А.Е., принявшие наследственное имущество ФИО2, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Следовательно, суд считает, что сумма задолженности по кредиту в размере <сумма> (в пределах стоимости причитающего наследственного имущества) подлежит взысканию с ответчика Киреенко А.Е. в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киреенко Н.А., Кириенко А.А. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (платежное поручение № от 12.10.2012).

Согласно платежного поручения от 07 марта 2013 №, произведена оплата за экспертизу в размере <сумма>.

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика Киреенко А.Е. в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киреенко А.Е. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киреенко А.Е. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киреенко Н.А., Кириенко А.А. о взыскании долга по кредиту и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательного форме.

Судья Е.Г. Сладкова