Киреев Антон Вадимович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-1291/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

защитника адвоката Лысенко А.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ворошковой И.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошковой И.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Кирееву А.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 года адвокат Ворошкова И.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене осужденному Кирееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ворошковой И.Ю. по изложенным в нем основан...

...иям.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошкова И.Ю. просит постановление суда отменить и принять по ее ходатайству новое решение, мотивируя тем, что Киреев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, самостоятельно прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, процессуальные издержки оплачены, администрация учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Кроме того, у Киреева А.В. на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и не привел убедительных выводов своего решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом не допущено нарушений процедуры разрешения ходатайства, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приведены мотивы принятого решения. Кроме того, указывает, что отношение осужденного к совершенному преступлению, исполнение им требований закона, оплата им процессуальных издержек, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для изменения ему вида наказания.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Ворошковой И.Ю. о замене не отбытой части наказания осужденному Кирееву А.В. более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Киреев А.В. отбыл 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе правового информирования, поддерживает отношения с семьей, исковых требований не имеет, учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что само по себе отбытие положенной части наказания без нарушений порядка его отбывания не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2016 года в отношении Киреева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворошковой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре полковника юстиции Басова И.А. и помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре лейтенанта юстиции Пяткова А.В.,

подсудимого Киреева А.В.,

защитника – адвоката Мараткановой О.А., представившей удостоверение № … и ордер от 21 сентября 2015 г. № …, в присутствии личного состава войсковой части 00000, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

Киреева А.В., родившегося …, гражданина РФ, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 1998, 2003 и 2005 года рождения, на военной службе, в том числе по контракту, с октября 2012 г., проживающего по адресу: …, зарегистрированного по адресу: …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреев с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от нее, 9 декабря 2014 г. не явился на военную службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в …, а находясь в …, проживал с семьей и проводил время по своему усмотрению, подрабатывая ремонтом жилых помещений. 21 мая 2015 г. Киреев самостоятельно прибыл в войсковую часть 00000 и пр...

...иступил к исполнению обязанностей по военной службе.

31 октября 2014 г. приказом начальника Регионального управления военной полиции по ВВО от 30 октября 2014 г. № … Киреев был исключен из списков личного состава вышеуказанной комендатуры и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 00000 сроком прибытия 14 ноября 2014 г.

14 ноября 2014 г. Киреев в … по личной неосторожности при падении с лестницы в подъезде дома получил повреждение поясничного отдела позвоночника в виде «…». Вместе с тем, за медицинской помощью в филиал № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ Киреев не обратился. В тот же день Киреев вызвал бригаду скорой помощи, а после чего стал заниматься самолечением, в связи с чем 14 ноября 2014 г. к новому месту службы в войсковую часть 00000 не прибыл.

При этом в случае обращения Киреева 14 ноября 2014 г. в … отделение филиала №1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, последний, в соответствии со стандартами лечения … в военно-медицинских учреждениях МО РФ, был бы освобожден от исполнения должностных и специальных обязанностей до 25 суток, то есть до 8 декабря 2014 г., с выходом на службу 9 декабря 2014 г., чего последним сделано не было.

Подсудимый Киреев виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что он действительно при указанных выше обстоятельствах не явился на службу, желая временно от нее отдохнуть, повидаться с семьей и решить финансовые проблемы. Он показал, что без каких-либо уважительных причин он не прибыл в срок на военную службу при переводе к новому месту службы в войсковую часть 00000, дислоцированную в … и, фактически отсутствовал на службе с 9 декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г. В период незаконного отсутствия на службе он проживал с семьей в … и подрабатывал ремонтом квартир. В органы военного управления, в том числе и госпиталь в связи с болезнью он не обращался.

Из показаний свидетеля А. военного коменданта военной комендатуры следует, что в его подчинении проходил военную службу Киреев, который 15 сентября 2014 г. Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра Обороны РФ назначен старшим механиком ИАС войсковой части 00000, дислоцированной в.. . 13 ноября 2014 г. последнему было вручено предписание, согласно которому Киреев обязан был явиться к новому месту службы в войсковую часть 00000 14 ноября 2014 г.

Из показаний свидетеля К. следует, что в 20 числах мая 2015 г., от сослуживца Ч. ему стало известно, что назначенный в войсковую часть 00000 Киреев не прибыл в установленные сроки для дальнейшего прохождения службы.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 21 мая 2015 г. он, по приказу командира войсковой части 00000, производил розыск Киреева. В ходе телефонного разговора Киреев пояснил, что он находится в … и знает о том, что он должен проходить военную службу в войсковой части 00000. Он (Ч.) дал Кирееву указание прибыть в войсковую часть 00000 в 17 часов 21 мая 2015 г., что Киреев выполнил.

Свидетель К., жена подсудимого Киреева показала, что 14 ноября 2014 г. Киреев, получил травму спины и не мог самостоятельно передвигаться. По данному факту она вызывала скорую помощь, а также лечила его самостоятельно. После выздоровления Киреев занимался ремонтом квартир. По какой причине муж не пошел на военную службу, ей не известно. 21 мая 2015 г. Киреев убыл на службу в воинскую часть.

Из показаний свидетеля П. следует, что с января по апрель 2015 г. он и Киреев периодически занимались ремонтом квартир в …

Свидетель К. сестра подсудимого Киреева показала, что с января по апрель 2015 г. Киреев занимался ремонтом квартир.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Киреев до 21 мая 2015 г. к новому месту службы в войсковую часть 00000 не прибывал. В тот же день, с целью выяснения местонахождения Киреева по адресу, указанному в его личном деле был направлен Ч., который установил местонахождение Киреева и дал ему указание прибыть в часть. Около 17 часов тех же суток Киреев прибыл в воинскую часть.

В соответствии с заключением эксперта по проведению судебно-психиатрической экспертизы Киреев каким-либо психическим расстройством в настоящее время и в момент совершения преступления не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Киреев - графе III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565): «А»-годен к военной службе.

Также годность Киреева к военной службе подтверждается справкой ВВК.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд признает Киреева вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности согласующимися между собой, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела и кладет в основу приговора.

Поскольку подсудимый Киреев при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора незаконно отсутствовал на военной службе в период с 9 декабря 2014 г. по 21 мая 2015 г., т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления против военной службы, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, длительностью незаконного неисполнения им обязанностей по военной службе, наряду с требованиями ст. 62 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия на иждивении у Киреева троих детей 1998 г., 2003 г. и 2005 г., двое из которых малолетних, учитывает данные о личности Киреева, в частности, те обстоятельства, что он молод, ранее ничего предусмотрительного не совершил, подсудимый в целом положительно характеризовался до призыва на военную службу и удовлетворительно в период ее прохождения, состояние здоровья его жены, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что последний от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд, применительно к требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, находит возможным не применять к Кирееву меру пересечения, связанную с изоляцией от общества, определив подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно и в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств - компакт-диск (исх. № … от 10.07.2015) - детализации телефонных соединений номера …, принадлежащий Кирееву и регистрационные данные контактировавших с ним абонентов после вступления судебного постановления в законную силу, суд, руководствуется ч. 3. ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить при деле.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере …., связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Кирееву, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Киреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Киреева А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Кирееву А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения осужденному Кирееву А.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск (исх. № … от 10.07.2015) - детализации телефонных соединений номера …, принадлежащий Кирееву А.В. и регистрационные данные контактировавших с ним абонентов, хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере …, состоящие из сумм выплаченных адвокату-защитнику за оказание юридической помощи осужденному по назначению, взыскать с осужденного Киреева А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья