Киреева Евгения Андреевна

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-3407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бровину Александру Владимировичу, Киреевой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Бровина А.В. – Романовой Ю.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Лосинской М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Бровин А.В. и Киреева Е. А. на основании кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком по 03.08.2037 с уплатой 14% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 03.08.2012).

05.04.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществ...

...лена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят, общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность на Бровина А.В.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются.

По состоянию на 14.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 2 567 567,31 руб. в т. ч.:

- 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг;

- 613 009,78 руб. - просроченные проценты;

- 8 250,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 139 403,59 руб. - неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просил взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 567 567,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 037,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - 992 000 руб., взыскать оплату за проведение оценки объектов недвижимости в размере 2118,65 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Бровину Александру Владимировичу, Киреевой Евгении Андреевне, удовлетворены частично.

Взыскана с Бровина Александра Владимировича и Киреевой Евгении Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 03.08.2012 в размере 2 467 567,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 037,84 руб., за проведение оценки объектов недвижимости по платежному поручению №770356 от 26.12.2018 в размере 2118,65 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости – 1 816 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Бровина А.В. – Романова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель указывает на несогласие со взысканием пени (неустойки) за просроченные проценты, полагая, что данное условие кредитного договора ничтожно.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бровин А.В. и Киреева Е. А. на основании кредитного договора Номер изъят от 03.08.2012, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2250000 рублей сроком по 03.08.2037 с уплатой 14% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 03.08.2012).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, этажность: 3 (подземных этажей: 1), общей площадью 113,6 кв. м, кадастровый (или условный) Номер изъят, расположенный <адрес изъят>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый (или условный) Номер изъят общая площадь 896 кв. м, адрес объекта: <адрес изъят>

Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась задолженность в размере 2 567 567,31 руб. в т. ч.:

- 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг;

- 613 009,78 руб. - просроченные проценты;

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности 1 806 903,76 руб. - просроченный основной долг; 613 009,78 руб. - просроченные проценты.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, установив, что ответчики не исполняли свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договор, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, снизив неустойку за просроченные проценты до 39 403, 59 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения, не имеет оснований для его отвены, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают руководствуясь кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер неустойки за просроченные проценты с 139 403, 59 руб. до 39 403, 59 руб., отказав в снижении неустойки за просроченный основной долг.

Применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму неисполненного обязательства, составляющую более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу№ 2-1143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Л.С. Гуревская

П.А. Сазонов

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района (адрес обезличен) «(данные обезличены)» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) по адресу: подъезд от а/д М7к (адрес обезличен) 4км. 125м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и а/м ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4 (собственник автомобиля -МУП «(данные обезличены)»).

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушила п. 10.1 ПДД и ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 52563, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП и виновных действий водителя ФИО1 (а/м ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен)) были причинены механические повреждения а/м ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена), принадлежащий МУП «(данные обезличены)»

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об о...

...бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с законом в СОАО «ВСК», что подтверждает страховым полюсом серии ССС (номер обезличен).

С целью определения реального ущерба между МУП «(данные обезличены)» и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен договор (номер обезличен) от 16.11.2015г. по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен).

06.11.2015г. было подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явится на осмотр автомобиля, назначенного на 16.11.2015г. в 10.00 по адресу: (адрес обезличен), Промзона. На осмотр не явились. За отправление телеграмм МУП «(данные обезличены)» понесло расходы в размере 666,35 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость материального ущерба составляет 61 768,60 рублей.

Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость проведения оценки автомобиля ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен) составляет 5 000 рублей.

08.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия. За отправления претензии МУП «(данные обезличены)» понесло расходы в размере 136,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 570,95 рублей = 666,35 рублей + 61 768,60 рублей + 5000 рублей +136 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «(данные обезличены)»:

1. Стоимость материального ущерба а/м ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен) вразмере 61 768,60 руб.

2. Стоимость проведения экспертизы в размере – 5000 руб.

3. Почтовые расходы -802, 35 руб.

4. Уплаченную госпошлину – 2227 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) по адресу: подъезд от а/д М7к (адрес обезличен) 4км. 125м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21093 г/н (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и а/м ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4 (собственник автомобиля -МУП «(данные обезличены)»).

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушила п. 10.1 ПДД и ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП а/м истца ЛИАЗ 52563 г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что вред истцу в результате ДТП был причинен виновными действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 768,60 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривает результаты выводов указанной экспертизы, и у суда нет оснований не доверять ей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба подлежат удовлетворению. При этом ответчик приглашался на проведение указанной экспертизы, на которую не явился.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы на экспертизу – 5000руб., почтовые расходы – 802,35 руб., на госпошлину – 2 227 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района (адрес обезличен) «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района (адрес обезличен) «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятия» материальный ущерб по ДТП в сумме 61768,60 руб., расходы на экспертизу – 5 000 руб., почтовые расходы – 802,35 руб., уплаченную госпошлину – 2227 руб. и всего 69797 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев