Киреева Мария Валерьевна

61RS0023-01-2024-002496-83

Судья Романова С.Ф. дело № 33-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2024 по иску Киреевой М. В. к ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Юпитер Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила:

Киреева М.В. обратилась с иском к ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 30 января 2024 года между Киреевой М.В. и ООО «Юпитер Плюс» путем акцепта публичной оферты заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении туристского продукта.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (неотъемлемая часть договора аферты), Киреевой М.В. был приобретен пакетный тур на двоих человек с условиями размещения – Таиланд, Краби, CENTARA LIFE PHU PANO RESORT KRABI 4* на период с 10 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, стоимость тура – 258 520 руб., туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Обязательства Киреевой М.В. по оплате тура были исполн...

...ены в полном объеме. Между, тем услуга оказана не была.

Направленная в адрес ООО «Юпитер Плюс» досудебная претензия о возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с не предоставлением услуги по договору, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Киреева М.В. просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2024 года, взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» внесенную за туруслугу сумму в размере 258 520 руб., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 258 520 руб., взыскать в пользу истца с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года исковые требования Киреевой М.В. – удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 января 2024 года, заключенный между ООО «Юпитер Плюс» и Киреевой М.В.

Суд взыскал с ООО «Юпитер Плюс» в пользу Киреевой М.В. денежные средства, уплаченные за туруслугу в размере 258 520 руб., неустойку в соответствии с положениями ст.28 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 1992 года о защите прав потребителей в размере 258 520 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 260 020 руб.

В остальной части – отказал.

Взыскал с ООО «Юпитер Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 670,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юпитер Плюс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Библио-Глобус Туроператор». Не соглашаясь с размером взысканной суммы, указывает на возврат денежных средств истцу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ростовского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 30 января 2024 года между Киреевой М.В. и ООО «Юпитер Плюс» путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://mix-tour.ru/, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении туристского продукта.

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (неотъемлемая часть договора аферты), Киреевой М.В. был приобретен пакетный тур на двоих человек с условиями размещения – королевство Таиланд, Краби, CENTARA LIFE PHU PANO RESORT KRABI 4* на период с 10 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, стоимость тура – 258 520 руб., туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В соответствии с условиями договора, агент ООО «Юпитер Плюс» осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, либо дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанностей турагента.

Туроператор формирует для заказчика туристский продукт и является исполнителем, оказывающим заказчику услуги по договору. Туроператор обеспечивает оказание заказчику во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт и несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туристский продукт (тур) – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену туроператором по договору. Туристский продукт бронируется для заказчика агентом у туроператора с использованием системы бронирования, принадлежащей ООО «Юпитер Плюс», размещенной по адресу: https://mix-tour.ru/. Для каждого заказчика формируется личный кабинет.

Согласно разделу 2 договора, в обязанности агента входит: по требованию заказчика агент предоставляет заказчику информацию о существенных условиях договора, заключенного между агентом и туроператором; направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке; проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Денежные средства были перечислены ООО «Юпитер Плюс» Киреевой М.В. 30 января 2024 года платежами на сумму 172 520 руб. и 86 000 руб.

Туристская поездка Киреевой М.В. не состоялась по причине того, что запрашиваемый объект размещения не подтвердил бронируемую категорию номера в указанные даты, и ООО «Юпитер Плюс» получен отказ от поставщиков услуг в возможности размещения.

По результатам рассмотрения заявления Киреевой М.В. о расторжении о возврате денежных средств, ООО «Юпитер Плюс» подтвердило наличие задолженности перед Киреевой М.В., указав, что денежные средства будут возвращены в срок до 22 марта 2024 года. Кроме того, ООО «Юпитер Плюс» предложило использовать оплаченную сумму в качестве депозита на туристическую поездку, начиная с 28 марта 2024 года со скидкой 10 000 руб., либо ожидать возврата денежных средств.

Как следует из выписки из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов, между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» договорные отношения на момент заключения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 424, 432, 450, 451, 779 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что услуга ООО «Юпитер Плюс» (турагент) по предоставлению туристского продукта Киреевой М.В. не оказана, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены. Учитывая, что между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствовали договорные отношения, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Юпитер Плюс» обязанности по возврату денежных средств в размере 258 520 руб.

Применяя положения ст. 13,15, 28 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Юпитер Плюс» в пользу Киреевой М.В. неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 258 520 руб., за период с 04 марта 2024 года по 11 июля 2024 года, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 260 020 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 670, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «Библио-Глобус Туроператор» не влекут отмены судебного акта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, из письменных пояснений представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что туристский продукт в интересах истца не бронировался, договор с истцом либо с ООО «Юпитер Плюс» о реализации туристского продукта ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключало.

Договоров, которые бы предоставляли ООО «Юпитер Плюс» действовать от имени и (или) по поручению ООО «Библио-Глобус Туроператор» в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Юпитер Плюс» в нарушение норм действующего законодательства заключившее договор с истцом, принявшее от истца денежные средства, которые не были направлены для приобретения тура.

При этом с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы за оплаченный туристский продукт, размера штрафа судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1993 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как указывалось выше 30 января 2024 между ООО " Юпитер Плюс" в качестве турагента и Киреевой М.В. в качестве заказчика заключен договор реализации туристского продукта, по которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в страну Тайланд, Краби на двоих человек на период тура с 10 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года, который формируется туроператором ООО " Библио Глобус Туроператор ". Стоимость тура составила 258 520 руб., которую истец оплатила в полном объеме

ООО «Юпитер Плюс» не исполнены условия договора, получен отказ от поставщиков услуг в возможности размещения по условиям заявки.

При этом ответчик не оспаривал наличие денежных обязательств перед истцом по возврату стоимости тура.

Взыскивая с ООО «Юпитер Плюс» денежные средства в размере 258 520 руб., суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также возврата денежных средств.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на возврат уплаченных за приобретенный тур денежных средств. К апелляционной жалобе ответчиком приложены: платежное поручение от 28 марта 2024 года о переводе Киреевой М.В. денежных средств на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 01 августа 2024 ода на сумму 158520 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреева М.В. также ссылается на исполнение ООО «Юпитер Плюс» денежных обязательств на сумму 50 000 руб., согласно платежному поручению от 15 апреля 2024 года.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ указанные документы для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцу возвращены уплаченные за приобретенный тур денежные средства в полном объеме, оснований для их взыскания не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в частности о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в том числе пунктом 1 статьи настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Киреева М.В. 22 февраля 2024 года обратилась к ООО «Юпитер Плюс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченный за туристический продукт. Ответчик в ответе от 02 марта 2024 года подтвердил получение заявки, и указал о возврате денежных средств не позднее 22 марта 2024 года.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 258 520 руб. за период с 04 марта 2024 года по 11 июля 2024 года.

Поскольку денежные средства истцу перечислены после истечении десятидневного срока, и различными суммами, то период неустойки следует исчислять с 04 марта 2024 года по 27 марта 2024 года на сумму 258520 руб., за период с 28 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года на сумму 208 520 руб., за период с 16 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года на сумму 158 520 руб.

Таким образом сумма неустойки за период с 04 марта 2024 года по 27 марта 2024 года составляет 186134, 40 руб. (258520 руб. х 3% х 24 дня), за период с 28 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года составляет 118 856,40 руб. ( 208 520 руб. х 3% х 19 дней), за период с 16 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года составляет 413 737, 20 руб. (158 520 руб. х 3% х 87 дней)

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумм неустойки составляет 258 520 руб.

С учетом изложенного, несмотря на возврат ответчиком денежных средств истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

В данном случае истцом подан иск 09 апреля 2024 года, денежные средства возвращены истцу до подачи иска 27 марта 2024 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в размере 208 520 руб., соответственно с ООО «Юпитер Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 235 020 руб. (208 520 руб. + 258 520 руб. + 3 000 руб.)/ 2).

В данном случае, вопреки позиции ответчика, судом правомерно взыскан штраф, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком по требованию потребителя с момента расторжения договора в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору. При этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению с уменьшением размера взысканного штрафа с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ее размер с учетом требований действующего законодательства, степени нравственных страданий истца, оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 103 Гражданского кодекса РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Юпитер Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19463 рубля.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года отменить в части взыскания суммы за оплаченный туристский продукт, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств ООО «Юпитер Плюс» в пользу Киреевой М.В., уплаченных за туруслугу в размере 258 520 рублей – отказать, взыскать ООО «Юпитер Плюс» (ИНН 1840119532) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19463 рубля.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года изменить в части размера взысканного с ООО «Юпитер Плюс» (ИНН 1840119532) в пользу Киреевой М.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер до 235 020 рублей.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2025г.

61RS0023-01-2024-002496-83

№2-2735/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой М. В. к ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Киреевой М.В. и ООО «Юпитер Плюс» заключен договор №9337 от 30.01.2024г. о предоставлении туристского продукта. Истцом был приобретен пакетный тур на двоих человек с условиями размещения – Таиланд, Краби. Стоимость тура – 258 520 руб. Туроператор - ООО «Библио-Глобус Туроператор». Денежные средства были оплачены истцом, однако услуга оказана не была, в связи с чем Киреева М.В. направила в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор №9337 от 30.01.2024г., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» внесенную за туруслугу сумму в размере 258 520 руб., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 147 356 руб. 40 коп., взыскать в пользу истца с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» по 10 000 руб. в качестве...

... компенсации морального вреда с каждого ответчика, взыскать с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор №9337 от 30.01.2024г., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» внесенную за туруслугу сумму в размере 258 520 руб., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 258 520 руб., взыскать в пользу истца с ООО «Юпитер Плюс», ООО «Библио-Глобус Туроператор» по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда с каждого ответчика, взыскать с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бутузова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Юпитер Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Юпитер Плюс».

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» договорные отношения отсутствуют; в ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявка на организацию туристской поездки истца по направлению Таиланд с предоставлением услуг по заявке №9337 от 30.01.2024г. не поступала; ни Киреева М.В., ни ООО «Юпитер Плюс» денежных средств в счет оплаты туристской поездки, приобретенной по договору №9337 от 30.01.2024г. в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не оплачивали; то есть ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств от истца не получало, в связи с чем просил в удовлетворении иска Киреевой М.В. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 424 ч. 1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании, между Киреевой М.В. и ООО «Юпитер Плюс» заключен договор №9337 от 30.01.2024г. путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://mix-tour.ru/, о предоставлении туристических услуг в Таиланд с 10.02.2024г. по 19.02.2024г. на сумму 258 520 руб.

В соответствии с условиями договора агент ООО «Юпитер Плюс» осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного туроператором, либо дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанностей турагента.

Туроператор формирует для заказчика туристский продукт и является исполнителем, оказывающим заказчику услуги по договору. Туроператор обеспечивает оказание заказчику во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт и несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Туристский продукт (тур) – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену туроператором по договору. Туристский продукт бронируется для заказчика агентом у туроператора с использованием системы бронирования, принадлежащей ООО «Юпитер Плюс», размещенной по адресу: https://mix-tour.ru/. Для каждого заказчика формируется личный кабинет.

Согласно разделу 2 договора, в обязанности агента входит: по требованию заказчика агент предоставляет заказчику информацию о существенных условиях договора, заключенного между агентом и туроператором; направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке; проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта; передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Денежные средства были перечислены ООО «Юпитер Плюс» Киреевой М.В. 30.01.2024г. платежами на сумму 172 520 руб. и 86 000 руб. (л.д.7,89,90), что ООО «Юпитер Плюс» не оспаривалось.

Между тем, туристская поездка Киреевой М.В. не состоялась по причине того, что запрашиваемый объект размещения не подтвердил бронируемую категорию номера в указанные даты, и ООО «Юпитер Плюс» получен отказ от поставщиков услуг в возможности размещения.

В данном случае турагентом ООО «Юпитер Плюс» не исполнены условия договора №9337 от 30.01.2024г., а именно: не направлена в адрес туроператора заявка на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке, туроператор не проинформирован о заключении договора о реализации туристского продукта.

Напротив, как следует из выписки из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов, в отношении ООО «Юпитер Плюс», между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» договорные отношения на момент заключения договора №9337 от 30.01.2024г. отсутствовали.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из п.2 гл.1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, а также согласно ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность туроператора наступает в случае исполнения туроператором обязательств по формированию туристского продукта.

Поскольку доказательств тому, что между ООО «Юпитер Плюс» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» имелись договорные отношения, ООО «Библио-Глобус Туроператор» действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по формированию туристского продукта по заявке Киреевой М.В., суду не представлено, то лицом, с которого подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору №9337 от 30.01.2024г., является турагент ООО «Юпитер Плюс».

Лишь указание в заявке турагентом ООО «Юпитер Плюс» наименование организации - ООО «Библио-Глобус Туроператор», не достаточно для вывода о наличии отношений между ООО «Библио-Глобус Туроператор» как у туроператора и ООО «Юпитер Плюс» как турагента, и как следствие наличие оснований для возложения обязанностей на ООО «Библио-Глобус Туроператор» по договору №9337 от 30.01.2024г.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поэтому 21.02.2024г. Киреева М.В. направила в адрес ООО «Юпитер Плюс» заявление о расторжении договора №9337 от 30.01.2024г. и о возврате денежных средств в размере 258 520 руб., и в ответ на данное заявление ООО «Юпитер Плюс» подтвердило наличие задолженности перед Киреевой М.В., указав, что денежные средства будут возвращены в срок до 22.03.2024г. (л.д.29). Кроме того, ООО «Юпитер Плюс» предложило использовать оплаченную сумму в качестве депозита на туристическую поездку, начиная с 28.03.2024г. со скидкой 10 000 руб., либо ожидать возврата денежных средств.

Однако, денежные средства в размере 258 520 руб. не были перечислены ООО «Юпитер Плюс» на счет Киреевой М.В., предложением на покупку нового турпродукта со скидкой истец не воспользовался.

Согласно разделу 5 договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренных действующим законодательством или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором (л.д.15).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной, а также существенное изменение обстоятельств являются основаниями для предъявления претензии об изменении или расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском, однако не дает право одной из сторон договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенных норм права, договор №9337 от 30.01.2024г., заключенный между Киреевой М.В. и ООО «Юпитер Плюс», подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору №9337 от 30.01.2024г., в размере 258 520 руб. взысканию в пользу истца с ответчика – турагента ООО «Юпитер Плюс».

Что же касается требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования также подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика ООО «Юпитер Плюс» по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств установлен судом. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме на момент принятия судом решения, ответчик ООО «Юпитер Плюс» суду не предоставил, с ООО «Юпитер Плюс» подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2024г. по 11.07.2024г. в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 258 520 руб.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Юпитер Плюс» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права истца как потребителя туристических услуг, в связи с допущенным нарушением прав потребителя суд полагает доказанным причинение истцу морального вреда, и с учетом конкретных фактических обстоятельств определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, соответственно с ООО «Юпитер Плюс» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 260 020 руб. (258 520 руб. + 258 520 руб. + 3 000 руб./2).

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 670 руб. 40 коп. (8 370 руб. 40 коп. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой М. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №9337 от 30.01.2024г., заключенный между ООО «Юпитер Плюс» (ИНН 1840119532) и Киреевой М. В..

Взыскать с ООО «Юпитер Плюс» (ИНН 1840119532) в пользу Киреевой М. В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за туруслугу сумму в размере 258 520 руб., неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 258 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 260 020 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер Плюс» (ИНН 1840119532) государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 670 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024г.

УИД 61RS0023-01-2021-001651-48

Судья Семцив И.В. Дело №11-982/2021

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по экономике ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» Киреевой Марии Валерьевны по жалобе заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО4на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя начальника МИФНС России №12 по Ростовской области №61822103600019800004, №61822103600057500004, №61822103600040800004,№61822103600016700004,№61822103600021300004 от №61822103600033700004 от 20 февраля 2021 года директор по экономике ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» Киреева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Киреева М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, в которой просила постановления отменить, освободить ее от наказания ввиду малозначительности, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года постановления и.о. начальника МИФНС России №12 по Ростовской области №61822103600019800004, №61822103600057500004, №61822103600040800004,№61822103600016700004,№61822103600021300004 от №618...

...22103600033700004 от 20 февраля 2021 года изменены: административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановления оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заместитель начальника МИФНС России №12 по Ростовской области <Б.> обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Киреевой М.В. – Анисимова А.В. в суд явилась, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты покоторым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела видно, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 14.12.2020 МИФНС России №12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Эсмальгласс-Итака Русия», директором по экономике которого является Киреева М.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что директором по экономике ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» Киреевой М.В., нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что 09.09.2013 ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» заключило трудовой договор с гражданином Испании ФИО5 и дополнительное соглашение к нему № 10 от 29.12.2018, в связи с этим ему осуществлялись через кассу платежи в размере 200 и 400 рублей 6 раз в течение 2019 года.

Киреева М.В. пояснила, что указанные выплаты осуществлены не в качестве заработной платы (которая выплачивалась безналичным путем), а в качестве возмещения денежных средств, предназначенных для поздравлений сотрудников с днями рождения (корпоративная этика), обратное налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановления о назначении административного наказания признал верными выводы должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о доказанности вины Киреевой М.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации её действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим судья районного суда счел возможным применить к правонарушителю положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменил постановления должностного лица о назначении административного наказания, заменив административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Согласно решению судьи городского суда указанные выводы сделаны исходя из того, что со стороны Киреевой М.В. не усматривается личного пренебрежительного отношения к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного нарушения, так как все операции проводились открыто, через налоговые органы, ранее не привлекалась к административной ответственности, при этом данным обстоятельствам оценка при назначении наказания постановлениями налогового органа дана не была.

Выражая несогласие с решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в части выводов, касающихся применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановления о назначении административного наказания, в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом характера осуществленных выплат и их размера.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могло бы повлечь за собой отмену принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов

Дело № 2а-63/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000792-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 января 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Ельникову А.С., ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

ООО «НБК», действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в Смоленский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Ельникову А.С., ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Смоленского района Алтайского края вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «Мани Мен». Судебным участком Смоленского района Алтайского края вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-2110/2019 с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий, адресатом получен согласно коду ШПИ - 61099272364515. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ, постановление об окончании/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. ДД.ММ.ГГГГ...

... начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства. Ответа на указанную жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия/бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в УФССП субъекта. Ответа на указанную жалобу не поступало. Полагает, что начальником ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Деминым А.В. не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Просило суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-2110/2019; признать незаконным бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП Смоленского района и г.Белокурихи; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-2110/2019; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ООО «НБК» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно административного искового заявления просило о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики: начальник отдела старший судебный пристав ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Ельников А.С., представитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведённых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, административный истец указывает, что о бездействии судебного пристава обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.14-оборот).

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на взыскании долга с ФИО1, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Рассматривая заявленные административные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что согласно ШПИ № (отправитель ООО «НБК» в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи отправлено письмо. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОСП Смоленского района и г. Белокурихи за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава Ельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком Смоленского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60531 руб. 02 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что исполнительный документ, а именно судебный приказ № повторно в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи не поступал и не регистрировался.

Административным истцом ООО «НБК» суду не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного документа № в отношении ФИО1, выданного судебным участком Смоленского района Алтайского края в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, кроме ШПИ кода.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление действия судебного пристава-исполнителя, несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая законность бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, в нарушение действующего законодательства стороной истца не представлено суду документов подтверждающих направление в адрес административного ответчика исполнительного документа (копии реестра, описи вложения и т.д.)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «НБК» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Ельникову А.С., ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, ГУФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья А.В. Седойкина