Киргизбаев Абдурахим Абдукадирович

Дело № 2-1581/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием представителя истца Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму вклада по договорам банковского вклада: договору SA№ от 13.08.2012г.– в размере 10390,78 дол. США х 50,5295 = 525 040,91 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г – в размере 1595,87 дол. США. х 50,5295 = 80 638,51 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г.– в размере 84061,43грн. х 2,4119 = 202 747,76 руб. Всего: 808 427 (восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры банковского вклада: № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 20 000 долларов США.; № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 3071,7 дол. США.; № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец вне...

...с на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 161800,00 гривен.

Вместе с тем, ответчик покинул территорию Республики Крым, не выполнив при этом взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковского вклада.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковскому вкладу причинило ему материальный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить исковые требования. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не является, причины своей неявки суду не сообщает. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.28-29).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что между ФИО2 и Публичном акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключены договора банковского вклада: № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 20 000 долларов США; № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 3071,7 дол. США; № SA№ от 13.08.2012г., срок вклада – 12 месяцев, по 13.08.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 161800,00 гривен.

Из представленных материалов усматривается, что Сумма, не компенсированная Фондом по договору № S№ДД.ММ.ГГГГ0,78 дол.США, по договору № SA№ соответственно 1595,87 дол.США, по договору № SA№ - 84061,43 грн.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам банковского вклада причинило истцу следующий материальный вред: по договору SA№ от 13.08.2012г.– в размере 10390,78 дол. США х 50,5295 = 525 040,91 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г – в размере 1595,87 дол. США. х 50,5295 = 80 638,51 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г.– в размере 84061,43грн. х 2,4119 = 202 747,76 руб.(где 2,4119 - установленный ЦБ РФ курс гривны по отношению к рублю по состоянию на 20.04.2015г. - дату подачи иска, 50,5295 - установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 20.04.2015г. - дату подачи иска.)

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и <адрес> значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение №РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Таким образом можно сделать вывод, что ответчик покинул территорию Республики Крым и <адрес> значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных законом.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма невозвращенного истцу денежных средств по договорам банковских вкладов составляет 808 427, 18 рубля.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, которым доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено, относительно заявленных требований ФИО2, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 284,27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56 103, 194-196, 233 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 834, 837 ГК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО2 суммы вкладов по договорам банковских вкладов по договору SA№ от 13.08.2012г.– в размере 525 040,91 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г – в размере 80 638,51 руб.; по договору № SA№ от 13.08.2012г.– в размере 202 747,76 руб., а всего: 808 427 (восемьсот восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 11 284 руб. 27 копеек.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко