Кириченко Егор Стафанович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Кириченко Е.С.,

представителя ответчика Колотилова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.С. к государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на назначение страховых выплат в результате несчастного случая на производстве,

установил:

10 января 1992 года с Кириченко Е.С., исполнявшим трудовые обязанности в ПСП «Губкинагропромэнерго», произошел несчастный случай на производстве – дорожно-транспортное происшествие, в котором ему был причинен вред здоровью.

Кириченко Е.С. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 80% в связи с трудовым увечьем.

Письмом от 16.08.2016 г. ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2 (далее ФСС) уведомило Кириченко Е.С. о невозможности назначения обеспечения по обязательному страхованию вследствие недостатков представленного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Заявителю разъяснено право обращения в суд с целью установления факта несчастного случая.

В исковом заявлении к ФСС Кириченко Е.С. просил о признании за ним права на назначение и получение страховых выплат по социальному страхованию в результате несчастног...

...о случая на производстве 10.01.1992 г.

В судебном заседании истец Кириченко Е.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСС по доверенности Колотилов Е.Н. представил письменные возражения (л.д.20-22), просил об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие спора о праве Кириченко Е.С. на назначение страховых выплат, необходимости обращения Кириченко Е.С. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в виду несоответствия установленным требованиям акта Н-1.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно представленной суду истцом Кириченко Е.С. справки серии М СЭ-2006 №0722387 следует, что ему на основании акта №2 о несчастном случае на производстве от 15.01.1992 г. бессрочно установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% (л.д.6).

Истцом представлен акт №2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.01.1992 г. (л.д.7-9).

Согласно данному акту с истцом, исполнявшим трудовые обязанности в ПСП «Губкинагропромэнерго», 10.01.1992 г. произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил травму.

Факт трудовых отношений с ПСП «Губкинагрпромэнерго» подтверждается трудовой книжкой (л.д.28-38), согласно записям №30 и №31 в которой с 12.04.1998 г. по 30.06.1993 г. Кириченко Е.С. состоял в должности инженера-механика I категории.

Обстоятельства получения истцом увечья в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтвердили свидетели М. и Н. – бывшие работники ПСП «Губкинагрпромэнерго» (л.д.39-40,41).

Представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая – несчастного случая с истцом на производстве 10.01.1992 г.

Между тем по обращении с заявлением о назначении страхового обеспечения Кириченко Е.С. получил письмо ФСС от 16.08.2016 г. №Ф2-24/Ф2/1955л (л.д.12-13), в котором указано, что акт №2 по форме Н-1 от 15.01.1992 г. составлен с несоблюдением требований, утвержденных постановлением Президиума ВЦСПС от 17.08.1989 г. №8-12, поскольку пропущен пункт 14 акта, нет расшифровки подписи руководителя предприятия, а указанная в акте должность зав. гаражом не соответствует должности Кириченко Е.С. инженера-механика I категории, указанной в трудовой книжке, при отсутствии возможности внесения изменений в акт в связи с ликвидацией работодателя (л.д.12-13).

Таким образом, ответчиком ФСС не оспаривается сам факт несчастного случая с истцом на производстве, а указано на несоответствие представленного им акта в качестве правоустанавливающего документа для назначения обеспечения.

Отношения в области обязательного страхования от несчастных случаев на производстве регламентируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 4 ст.15 указанного Федерального закона акт о несчастном случае на производстве указан в качестве документа, прилагаемого к заявлению о назначении обеспечения, а при его отсутствии – судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ обязательным условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Однако выбранный стороной способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 3 и 4 ГПК РФ во взаимосвязи с названной выше ст.12 ГК РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Законодателем в приведенных выше пунктах 4 и 5 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен способ реализации (защиты) права – установление факта, имеющего юридическое значение, в том числе в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию.

При отсутствии спора о праве факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт несчастного случая, устанавливаются судом на основании заявления заинтересованного лица в порядке особого производства в соответствии с главами 27 и 28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае спор о праве истца Кириченко Е.С. на назначение страховых выплат в результате несчастного случая на производстве отсутствует, сторонами такой спор не заявлен.

Не оспаривается стороной ответчика и заключение медико-социальной экспертизы об установлении Кириченко Е.С. группы инвалидности с утратой трудоспособности 80% в связи с трудовым увечьем, полученным им 10.01.1992 г.

Правомерность отказа в назначении и выплате обеспечения по страхованию, каковым по своей сути является письмо ФСС от 16.08.2016 г., самим Кириченко Е.С. не оспаривалась, соответствующие требования не заявлялись. Суд учитывает, что названный отказ не препятствует повторному обращению Кириченко Е.С. в ФСС по вопросу назначения обеспечения по страхованию.

Доказательств невозможности установления факта, имеющего юридическое значение, ввиду наличия спора о праве суду не представлено. Ни исковое заявление, ни объяснения истца в судебном заседании не указывают на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика ФСС, и соответственно необходимость разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

С учетом изложенного, в рамках избранного способа защиты, в удовлетворении иска Кириченко Е.С. к государственному учреждению Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на назначение страховых выплат в результате несчастного случая на производстве следует отказать, что не лишает Кириченко Е.С. права на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном п.5 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и главами 27-28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Кириченко Е.С. к государственному учреждению Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников