Кириченко Екатерина Вячеславовна

УИД 31RS0024-01-2020-001809-61

№ 2-1299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Сбоевой М.В.,

С участием истца Бронниковой Е.И., представителя истцов Графина А.В. и Бронниковой Е.И. - Тиминова А.М. (по доверенности), ответчиков Уваровой Е.Ю., Тарасова Н.В., Черняк В.Н., кадастрового инженера Раковой Н.В., представителя третьего лица администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Жилина Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графина ФИО130, Бронниковой ФИО131 к Поборцевой ФИО132, Поборцеву ФИО133, Кондаковой ФИО134, Ереминой ФИО135, Щербининой ФИО136, Дектяревой ФИО137, Подлесной ФИО138, Зубковой ФИО139, Михайлусенко ФИО140, Михайлусенко ФИО141, Михайлусенко ФИО142, Мочалиной ФИО143, Черняк ФИО144, Котаревой ФИО145, Черняк ФИО146, Тарасову ФИО147, Богатыреву ФИО148, Ильченко ФИО149, Ильченко ФИО150, Иванову ФИО151, Алимову ФИО152, Бударному ФИО153 Жидовцеву ФИО154, Ворониной ФИО155, Масликовой ФИО156, Ковалевой ФИО157, Тимошину ФИО158, Суденко ФИО159, Суденко ФИО160, Шараеву ФИО161, Шараевой ФИО162, Шараевой ФИО163, Масловой ФИО164 Шляеву ФИО165, Шевляковой Полине Сергеевне, Шевлякову ФИО166, Шевлякову ФИО167, Мыколаюк ФИО168, Ястребовой ФИО169, Ястребову ФИО170, Ястребову ФИО171, Бондарь ФИО172, Бондарь ФИО173, Шатовой ФИО174, Шатовой ФИО175, Воронцовой ФИО176, Кириченко ФИО177, Сапожник ФИО178, Безуглой ФИО179, Селюковой ФИО180, Подвальной ФИО181, Зоткиной ФИО182 Куксовой ФИО183,Попову ФИО184, Поповой ФИО185 Клеенкову ФИО186, Калугиной ФИО187, Колмыкову ФИО188, Колмыковой ФИО189, Калашниковой ФИО190, Уваровой ФИО191, Уварову ФИО192, Уварову ФИО193, Уварову ФИО194, Травенко ФИО195 Ефименко ФИО196, Ефименко ФИО197, Поздняковой ФИО198, Бичевской ФИО199, Богдановой ФИО200, Вахид...

...овой ФИО201, Александровой ФИО202, Шаповаловой ФИО203, Шаповалову ФИО204, Шаповалову Константину ФИО205 Руденко ФИО206 Шерепа ФИО207, Шерепа ФИО208, Шерепа ФИО209, Шестаковой ФИО210, Копаевой ФИО211, Санину ФИО212, Чернобровенко ФИО213, Потапенко ФИО214, Тебекиной ФИО215, кадастровому инженеру- Раковой ФИО216, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании незаконным образование автостоянки,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Графина А.В. и Бронниковой Е.И., которые просят: признать недействительными результаты межевания земельного участка № по <адрес> площадью 4770 кв.м., кадастровый №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:. <адрес>; признать незаконным образование платной автостоянки «<адрес>; обязать собственников квартир многоквартирного дома № <адрес> демонтировать ограждение вокруг платной автостоянки, расположенной адресу: <адрес>, для обеспечения доступа на него истцов.

В обоснование указали, что предметом спора по заявленному иску являются земельный участок по адресу <адрес> площадью 4770 кв.м., кадастровый № и оборудованная на нем автостоянка.

Спорный земельный участок расположен в общем дворе 3-х многоквартирных № и № <адрес> после их возведения и сдачи в эксплуатацию. Своей конфигурацией, устройством (подъезды домов имеют выход только в общий двор) и месторасположением эти дома образовали закрытую с 4-х сторон территорию, имеющую проезд для автотранспортных средств и пешеходные дорожки. На общем дворе расположены парковки для автомобилей, зоны отдыха, детские площадки, трансформаторная подстанция, общие инженерные коммуникации (тепло-, водо-, газоснабжение, водоотведение), предметы озеленения и обустройства местности.

Указанные многоквартирные дома являются 5-ти этажными строениями, возведенными и сданными в эксплуатацию в разные годы: дом № <адрес> - в 2000 году, дом № <адрес> - в 1998 году, дом № <адрес> - в 1994 году. Данные отличаются и по количеству в них квартир и общей приватизированной площадью: доме № – 105 квартир с 6364 кв.м, общей приватизированной площадью, в доме № – 58 квартиру с 4447,8 кв.м, общей приватизированной площадью, в доме № <адрес> – 80 квартир с 4668,50 кв.м, общей приватизированной площадью. Всего общим двором пользуются жители 243 квартир с 15 480.3 кв.м, общей приватизированной площадью.

Границы земельных участков под придомовыми территориями домов № <адрес> и № <адрес> в соответствии с действующими положениями не определены, на кадастровом учете земельные участки не значатся, сведения о зарегистрированных правах на них отсутствуют.

Земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> с частью общего двора площадью в 4770 кв.м, поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.02.2019 г. Из указанной выписки следует: «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют».

Государственный архив Белгородской области письмом от 02.10.2019 г. № 840 сообщил, что сведений о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов № и № по <адрес> и № по <адрес> в областном архиве имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок на территории общего пользования (общий двор), образованный указанными многоквартирными домами находился в общем пользовании собственников квартир всех трех домов.

Весной 2018 г. инициативная группа собственников квартир дома № <адрес> инициировала проведение межевания земельного участка с целью определения и уточнения границ придомовой территории. Межевание придомовой территории лома № и части общего двора площадью в 4 770 кв.м, было проведено кадастровым инженером Раковой Н.В. 03.05.2018 г. и с уточненными сведениями земельный участок зарегистрирован в Росреестре по Белгородской области с присвоением ему кадастрового № О проведении межевания собственники квартир МКД № по <адрес> и № <адрес> не извещались и с ними границы межуемого земельного участка не согласовывались. Кроме того, в общую площадь межуемого земельного участка включены тротуарная дорожка и асфальтированная дорога общего пользования шириной 6 м. для проезда транспортных средств к многоквартирным домам №№ № <адрес> аптеке и другим домам и объектам микрорайона.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Учитывая фактическое расположение трех многоквартирных домов с общим двором и расположенными на нем объектами соцкультбыта фактическое землепользование земeльнoгo участка только под один многоквартирный дом определить не представляется возможным.

Кроме того, в 2018 году инициативной группой собственников квартир дома № часть земельного участка по адресу ул<адрес>, была заасфальтирована и огорожена металлическим ограждением (решеткой) с установкой ворот с навесным замком под автостоянку. На ограждении вывешен баннер с текстом «<данные изъяты>» и было объявлено, данная автостоянка принадлежит «<данные изъяты>» и является платной автостоянкой.

«<данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрирован, администрацией городского поселения «Город Шебекино» разрешение на размещение платной автостоянки не выдавалось, и она является самовольной постройкой.

Собственниками квартир МКД № <адрес> нарушены права истцов, как собственников квартир в МКД № <адрес> и № <адрес>

В многоквартирных домах придомовой территорией называется участок земли, прилегающий к жилому зданию. Этот земельный участок является общей долевой собственностью всех владельцев квартир многоквартирного дома. Определение функций и статуса придомовой территории даётся в Жилищном кодексе (ст.36 п.4) и в законе № 189 ЭЗ «О введении в действие Жилищного кодекса» (ст.16).

Как правило, территория, прилегающая к многоквартирному дому, уже включена в стоимость объекта недвижимости. Она облагается налогом, а он (налог) в свою очередь делится в равной пропорции между всеми собственниками квартир. Величина данной налоговой выплаты напрямую зависит от количества занятых в доме квартир и общей площади каждой.

Собственники квартир и помещений МКД № <адрес> без согласия собственников квартир многоквартирных домов № <адрес> и № <адрес> провели межевание земельного участка части общего двора значительно большей по площади, чем полагающаяся придомовая территория, а также без согласования и разрешений установили автопарковку, огородив ее металлическим решетчатым забором с установлением висячего замка на воротах, чем ограничили доступ истцов и других собственников квартир многоквартирных домов № <адрес> и № <адрес>

Межевание земельного участка № <адрес> проведено с нарушением действующего законодательства, выразившееся в завышении площади придомовой территории и в несогласовании границ межуемого земельного участка с собственниками квартир многоквартирных домов № <адрес> и № <адрес> в том числе истцов Графина А.В. ФИО217

Установленная собственниками квартир многоквартирного дома № <адрес> и огороженная автостоянка под вывеской «<данные изъяты>» является незаконной, т.к. не имеет разрешительно-согласованной документации.

В судебном заседании истец Бронникова Е.И., представитель истцов Тиминов А.М. поддержали заявленные требования, кроме требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:. <адрес>

Ответчики Уварова Е.Ю., Тарасова Н.В., Черняк В.Н. в судебном заседании иск не признали. Уварова Е.Ю. пояснила, что в 2017 году были выделены денежные средства на благоустройство дворовых территорий. Собственники квартир в их МКД № по <адрес> на общем собрании приняли решение об обустройстве автостоянки, для чего была заасфальтирована площадка на выделенные деньги. На общем собрании было принято решение огородить автостоянку, что они сделали за счет собственников квартир МКД. Необходимость в обустройстве автостоянки обусловлена примыканием к жилому дома ресторана, посетители которого в вечернее время, как и жители других домов, ставили автомобили во дворе дома, не оставляя место жильцам. Они обратились в администрацию города Шебекино для разрешения размещения автостоянки, где им разъяснили о необходимости определения границ земельного участка при МКД. За свой счет они провели межевание. Стоянка не является платной, и не принадлежит кооперативу.

Соответчик кадастровый инженер Ракова Н.В. пояснила, что 13.02.2018 года председателем комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района начальнику Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» направлено письмо с просьбой провести межевание земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> для постановки на кадастровый учет. Геодезисты выехали на место, был представлен кадастровый план территории, и схема участка администрации города. Границы земельного участка указывала представитель МКД Ястребова. После составления плана был подготовлен акт согласования границ земельного участка, который подписан в том числе председателем комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района. Сформированный межевой план направлен в кадастровую палату, замечаний не поступило.

Ответчики Поборцева ФИО218, Поборцев ФИО219, Кондакова ФИО220, Еремина ФИО221, Щербинина ФИО222 Дектярева ФИО223, Подлесная ФИО224, Зубкова ФИО225, Михайлусенко ФИО226, Михайлусенко ФИО227, Михайлусенко ФИО228, Мочалина ФИО229, Котарева ФИО230, Черняк ФИО231, Богатырев ФИО232, Ильченко ФИО233 Ильченко ФИО234, Иванов ФИО235, Алимов ФИО236, Бударный ФИО237,Жидовцев ФИО238, Воронина ФИО239, Масликова ФИО240, Ковалева ФИО241, Тимошин ФИО242, Суденко ФИО243, Суденко ФИО244, Шараев ФИО245, Шараева ФИО246, Шараева ФИО247, Маслова ФИО248, Шляев ФИО249, Шевлякова ФИО250, Шевляков ФИО251, Шевляков ФИО252, Мыколаюк ФИО253, Ястребова ФИО254, Ястребов ФИО255, Ястребов ФИО256 Бондарь ФИО257, Бондарь ФИО258, Шатова ФИО259, Шатова ФИО260, Воронцова ФИО261, Кириченко ФИО262 Сапожник ФИО263, Безуглая ФИО264, Селюкова ФИО265, Подвальная Алина Александровна, Зоткина ФИО266, Куксова ФИО267,Попов ФИО268, Попова ФИО269, Клеенков ФИО270, Калугина ФИО271, Колмыков ФИО272 Колмыкова ФИО273, Калашникова ФИО274, Уваров ФИО275, Уваров ФИО276, Уваров ФИО277, Травенко ФИО278, Ефименко ФИО279, Ефименко ФИО280, Позднякова ФИО281, Бичевская ФИО282 Богданова ФИО283 Вахидова ФИО284, Александрова ФИО285, Шаповалова ФИО286, Шаповалов ФИО287, Шаповалов ФИО288, Щербинина ФИО289, Руденко ФИО290, Шерепа ФИО291, Шерепа ФИО292, Шерепа ФИО293 Шестакова ФИО294, Копаева ФИО295, Санин ФИО296, Чернобровенко ФИО297, Потапенко ФИО298, Тебекина ФИО299, третьи лица Остонен А.А., Безуглая Т.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «УК Жилищник» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского округа Жилин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка № <адрес>, площадью 4770 кв.м., кадастровый №; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:. <адрес> При разрешении требований : признать незаконным образование платной автостоянки «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская <адрес>; обязать собственников квартир многоквартирного дома № <адрес> демонтировать ограждение вокруг платной автостоянки, расположенной адресу: <адрес>, для обеспечения доступа на него истцов – полагается на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные Графиным А.В. и Бронниковой Е.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН Графин А.В. является собственником квартиры № в доме № <адрес>, Бронникова Е.И. – собственником квартиры № <адрес>

Из материалов дела следует, что земельные участки под указанными многоквартирными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ ( в редакции на момент возникновения спора) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Согласно ст. 69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Истцами заявлены требования о признании недействительным составленного кадастровым инженером Раковой Н.В. межевого плана земельного участка с кадастровым №

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Ответчики по делу являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН, Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 8938 кв.м по адресу: г<адрес> состоял на учете по состоянию на 15.11.2002 года, на основании чего сведения о нем были внесены в ЕГРН.

13.02.2018 года председателем комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района начальнику Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» направлено письмо с просьбой провести межевание земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> для постановки на кадастровый учет.

Кадастровым инженером Раковой Н.В. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 8938 кв.м по адресу: <адрес> подготовлен межевой план земельного участка площадью 4770 кв.м, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением площади и изменений местоположения его границ.

Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка.

Предельные размеры земельных участков в среднеэтажной зоне жилой застройки согласно Правил землепользования и застройки города Шебекино не установлены, что следует из справки ИСОГД № 3399 от 28.02.2018 года.

На основании указанного межевого плана сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН.

Доводы истцов о том, что местоположение границы земельного участка не было согласовано с ними, как собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных вблизи дома № <адрес>, не заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, они не являются собственниками земельных участков под многоквартирными домами, поскольку эти земельные участки не сформированы и не стоят на кадастровом учете.

В обоснование доводов о том, что земельный участок на территории общего пользования (общий двор), образованный указанными многоквартирными домами находился в общем пользовании собственников квартир всех трех домов, и не может быть разделен, не представлено никаких доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кроме того, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками по иску об установлении границ земельного участка являются собственник и арендатор земельного участка.

Не представлено истцами и доказательств нарушения их прав в результате ограждения собственниками многоквартирного дома № <адрес> парковочно-стояночных площадок, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании подпункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно протокола № 2 от 05.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, собственники квартир приняли решение об использовании части придомовой территории под парковочно-стояночные площадки, и установке ограждения по всему их периметру.

Данный вопрос согласовывался с органом местного самоуправления, и согласно письма первого заместителя главы администрации городского поселения «Город Шебекино» от 30.01.2018 года, возражений против установки ограждения парковок не было.

Указанное подтверждается и ответом заместителя начальника отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района от 15.10.2018 года на обращение представителя истцов.

Согласно пояснений ответчиков в судебном заседании, письменных возражений ответчиков на иск, кооператив для организации стоянок ими не образовывался, пользование парковочными местами не является платным.

Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным образование автостоянки, возложении обязанности демонтировать ограждение – нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Графина ФИО300, Бронниковой ФИО301 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, что есть 30.12.2020 года.

Судья Подрейко С.В.

12-704/2019

РЕШЕНИЕ21 октября 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев жалобу Кириченко ФИО6 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириченко ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования г.Тула № Кириченко Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Кириченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в административную комиссию муниципального образования г. Тула с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириченко ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования <адрес> направила вышеуказанную жалобу в Центральны...

...й районный суд г.Тулы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании поданной жалобы Кириченко Е.В. указывает на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не является. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кириченко Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кириченко Е.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Кириченко Е.В., без внесения соответствующей платы.

Выслушав доводы представителя административного органа по доверенности Бурмистрова О.Н., исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному административной комиссией муниципального образования г.Тулы, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес>, было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Кириченко Е.В., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением тульской городской Думы от 02.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

На основании ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов Кириченко Е.В. ссылается на тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ей не принадлежит.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенного между Кириченко Е.В. (продавец) и АО «Тулаавтосервис» (покупатель), а также актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями представленными Отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» (комитент) и ИП ФИО4 заключен договор комиссии №, а также акт приема-передачи автомобиля, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передан ИП ФИО4

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенному между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) и акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО5

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не управляла, поскольку автомобиль был продан другому лицу, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица – ФИО5

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Кириченко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности Кириченко Е.В. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кириченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Кириченко ФИО9 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириченко ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кириченко ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2014 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Кадыровой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куандыкова ФИО15 к администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Куандыковой ФИО16, Куандыковой ФИО17 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куандыков Т.Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Куандыковой Н.Х., Куандыковой А.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ему на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес>. В квартире также состоят на регистрационном учете Куандыкова Н.Х., Куандыкова А.Т., которые отказываются от участия в приватизации квартиры. Указанные в договоре социального найма Куандыков М.Т., Куандыкова К.С., Куандыков Д.М. в настоящее время зарегистрированы и проживают по другому адресу. Без оформления проектно-сметной документации и получения на производство строительно-монтажных работ квартира была реконструирована- был возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого помещения. Данная реконструкция квартиры не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку реконструкция была проведена самовольно...

..., то приватизировать квартиру в органах местного самоуправления не представляется возможным, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности в целом на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Истец Куандыков А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Куандыкова Н.Х., Куандыкова Т.Ш., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от участия в приватизации отказались, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда при условии, что удовлетворение заявленного требования не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Представитель ответчика администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения искового требования.

Третье лицо- Кириченко Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо- Максимова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, пояснила, что проведенная реконструкция квартиры, в которой проживает истец, не выходит за пределы его земельного участка, не нарушает ее права, однако, в отсутствие забора происходит замусоривание территории прилегающей к ее квартире.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статьей 35 Конституции РФ указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ Куандыкову Т.Ш. предоставлена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Куандыкова Н.Х., Куандыкова А.Т., Куандыков М.Т., Куандыкова К.С., Куандыков Д.М.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоят Куандыков Т.Ш., Куандыкова Н.Х., Куандыкова А.Т., что подтверждается сведениями ОУФМС России по Астраханской области Приволжского района, сведениями администрации МО «Евпраксинский сельсовет». Согласно отметкам о регистрации в паспортах Куандыкова М.Т., Куандыковой К.С. и отметке о регистрации в свидетельстве о рождении Куандыкова Д.М., указанные граждане состоят на регистрации в доме № № по <адрес> в <адрес>.

Истцами в квартире была проведена реконструкция, в результате которой были пристроены кирпичные: кирпичная котельная (помещение 1), холодная пристройка (помещение 5). В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее- ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» указано о необходимости представить доказательства того, что предпринимало ли лицо, которое провело самовольную реконструкцию жилого помещения, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), или акта ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на реконструкцию квартиры № № в жилом доме № № по <адрес> администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области не выдавалось, что подтверждается справкой № № от 24 декабря 2013 года. Истцом представлена справка, выданная администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, о том, что реконструированная квартира построена в пределах границ земельного участка. Таким образом, судом установлено, что Куандыков Т.Ш. предпринимал действия, направленные на легализацию проведенной реконструкции жилой квартиры. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В части 4 статьи 29 ЖК РФ говориться о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что проведенная реконструкция не затронула несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые Законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Квартира пригодна для эксплуатации как жилая. Данный факт установлен техническим заключением, составленным ООО «Арком». Согласно заключению Астраханского областного отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, реконструкция квартиры не противоречить требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно экспертному заключению №№, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах», реконструированная квартира отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано что, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что в квартире № № в доме № № по <адрес> также проживают и состоят на регистрационном учете Куандыкова Н.Х., Куандыкова А.Т., которые отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения, последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены и понятны, что подтверждается письменными заявлениями. Также установлено, что Куандыков Т.Ш. ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

В справке от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что квартира не состоит и на балансе администрации МО «Евпраксинский сельсовет».

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что предусмотрено статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно пунктов 5 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом содержания перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, в их системной взаимосвязи, следует, что самовольная реконструкция жилого помещения (включающая элементы самовольных переустройства и перепланировки), произведенная его нанимателем по договору социального найма, в отсутствии согласия наймодателя жилого помещения, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, не является препятствием к осуществлению нанимателем жилого помещения своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Куандыкова ФИО15 к администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Куандыковой ФИО16, Куандыковой ФИО17 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в целом за Куандыковым ФИО15 право собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья Е.Н. Богданова