Кириченко Елена Григорьевна

Дело №2–315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

31 марта 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующий судья - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Пешехонова А.С.,

представителя ответчика – Кирюникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» к Кириченко ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУПС «УК «Север» обратился в суд с иском к ответчикам Безкровному Г.В., Кириченко Е.Г., в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад и балконную плиту в районе квартиры №17 многоквартирного жилого дома ФИО10 в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенной балконной конструкции, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что жилой многоквартирный дом ФИО10, находится в управлении ГУПС «УК «Север», с собственниками жилых помещений данного дома заключены договора управления многоквартирным домом. Ответчики зарегистрированы по адресу: ФИО10. Ответчики самовольно используют общее имущество многоквартирного дома в виде использования фасада многоквартирного дома для увеличения существующего балкона. От...

...ветчику почтой направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на переоборудование балкона, однако ответа и документов ответчиками не предоставлено.

Производство по делу в части требований к Бескровному Г.В. прекращено в связи со смертью 22.01.2013,т.е. до подачи иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кириченко Е.Г. адвокат Кирюников А.В., действующий на основании ордера ФИО10 от 31.03.2022 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой многоквартирный дом ФИО10, находится в управлении ГУПС «УК «Север» с 11.08.2016 на основании лицензии №104 от 11.08.2016. С собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ГУПС «УК «Север» заключены договора управления многоквартирным домом.

Право собственности на квартиру по адресу: ФИО10, в целом зарегистрировано за Кириченко Е.Г. согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2022.

Согласно сведениям УМВД России по г. Севастополю, в спорной квартире по адресу: ФИО10, зарегистрирована Кириченко Е.Г., Бескровный Г.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе его ограждающие несущие конструкции.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Суду представлен акт осмотра конструкции балкона квартиры №17 по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, д. 25, составленный уполномоченными лица ГУПС «УК «Север» 10.09.2021, которым установлено, что балкон указанной квартиры переоборудован, а именно: существующая балконная плита обвязана каркасом из металлического профиля по длине 6 метров и ширине 1,3 метра, по периметру каркаса выполнено ограждение из металлического профиля высотой около 1 метра, площадь балкона увеличена с 1,2 кв.м. до 7 кв.м., конструкция балкона продлена по фасаду дома от жилой комнаты до кухни. Разрешительная документация на реконструкцию балкона не предъявлена.

Суду также представлены фотографии фасада дома с переоборудованным балконом, архитектурно-строительная часть реконструкции жилой квартиры ФИО10, выполненная ООО «АрхиГрадПроект», из которых следует, что ответчиком выполнено переоборудование балкона с использованием фасада многоквартирного жилого дома, вследствие чего значительно увеличена площадь балкона.

Ответчику почтой направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на переоборудование балкона, суду представлена копия требования от 16.09.2021. Ответ на требование истцу не поступил, требуемые документы не предоставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч.5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях.

В связи с этим строительство балкона влечет увеличение общей площади квартиры, как объекта капитального строительства.

Следовательно, переоборудовав балкон, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств получения разрешений на проведение реконструкции спорного объекта, а также письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на переоборудование (реконструкцию).

Представленный суду представителем ответчика акт-согласие соседей на реконструкцию балкона судом в качестве допустимого доказательства по делу не может быть принято, в связи с тем, что подпись лица, подписавшего акт, не заверена надлежащим образом, акт составлен без участия представителей Управляющей компании, не заверена печатью ответчика.

Согласно представленным документам, судом установлено, что ответчик самовольно использует общее имущество многоквартирного дома в виде использования фасада многоквартирного дома для увеличения существующего балкона.

По окончании работ по реконструкции, мер к легализации самовольной постройки ответчики не предпринимали.

Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчики не представили.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику помещение - балкон признается судом самовольно реконструированным строением.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУПС «УК «Север» являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению с возложением в силу ст. 222 ГК РФ обязанности по сносу самовольной постройки на лиц, ее осуществивших, в данном случае, на ответчика.

При этом, срок для исполнения решении суда в части выполнения указанных работ в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» - удовлетворить.

Обязать Кириченко ФИО10 в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад и балконную плиту в районе квартиры №17 многоквартирного жилого дома ФИО10 в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенной балконной конструкции.

Взыскать с Кириченко ФИО10 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2022 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Роговая Ю.П.,ознакомившись с исковым заявлением ООО «<данные изъяты>» к Кириченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кириченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ООО «<данные изъяты>», как не отвечающее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истцу определением судьи предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

Вышеуказанное определение суда в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано, однако не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается неподанным, в случае не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку истцом в установленный срок не исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Кириченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовск...

...ий областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1567/2015

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к Кириченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.07.2012 года между ООО «Аргумент» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 рублей, сроком до 17.07.2012 года, под 2% в день. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения займа начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки платежа, а также считается процентная ставка по фактическому времени пользования займом, по тарифу, установленному договором 2% за каждый день пользования займом. При просрочке платежа каждые 30 дней начисляется штраф в размере 500 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел погашение задолженности.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2012 года по 17.07.2012 года - 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 176200 рублей, пени за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 176200 рублей, штраф за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 14500 рублей, а т...

...акже понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Кулешова Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кириченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2012 года между ООО «Аргумент» и Кириченко Е.Г. был заключен договор (процентного займа), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей сроком на 15 дней до 17.07.2012 года под 2% в день за пользование денежными средствами (л.д.6). Исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа, подтверждается собственноручной записью истица в тексте договора.

Исходя из условий с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора возврат суммы займа и процентов в сумме 3000 рублей осуществляется по окончанию срока займа в наличной форме путем внесения под расписку в организацию.

Согласно п.3.3 договора при нарушении срока погашения займа начисляется пеня в размере 2% за каждый календарный день просрочки платежа, а также считается процентная ставка по фактическому времени пользования займом по тарифу, установленному договором - 2% за каждый день пользования займом. При просрочке платежа каждых 30 дней начисляется штраф в размере 500 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кириченко Е.Г. перед истцом составляет: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2012 года по 17.07.2012 года - 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 176200 рублей, пени за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 176200 рублей, штраф за период с 18.07.2012 года по 01.04.2015 года - 14500 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) в общей сумме 366900 рублей, которая состоит из процентов за несвоевременное исполнение обязательств - 176200 рублей, пени - 176200 рублей, а также штрафа - 14500 рублей в соответствии с пунктом 3.3 договора, завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных ответчиком доказательств ее тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также сына, который является инвалидом № группы, за которым нужен постоянный уход, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, штрафа - до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Аргумент» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу при подаче истца была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аргумент» к Кириченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко <данные изъяты> в пользу ООО «Аргумент» задолженность по договору займа от 02.07.2012 года по состоянию на 01.04.2015 года в размере 43500 рублей, из которых: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 3000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа - 30000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 48500 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Аргумент» - отказать.

Взыскать с Кириченко <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Cудья

Судья – Лемешко А.С. Дело № 2-315/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2663/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.03.2022, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» к Кириченко Е. Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУПС «УК «Север» обратился в суд с иском к ответчикам Безкровному Г.В., Кириченко Е.Г., в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад и балконную плиту в районе <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние за счет собственных средств путем демонтажа возведенной балконной конструкции, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывает, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, находится в управлении ГУПС «УК «Север», с собственниками жилых помещений данного дома заключены договора управления многоквартирным домом. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>., самовольно используют общее имущество многоквартирного дома в виде использования фасада ...

...многоквартирного дома для увеличения существующего балкона, последнему почтой направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на переоборудование балкона, однако ответа и документов не предоставлено.

Производство по делу в части требований к Безкровному Г.В. прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в вынесенном решении пришел к выводу, что ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы последним по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства, между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документы, с помощью которых можно было бы определить исходные параметры балкона, суд, отказал представителю ответчика в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для выяснения обстоятельств.

Представителем истца – Пешехоновым А.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Кирюников А.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Пешехонов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, находится в управлении ГУПС «УК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ГУПС «УК «Север» заключены договора управления многоквартирным домом.

При обследовании фасада вышеуказанного многоквартирного дома сотрудниками управляющей компании выявлено, что собственником <адрес> используется фасад многоквартирного дома для увеличения существующего балкона с вынесением за пределы балконной плиты.

Актом осмотра конструкции балкона <адрес> по адресу: <адрес>, составленным уполномоченными лицами ГУПС «УК «Север» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что балкон указанной квартиры переоборудован, а именно: существующая балконная плита обвязана каркасом из металлического профиля по длине 6 метров и ширине 1,3 метра, по периметру каркаса выполнено ограждение из металлического профиля высотой около 1 метра, площадь балкона увеличена с 1,2 кв.м. до 7 кв.м., конструкция балкона продлена по фасаду дома от жилой комнаты до кухни. Разрешительная документация на реконструкцию балкона не предъявлена.

ГУПС «УК «Север» в адрес ответчика направлялись уведомления с указанием недопустимости проведенной реконструкции без наличия разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственником <адрес> данные уведомления были проигнорированы, разрешительная документация не представлена.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что реконструкция балкона, путем обвязки балконной конструкции каркасом из металлического профиля, ограждения из металлического профиля, увеличения общей площади балкона, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое требуется разрешение. Внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, согласно ч. 3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что расширение балкона (лоджии) за пределы балконной плиты согласовано с компетентными органами, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает, что переоборудовав балкон, ответчик изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные работы по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства, более того, коллегия судей указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика подтверждался факт проведения реконструкции, тем самым ответчик самовольно использует общее имущество многоквартирного дома в виде использования фасада многоквартирного дома для увеличения существующего балкона, а работы проведенные ответчиком по увеличению балкона выходят за пределы принадлежащего ему на праве собственности помещения, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются реконструкцией, на произведение которой требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, между тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что согласие собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, на реконструкцию было получено и оформлено надлежащим образом (решение и протокол общего собрания участников многоквартирного дома с вынесением на голосование указанного вопроса), разрешительная документация отсутствует, то есть реконструкция балкона произведена ответчиком неправомерно и самовольно.

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, коллегия судей также полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия таковой необходимости, а также, поскольку установление вопроса о том затрагивает ли устройство спорного балкона характеристики надежности и безопасности здания, угрозы безопасности конструкции здания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. не является предметом заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения (документации) на проведение реконструкции балкона, согласования уже произведенных работ, в добровольном порядке допущенные нарушения, затрагивающие фасад многоквартирного дома, не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить фасад и балконную плиту в районе <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

Е.В. Балацкий

О.И. Устинов