Кириченко Наталия Константиновна

Судья Дубровин Д.Е. №33-7504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу К. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности Контрольно-ревизионного отдела Министерства физической культуры и спорта Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20.10.2015г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данн...

...ому суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что местонахождением ответчика - Министерства физической культуры и спорта Московской области является: <данные изъяты>. Данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными.

В представленном исковом материале имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения юридического лица является <данные изъяты>.

Кроме того, определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 05.10.2015г. исковое заявление К. к Министерству физической культуры и спорта Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью его данному суду. Истице разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика, то есть в Химкинский городской суд Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года отменить, направить исковый материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу К. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-7278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу К.Н.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу

по иску К.Н.К. к Министерству физической культуры и спорта Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству физической культуры и спорта Московской области, просила признать её увольнение незаконным, восстановить в должности консультанта контрольно-ревизионного отдела Министерства физической культуры и спорта Московской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, с 28.10.2014 года истица работала в должности государственной гражданской службы Московской области – консультант контрольно-ревизионного отдела. 29.04.2015 года ей было вручено уведомление о сокращении её должности. 30.06.2015 года служебный контракт с истицей прекращен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что её уволили незаконно, поскольку фактического сокращения до...

...лжности не было, истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не получено согласие действующего профсоюзного органа, перед увольнением не была проведена аттестация, а также не было учтено преимущественное право истицы на оставление на работе.

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истицей пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей расторгнут 30 июня 2015 года, с иском в суд она обратилась 30 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование уважительности причин пропуска этого срока истицей представлены суду медицинские документы, подтверждающие прохождение истицей лечение и перенесение ею двух операций с июня 2015 года по 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении пропущенного истицей процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя в случае сокращения должностей государственной службы в государственном органе.

Судом установлено, что истица с 01.09.2008 года работала в должности государственной гражданской службы Московской области – главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансово-экономического управления. 28.10.2014 года истица была переведена на должность государственной гражданской службы Московской области – консультант контрольно-ревизионного отдела.

В соответствии с Постановлениями Правительства Московской области от 16.04.2015 года № 260/14, от 16.04.2015 года № 261/14 у ответчика были проведены организационно-штатные мероприятия. Министерство физической культуры и спорта Московской области было упразднено, все должности контрольно-ревизионного отдела Министерства физической культуры и спорта Московской области по работе с молодёжью были сокращены. В составе Финансово-экономического управления образовался новый контрольно-ревизионный отдел Управления с новыми функциями, как самого отдела, так и государственных гражданских служащих. Утверждена новая структура и новое штатное расписание с 01.07.2015 года, согласно которому общая штатная численность государственных гражданских служащих в Министерстве физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области ведущие должности государственной гражданской службы Московской области категории «специалисты» составила 21 единицу (в ранее действующем Штатном расписании от 24.10.2014 года категории «специалисты» составляла 57 единиц).

Произошло значительное сокращение числа должностей государственных гражданских служащих Московской области, к категории которых относилась должность, которую замещала истица.

29.04.2015 года истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности консультанта контрольно-ревизионного отдела с 01.07.2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

30.06.2015 года служебный контракт с истицей был прекращен по п. 8.2, ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должности гражданской службы).

Согласно представленного ответчиком штатного расписания, что вакантные должности государственной гражданской службы, равнозначные должности истицы, с аналогичными должностными обязанностями, которые могли быть предложены истице, отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, поскольку истица была уволена в установленном Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядке, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на 01.07.2015 года в Министерстве физической культуры и спорта Московской области имелись следующие вакантные должности: заместитель Министра - 1 единица, консультант отдела по вопросам государственной гражданской службы, кадров и наград Управления правового обеспечения, вопросов государственной гражданской службы и наград - 1 единица; должности, не относящиеся к должностям государственной службы: главный инспектор - 3 единицы, ведущий бухгалтер - заместитель главного бухгалтера - 1 единица, главный экономист - 1 единица.

В связи с сокращением должности и отсутствием вакантных должностей государственной гражданской службы, соответствующих уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу государственной гражданской службы, категории и группе ранее замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области, Кириченко Н.К. была предложена для замещения должность, не относящаяся к должностям государственной гражданской службы - должность главного инспектора отдела реализации контрактной системы для государственных нужд Управления правового обеспечения, вопросов государственной гражданской службы и наград, от которой истица отказалась.

То есть, при отсутствии вакантных должностей гражданской службы, которые могли быть предложены истице, ответчик улучшил положение истицы, предложив для замещения должность главного инспектора отдела реализации контрактной системы для государственных нужд Управления правового обеспечения, вопросов государственной гражданской службы и наград, которая не относится к должностям государственной гражданской службе.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обязанность по предложению вакантных должностей в государственном органе, ограничена требованиями об учете конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности служащего продолжить работу в новой должности, а именно: его соответствие категории и группе должности гражданской службы, требованиям, предъявляемым к квалификации, профессиональному образованию, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и т.д.

Подобные условия не могут рассматриваться как ограничивающие право истицы на труд, так как обусловлены спецификой выполняемой работы и статусом государственного гражданского служащего.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии. Обязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Доводы истицы о том, что никаких различий в должностных регламентах от 31.12.2014 года (л.д. 144-148) и от 26.06.2015 года (л.д. 168-173) не имеется, являются несостоятельными, поскольку консультант контрольно-ревизионного отдела Финансово-экономического управления Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области был наделен новыми функциональными обязанностями, которыми не был наделен консультант контрольно-ревизионного отдела Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, в связи с чем, должностные обязанности консультанта контрольно-ревизионного отдела Финансово-экономического управления Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области были переданы начальнику контрольно-ревизионного отдела Финансово-экономического управления Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, в соответствии с его квалификацией.

Довод истицы о том, что в нарушение требований законодательства, ей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах Московской области, судебная коллегия так же находит несостоятельным.

Ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дает право выбора ответчику предложить или не предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах Московской области, поскольку устанавливает, что в случае отсутствия вакантных должностей гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности гражданской службы, ответчик может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах.

Из этого следует, что обязанности ответчика предложить вакантную должность истице в других государственных органах Московской области Закон не содержит.

Довод истицы о том, что при сокращении её должности ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа организации, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07. 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Как следует из материалов дела письмом начальника от 29.04.2015 г № 24 исх. 3612/21 председатель профсоюзной организации Министерства физической культуры, спорта и работы с молодёжью Московской области был уведомлен о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы, в том числе должности консультанта контрольно-ревизионного отдела Министерства физической культуры, спорта и работы с молодёжью Московской области. Протоколом № 3 от 29.04.2015 года первичная профсоюзная организация ответчика согласовало вышеуказанное сокращение.

Доводы истицы о том, что ответчиком не была проведена внеочередная аттестация согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, является несостоятельным, поскольку согласно указанным правовым нормам течение срока, указанного в ч. 2 ст. 31 настоящего Федерального закона в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 настоящего Федерального закона, что свидетельствует о том, что проведение внеочередной аттестации является правом, а не обязанностью нанимателя.

Доводы истицы о том, что ей не предоставлено преимущественное право на замещение должности государственного гражданского служащего является несостоятельными, поскольку преимущественное право на замещение должности гражданской службы, предусмотренное, с ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, предоставляется гражданскому служащему в случае сокращения одной из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, а именно при сокращении служащих, замещающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, в то время как по данному делу установлено, что сокращен был полностью контрольно-ревизионный отдел Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, в котором работала истица. Тем самым, отсутствовали правовые основания для проверки преимущественного права оставления на работе истицы.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановления истицы в должности государственного гражданского служащего, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года пос. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» к Кириченко Наталии Константиновне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ВторЭкоТрейд» обратилось в суд с иском к Кириченко Н.К. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ВторЭкоТрейд» 17 сентября 2014 года в судебное заседание не явился, из поступившей телефонограммы усматривается, что представитель ООО «ВторЭкоТрейд» по доверенности Вьюгов А.А., просит дело слушанием отложить в связи с зянятостью в другом процессе в Арбитражном суде г.Москвы, а также представитель истца ООО «ВторЭкоТрейд» не явился в судебное заседание 1 октября 2014 года, а ответчица Кириченко Н.К. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ООО «ВторЭкоТрейд» по доверенности Вьюгов А.А. судебное заседание назначенное на 17 сентября 2014 года просил отложить, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил, не просил в разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чица Кириченко Н.К. не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление ООО «ВторЭкоТрейд» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд» к Кириченко Наталии Константиновне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15- дневный срок в Тульский областной суд через Одоевский районный суд..

Судья: