Кириченко Наталья Вячеславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца Хворовой Н.В., представителя ответчика Мозжухиной А.С., представителя третьего лица Кириченко Н.В. - Хомяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяева И.Н. к акционерному обществу «Зетта Страхование» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бизяев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.11.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование» на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста от 25.06.2024 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от 07.08.2024 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кириченко Н.В. и мотоцикла марки №, г.р.з. № под управлением водителя Бизяева И.Н., принадлежащий Бизяеву И.Н. на праве собственности мотоцикл марки №, г.р.з. № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко Н.В., нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бизяева И.Н. при управлении транспортным средством марки №, г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии №), – страховщиком гражданской ответственности Кириченко Н.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № являлось САО «РЕСО-Гарантия». Бизяев И.Н. 04.08.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также мотоцикл для осмотра. По результатам рассмотрения заявления Бизяева И.Н. 10.07.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело Бизяеву И.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с настоящим решением страховщика, Бизяев И.Н. обратился к эксперту-технику Гущину А.Е., согласно за...

...ключению № 116/23 от 23.01.2024 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки №, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> За услуги по изготовлению заключения Бизяев И.Н. уплатил <данные изъяты> Бизяев И.Н. в адрес страховщика 16.02.2024 направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста Гущина А.Е., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Бизяеву И.Н. 22.02.2024 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, – 27.02.2024 неустойки в размере <данные изъяты>. Бизяев И.Н. 12.03.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Бизяева И.Д. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Бизяева И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, при этом согласно тексту решения исходил из того, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда, что послужило поводом для обращения Бизяева И.Н. с иском в суд, в связи с чем, понес расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Бизяев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бизяева И.Н. – Хворова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении от уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в полном объеме поддерживает выводы судебной экспертизы, полагает их обоснованными и верными. Оспорила доводы стороны третьего лица Кириченко Н.В. о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, обратив внимание суда на то, что факт наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения участников рассматриваемого ДТП, экспертом в ходе судебного экспертного исследования не установлен. При этом, факт наличия указанного знака не влияет на может повлиять на вывод эксперта, поскольку даже в случае его установки на момент ДТП, указанный знак прекратил свое действие после первого перекрестка, который проехал истец до момента столкновения с автомобилем ответчика.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Мозжухина А.С. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва на иск, согласно которому указала, что при обращении истца в страховую компанию им была выбрана форма страхового возмещения – выплата в денежной форме. После осмотра автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, исходя из представленных истцом страховщику материалов по факт ДТП, имевшего место 03.08.2022, а именно отсутствие документов, определяющих степень вины водителей – участников ДТП в его совершении, страховщиком с учетом обоюдной вины водителей в спорном ДТП была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> После получения страховщиком претензии от истца с приложением заключения специалиста ИП Гущина А.Е. о стоимости восстановительного ремонта, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также возместило расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и выплатило истцу неустойку в сумме <данные изъяты> таким образом, с учетом обоюдной вины водителей-участников ДТП, обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. Относительно выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы возражений не представила. Пояснила, что с учетом того, что степень вины водителей-участников ДТП была определена только в ходе рассмотрения настоящего дела на основании проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. С учетом изложенного, также полагал отсутствующими основания для возмещения истцу судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Представила в ходе рассмотрения дела письменные пояснения по делу, согласно которым сообщила об обстоятельствах ДТП и указала, что причиной ДТП явились неправомерные действия истца, совершившего маневр обгона по встречной полосе через сплошную линию разметки, а также отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ (том № 3, л.д. 33).

Представитель третьего лица Кириченко Н.В. – Хомякова Г.Н. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку именно он явился виновником рассматриваемого ДТП. Относительно выводов проведенного по делу судебного экспертного исследования, полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта относительно отсутствия нарушения в действиях водителя Бизяева И.Н. нарушений ПДД РФ носят предположительный характер, поскольку указанный вывод сделан им в связи с отсутствием возможности установить данные нарушения ввиду недостаточности имеющихся у эксперта для этого исходных данных. Также обратила внимание суда на то, что эксперт при производстве экспертизы не учел всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой организации дорожного движения и размещения дорожных знаков на спорном участке автодороги, на котором произошло ДТП, в частности наличие установленного знака ограничения скорости, которое истцом исполнено не было. Также полагала не верным выводы эксперта относительно установленного им места столкновения транспортных средств, а также использованный при производстве экспертизы метод моделирования, в результате которого им не верно определен механизм ДТП исходя из конечного положения транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Бизяев И.Н. является собственником мотоцикла №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

03.08.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Кириченко Н.В. и мотоцикла марки №, г.р.з. № под управлением водителя Бизяева И.Н., принадлежащий Бизяеву И.Н. на праве собственности мотоцикл марки №, г.р.з. № получил механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, вина водителей-участников ДТП от 03.08.2022 не определена, в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бизяева И.Н. при управлении транспортным средством марки №, г.р.з. № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии №).

Страховщиком гражданской ответственности Кириченко Н.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № являлось САО «РЕСО-Гарантия».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.08.2022 Бизяев И.Н. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 03.08.2022 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Мотоцикл истца был осмотре страховщиком, по результатам рассмотрения заявления Бизяева И.Н. 10.07.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело Бизяеву И.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с настоящим решением страховщика, Бизяев И.Н. обратился к эксперту-технику Гущину А.Е., согласно заключению № 116/23 от 23.01.2024 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки №, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

За услуги по изготовлению заключения Бизяев И.Н. уплатил <данные изъяты>

Бизяев И.Н. в адрес страховщика 16.02.2024 направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста Гущина А.Е., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Бизяеву И.Н. 22.02.2024 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, – 27.02.2024 неустойки в размере <данные изъяты>.

Бизяев И.Н. 12.03.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Д.В. от 01.04.2024 в удовлетворении требований Бизяева И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Считая данный отказ необоснованным, Бизяев И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Случаи, когда потерпевший имеет право на денежную выплату страхового возмещения, перечислены в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В подпункте "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определено, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Учитывая, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком без учета износа и с учетом степени вины обоих водителей – участников ДТП по 50% каждого.

В ходе рассмотрения дела с учетом разногласий позиций сторон относительно степени вины водителей – участников рассматриваемого ДТП в его совершении определением суда от 04.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению эксперта № 1508, выполненному ИП Белоусовым Д.А. по результатам проведенного им судебного экспертного исследования, было установлено, что действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п. 8.2, п. 8.8, п. 9.1, п. 9.1.1, но не соответствовали п. 8.1 (перед началом левого поворота волитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего левого направления заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения), п. 8.5 (при приближении к месту совершения маневра левого поворота водитель автомобиля обязан занять крайнее левое положение на проезжей части) ПДД РФ.

Также экспертом был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Кириченко Н.В., не выполнившего п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с мотоциклом <данные изъяты>, г.р.з. № Кириченко Н.В. в произошедшем ДТП, имевшем место 03.08.2022 в 08 час. 30 мин. в районе дома № 41 по ул. Ермака г. Иваново

В результате проведенного исследования экспертом также был сделан вывод о соответствии действий водителя мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № Кириченко Н.В. ПДД РФ, а также о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта определить имели ли водитель мотоцикла №, г.р.з. № техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку по имеющимся материалам рассчитать скорость движения мотоцикла №, г.р.з. № и удаленность от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в момент возникновения опасной ситуации (начало маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №) не возможно.

Также экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1. п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта столкновение мотоцикла №, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошло на полосе первоначального движения улицы Ермака при движении со стороны ул. Смольная в сторону ул. Тимирязева.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Стороной ответчика заключение эксперта также не оспорено.

Оценивая доводы стороны третьего лица Кириченко Н.В. относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта относительно отсутствия нарушения в действиях водителя Бизяева И.Н. нарушений ПДД РФ носят предположительный характер, поскольку указанный вывод сделан им в связи с отсутствием возможности установить данные нарушения ввиду недостаточности имеющихся у эксперта для этого исходных данных, суд учитывает пояснения эксперта ИП Белоусова Д.А., сообщившего суду о том, что им не смотря на то, что у него отсутствовала ввиду недостаточности объективных данных относительно произошедшего ДТП, определить и рассчитать техническую возможность водителя мотоцикла №, г.р.з. № избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был сделан вывод об отсутствии с действиях водителя мотоцикла нарушения ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ, поскольку объективных доказательств наличия у Безяева И.Н. данной возможности в ходе проведенного им исследования не установлено.

Относительно доводов стороны третьего лица о том, что эксперт при производстве экспертизы не учел всех обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой организации дорожного движения и размещения дорожных знаков на спорном участке автодороги, на котором произошло ДТП, в частности наличие установленного знака ограничения скорости, которое истцом исполнено не было, суд также учитывает пояснения эксперта, сообщившего, что при производстве судебного экспертного исследования им была исследована представленная в материалы дела копия проекта организации дорожного движения на ул. Ермака (от дома 37/7 до дома 47А), представленная Администрацией г. Иваново по запросу суда, а также аналогичный проект, размещенный в свободном доступе на официальном сайте Администрации г. Иваново. путем сопоставления данных проектов организации, с учетом изученных экспертом также имеющихся в свободном доступе панорамные карты указанного участка автодороги, было установлено, что с 2021 года и по настоящее время дорожный знак, ограничивающий на спорном участке автодороги скорость движения транспортных средств до 401 км. в час никогда не был установлен и не установлен до настоящего времени. Также эксперт пояснил, что даже в случае установки на момент рассматриваемого ДТП указанного знака он бы не мог повлиять на действия водителей, поскольку указанный знак прекращает сове действие на первом перекресте автодороги, ввиду чего, в месте столкновения спорного автомобиля и мотоцикла, указанный знак не имел действия.

На возражения стороны третьего лица относительно неверно установленного экспертом места столкновения транспортных средств, а также использованный при производстве экспертизы метод моделирования, в результате которого им не верно определен механизм ДТП исходя из конечного положения транспортных средств, эксперт пояснил, что согласно материалам проверки по факту ДТП и объяснениям водителей – участников ДТП, указанные материалы имеют сведения только о двух возможных местах столкновения.

Изучив фото материалы с места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что именно место столкновения, указанное водителем мотоцикла №, г.р.з. № соответствует тому месту, где автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и мотоцикл №, г.р.з. № действительно столкнулись, поскольку об этом свидетельствует наличие в указанном месте незначительно количества стекла от поврежденных транспортных средств. Также эксперт пояснил, что незначительное количество стекла на имеющемся фотоматериале не может свидетельствовать о том, что указанное место не является местом столкновения, поскольку указанные осколки могли находится под автомобилем, ввиду чего их просто не возможно увидеть.

Также эксперт пояснил, что в целях определения механизма ДТП им было выполнено компьютерное моделирование, которое проводилось исходя из конечного местоположения автомобилей после ДТП, в результате которого был сделан вывод о том, что версия обстоятельств столкновения двух спорных транспортных средств, изложенная водителем мотоцикла №, г.р.з. № с учетом результатов выполненного моделирования с учетом сообщенных им сведений о месте столкновения, процессе взаимодействия двух транспортных средств, их конечном положении (остановке) соответствует результатам выполненного моделирования. Вместе с тем, результаты моделирования с учетом данных об обстоятельствах ДТП, сообщенных водителем <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствуют версии водителя указанного автомобиля о механизме взаимодействия спорных транспортных средств.

Также суд учитывает, что отвечая на вопрос относительно того, была ли на момент сближения двух транспортных средств и их столкновения у водителя мотоцикла возможность проезда между находившейся с лева от него линией разметки и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, эксперт пояснил, что поскольку задняя часть левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не имеет повреждений, они расположены в средней части автомобиля, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента столкновения двух транспортных средств мотоцикл уже начал осуществлять проезд между разделительной полосой и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, из чего можно сделать вывод о том, что на начало сближения транспортных средств у мотоцикла имелась возможность такового проезда, а также свидетельствует о том, что водитель №, г.р.з. №, совершая движения между автомобилем и линией разметки не ожидал начала выполнения транспортным средством маневра поворот налево.

С учетом изложенного, суд полагает выводы эксперта о том, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение водителем <данные изъяты>, г.р.з. № требований п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что намереваясь осуществить маневр поворота налево, Кириченко Н.В. не включила заблаговременно сигнал поворота налево и не приняла мер к занятию крайнего левого положения к линии разметки собираясь выполнить данный маневр, ввиду чего, водитель мотоцикла №, г.р.з. № не имел возможности своевременно и надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и принят меры к предотвращению возникновения опасной ситуации и столкновения транспортных средств.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, то именно водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № явился в данной рассматриваемой дорожной ситуации виновником столкновения транспортных средств и повреждения в результате него мотоцикла истца.

С учетом изложенного, суд также соглашается с доводами иска о том, что с учетом степени вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, размер подлежащего выплате истцу страховщиком страхового возмещения составляет 100 %, т.е. требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения с учетом выплаченных 50 % в размере <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в надлежащем размере. При этом, суд также учитывает, что не смотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела заключением судебной экспертизы была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и возникновением опасной дорожной ситуации, а также столкновением спорных транспортных средств, страховое возмещение с учетом указанных обстоятельств страховщиком в надлежащем размере не выплачено. Кроме того, страховщиком несвоевременно была выплачена часть суммы страхового возмещения в неоспариваемой им части. Таким образом, права истца как потребителя страховых услуг страховой компанией были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП Гущина А.Е. по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг указанного специалиста от 25.06.2024 по подготовке заключения о соответствии действий водителей – участников спорного ДТП, требованиям ПДД РФ, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от 07.08.2024 в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями от 23.01.2024 на сумму <данные изъяты>, от 25.06.2024 на сумму <данные изъяты>, от 25.06.2024 на сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении ущерба, доказательств степени вины участников ДТП в его совершении.

С учетом изложенного, данные расходы судом признаются судебными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика в размере <данные изъяты>, которые также подтверждаются чеком от 15.02.2024 на указанную сумму (том № 1, л.д. 78).

С учетом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории, удовлетворения исковых требований, доказательств несения истцом данных расходов, суд признает их судебными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес третьего лица копии иска согласно имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, представленная в материал дела квитанция о отправке посредством электронного почтового отправления в адрес Кириченко Н.В. копии иска не содержит сведений о несении истцом в связи с этим судебных расходов, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

Согласно материалам дела определением суда от 04.12.2024 по ходатайству стороны третьего лица Кириченко Н.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. Согласно определению расходы по оплате производства экспертизы возложены на Кириченко Н.В.

18.03.2025 в суд поступило заключение эксперта, выполненное ИП Белоусовым Д.А., которое было принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта об оплате производства экспертизы, стоимость которого составила <данные изъяты>

Доказательств оплаты производства судебной экспертизы в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сторона третьего лица не оспорила тот факт, что оплата судебной экспертизы ею не произведена.

С учетом изложенного, заявление эксперта об оплате производства судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения искровых требований истца, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика, как проигравшей стороны.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бизяева И.Н. к акционерному обществу «Зетта Страхование» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Бизяева И.Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста от 25.06.2024 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по подготовке дополнений к экспертному заключению от 07.08.2024 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.