Кириченко Тамара Александровна

УИД 58RS0005-01-2024-000778-58

Дело № 2а – 504/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной Алене Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава –исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. находится исполнительное производство №-ИП от 11.12.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Кириченко Т.А. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания пенсии не производятся, бухгалтерия ГУ УПФР не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены, постановление об удержании из пенсии в пенсионный орган не направлено. Нарушен принцип своевременности исполнительного производства, который находится на исполнении более 182 дней. За весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 14812,48 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не напра...

...влялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Кириченко Т.А. не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, розыск должника или его имущества не объявлен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу удержанных с пенсии должника за период с 01.02.2024 г. по 13.06.2024г., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Драгункину А.С., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Кириченко Т.А. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку все необходимые исполнительные действия ею приняты, бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области Архипова Е.Ю. в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С.

Представитель заинтересованного лица Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кириченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, их явка обязательной не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 11.12.2023, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кириченко Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании с нее долга в сумме 357172,46 руб., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с нее кредитных платежей, в том числе в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № № от 11.12.2023, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № № от 09.12.2023, выданного нотариусом Олиной Еленой Николаевной о взыскании задолженности в сумме 212412,81 рублей в пользу АО "ОТП Банк".

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, остаток задолженности в пользу АО "ОТП Банк" на 03.07.2024 составляет 197600,33 руб.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно ответов полученных с банков и кредитных организаций у должника Кириченко Т.А., имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Байк", Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК" ПАО "Совкомбанк", Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "ХКФ Банк", в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства с арестованных счетов не поступали в виду их отсутствия.

Согласно ответу ОГИБДД за Кириченко Т.А. транспортных средств не зарегистрировано, самоходной техники и сельхозмашин в собственности не имеет. Согласно сведениям из Управления Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. В ЦЗН на учете в качестве безработного Кириченко Т.А. не зарегистрирована.

Согласно ответу ГУ УПФР по Бессоновскому району трудовые отношения с должником Кириченко Т.А. не заключались, должник является получателем пенсии.

13.12.2023 в адрес Фонда пенсионного и социального страхования направлено постановление об удержании с пенсии в размере 50%, денежные средства распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

18.01.2024 в адрес Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление должника о сохранении прожиточного минимума, которое 18.01.2024 в соответствии с ФЗ № 234-ФЗ было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, так как доход должника составляет менее прожиточного минимума.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Кириченко Т.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирована, но проживает, имущества для наложения ареста в счет погашения долга отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 18.06.2024. Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответам ЗАГС по должнику отсутствуют сведения о заключении (расторжении) брака, смерти, перемени имени.

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной А.С. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом - исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не направлены запросы в компетентные органы для проверки имущественного положения должника, не вынесены постановления о наложении ареста, об ограничении на выезд должника, не направлены запросы в регистрирующие органы опровергаются материалами исполнительного производства. При этом оснований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, административным истцом не предоставлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, а по причине недостаточности у должника имущества для исполнения обязательств, многочисленности исполнительных производств в отношении должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Драгункиной Алене Сергеевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.А.Рязанцева

Производство № 2-3133/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003970-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием: ответчика Марцоха И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Марцоха И. Е. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском к Марцоха И.Е. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861, госжилинспекция края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края. Пунктом 4.1.5 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ. На рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление УК «Заря» от 23 мая 2023 года вх. № Л75-2412 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: *** перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с УК «Заря» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23 апреля 2023 года № 1/2023, что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края протокола, реестра собственников помещений в МКД и приложенных к нему документов. В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее. Согласно протоколу общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 2 713,8 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Госжилинспекцией края установлено, что за собственника кв. № *** (109,1 кв.м) в МКД ...

...Шутову Т.П. решение принял (а) Суорц Н.С., за собственника кв. № *** (70,6 кв.м) в МКД Зубайло Н.В. решение принял (а) Зубайло И.К., за собственника кв. № *** (52,2 кв.м) в МКД Кириченко Т.А. решение принял (а) Аношиш А.В., за собственника кв. № *** (52,8 кв.м) в МКД Наумова В.Ю. решение принял (а) Игнатенко В.Е., за собственника кв. № *** (75,5 кв.м) в МКД Сысуева И.П. решение принял Сараев В.А., за собственника кв. № *** (105,2 кв.м) в МКД Тюрюмину Т.М. решение принял Высоцкий А.Н., за собственника кв. № *** (52,8 кв.м) в МКД Боровских М.Б. решение принял (а) Боровских С.Н., за собственника кв. № *** (138 кв.м) в МКД Иващенко В.А., решение принял Хмыловский Д.Ю., однако доверенности на право участия и подписание решения в указанном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложения отсутствуют. Таким образом, госжилинспекцией края к подсчету кворума не принимается решение собственников вышеуказанных помещений в МКД. Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями в МКД площадью 1 240,36 кв.м, что соответствует 45,7 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума. Указанное послужило основанием для принятия госжилинспекцией края решения от 17 июля 2023 года № 3082 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Заря».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, истец просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ***, результаты которого оформлены протоколом от 23 апреля 2023 года № 1/2023.

Определением суда от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Каскад», а также собственники всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

Истец Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Марцоха И.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснив, что является собственником одной из квартиры МКД, расположенного по адресу: *** 2004 года. Собрание, о котором указано в исковом заявлении, он, как организатор собрания, не проводил и протокол не подписывал. Кроме того, в группе дома он разместил копию искового заявления и многие соседи были возмущены тем, что собрание прошло без их участия. В Краснодарском крае и в г. Геленджик, где находится его дом уже были рейдерские захваты и его дом не исключение. Кроме этого, есть подтверждения того, что в день проведения собрания его вообще не было в городе. Собрание собственников не проводилось, так как, когда он проводит собрания, то заранее извещает как собственников МКД, так и управляющую компанию, рассылает об этом сведения. В данном случае этого сделано не было. 80% собственников всех жилых и нежилых помещений МКД ему знакомы.

Третье лицо ООО УК «Заря», своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилось, в связи с невозможностью явки представителя ООО УК «Заря», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования не поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц ООО УК «Каскад», а также собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица: Сысуева И.П., являющаяся собственником квартиры № *** Краснодарского края, Наумов В.Ю., являющийся собственником квартиры № ***, Краснодарского края, Куликова В.В., являющаяся собственником квартиры № ***, Краснодарского края, направили в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** в марте-апреле 2023 года участие не принимали. Лично бюллетень для голосования о выборе управляющей компании в лице ООО УК «Заря» не заполняли. Доверенность на участие в общем собрании другому лицу не давали. С протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2023 от 23.04.2023 года не знакомились и не подписывали.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Марцоха И.Е. является собственником квартиры № ***

В соответствии с протоколом от 23 апреля 2023 года № 1/2023 общего собрания собственников помещений в указанном МКД, принято решение о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией с 23.04.2023 года, выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО УК «Заря» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

10 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут по инициативе инициатора общего собрания Марцоха И. Е. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном МКД в очной-заочной форме по вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя общего собрания собственников. 2. Избрание секретаря общего собрания собственников. 3. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования общего собрания собственников. 4. Выбор членов совета многоквартирного дома и определение срока полномочий совета многоквартирного дома. 5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома. 6. Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией. 7. Выбор способа управления МКД. 8. Выбор управляющей организации и заключение договора управления. 9. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом. 10. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений многоквартирного дома. 11. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД с выбранной общим собранием собственников управляющей организацией, на подписание актов выполненных работ и услуг, составления плана работ совместно с советом дома. 12. Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования. 13. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом № 1/2023 от 23 апреля 2023 года, из содержания которого усматривается, что по всем вопросам принято положительное решение большинством голосов при наличии кворума при проведении собрания, в котором приняли участи собственники помещений общей площадью 1 931,8 кв.м. или 71,18 %.

В соответствии с п.1 ч.12 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05 октября 2006 года номер 861, госжилинспекция края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Пунктом 4.1.5 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД № ***, результаты которого оформлены протоколом от 23.04.2023 года № 1/2023, истец указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ввиду того, что при расчете кворума установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями в МКД площадью 1 240,36 кв.м., что соответствует 45,7% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД..

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, ответчиком в материалы дела не представлена копия текста сообщения о проведении общего собрания, которая является приложение к протоколу № 1/2023 от 23 апреля 2023 года.

Кроме того, ни одной из сторон не указано, что указанное уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах на стенах и тамбурных дверях и что данное уведомление о проведении общего собрания содержит сведения о дате и порядке проведения очной части общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчиком Марцоха И.Е. оспаривался факт того, что имело место объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в дело представлены письменные заявления третьих лиц – собственников помещений в указанном многоквартирном доме Сысуевой И.П., Куликовой В.В., Наумова В.Ю., о том, что указанные лица личное участие в собрании не принимали, что говорит о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников МКД ни одним из способов, предусмотренных законом, доведено до общего сведения собственников помещений не было, что также подтвердил в судебном заседании сам инициатор общего собрания ответчик Марцоха И.Е.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных доказательств следует, что собственники помещений не были уведомлены о проведении заочной части оспариваемого собрания, с нарушением срока установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ (за девять дней до проведения заочной части голосования).

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении очной части общего собрания собственников, материалы дела также не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Из материалов дела, предоставленных стороной истца следует, что на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО УК «Заря» от 23.05.2023 вх. № Л75-2412 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 23.04.2023 года № 1/2023.

11 июля 2023 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято решение о проведении документарной проверки.

В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов было установлено, что за собственника помещения в МКД кв. № *** (109,1 кв.м.) Шутову Т.П., решение принял (а) Суорц Н.С., за собственника помещения в МКД кв. № *** (70,6 кв.м.) Зубайло Н.В., решение принял (а) Зубайло И.К., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,2 кв.м.) Кириченко Т.А., решение принял (а) Аношиш А.В., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,8 кв.м.) Наумова В.Ю., решение принял (а) Игнатенко В.Е., за собственника помещения в МКД кв. № *** (75,5 кв.м.) Сысуева И.П., решение принял (а) Сараев В.А., за собственника помещения в МКД кв. № *** (105,2 кв.м.) Тюрюмину Т.М., решение принял (а) Высоцкий А.Н., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,8 кв.м.) Боровских М.Б., решение принял (а) Боровских С.Н., за собственника помещения в МКД кв. № *** (138 кв.м.) Иващенко В.А., решение принял (а) Хмыловский Д.Ю., однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Таким образом, к подсчету кворума не принимается решение собственников вышеуказанных помещений в МКД.

Кроме того, установлено, что собственнику помещения кв. № *** Куликову В.С. принадлежит 2/3 доли от площади данной квартиры.

Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 1 240,36 кв.м. —45,7 % голосов от всех голосов собственников помещений данного МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом «а» пункта 9 Порядка, госжилинспекцией края принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов ООО УК «Заря», что также подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 17 июля 2023 года

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исследовав бюллетени голосования собственников помещений (решения собственников МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, являющиеся приложением к протоколу от 23.04.2023 года № 1/2023, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений являются обоснованными.

При проверке кворума заочной части голосования судом также установлено, что за собственника помещения в МКД кв. № *** (109,1 кв.м.) Шутову Т.П., решение принял (а) Суорц Н.С., за собственника помещения в МКД кв. № *** (70,6 кв.м.) Зубайло Н.В., решение принял (а) Зубайло И.К., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,2 кв.м.) Кириченко Т.А., решение принял (а) Аношиш А.В., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,8 кв.м.) Наумова В.Ю., решение принял (а) Игнатенко В.Е., за собственника помещения в МКД кв. № *** (75,5 кв.м.) Сысуева И.П., решение принял (а) Сараев В.А., за собственника помещения в МКД кв. № *** (105,2 кв.м.) Тюрюмину Т.М., решение принял (а) Высоцкий А.Н., за собственника помещения в МКД кв. № *** (52,8 кв.м.) Боровских М.Б., решение принял (а) Боровских С.Н., за собственника помещения в МКД кв. № *** (138 кв.м.) Иващенко В.А., решение принял (а) Хмыловский Д.Ю., однако доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Таким образом, судом при подсчете кворума не принимается решения собственников вышеуказанных помещений в МКД.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, после произведенного исследования бюллетеней голосования собственников помещений (решения собственников МКД), подсчета голосов с учетом сведений содержащихся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что количество действительных голосов, участвовавших в голосовании, составляет 1 240,36 кв.м., что составляет 45,7 % голосов от площади помещений многоквартирного жилого дома 2 713,8 кв.м.

Таким образом, суд считает, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем приходит к выводу о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания собственников № 1/2023 от 23 апреля 2023 года, недействительными.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ***, результаты которого оформлены протоколом от 23.04.2023 года № 1/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Кириченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Кириченко Т.А. к администрации МО «Березниковское» и администрации МО «Виноградовский муниципальный район» о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что после смерти У.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал У.Е.В. на основании договора дарения. Он является наследником указанного имущества по завещанию. При оформлении наследственных прав у него возникли трудности, так как отсутствует подлинник договора дарения между И.Е.И. и У.Е.В., имеется только его копия. Просит суд включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу наследодателя У.Е.В.

Истец Кириченко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащи...

...м удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла У.Е.В., которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУ СОН АО «<данные изъяты>» в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

По утверждению истца, в собственности У.Е.В. находились земельный участок и расположенный на нём жилой дом за № по <адрес> в <адрес>.

В материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО о том, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является У.Е.В., сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 48, 49).

Юридически значимым для рассмотрения заявленного спора является принадлежность У.Е.В. на праве собственности земельного участка и жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Истцом представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Березниковского поселкового Совета депутатов трудящихся Виноградовского района Архангельской области С.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что И.Е.И. дарит домовладение, состоящее из одной комнаты и кухни, коридора, находящееся в <адрес>, У.Е.В., а У.Е.В. дар принимает (л.д. 7)

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Виноградовским отделением ГУП Архангельской области «БТИ», указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации за У.Е.В. Документ, подтверждающий право личной собственности: право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу под № (л.д. 10).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации МО «Виноградовский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации нотариальных действий архивного фонда Березниковского поселкового Совета Виноградовского района Архангельской области за № от ДД.ММ.ГГГГ значится: договор И.Е.И., проживающая в <адрес> (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется архивная справка архивного отдела администрации МО «Виноградовский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ Березниковская поселковая администрация была ликвидирована, её нотариальные дела за 1958 -1993 годы были переданы в архив по описи № на временное хранение для обеспечения сохранности документов. В соответствии с п. 2.4 «Положения об архивном отделе администрации МО «Виноградовский муниципальный район», утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, использование архивных документов осуществляется в виде выдачи архивных справок, заверенных копий и выписок. Архивный отдел не наделен полномочиями совершать какие-либо действия с этими документами, кроме их хранения. Поэтому выдать дубликат договора дарения, выданный Березниковским поселковым Советом, не представляется возможным (л.д. 12).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Виноградовского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, У.Е.В. всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом за номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> вместе с хозяйственными строениями, она завещает Кириченко Т.А. (л.д.8).

В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, согласно которой, вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <адрес>, реквизиты правоустанавливающего документа: постановление главы Березниковской поселковой администрации «О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданам в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание правоустанавливающего документа: документом-основанием для государственной регистрации права собственности за У.Е.В. является постановление главы Березниковской поселковой администрации Виноградовского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданам в <адрес> и <адрес>». Согласно данному постановлению У.Е.В. предоставлен земельный участок в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,0917 га (л.д.50).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представленными доказательствами не опровергнуто, что при жизни,будучи здоровой, наследодатель У.Е.В. добросовестно и открыто владела и пользовалась данным домом и земельным участком: проживала в доме, пользовалась хозяйственными постройками, обустраивала придомовую территорию, обрабатывала земельный участок. Возможность владения, распоряжения и пользования принадлежавшим ей домом никем не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок истцу было отказано по причине отсутствия подлинника договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, как документа,подтверждающего регистрацию права собственности на землю.

Согласно представленной нотариусом Виноградовского нотариального округа копии наследственного дела № к имуществу У.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко Т.А. своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство У.Е.В.

При данных обстоятельствах Кириченко Т.А. была вправе обратиться за защитой своего права в суд с иском о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на них она не имеет возможности.

В судебном заседании право собственности У.Е.В. на жилой дом и земельный участок нашло свое подтверждение, и поэтому указанные объекты недвижимости подлежат включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти У.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириченко Т.А. - удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя У.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, по кадастровой стоимости - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по кадастровой стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина