Кириенко Сергей Вячеславович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Кириенко С.В., ***, судимого:

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Арзамасского городского суда от <дата> окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69...

Показать ещё

... УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Кириенко С.В. в <дата> года, находясь на территории <адрес>, нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогащаться за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, направленной на незаконное завладение чужими денежными средствами, путем обмана, под видом оказания услуг по поставке дров, которыми в дальнейшем решил распоряжаться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, Кириенко, в <дата> года, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в одном из отделений АО «Альфа банк», расположенном на территории <адрес>, открыл неустановленный в ходе следствия банковский счет банковской карты АО «Альфа банк» №, оформленной на имя Кириенко С.В., которая ему была выдана, находившаяся у него в пользовании, а также, находясь на территории <адрес>, используя социальную сеть «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет страницей, которая зарегистрирована под ником «Сергей Смирнов», опубликовал объявление по продаже дров.

<дата> Потерпевший №1, нуждаясь в дровах, необходимые ему для печного отопления в имеющейся у него бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, узнав от своего коллеги Свидетель №2, что в социальном сообществе «Песочница Арзамас» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеется объявление о продаже дров. В тот же день, а именно <дата>, Свидетель №2, обнаружил вышеуказанное объявление, опубликованное «Сергеем Смирновым». Перейдя в раздел личных сообщений со своего аккаунта Свидетель №2 написал личное сообщение Кириенко, зарегистрированный под ником «Сергей Смирнов», по вопросу о покупке дров.

В продолжение своего преступного умысла, <дата>, в течение дня, Кириенко, находясь на территории <адрес>, при просмотре в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет в своих личных сообщений обнаружил, сообщение от Свидетель №2, который, не зная о преступных намереньях Кириенко, написал ему о том, что намерен приобрести дрова. Кириенко, в действительности же не намереваясь поставлять дрова, преследуя цель похитить денежные средства, путем обмана, а затем распорядиться ими на личные нужды, перейдя в личные сообщения в социальной сети «ВКонтакте» информационно- телекоммуникационной сети Интернет, отправил Свидетель №2 для связи номер своего сотового телефона № сотового оператора «Теле 2», который тот впоследствии передал ФИО16. В свою очередь, ФИО16 в дальнейшем созвонившись по указанному номеру сотового телефона с Кириенко, который в продолжение своего преступного умысла, потребовал от него денежные средства в качестве предоплаты в сумме 4000 рублей путем их перевода на номер неустановленного в ходе следствия банковского счета, открытого в одном из отделений АО «Альфа банк», расположенного на территории <адрес>, банковской карты АО «Альфа банк» № №, оформленной на имя Кириенко С.В., данные которой он прислал ФИО16 в смс-сообщении, при этом Кириенко заверял ФИО16 в том, что он является добросовестным исполнителем заказа, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя договорные обязательства, заключил с ФИО16 устный договор на оказание поставки дров, согласно условиям которого, он взял на себя обязательства по поставке дров, стоимостью 1500 рублей за 1 куб, а всего стоимостью 7500 рублей за 5 кубов дров. После заключения устного договора, обговорив с ФИО16, что не позднее <дата> он подъедет к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, куда поставит ему 5 кубов дров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, путем обмана последнего, Кириенко, в действительности же не намереваясь осуществлять поставку дров, преследуя цель похитить, а затем потратить похищенные денежные средства на личные нужды, отправил со своего абонентского номера № сотового оператора «Теле 2» в смс-сообщении на абонентский № сотового оператора ПАО «Мегафон», находившейся в пользовании потерпевшего ФИО16 данные своей банковской карты «Альфа банк» №, при этом ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Кириенко, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступном умысле, соблюдая условия устного договора, перечислил ему денежные средства со счета своей банковской карты №, открытый в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенном на территории <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, в размере 4000 рублей. После чего, незаконно завладев денежными средствами, Кириенко, получив реальную возможность распоряжаться ими, удовлетворившись объемом похищенного, не имея намерений на хищение оставшихся 3500 рублей, перестал отвечать на звонки ФИО16 и стал игнорировать его сообщения.

В результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных из корыстных побуждений на территории <адрес>, Кириенко свои обязательства перед ФИО16 по поставке дров не выполнил, а денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные им в качестве предоплаты для поставки дров, похитил путем обмана последнего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В последствие похищенными денежными средствами Кириенко распорядился по своему усмотрению.

2) Кириенко, <дата>, в дневное время, находясь в подсобном помещении АО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужих денежных средств из кармана одежды одного из работников, находившейся в указанном подсобном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кириенко, <дата>, в дневное время, продолжая находиться в подсобном помещении АО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, дождавшись, когда другие работники ушли из него, в связи с чем за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, подошел к листу USB, приставленному к стене, на котором висела куртка ранее знакомого ему Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), после чего, видя ранее, что последний в ней хранил денежные средства, из кармана куртки достал паспорт на имя Потерпевший №2, не имея при этом умысла на хищение самого паспорта, и из-под его обложки тайно похитил хранящиеся в ней и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего паспорт вернул в карман куртки.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Кириенко с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся, покинув подсобное помещение, а затем и саму территорию АО «<адрес>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

В дальнейшем Кириенко похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 1

Вина подсудимого Кириенко С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кириенко С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <дата> он приобрел сим карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. После чего данным абонентским номером пользовался только он. Кроме того, в <дата> в АО «Альфа банк» он оформил на свое имя банковскую карту. Карта была с №. Карту оформлял в офисе банка в <адрес>, точного адреса не помнит. В <дата> через сеть интернет, а именно «В Контакте» он зарегистрировал страницу на имя Сергей Смирнов. Регистрировал находясь у себя дома. В это время дома никого не было, был он один. Он намеренно не стал указывать свои личные данные, а указал вымышленные. В <дата> он нуждался в денежных средствах, в связи с чем он намеренно с целью совершения мошеннических действий в группе под названием «Арзамас Песочница» разместил объявление о продаже дров. Он был намерен с тех лиц, которые позвонят ему по данному объявление брать предоплату за дрова, но ничего не поставлять. У него дров фактически не было. В это время он находился у себя дома. Дома он был один, никого из посторонних не было. Дрова были предлогом похищать деньги у неизвестных ему лиц. После размещения данного объявления ему написала ранее неизвестная женщина, которой он отправил свой контактный номер телефона №. Через некоторое время ему на данный номер позвонил ранее неизвестный ему мужчина, с какого именно номера он на данный момент не помнит и сообщил ему, что ему нужны дрова. На что он сообщил мужчине, что необходимо произвести предоплату на сумму 4000 рублей, на что мужчина согласился и он прислал ему номер своей банковской карты банка «Альфа банк». После чего данный мужчина перевел на его карту 4000 рублей. Точную дату и номер счета с которого мужчина осуществил перевод на его карту, указать не может, так как не помнит. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, не с кем деньгами он не делился. После перевода денег мужчина ему звонил, поскольку дрова он ему не поставил, но он ему не отвечал. Только писал сообщения, где обещал привезти дрова в ближайшее время, но в действительности такого намеренья как и самих дров у него не было. Свою вину в том, что он <дата> через сеть «Интернет» обманным путем у ранее неизвестного ему мужчины похитил денежные средства в сумме 4000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Кириенко С.В. подтвердил их в полном объеме.

Вина Кириенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с бывшей женой ФИО3. Он проживает в частном доме, рассчитанном на несколько семей. Во дворе его дома имеется баня, поэтому ему необходимо было приобрести дрова. <дата> он находился на работе. Он с коллегой Свидетель №2 разговорились про дрова, которые ему необходимо приобрести. Свидетель №2 сообщил ему, что видел в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Песочница Арзамас» объявление про продажу дров. Он нашел данное объявление и списался с автором объявления под именем «Сергей Смирнов», сообщив, что хочет приобрести дрова. В ответ автор объявления прислал ему номер своего сотового телефона для связи- №. Данный номер телефона Хализов Сергей сообщил ему, и он сразу же ему перезвонил. Ему ответил мужчина, который представился С Смирновым. Он сообщил С Смирнову, что хочет приобрести дрова, которые необходимо привезти к его дому по адресу: <адрес> В ответ Смирнов С ответил, что ему необходимо перечислить предоплату в размере 4000 рублей на банковскую карту, и он на следующий день обещал ему привезти дрова. После этого СМС сообщением Смирнов прислал ему номер карты, куда необходимо перечислить предоплату в размере 4000 рублей за планируемые к приобретению дрова. В тот же день, <дата>, он осуществил перевод через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне торговой марки «Redmi» модели «9А», с принадлежащей ему банковской карты № РФ денежных средств в размере 4000 рублей на указанный ему номер банковской карты. Хочет уточнить, что в настоящее время данным сотовым телефоном он уже не пользуется. Он у него сломался, и он его выбросил. На следующий день после перечисления денежных средств, <дата>, он стал звонить Смирнову С, чтобы узнать, когда он доставит ему дрова. На его звонки он не отвечал, присылал ему только СМС сообщения с обещанием в ближайшее время привезти дрова. Прождав до <дата>, он понял, что его обманули, дрова ему никто не привезет, поэтому он обратился с заявлением в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который <дата> похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей, зовут Кириенко С.В., <дата>.

В настоящее время у него имеется сохраненная переписка с мужчиной, которому он заказывал привезти дрова. Он просит ее приобщить к материалам уголовного дела. Показания дополнил тем, что с Кириенко он договорился о продаже 5 кубов дров по цене 1500 рублей за один куб. При нем сейчас находится банковская карта СБ РФ, скрин-шоты по факту перевода денег Кириенко на сумму 4000 рублей и выписка по счету карты, которые он готов выдать добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский». В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> ему на рассмотрение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, по заявлению Потерпевший №1 по факту совершения <дата> неизвестными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в размере 4000 рублей. От заявителя Потерпевший №1 ему стало известно, что <дата> он созвонился с неизвестным ему мужчиной, который разметил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже дров. Потерпевший №1 договорился с данным мужчиной о том, что он перечислит ему предоплату на указанный ему номер банковской карты- № в размере 4000 рублей, после этого на следующий день тот доставит Потерпевший №1 дрова к дому, по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей на указанный ему номер банковской карты. После этого дрова Потерпевший №1 доставлены не были, лицо, которому он перевел денежные средства, на связь с ним по телефону перестал выходить. В ходе работы по материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило данное хищение денежных средств. Было установлено, что абонентский № оператора сотовой связи «Теле 2» принадлежит Кириенко С.В., <дата> г.р. Кириенко С.В. был опрошен по данному факту, он пояснил, что действительно он разметил объявление в социальной сети «ВКонтакте» о продаже дров, с целью совершать в дельнейшем хищения путем мошенничества денежных средств. <дата> ему позвонил неизвестный мужчина, который заказал ему доставку дров по адресу: <адрес> Он сообщил ему номер своей банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства в размере 4000 рублей за планируемые к приобретению дрова. Перечисленные ему денежные средства Кириенко С.В. потратил на свои личные нужды. В ходе работы по данному материалу проверки им <дата> был изъят протоколом изъятия предметов (документов) у Кириенко С.В. принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy J4» c находящимися в нем 2 сим картами, одна из которых оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №. Кроме этого им протоколом изъятия предметов (документов) <дата> у супруги Кириенко С.В. Свидетель №3 была изъята принадлежащая Кириенко С.В. банковская карта банка «Альфа Банк» №. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными записками, заверенными подписями понятых, опечатаны оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в ООО ЧОП «Социум крепость-Поволжье» в должности старшего смены. Его рабочим местом <дата> является территория АО <адрес> Ему знаком сотрудник службы безопасности Потерпевший №1. В <дата>, точную дату не помнит он находился на рабочем месте. В ходе разговора со ФИО16 тот сообщил ему, что ему необходимы дрова для того, чтобы топить баню. Он сообщил ФИО16, что видел объявление в социальной сети «В Котакте» размещенная в группе «Песочница Арзамас» о продаже дров. Он нашел данное объявление о продаже дров, автором которого был неизвестный ему мужчина под именем «С Смирнов». Он написал ему, что хочет приобрести дрова. В ответ автор данного объявления выслал ему свой номер телефона для связи №. Данный номер телефона он передал ФИО16. Через несколько дней ему стало известно от ФИО16, что он перечислил 4000 рублей за дрова на высланный ему номер карты. Автор объявления пообещал ему, что привезет дрова на следующий день, но так дрова и не привез, перестал отвечать на его телефонные звонки. Тогда ФИО16 был вынужден обратиться с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Позднее сотрудники полиции установили лицо, которое обманным путем совершило хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей. Им оказался неизвестный ему ранее Кириенко С.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее супруг Кириенко С в настоящее время содержится в СИЗО-<адрес>, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел. В <дата> сотрудники полиции изъяли у нее банковскую карту банка «Альфа Банк», номера карты она не помнит, выпущенную на имя ее супруга. Данной картой пользовался он. Данную карту она выдала сотрудникам полиции добровольно. Банковская карта была в ее присутствии и в присутствии понятых упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями понятых, опечатан оттиском печати. От сотрудников полиции, ей известно, что ее супруг совершил хищение денежных средств путем мошенничества. Более подробной информацией она не располагает. Ей известно, что ее супруг освободился из мест лишения свободы в <дата>. После этого он официально нигде не работал. Примерно в <дата> он устроился работать по трудовому договору в ПАО «»<адрес>», на должность монтажника. Она видела у него пропуск на работу. Он несколько раз после трудоустройства приносил ей заработную плату, на которую они жили. О других доходах ей не известно, никакой информацией она не располагает.

Вина Кириенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №1 у Свидетель №3 произведено изъятие банковской карты «Альфа Банк» № (т. 1 л.д. 31);

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №1 у Кириенко С.В. произведено изъятие сотового телефона с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого был изъят сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, банковская карта «Альфа банк» (т. 1 л.д. 51, 52-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена переписка, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 <дата> (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, банковская карта «Альфа банк», изъятые протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому были изъяты банковская карта СБ РФ, скрин-шоты, выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 77-78/79-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены банковская карта СБ РФ, скрин-шоты, выписка по счету дебетовой карты, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 <дата>. (т. 1 л.д. 83-91).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кириенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Кириенко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий Кириенко С.В. способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшему были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть, совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение в целях хищения его имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый Кириенко С.В. в ходе предварительного расследования дал точные, последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Кириенко С.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания Кириенко С.В., данные в ходе предварительного расследования, раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания Кириенко С.В., данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вина подсудимого Кириенко С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, при каких обстоятельствах в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено; а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимого Кириенко С.В. в совершении преступления.

О наличии в действиях Кириенко С.В. корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Кириенко С.В. совершил изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении Киреенко С.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшему Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Кириенко С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем мошенничества.

Эпизод 2

Вина подсудимого Кириенко С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кириенко С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кражу денег он совершил в <дата>, когда работал неофициально на ОАО «<адрес>». Когда он был в раздевалке на территории данного завода, увидел как его знакомый Потерпевший №2 убирает деньги в свой паспорт, который убрал в карман своей одежды (куртке), которую повесил не в шкафчик, как он указывал ранее, а на саморезы, которые были вкручены в листы «USB». Сколько именно было денег, он не видел, но понял, что сумма крупная, так как видел денежные купюры крупного номинала и что их было несколько. Как только Потерпевший №2 вышел из раздевалки, он подошел к вешалке и похитил из его паспорта деньги в сумме 25000 рублей. После чего он ушел с территории данного завода и больше на работу туда не выходил. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды. Паспорт Потерпевший №2 он не забирал и похищать его намерен не был. Из паспорта он вынул только денежные купюры. Когда он похищал деньги, он уверен, что его никто не видел, так как посторонних и Потерпевший №2 в данном помещении не было. Впоследствии Потерпевший №2 ему звонил, и он ему признался, что украл его деньги. Он побоялся, что Потерпевший №2 обратиться с заявлением по факту кражи в полицию. Он хотел ему вернуть деньги, но он их уже потратил. В содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №2 обязуется возместить.

В протоколе явки с повинной от <дата> Кириенко С.В. пояснил обстоятельства совершения хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2

После оглашения показаний подсудимый Кириенко С.В. поддержал их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной.

Вина Кириенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> он работал на территории завода «АМЗ», занимался ремонтом гостиницы с Киреенко С, денежные средства за работу Киреенко С он выплачивал ежедневно по 1500 рублей, денежные средства он хранил в куртке во внутреннем нагрудном кармане в полимерном пакете, а также под обложкой паспорта гражданина РФ оформленного на его имя находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, паспорт также находился во внутреннем нагрудном кармане его куртки, куртка висела в подсобном помещении. <дата> около 17 часов 20 минут они с Киреенко С зашли в подсобное помещение, где он из полимерного пакета достал денежные средства в сумме 1500 рублей и передал ему, С попросил оплатить ему проделанную им работу оплатить заранее, в связи с тем, что как пояснил ему С, ему нужны денежные средства на оплату «долга», он передал С денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Далее денежные средства он снова убрал в карман куртки. <дата> около 08 часов 00 минут они с Кириенко С пришли на работу, где в подсобном помещении переоделись в рабочую одежду и далее отправились на объект. Куртку с денежными средствами, находящимися под обложкой паспорта, он оставил в подсобном помещении, входную дверь подсобного помещения не закрывали. <дата> около 12 часов 20 минут он зашел в подсобное помещение, где из принадлежащей ему куртки взял денежные средства около 200 рублей и ушел в столовую, а Киреенко С оставался в подсобном помещении обедать. <дата> по окончанию рабочего дня Киреенко С денежные средства он не давал, так как <дата> он ему уже оплатил проделанную им работу заранее. <дата> утром Киреенко С на работу не пришел, он ему позвонил на абонентский № и спросил его по какой причине он не пришел на работу, на что С Киреенко ему пояснил, что он заболел и пообещал ему выйти на работу <дата>, но С Киреенко <дата> на работу также не пришел. <дата> в связи с тем, что у него возникла необходимость отдать денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые у него находились под обложкой паспорта, он обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Киреенко С на работу больше не пришел, на его звонки он не отвечал, он Киреенко С написал сообщение о том, чтобы он вернул похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей, на что С Киреенко ему пояснил, что вернет, но позже. Больше с Киреенко С он не разговаривал. Он предполагает, что С Киреенко заблокировал принадлежащий ему абонентский номер в связи с чем на связь не выходил и не выходит. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей ежемесячно, кредитными обязательствами не обременен, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Также хочет добавить, что сообщения, которые он отправлял Киреенко С о возвращении долга, у него не сохранились, он их удалил. Также хочет сказать, что подсобное помещение в котором находилась куртка с похищенными у него денежными средствами в настоящей момент демонтировано. Больше по данному факту ему добавить не чего.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Кириенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Кириенко С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Кириенко С.В. подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд принимает за основу приговора показания Кириенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт совершения Кириенко С.В. кражи также объективно подтверждается показаниями потерпевшему Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Объем и стоимость похищенного Кириенко С.В. имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 25000 рублей 00 копеек. С размером причиненного ущерба подсудимый согласен, не оспаривает его.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ему имущества, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг ежемесячно в размере 3000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Кириенко С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Криенко С.В. к административной ответственности не привлекался; по адресу регистрации жалоб на него не поступало; на учете у вача- нарколога не состоит; ***

***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кириенко С.В. по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кириенко С.В. преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивость противоправного поведения Кириенко С.В., не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение Кириенко С.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьей, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у Кириенко С.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Кириенко С.В. суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При этом при определении размера наказания судом по всем преступлениям учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Кириенко С.В. ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения и режим Кириенко С.В. назначается с учетом требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек; Потерпевший №2 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен в результате преступных действий подсудимого Кириенко С.В.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кириенко С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> окончательно назначить Кириенко С.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кириенко С.В. изменить на заключение под стражу, взять Кириенко С.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кириенко С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания 15.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кириенко С.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу Потерпевший №1 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу Потерпевший №2 25000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба по гражданским искам на сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy G4» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, на который наложен арест постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на телефон марки «Samsung» модели «Galaxy G4» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту СБ РФ, переданную Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- переписку, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1, скрин-шоты, выписку по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Шувалова

Свернуть

заочное

02 августа 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалина Н.В. к Кириенко С.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Чикалин Н.В. обратился в суд с иском к Кириенко С.В. о взыскании суммы долга, указывая, что 16.04.2018г. ответчик купил у него автомобиль ВАЗ/Lada 21102, 2000 года выпуска, госномер № за 50000 руб. Внес предоплату в размере 4000 руб. Согласно расписке, Кириенко С.В. должен был возвратить оставшуюся сумму в размере 46000 руб. до 25.05.2018г. 25.04.2018г. Кириенко С.В. обманным путем завладел документами на автомашину (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), устно пообещав заплатить 28.04.2018г. 15000 руб. в счет уплаты долга за машину. В указанный срок данные денежные средства Кириенко С.В. не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Документов, подтверждающих право временного пользования данным автотранспортным средством, он не оформлял. 03.05.2018г. он обратился в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о не возврате денежных средств за проданный автомобиль. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г., Кириенко С.В. ответил на телефонный звонок участковому уполномоченному ОМВД России по г.Арзамасу Перепелову А.В., сообщив о возврате денежных средств в указанные в расписке сроки. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с Кириенко С.В. денежную сумму согласно ...

Показать ещё

...расписке от 16.04.2018г. в размере 46000 руб., судебные расходы- 2000 руб., компенсацию морального вреда - 12000 руб.; рассматривать действия Кириенко С.В. как умышленный угон автотранспортного средства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

16.04.2018г. истец Чикалин Н.В. и ответчик Кириенко С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому первый передал второму ТС марки «ВАЗ 21102», 2000 года выпуска, госномер №, а второй обязался выплатить первому 50000 руб., что подтверждается распиской от 16.04.2018г.

Как следует из расписки от 16.04.2018г., подписанной Кириенко С.В, последний по договору купли - продажи автомашины передал истцу 4000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму (46000 руб.) за проданную автомашину обязался передать до 25.05.2018г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г. следует, что ответчик сообщил, что денежные средства передаст истцу.

Между тем, ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих передачу истцу 46000 руб., не представил.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца 46000 руб.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании 46000 руб. носят имущественный характер, взыскание по указанной категории дел компенсации морального вреда законом не предусмотрено (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судья находит в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 руб. отказать.

Кроме того, Чикалин Н.В. просит рассматривать действия Кириенко С.В. как умышленный угон автотранспортного средства.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как такие требования рассматриваются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, о чем истец вправе обратиться в правоохранительные органы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., однако согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина от цены иска (46000 руб.) составляет 1580 руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, данные расходы (1580 руб.) судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск и заявление о взыскании судебных расходов Чикалина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу Чикалина Н.В. 46000 руб. и госпошлину - 1580 руб.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Свернуть

Дело № 1-217/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 12 мая 2015 года

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

с участием государственного обвинителя П.

подсудимого Кириенко С.В.

защитника адвоката К., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей К.Т.

при секретаре Пн.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИРИЕНКО С.В.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко С.В. совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около *** часов Кириенко С.В. подошел к гаражу, расположенному на расстоянии *** метров от <адрес>, принадлежащего его отцу К.В., которым он пользовался с разрешения последнего, в котором также хранилось имущество К.Д., где имея умысел на хищение имущества К.Д., используя имевшийся у него ключ от гаража, прошел в гараж, заверил находившегося с ним С.И. в правомерности своих действий, и передал последнему в счет долга четыре автомобильных зимних шины марки «***» по цене 1395 рублей за шину, установленные на четыре штампованных диска по цене 565 рублей за штуку, принадлежащие К.Д. без разрешения последнего, а всего тем самым путем свободного доступа тайно похитил имущества К.Д. на общую сумму 7840 рублей, причинив ему тем сам...

Показать ещё

...ым значительный ущерб на указанную сумму.

2. <дата> Кириенко С.В. находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащей К.Т., с разрешения проживавших в ней К.Т. и К.Д., где у него возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего К.Т. и печатки, принадлежащей К.Д. В этот же день около *** часа *** минут Кириенко С.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в квартире К.Т. и тем, что К.Д. находится в ванной комнате, т.е. тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с журнального столика в зале сотовый телефон «***» стоимостью 9592 рубля, в чехле «***» стоимостью 259 рублей, с имеющейся на телефоне защитной пленкой стоимостью 317 рублей, а всего тайно похитил имущества К.Т. на общую сумму 10168 рублей, а затем из спальной комнаты из шкатулки тайно путем свободного доступа похитил мужскую золотую печатку из золота 585 пробы с вставкой из камня «цирконий» весом 3,53 грамма стоимостью 4942 рубля, принадлежащую К.Д., причинив тем самым потерпевшим К.Т. и К.Д. значительный ущерб.

3. <дата> около *** часов Кириенко С.В. с целью кражи чужого имущества подошел к автомашине *** госномер №, принадлежащей его брату К.Д., находившейся в 3 метрах от <адрес> и с помощью баллонного ключа демонтировал с нее четыре автомобильных зимних шины марки «***» по цене 1675 рублей за шину, установленные на четыре литые диска марки «***» по цене 1025 рублей за штуку, с четырьмя болтами крепления дисков со специальными приспособлениями по цене 12 рублей 50 копеек за штуку, и двенадцатью стандартными болтами по цене 7 рублей 50 копеек за штуку, а всего тем самым тайно похитил имущества К.Д. на общую сумму 10940 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенные колеса Кириенко С.В. сначала сложил в коридоре дома матери по адресу: <адрес>, а потом <дата> около *** часов продал Л.

4. <дата> около *** часов Кириенко С.В. с целью кражи чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на расстоянии <адрес> метров от <адрес>, принадлежащего его отцу К.В., вход в который тот ему запретил, и имеющимся у него ключом открыл замок, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил электрическую дрель «***» модели «*** стоимостью рублей, лобзик ручной электрический марки «***» модели *** стоимостью 2755 рублей, а всего тайно похитил имущества К.В. на общую сумму 4105 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено Кириенко С.В. за совершение инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство подсудимого Кириенко С.В. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кириенко С.В. подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности Кириенко С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Кириенко С.В. суд квалифицирует:

по первому, второму, третьему эпизодам каждое по ст.158 ч.2п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в отношении Кириенко С.В. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по второму и четвертому эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба по первому, третьему и четвертому эпизодам, частичное возмещение ущерба по второму эпизоду.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кириенко С.В. судом не установлено.

Как личность подсудимый Кириенко С.В. как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется в целом положительно.

На учете у врача нарколога Кириенко С.В. не состоит, состоит на учете ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, то, что Кириенко С.В. впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, учитывая состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Кириенко С.В. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании потерпевшая К.Т. поддержала свой гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 10168 рублей.

Кириенко С.В. данный гражданский иск в судебном заседании признал в полном объеме.

Данный ущерб со стороны Кириенко С.В. потерпевшей К.Т. был причинен в результате совершения преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ в виде 1-го (одного) года исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 20% заработка в госдоход, за каждое из трех преступлений, по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ в виде 1-го (одного) года 2-х (двух) месяцев исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 20% заработка в госдоход.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Кириенко С.В. определить в виде 2-х (двух) лет исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с удержанием 20% заработка в госдоход.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания наказания Кириенко С.В. освободить.

Меру пресечения Кириенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Т. удовлетворить.

Взыскать с Кириенко С.В. в счет возмещения ущерба в пользу К.Т. 10168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ (Подпись) А.А. Елисеев

***

***

***

***и

Свернуть

Дело № 1-194/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Арзамас

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Д.

с участием государственного обвинителя З.

подсудимого (гражданского ответчика) Кириенко С.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района М.., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей (гражданского истца) П.,

рассмотрев в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРИЕНКО С.В., <дата> рождения,уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко С.В. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в дневное время Кириенко С.В. находился один по адресу: <адрес>, где проживал у своей сожительницы - П. Находясь в указанную дату и время в кв. № <адрес>, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», в социальной сети «В Контакте» Кириенко С.В. обнаружил размещенное в данной сети объявление ранее незнакомого ему И. о приобретении бытовой техники бывшей в употреблении. Нигде не работая, и не имея законных источников дохода, имея при этом потребность в денежных средствах для личных нужд, Кириенко реш...

Показать ещё

...ил воспользоваться временным отсутствием дома П., и совершить тайное хищение части её имущества, находившегося в указанной квартире, путем продажи данного имущества И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что П. в дневное время домой с работы не вернется, и не сможет помешать его преступным действиям, в 12 часов 11 минут <дата> Кириенко позвонил на абонентский номер И. №, указанный последним в объявлении для контактов с продавцами бытовой техники, и предложил тому приобрести музыкальный центр марки «Samsung» модели «МАХ-KJ730» и компьютер в сборе марки «Fогmоzа» модели «Micгolab М4705». При этом, Кириенко заверил И., что продаваемое им имущество принадлежит ему. Договорившись с Кириенко о встрече, и будучи не поставленным в известность относительно преступных намерений последнего, в тот же день, в дневное время И. на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «21083» государственный регистрационный номер №, прибыл к д. № <адрес>, а затем проследовал в кв.№, где в тот момент находился Кириенко. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение музыкального центра и компьютера в сборе, принадлежащих П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время в кв. № <адрес>, Кириенко тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 6350 рублей, а именно: музыкальный центр марки «Samsung» модели «МАХ-КJ730», стоимостью 1500 рублей; компьютерный системный блок марки «Fогmоzа» модели «Micгolab М4705», стоимостью 3500 рублей; компьютерную клавиатуру марки «Genius» модели «КВОБХ2», стоимостью 50 рублей; компьютерный монитор товарной марки «BenQ» модели «TFT 19 G 900», стоимостью 1300 рублей, которое тут же в указанной выше квартире продал И. за 3000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Кириенко в дальнейшем потратил на личные нужды, а И. приобретенное у Кириенко имущество впоследствии перепродал неустановленному в ходе следствия лицу. В результате вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных Кириенко <дата> в дневное время в вышеуказанной квартире потерпевшей П. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6350 руб.

Тем самым, Кириенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кириенко С.В. <дата>, в дневное время, в период с 07 часов до 18 часов находился один по адресу: <адрес>, где проживал у своей сожительницы - П. Нигде не работая, и не имея законных источников дохода, имея при этом потребность в денежных средствах для личных нужд, Кириенко С.В. в очередной раз решил воспользоваться временным отсутствием дома П., и вновь совершить тайное хищение части её имущества, находившегося в указанной квартире, путем продажи данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, возникший <дата>, и направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что П. в дневное время домой с работы не вернется, и не сможет помешать его преступным действиям, находясь в указанную дату и время в кв. № <адрес>, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», на сайте «Avitо», Кириенко разместил объявление о продаже ноутбука марки «Sоnу», принадлежащего П., не поставив последнюю в известность относительно совершаемых им действий, и не получив от той согласие на продажу указанного ноутбука. После этого, в период с 07 часов до 18 часов <дата> на абонентский номер Кириенко №, используемый последним, и указанный им в объявлении для контактов с покупателем ноутбука, позвонил неустановленный в ходе следствия мужчина, и согласился приобрести ноутбук марки «Sоnу». При этом, Кириенко заверил неустановленного в ходе следствия мужчину, что продаваемое им имущество принадлежит ему. Договорившись с Кириенко о встрече, будучи не поставленным в известность относительно преступных намерений последнего, в тот же день, в период с 07 часов до 18 часов, неустановленный в ходе следствия мужчина, прибыл в кв. № <адрес>, где в тот момент находился Кириенко. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего П. ноутбука, действуя умышленно из корыстных побуждений, <дата>, в дневное время, в квартире № <адрес>, Кириенко тайно похитил персональный портативный компьютер (ноутбук) марки «Sоnу», стоимостью 10980 рублей, который тут же, в указанной квартире, продал указанному выше неустановленному в ходе следствия мужчине за 7000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства Кириенко в дальнейшем потратил на личные нужды. В результате вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных Кириенко <дата> в дневное время в вышеуказанной квартире потерпевшей П. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10980 руб.

Тем самым, Кириенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кириенко С.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кириенко С.В. по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кириенко С.В. совершены два умышленных преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Кириенко С.В. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

На учете у врача-нарколога не состоит; ***

Согласно сведениям из военного комиссариата по г.Арзамас Кириенко С.В. признан ограниченно годным к военной службе, диагноз - легкая умственная отсталость.

По месту регистрации Кириенко С.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает.

За время проживания по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности.

По месту учебы в ГБПОУ «***» был замечен в употреблении спиртных напитков; отчислен за систематические пропуски занятий без уважительных причин.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Кириенко С.В. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность)…В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. И давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность П.

Отягчающих обстоятельств в отношении Кириенко С.В. по обоим преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к Кириенко С.В. не применять ввиду нецелесообразности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ(назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рассматривая гражданский иск П., суд приходит к следующему.

Истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 53000 руб.

При этом, в судебном заседании П. пояснила, что именно в такую сумму она оценивает стоимость похищенного имущества, каких-либо документов, подтверждающих указанную стоимость имущества, у нее не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные расходы в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 17330 руб. (6350 руб.+10980 руб.).

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЕНКО С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Кириенко С.В. определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кириенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17 330 (семнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- инструкцию для пользователя на миникомпонентную систему с проигрывателем-автоматом (музыкальный центр) марки «Samsung» модели «МАХКJ730», товарный чек № от <дата>, паспорт на персональный компьютер марки «Fогmоzа» и гарантийный талон на монитор, переданные на хранение потерпевшей П., оставить по принадлежности у П.;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кириенко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов

***

***

***

***

***

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителястаршегопомощника <адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

подсудимого Кириенко С.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

КИРИЕНКО С.В., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко С.В. <дата> в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в группе «Песочница» социальной сети «ВКонтакте» ИТКС «Интернет» увидел объявление ранее ему незнакомого Потерпевший №1 о передаче в аренду автомашины марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер №, которую решил взять в аренду для осуществления в дальнейшем перевозок на ней, предварительно договорившись с Потерпевший №1 о встрече для определения условий аренды и осмотра указанного автомобиля.

<дата> около 21 часа 00 минут Кириенко СВ. и Потерпевший №1 встретились у ТЦ «Оранж», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 предложил Кириенко СВ. взять в аренду другую автомашину, а именно автомашину марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, двигатель которой находился в неисправном состоянии, а также обязался предоставить Кириенко СВ. рабочий двигатель к указанной автомашине, чтобы Кириенко СВ. осуществил ремонтные работы по ...

Показать ещё

...замене двигателей за определенную плату, на что Кириенко СВ. согласился, намереваясь исполнить указанные условия устной договоренности с Потерпевший №1

Во исполнение своей части договора, Потерпевший №1 путем буксировки автомашины марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № доставил ее к дому <адрес> <адрес>, где проживал Кириенко СВ., которому передал и тем самым на основании договора, заключенного в устной форме, вверил Кириенко СВ. автомашину марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, стоимостью 35 000 рублей, наделив его тем самым полномочиями по хранению указанной автомашины.

В конце <дата> года, в дневное время, выполняя условия ремонта, по замене нерабочего двигателя на исправный в автомашине марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, у Кириенко СВ., возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1 путем растраты. На следующий день, в конце <дата> года, примерно <дата> в дневное время, Кириенко СВ. реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, з нарушение договора заключенного в устной форме с Потерпевший №1, находясь у <адрес>, противоправно, безвозмездно, против воли Потерпевший №1, растратил вверенную ему для ремонта автомашину марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, с находящимися в багажнике автомашины домкратом, набором инструментов и молотком, распорядившись по своему усмотрению, осуществив продажу автомашины марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, с находящимися в багажнике автомашины домкратом, набором инструментов и молотком, неустановленному в ходе следствия лицу за 6000 рублей, и тем самым похитил автомашину марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № стоимостью 35000 рублей, с находящимися в багажнике автомашины домкратом стоимостью 1500 рублей, набором инструментов, стоимостью 3390 рублей и молотком стоимостью 950 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 40840 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Кириенко С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано его защитником.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Кириенко С.В. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинительВишнякова Ю.А., защитник адвокат Бажанова И.В., потерпевший Потерпевший №1против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кириенко С.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кириенко С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает:

Кириенко С.В. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 г. с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту регистрации не проживает, проживает с мамой, ограниченно годен к военной службе.

По месту жительства главой администрации Новоусадского сельсовета Кириенко С.В. характеризуется удовлетворительно.

***

Кириенко С.В. совершены умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание Кириенко С.В. обстоятельством на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание Кириенко С.В. обстоятельств полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Кириенко С.В. обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кириенко С.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Кириенко С.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначение Кириенко С.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от <дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района, по которому Кириенко С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, то наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от <дата>, а именно нахождение Кириенко С.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ, что составляет 64 часа обязательных работ, а также время задержания по данному уголовному делу с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что составляет 24 часа обязательных работ, а всего зачесть 88 часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму40840 руб.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 в сумме 40840 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с Кириенко С.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ как нашедшие свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРИЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от <дата> окончательно определить наказание в виде360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок отбытия наказания Кириенко С.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от <дата> в размере 64 часов обязательных работ и время задержания по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, что составляет 24 часа обязательных работ, а всего зачесть 88 часов обязательных работ.

Кириенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кириенко Сергея Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 40840 (сорок тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- два регистрационных знака №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> с момента провозглашения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья <адрес> Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июня 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Грачевой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Ерофеева И.А, Золотаревой Л.С, Родиной Н.В,подсудимого Кириенко С.В.,

защитника адвоката Кудлай В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших А., П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

КИРИЕНКО С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Арзамасского <адрес> Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Арзамасский <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Не отбыто 136 часов обязательных работ,

<дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию определено 360 часов обязательных работ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> не отбытое наказание в виде 272 часов обязательных работ заменено на...

Показать ещё

... наказание в виде лишения свободы на срок 34 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Кириенко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в дневное время, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» путем направления сообщения на его страницу с ником «С.В. Кириенко» к нему со своей страницы с ником «Светлана Воронцова» обратилась его знакомая несовершеннолетняя С., <дата> года рождения, с просьбой отремонтировать находящийся у неё в пользовании, принадлежащий её матери А. сотовый телефон марки «iPhone 5S» объёмом памяти 32 Gb, зная ранее со слов Кириенко, что тот, якобы, занимается ремонтом сотовых телефонов. Не обладая какими-либо познаниями в области ремонтных работ сотовых телефонов, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, Кириенко решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить хищение телефона А. путём обмана и злоупотребления доверием Пландиной, намереваясь в дальнейшем телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Кириенко путем переписки в указанной социальной сети, не намереваясь производить ремонт сотового телефона А., заверил Пландину в обратном, убедив, что произведёт ремонт сотового телефона А. безвозмездно из дружеских отношений с ней, договорившись с Пландиной о встрече для передачи ему сотового телефона в тот же день.

<дата> около 13 часов 10 минут Пландина по договоренности с Кириенко встретилась с ним <адрес>, где, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Кириенко и доверяя ему, передала Кириенко для ремонта принадлежащий А. сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 5600 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности,

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных, побуждений, завладев путем обмана и злоупотребления доверием Пландиной сотовым телефоном, принадлежащим А., Кириенко, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту и возврату телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Кириенко распорядился по своему усмотрению.

2. Кириенко С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствие время до <дата> в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» Кириенко создал для общения страницу с ником «Х.». <дата> нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, Кириенко решил обогатиться за счет преступления и совершить на территории г. Арзамаса хищение чужого имущества путем обмана, разместив с этой целью на своей странице с ником «Х.» информацию о том, что, якобы, производит ремонт сотовых телефон, хотя в действительности не обладал какими-либо познаниями в области ремонтных работ сотовых телефонов, намереваясь в случае обращения к нему гражданина с просьбой о ремонте сотового телефона, путем обмана похитить телефон и денежные средства в качестве предоплаты за ремонт телефона, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению в личных целях.

<дата> в 10 часов 43 минуты к Кириенко, находящемуся у себя по адресу: <адрес>, в ИТКС «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» путем направления сообщения на созданную им страницу с ником «Х.» со своей страницы с ником «Ж.» по просьбе своего мужа П. обратилась ранее ему не знакомая Ж. с просьбой отремонтировать принадлежащий П. сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518».

Исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, Кириенко путем переписки в указанной социальной сети, не намереваясь производить ремонт сотового телефона П., заверил Ж. в обратном, убедив, что произведет ремонт сотового телефона её мужа за 2000 рублей с предоплатой в размере 1000 рублей.

Ж. и П., будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Кириенко, на его условия согласились и <дата> около 19 часов 00 минут по предварительной договоренности П. встретился с Кириенко у <адрес>, где передал Кириенко для ремонта свой сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518» стоимостью 4130 рублей, и денежные средства в качестве предоплаты за ремонт телефона в сумме 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, завладев путем обмана Ж. и П. сотовым телефоном последнего, Кириенко, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту и возврату телефона, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5130 рублей.

В дальнейшем похищенные денежные средства Кириенко потратил на личные нужды, а похищенный сотовый телефон оставил себе в личное пользование.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Кириенко С.В., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кириенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевших и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Кириенко С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Кириенко С.В. суд квалифицирует:

по 1 преступлению (совершенному <дата>, потерпевшая А.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по 2 преступлению (совершенному <дата>, потерпевший П.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам и документам Кириенко С.В. на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. №), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. №), за последний год к административной ответственности не привлекался (л.д. №), как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Кириенко С.В. *** (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Кириенко С.В. суд признаёт и учитывает: по первому и второму преступлениям - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по второму преступлению и розыску имущества добытого в результате преступления, путем дачи полных, последовательных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления показаний, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, добровольной выдачи похищенного имущества-телефона принадлежащего потерпевшему П. (л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кириенко С.В. по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья.

В действиях Кириенко С.В. с учетом судимости от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириенко С.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому Кириенко С.В суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях Кириенко С.В. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления Кириенко С.В., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого Кириенко С.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Кириенко С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Кириенко С.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к Кириенко С.В. применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Кириенко С.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Кириенко С.В. совершены преступления средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении Кириенко С.В.

При назначении Кириенко С.В. вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его поведение до и после совершения преступлений, категорию преступлений, совершенных в период непогашенной судимости по предыдущему преступлению образующего рецидив преступления в его действиях и учитывая, что на момент совершенных преступлений он не отбывал лишение свободы, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: А. в сумме 5600 рублей, П. в сумме 1000 рублей.

Данные гражданские иски подсудимый Кириенко С.В. в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен А. и П. со стороны Кириенко С.В. в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иски подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Кириенко С.В.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИРИЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевшая А.), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший П.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно наказание Кириенко С.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кириенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кириенко С.В. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Кириенко С.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», документы на сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», сотовый телефон марки «Fly» модели «Cirrus 13 FS 518», хранящиеся у потерпевшего П., оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

Свернуть