Кириков Дмитрий Павлович

дело №2-591/2025

УИД 53RS0016-01-2024-002151-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску Кирикова Д.П. к Матвийчуку А.З. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07.11.2024 года гражданское дело по иску Кирикова Д.П. к Матвийчуку А.З. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передано в порядке ст. 33 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2024 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Статьи 46,47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в том числе в том суде и тем судьей к подсудности которых гражданское дело отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ответчик Матвийчук А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистр...

...ирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика находится в территориальных границах Заволжского района г. Твери, то есть относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован на территории Центрального района г. Твери, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск Кирикова Д.П. к Матвийчуку А.З. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения принят к производству Центрального районного суда г. Твери с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-488/2025 по иску Кирикова Д.П. к Матвийчуку А.З. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передать по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Судья Бегиян А.Р.

Судья – Третьяков Д.В. 15 октября 2014г. Дело № 2–2033–33–2273

А ПЕ Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014г. по апелляционной жалобе Насирова М.Г. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. дело по иску Кирикова Д.П. к Насирову М.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириков Д.П. обратился в суд с иском к Насирову М.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., убытков в размере расходов по оплате услуг оценщика – <...> руб. и морального вреда – <...> руб.

В обоснование иска Кириков Д.П. ссылался на то, что дата г. Насиров М.Г. выпал из окна номер этажа жилого дома на припаркованный возле дома автомобиль В, г/н <...>, принадлежащий истцу. В результате указанных действий Насирова М.Г. ему был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб. <...> коп. В связи с несением расходов по оплате услуг оценщика он понес убытки в размере <...> руб. Также в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Кириков Д.П. ис...

...к поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Насиров М.Г., не отрицая факта повреждения им автомобиля истца, иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Насирова М.Г. в пользу Кирикова Д.П. в счет причиненного материального ущерба – <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Насиров М.Г., не оспаривая факт причинения истцу ущерба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по основаниям недоказанности размера причиненного истцу ущерба, а также неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дата г. Насиров М.Г. выпрыгнул из окна номер этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес , и упал на припаркованный возле дома автомобиль В, г/н <...>, принадлежащий истцу, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с полученными повреждениями (деформирован капот, разбито ветровое стекло и т.п.) автомобиль требовал восстановительного ремонта стоимостью <...> руб. <...> коп.

Применительно к настоящему спору в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт механических повреждений автомобиля, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение бремени доказывания истец представил суду допустимые и достоверные доказательства причиненного ему материального вреда и его размер, а также того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Факт повреждения автомобиля и обстоятельства механизма повреждения автомобиля подтверждаются фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от дата г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата г. УУП МО МВД РФ «адрес », а также письменными объяснения ответчика. Так, из письменных объяснений ответчика от дата г. (данных сотруднику полиции) усматривается, что он в указанный выше день, находясь в нетрезвом состоянии по месту жительства своей матери по адресу: адрес , «разбежался и выпрыгнул в окно, при этом разбил собой два стекла». Этот поступок он объяснить не может».

Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений автомобиля ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно установлены судом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, последним суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля В подтверждается заключением (отчетом) номер о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта от дата г., составленным экспертом – техником (оценщиком) ИП л

Исходя из отчета, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В с учетом его износа составляет <...> руб. <...> коп.

Из договора возмездного оказания услуг от дата г. и акта приемки-сдачи выполненных работ от дата г. усматривается, что за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истец уплатил ИП л <...> руб., то есть понес расходы, включаемые в состав причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом, поскольку в указанной оценке имеет место существенное завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что отчет, представленный истцом, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом среднерыночных цен в регионе, квалифицированным экспертом – техником (оценщиком), имеющим соответствующую лицензию. Отчет имеет обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, указание на нормативную и методическую литературу, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленной калькуляции и не вызывает у судебной коллегии сомнения в достоверности. Поэтому следует признать, что суд первой инстанции отчет об оценке обоснованно положил в основу своего решения.

В этой связи также необходимо отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отчет об оценке не опровергнул доказательствами и ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. У суда же, при указанных выше обстоятельствах и при наличии не оспоренного письменного доказательства – отчета об оценке, отсутствовала обязанность назначения автотовароведческой экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о проведении оценки восстановительного ремонта не был проинформирован ни истцом, ни экспертом – оценщиком. С учетом указанных выше обстоятельств сам по себе факт не приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца не может свидетельствовать о недостоверности доказательства – заключения (отчета) и повлиять на правильные выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насирова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И. С. Иванов

Дело № 2-1284/2014

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области 11 сентября 2014 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием и.о. Старорусского межрайонного прокурора Рубцова А.И.,

ответчика Кирикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кирикову Д.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Кирикову Д.П., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Кирикова Д.П., имеющего водительское удостоверение категории «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД МО МВД России «Старорусский»; обязать Кирикова Д.П. сдать водительское удостоверение категории <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Старорусской межрайонной прокуратурой по обращению начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» была проведена проверка законодательства, направленного на недопущение к управлению лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. В ходе проверки установлено, что Кириков Д.П. имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». По сведениям, предоставленным <данные изъяты>» у Кирикова Д.П. по состоянию здоровья имеется противопоказание к управл...

...ению транспортными средствами. Управление Кириковым Д.П. транспортным средством при наличии заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения.

В ходе судебного заседания от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в связи с связи с заключением комиссии экспертов №.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ прокурора от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения статьи 221 ГПК РФ прокурору разъяснены и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска и.о. Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кирикову Д.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение;

Производство по гражданскому делу по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кирикову Д.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское прекратить в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена частная жалоба либо представление в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: (подпись) Голубева З.Е.

Копия верна

судья: Голубева З.Е.

Дело№2-2033/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием истца Кирикова Д.П., ответчика Насирова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирикова Д.П. к Насирову М.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кириков Д.П. обратился в суд с иском к Насирову М.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате действий Насирова М.Г. по выпадению из окна дома на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кириков Д.П. свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик Насиров М.Г. исковые требования Кирикова Д.П. не признал, и просил в их удовлетворении отказать, полагая заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для...

... правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насиров М.Г. выпал из окна <данные изъяты> этажа многоквартирного жилого дома на припаркованное возе дома транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

По данному факту постановлением УУП МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая исковые требования Кирикова Д.П. материального характера суд учитывает, что в собственности истца находится транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Кириковым Д.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО8., квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком Насировым М.Г. представленный истцом расчет причиненного материального ущерба, вызванного падением ответчика с высоты на транспортное средство, по существу оспорен не был. Собственного расчета не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходить к выводу, что исковые требования Кирикова Д.П. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Кирикова Д.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требование Кирикова Д.П. о компенсации морального является следствием действий ответчика Насирова М.Г. связанного с повреждением имущества истца, и нравственные страдания истца Кирикова Д.П. касаются именно невозможности нормального использования поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с производством по делу документально подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, понесенные им за услуги оценщика ИП ФИО8 по оценке поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей суд взыскивает с ответчика Насирова М.Г. полностью.

Государственная пошлина с ответчика Насирова М.Г. подлежит взысканию в пользу истца Кирикова Д.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Насирова М.Г. подлежат взысканию в пользу истца Кирикова Д.П. судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценки поврежденного имущества; в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирикова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Насирова М.Г. в пользу Кирикова Д.П. в счет причиненного материального ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 02 августа 2014 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков