Кирилин Максим Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Кирилина Н.И.,

ответчика Кирилина М.Н.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирилина Н.И. к Кирилину М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кирилин Н.И. обратилась в суд с иском к Кирилину М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован Кирилин М.Н. В настоящее время Кирилин М.Н. не является членом семьи истца, ведет отдельное хозяйство, имеет свой бюджет, имеет свою семью.

Кирилин М.Н. не проживет в спорном жилом помещении более 5 лет, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о снятии с регистрационного учета. После получения уведомления ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании изложенного просит признать Кирилина М.Н. прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел ...

...УФМС РФ по <адрес> отделения № по <адрес> снять Кирилина М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кирилин Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Кирилин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что своего жилья не имеет, в настоящее время проживает на съемной квартире.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В судебном заседании установлено, что Кирилин Н.И. является отцом Кирилина М.Н.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кирилину Н.И. Право собственности Кирилина Н.И. возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кирилин М.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кирилин М.Н. выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с созданием другой семьи, с тех пор в спорном жилом доме не проживает.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что между Кирилиным Н.И. и Кирилиным М.Н. прекращены семейные отношения: стороны не ведут общее хозяйство, общий бюджет, нет взаимной заботы и поддержки друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ; домовой книгой; паспортом Кирилина М.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с А.Е.С.; свидетельством о расторжении брака между Кирилиным М.Н. и А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчик Кирилин М.Н. не оспаривал факт прекращения семейных отношений со своим отцом Кирилиным Н.И., пояснял, что действительно не проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой в доме ее родителей, после расторжения брака проживает на съемной квартире. Со своими родителями Кирилин М.Н. отношений не поддерживает, общего бюджета не имеет, расходов по коммунальным платежам, содержанию жилого дома не несет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кирилин М.Н. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения - Кирилина Н.И. в связи с прекращением между ними семейных отношений.

По сути, все возражения ответчика против иска основывались на доводах об отсутствии своего жилья, между тем отсутствие собственного жилья не является в соответствии со ст. 31 ЖК РФ основанием для отказа в иске.

Ответчику разъяснялось право заявить о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок и представить соответствующие доказательства отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (на праве собственности, по договору найма), отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением по уважительным причинам.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, из собственных объяснений Кирилина М.Н. следует, что он проживает по договору найма в другом месте.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о признании Кирилина М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку снятие с регистрационного учета является последствием принятого решения о прекращении права пользования, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <СУММА>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина Н.И. к Кирилину М.Н. удовлетворить.

Признать Кирилина М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отделению № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> произвести действия по снятию Кирилина М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Кирилина М.Н. в пользу Кирилина Н.И. государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло и не могло повлечь существенного нарушения охраняемых общественных отношений, серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которое можно расценивать как малозначительное. Однако должностным лицом не были должным образом учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу п...

...рекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ч.2, ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г., реестр контрактов должен содержать информацию об исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Указанная информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктами «к» и «н» пункта 2 Правил в реестр контрактов включаются, в том числе следующие информация и документы, установленные ч.2 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Согласно абз.3 п.12 Правил в редакции, действовавшей до 01.07.2018г., в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные соответственно в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 Правил.

С 01.07.2018г. действует новая редакция абз.3 п.12 Правил, согласно которой указанный выше срок увеличен до 5 рабочих дней.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом - начальником ФИО14 (л.д.№).

ФИО10 с МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Единый договор (контракт) № на холодное водоснабжение и водоотведение (л.д.№).

Оплата в рамках Единого договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги ФИО11 в адрес МП «Водоканал» была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

Сведения об исполнении Единого договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и соответственно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленного законом трехдневного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Заказчиком (ФИО12) при представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов допущено нарушение требований ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сведения об исполнении Единого договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. размещены в Единой информационной системе с электронно-цифровой подписью начальника <данные изъяты> ФИО2, с помощью которой возможно направление заказчиком документов и информации, в форме электронных документов, и которая подтверждает право действовать от имени заказчика (л.д.№).

Следовательно, должностное лицо - начальник <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований ч.3 ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несвоевременно направил сведения об исполнении Единого договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ. на холодное водоснабжение и водоотведение, финансируемому из соответствующего бюджета, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Место совершения административного правонарушения здание ФИО13 расположенное по адресу: <адрес>.

Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту заместителем прокурора <адрес> ФИО6 в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя <адрес> УФАС России в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.№).

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком, информации (сведений), подлежащих включению в такой реестр контрактов, направление, представление которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицировано должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае изменение с ДД.ММ.ГГГГ. редакции абз.3 п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в части увеличения срока формирования заказчиком и направления в Федеральное казначейство информации и документов, указанных соответственно в подпунктах «з», «к», «л» и «н» пункта 2 Правил, до 5 рабочих дней, не имеет правового значения по делу, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., а информация была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает при установлении факта нарушения требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Следовательно, административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому и их отсутствие само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление руководителя <адрес> УФАС России ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -