Кириллова Алла Валентиновна

№ 2-4279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск к Кирилловой Алле Валентиновне о взыскании незаконно полученного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г.о Краснознаменск» обратился в суд с иском к Кирилловой А.В. о взыскании незаконно полученного пособия в размере 4 766 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований указал, что Кириллова А.В. обратилась с заявлением о признании безработной и назначения пособия по безработице 08.05.2020г. Ответчик была признана безработной с выплатой пособия по безработице 1 500 руб. начиная с 25.05.2020г. по 24.08.2020г. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 988 минимальная величина пособия по безработице в мае-августе установлен в размере 4500 руб. Однако при направлении заявления для признания безработным, ответчик не сообщила истцу, что получает пенсию по старости с 15.05.2020г. Поскольку денежные средства не возвращены, вынуждены обратиться в суд.

Истец ГКУ Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г.о Краснознаменск» в лице представителя в судебном заседании требования поддержали, просили уд...

Показать ещё

...овлетворить.

Ответчик Кириллова А.В. в судебном заседании пояснила, что добровольно вернула денежные средства, против требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, находит требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определен перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными. К числу таких лиц абзац третий пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации относит лиц, которым назначена пенсия по старости или пенсия за выслугу лет.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2020г. в Государственное казенное учреждение Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г.о. Краснознаменск» через информационно-аналитическую систему Общероссийскую базу вакансий «Работа в России» поступило заявление от Кирилловой А.В. о признании гражданки безработной и назначения пособия по безработице (л.д. 6-12).

Кириллова А.В. была признана безработной с выплатой пособия по безработице в размере 1 500 руб. начиная с 25.05.2020г. по 24.08.2020г. (л.д. 13).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 988 минимальная величина пособия по безработице в мае-августе установлен в размере 4 500 руб.

При подаче заявления на признания безработным Кирилловой А.В. не сообщила в ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и г.о. Краснознаменск» получает пенсию по старости с 15.05.2020г.

В ходе проведенной проверки установлено, что Кириллова А.В. получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова А.В. снята с учета безработного и ей прекращена выплата пособия ( получение пособия обманным путем) ( л.д.13)

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости вернуть в бюджет выплаченное пособие в размере 4 766 руб. 13 коп.

После подачи иска в суд, ответчик 14.04.2022 года произвела возврат истцу денежных средств в размере 4 766 руб. 13 коп., что подтверждается чеком от 14.04.2022 года, при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно вернула незаконно полученное пособие по безработице, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск к Кирилловой Алле Валентиновне о взыскании незаконно полученного пособия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

Свернуть

Дело №2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 марта 2013 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Щегловой Л.А., представителей ответчиков (истца по встречному иску) Панчук Н.В., Михайловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л.А. к Кирилловым: А.В., С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Кириллова С.В. к АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Щегловой Л.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, исключении из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, об изменении в государственном земельном кадастре сведений о размерах границ, площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> определив размеры границ, площадь и поворотные точки земельного участка в соответствии с заключением эксперта, признании за Кирилловым С.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> фактически сложившихся границах, площадью и с поворотными точками границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта

у с т а н о в и л:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей по праву собственности согласно договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на землю зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов Смоленского сельсовета <адрес>, используется ею для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет 864 кв.м. Границы земельного участка установлены кадастровым планом. Принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадь...

Показать ещё

...ю 864 кв.м, расположенный в <адрес> граничит с земельным участком Кирилловых, расположенным по адресу: <адрес>. Ее земельный участок и участок ответчиков являются смежными. Оба земельных участка являются самостоятельными объектами гражданских прав. Согласно ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть поверхность земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Формирование земельного участка, как предмета оборота, осуществляется проведением мероприятий по описанию и удостоверению границ путем оформления землеустроительной документации, составленной на основании сведений государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений, полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка (геодезических и картографических работ) с установлением межевых знаков.

При проведении межевых работ инженер обозначил на местности смежную границу земельных участков, отразив ее в межевом деле, провел с землепользователями согласование границ участков, в том числе и с ответчиком. До 2006 года земельный участок с квартирой принадлежал по праву общей долевой собственности Р.И., которая при продаже квартиры с землёй не показала ей границы земельного участка, по этой причине она полагала, что установленная между ее и усадьбой ответчиков изгородь является границей земельных участков и соответствует кадастровому плану земельного участка. В настоящее время между ней (Щегловой) и ответчиками возник спор о смежной границе земельных участков, как выяснилось, баня, сарай, погреб для хранения продуктов и навес к <адрес> выстроены ответчиками на ее земельном участке. Для выяснения всех обстоятельств она обратилась к Р.И., которая пояснила, что между ней и Кирилловой А.В. был конфликт по смежной границе земельных участков, но поскольку Р.И. сменила место жительства и уехала в <адрес>, то вопрос о земле не решила, позже квартиру с землей продала. Воспользовавшись ее отсутствием, ответчики застроили часть земельного участка, принадлежащего Разиной НА. и в настоящее время утверждают, что постройки выполнены на их земле, а в технической документации допущена сшибка. О данных обстоятельствах ей (Щегловой) стало известно в июле 2012 года, при приобретении квартиры с землей ей о споре по земле никто не сказал, она добросовестно заблуждалась о смежной границе земельных участков. С 2006 года по настоящее время она является плательщиком налога на землю, ежегодно за пользование землей оплачивает налог из расчете. 864 кв.м. В настоящее время желает восстановить свои права на землю, пользоваться всем принадлежащим ей земельным участком.

Ответчица Кириллова А.В. самовольно отступила от смежной границы земельных участков (обозначенной в кадастровом плане) не менее 5 метров вглубь её (Щегловой) участка с двух сторон, примерно на 2,5 сотки расширила свой хозяйственный двор, где ведет личное подсобное хозяйство, построила баню, хозяйственный сарай, навес к дому, погреб для хранения продуктов. В результате чего, установленная ответчиком новая граница земельных участков не согласуется с кадастровым планом Ответчица использует часть её (Щегловой) земельного участка без законных на то оснований, препятствует ей использовать земельный участок по назначению. Добровольно устранить чинимые препятствия ответчица отказался, продолжает пользоваться её землей в личных целях, нарушает её права собственника.

Щеглова Л.А. просила суд обязать ответчицу Кириллову А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, площадью 864 кв.м., кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежной границы, принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, общей площадью 864 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком ответчика Кирилловой А.В., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГОбязать ответчика убрать баню, сарай, навес к дому, погреб для хранения продуктов с её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; перенести за свой счет самодельный забор на смежную границу земельных участков в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириллов С.В..

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Смоленскому участку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, исключении из государственного земельного кадастра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном администрацией Смоленского сельского совета <адрес>, ему принадлежит земельный участок площадью 636 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В июле 2012 года Щеглова Л.А. обратилась с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользование земельным участком, мотивируя тем, что за период проживания его супруга Кириллова А.В. изменила границы земельного участка, нарушив права Щегловой Л.А.

В подтверждение доводов истица по первоначальному иску предоставила копию кадастрового паспорта земельного участка. Ознакомившись с кадастровым паспортом земельного участка Щегловой Л.А., и сопоставив его с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего ему, он обнаружил, что граница земельного участка от точки 266 до точки 262 не соответствует фактической границе земельного участка, которая на протяжении десятков лет не менялась. На чертеже граница изображена в виде ломанной линии, однако фактическая граница земельного участка практически прямая. Вместе с тем, граница общего земельного участка от точки 495 до точки 261 проходит не через точку 262, а через точку 494, которой нет на карте, указанной в кадастровом паспорте земельного участка Щегловой Л.А., таким образом, границы земельных участков, указанных в межевом плане, который стал основанием для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, не соответствует фактическим границам земельных участков, находящихся в пользовании сторон. Он со своей семьей длительное время пользовался земельным участком в пределах установленных и имеющихся границ, производил обработку земельного участка, возводил постройки, осуществлял посадку многолетних растений. До момента создания оспариваемого межевого плана, изменяющего установленные фактические границы земельных участков споров между собственниками жилого дома и земельных участков не было, поскольку границы сложились и не изменялись на протяжении длительного времени.

Полагает, что в данном случае спор возник в связи с тем, что ранее установленные границы земельных участков не были учтены при образовании новых земельных участков и отражении их в межевом плане земельных участков и земельном кадастре.

В соответствии с оспариваемым межевым планом, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и им были присвоены кадастровые номера. Юридическое оформление границ земельного участка не соответствующих фактическим границам, привело к нарушению его прав, поскольку на часть земельного участка, используемого им на протяжении десятилетий, претендует истица по первоначальному иску. Указанная ошибка возникла в результате неверно проведенного межевания земельного участка Щегловой Л.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Смоленский участок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исключен из числа ответчиков по встречному иску, привлечен для участия в деле в качестве третьего лица. В качестве ответчика привлечено АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика (истца по встречному иску) Кириллова С.В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которого он просил суд признать недействительными межевые планы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, изменить в государственном земельном кадастре сведения о размерах границ, площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> определив размеры границ, площадь и поворотные точки земельного участка в соответствии с заключением эксперта, и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> фактически сложившихся границах, площадью и с поворотными точками границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, исковые требования обосновывал тем, что заключением экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела установлено, что оспариваемые межевые планы земельных участков не соответствуют фактическим границам земельных участков его и Щегловой, расположение которых не изменялось на протяжении многих лет. Однако на основании неверных межевых планов было зарегистрировано право собственности на земельные участки в Управлении Росреестра. О регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ему была сделана запись о регистрации, объект права при регистрации права собственности определен как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 636 кв.м. Поскольку регистрация была произведена на основании документов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, он обратился в УФРС с заявлением о внесении изменений в запись о государственной регистрации, однако ему было отказано. В настоящее время он лишен возможности восстановить свои права иным способом, кроме как в судебном порядке. Поскольку он реализовал свое право на приобретение земельного участка, он просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в фактически существующих границах, размеры которых и поворотные точки определены проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании истица Щеглова Л.А. просила суд удовлетворить ее требования, во встречном исковом заявлении истцу отказать, поскольку указанные требования незаконны и не обоснованны. При межевании её земельного участка Кириллов присутствовал, был согласен с проведенными работами, расписался в акте согласования. В настоящее время у нее фактически меньше земли, чем по правоустанавливающим документам, в результате чего нарушено ее право собственности на землю. Она не виновата в том, что при составлении планов были допущены ошибки, полагает, что ей должны отдать землю, в том количестве как указано у нее в документах.

На вопросы суда пояснила, что на момент покупки дома и земельного участка забор и все надворные постройки Кирилловых уже были, с момента покупки ею дома Кирилловы забор не переносили, никаких надворных построек не строили.

Представитель истицы по первоначальному иску Назарова Е.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда просила суд применить к исковым требованиям Кириллова С.В. срок исковой давности и отказать ему в иске в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.И. исковые требования своей доверительницы подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования полагала необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку межевание спорных земельных участков проводилось в разное время. В 2006 году проводилось межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит Щегловой Л.А. ответчик Кириллов С.В. был согласен с установленными межеванием границами, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования, который находиться в межевом деле. Кроме того, в 2010 году по заказу Кириллова С.В. проводилось межевание его земельного участка, и он был согласен с установленными границами. В настоящее время фактические границы смежных спорных земельных участков не соответствуют установленным в кадастровом плане, что является следствием того, что именно Кирилловы самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего Щегловой Л.А.

Представитель ответчика АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Боровик И.А., пояснил, что допускает, что при межевании земельных участков произошла ошибка, поскольку при межевании собственник земельного участка должен был показать границы своего участка, и именно по указанию собственника и определяется граница участка. Если земельный участок смежный с другим собственником, то приглашается собственник смежного участка и граница устанавливается по согласованию.

Истец по встречному иску Кириллов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Реализовал свое право на судебную защиту направив в суд своих представителей по доверенности.

Ответчик Кириллова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Реализовала свое право на судебную защиту направив в суд своих представителей по доверенности.

Представитель истца по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску Панчук Н.В. в судебном заседании суду пояснила, что полагает исковые требования Щегловой незаконными и не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства указанные истицей в иске не нашли своего подтверждения. Согласно заключения эксперта, было установлено, что именно в результате межевания земельного участка Щегловой Л.А. была допущена ошибка, которая повлекла документальное изменение площади земельных участков. Однако фактически границы земельных участков не менялись с 1993 года, это не отрицала и Щеглова в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля Р.И., предыдущий собственник земельного участка Щегловой Л.А., так же пояснила, что на протяжении многих лет с момента приобретения ею права собственности границы земельных участков не менялись. Просила суд удовлетворить исковые требования Кириллова С.В. в полном объеме. В применении срока исковой давности отказать, поскольку Кириллов С.В. узнал о нарушении его прав в 2012 году.

Представитель истца по встречному иску и ответчиков по первоначальному иску Михайлова Г.Г. в судебном заседании полностью поддержала мнение Панчук Н.В. просила суд разрешить вопрос о взыскании судебных издержек.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От Росреестра поступило заявление, согласно которого они просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав лиц участвующих в процессе, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, Щеглова Л.А. приобрела у Разиных: И.А. и В.Г. земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, принадлежащий продавцу на основании постановления администрации Смоленского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квартиру.(том 1 л.д.7-9).

Право собственности Щегловой Л.А. на указанный земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.12).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра (том 1 л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 864 кв.м.

Однако, согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.И. постановлением (распоряжением) администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность 0,07 га. Земли, из них: с-х угодий 0,02 га., прочие 0,05 га. по адресу <адрес>. (том 1 л.д.101).

Постановлением администрации Смоленского сельсовета Смоленского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Р.И., расположенного по адресу <адрес>, была уточнена до размера 864 кв.м., поскольку были представлены новые съемки границ земельного участка.( том 1 л.д.108).

При изучении землеустроительного дела №, земельного участка по адресу <адрес>, было установлено, что межевание проводилось Алтайским Краевым Государственным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости»-Смоленский филиал, в 2006 году по заказу В.Г. Разина. В результате проведения межевания и были установлены размеры земельного участка площадью 864 кв.м.

Согласно распоряжения администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову С.В. в собственность был передан земельный участок размером 0,08 га., Р.И. был передан земельный участок площадью 0,07 га. (том 1 л.д.105-107).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову С.В. постановлением (распоряжением) администрации Смоленского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено в собственность 0,08 га. земли, из них: с-х угодий 0,06 га., прочие 0,02 га. по адресу <адрес> (том 1 л.д.109).

Как следует из акта обмера приусадебного участка Кириллова С.В. (том 1 л.д.110) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмера установлено, что площадь земельного участка 750 кв.м., из них земли 570 кв.м., под постройками 180 кв.м.

Постановлением администрации Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Кириллову С.В., расположенного по адресу <адрес>, была уточнена до размера 636 кв.м., поскольку были представлены новые съемки границ земельного участка.( том 1 л.д.179).

При изучении межевого дела земельного участка по адресу <адрес>, было установлено, что межевание проводилось Белокурихинским отделом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, в 2009 году по заказу Кириллова С.В.. В результате проведения межевания и были установлены размеры земельного участка площадью 636 кв.м., с кадастровым номером №, однако на листе 5 стр.2 межевого дела имеются сведения о том, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 800 кв.м. (том 1 л.д.150-165).

Согласно выписки из государственного земельного кадастра (том 1 л.д. 49) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 636+/_8,83 кв.м. В особых отметках указано, что предыдущий кадастровый номер земельного участка №.

Право собственности Кириллова С.В. на земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117).

В обоснование заявленных исковых требований Щеглова Л.А. ссылалась на то, что Кирилловы: С.В. и А.В. самовольно отступили от смежной границы земельных участков (обозначенной в кадастровом плане) не менее 5 метров вглубь ее участка с двух сторон, примерно на 2,5 сотки расширили свой хозяйственный двор, где ведут личное подсобное хозяйство, построили баню, хозяйственный сарай, навес к дому, погреб для хранения продуктов. В результате чего установленная ответчиками новая граница земельных участков не согласуется с кадастровым планом. Ответчики незаконно используют часть ее земельного участка.

В обоснование своих заявленных требований Кириллов С.В. ссылался на то, что он со своей семьей длительное время пользуется земельным участком в пределах установленных и имеющихся границ, производит обработку земельного участка, возводил постройки, осуществлял посадку многолетних растений. До момента оспариваемых межевых планов, которые и изменили фактические границы земельных участков, споров между собственниками земельных участков не имелось, поскольку границы сложились и не изменялись на протяжении длительного времени. В данном случае полагает, что спор возник в результате того, что ранее установленные границы земельных участков не были учтены при образовании новых земельных участков и отражении их в межевом плане земельных участков в земельном кадастре. Несмотря на то, что при межевании он подписывал акты согласования, однако в связи с отсутствием необходимых познаний, не мог фактически оценить данные о земельном участке, о границах, за которые расписывался.

Между сторонами имеется спор о местоположении границы между земельными участками, наличии ее смещения.

Представитель ответчика АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Боровик И.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что допускает, что при межевании земельного участка произошла ошибка, поскольку при межевании собственник земельного участка должен был показать границы своего участка, и именно по указанию собственника и определяется граница участка. Если земельный участок смежный с другим собственником, то приглашается собственник смежного участка и граница устанавливается по согласованию.

Свидетель Р.И. (прежний собственник земельного участка, принадлежащего Щегловой Л.А.) в судебном заседании пояснила, что когда она покупала квартиру в 1992 году, то забор между ее земельным участком и земельным участком Кирилловых уже стоял, с тех пор забор не переносился, до продажи земельного участка Щегловой Л.А. забор находился на том же месте.

Истец (ответчик по встречному иску) Щеглова Л.А. в суде поясняла, что после того как купила квартиру и земельный участок в 2006 году, оказалось, что фактически ее земельный участок меньше чем на плане. При покупке квартиры, она не обратила внимание, что ее земельный участок меньше. С момента покупки дома забор не переносился, все хозяйственные постройки Кирилловых уже были построены, с 2006 года ничего нового не строилось.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-32), установлено, что в результате сравнительного анализа фактических границ земельных участков № и № по <адрес> с границами данных участков согласно данным из землеустроительного дела и межевого плана, фактические границы земельных участков частично не соответствуют плановым (согласно кадастровым данным) границам (Приложение №):

-часть плановой территории земельного участка № (на плане Приложение-2 показана заливкой серого цвета с зеленой штриховкой) площадью 133 кв.м. расположена в фактически границах земельного участка №;

-часть земельного участка, фактически используемая Щегловой Л.А., на которой частично расположены нежилые постройки (Лит. Г5 и Г6), а также прилегающая к ним территория, общей площадью 32 кв. м. не учтена и расположена вне плановых границ земельного участка № по <адрес>.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а так же обстоятельств, установленных в судебном заседании относительно того, что на протяжении многих лет, с момента приобретения права собственности на земельные участки Кириллов С.В. и Щеглова Л.А., а до Щегловой Р.И., не переносили заборы которые определяют границы земельных участков, суд приходит к выводу, что при проведении межевания смежных земельных участков принадлежащих Щегловой Л.А. и Кириллову С.В. была допущена ошибка, не учитывались ранее установленные границы земельных участков.

Данный вывод подтверждается и пояснениями представителя ответчика АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Боровик И.А., данными в судебном заседании и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на третий вопрос, в соответствии с которым при проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка Кириллова С. В. № по <адрес>, определенных на дату экспертного осмотра и границ участка согласно Акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница земельного участка № в точках 17, 54 соответствует границе длиной 34 м., указанной в акте обмера от ДД.ММ.ГГГГ; фактическая граница земельного участка № в точках 54, 57, 61 соответствует границе длиной 22 м., указанной в акте обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.7 ст.36 Земельный кодекс Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

К доводам истицы по первоначальному иску Щегловой Л.А. и ее представителя о том, что Кирилловым С.В. и Кирилловой А.В. был нарушен порядок пользования предоставленными Кириллову С.В. земельным участком, что Кирилловыми самовольно была занята часть ее земельного участка, суд относится критически, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Кириллову С.В. и его место расположение были определены в распоряжении о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109).

На местности земельный участок был выделен инженером землеустроителем, после чего земельному участку был присвоен к №. (акт обмера на л.д. 110 том 1).

Согласно п.1 ст.45 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы истицы Щегловой Л.А. в части того, что документально у нее в собственности имеется 864 кв.м. а фактически она пользуется земельным участком с меньшей площадью, поскольку Кириллов С.В. и Кириллова А.В. самовольно захватили часть ее земельного участка, суд так же учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на пятый вопрос, в соответствии с которым проведя сравнительный анализ местоположения фактических границ земельных участков № и № с местоположением границ земельного участка № определенным согласно данным журнала полевых измерений (л.д. 72), а также с плановыми границами земельного участка № (согласно землеустроительному делу (л.д.69-70) эксперт пришел к выводу о том, что документальное увеличение площади земельного участка Щегловой Л.А. (<адрес>) до 864 кв.м. и документальное уменьшение площади участка Кириллова С.В. (<адрес>) до 636 кв.м. произошло в результате ошибки допущенной в ходе межевания земельного участка Щегловой Л.А. по <адрес>2: - при определении границ з.у. №, а также межевой границы между смежными земельными участками Кириллова С.В. и Щегловой Л.А. по <адрес> и № определено местоположение не всех поворотных точек границы земельного участка по <адрес> Щегловой Л.А., в том числе и межевой, со смежным земельным участком по <адрес> Кириллова С.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части того, что Кириллов С.В. и Кириллова А.В. чинят препятствия Щегловой Л.А. в пользовании ее земельным участком, истицей Щегловой Л.А. и ее представителем суду не предоставлено. Нарушение прав Щегловой Л.А. ответчиками по первоначальному иску так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истице Щегловой Л.А. в исковых требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Щегловой Л.А. и об обязании ответчиков снести хозяйственные постройки и переносе забора на смежную границу земельных участков в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования истца Кириллова С.В. суд учитывает вышеизложенное, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что Кириллову С.В. в собственность был предоставлен земельный участок размером 800 кв.м., следовательно истец по встречному иску в 1993 году приобрел право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.

Документальное увеличение площади земельного участка Щегловой Л.А. (<адрес>) до 864 кв.м. и документальное уменьшение площади участка Кириллова С.В. (<адрес>) до 636 кв.м. произошло в результате ошибки допущенной в ходе межевания земельного участка Щегловой Л.А., что подтверждается заключением эксперта.

В настоящее время фактические границы смежных земельных участков не соответствуют фактическим границам, которые не менялись на протяжении многих лет, с момента приобретения права собственности на земельные участки.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оспариваемые Кирилловым С.В. межевые планы земельных участков были составлены уполномоченными органами с нарушением прав Кириллова С.В., так как в указанных межевых планах площадь его земельного участка сокращена до 636 кв. м, что умаляет титульное право истца по встречному иску Кириллова С.В. на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (который действовал на момент постановки земельного участка Кириллова С.В. на кадастровый учет).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции действовавшей на момент постановки указанных земельных участков на кадастровый учет) Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Кроме того, на момент постановки указанных земельных участков на кадастровый учет порядок межевания земельных участков определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сведения содержащиеся в межевых планах земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Щегловой Л.А. (ранее Р.И.) и составлении межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами, а именно: в собственность Р.И. был передан земельный участок площадью 0,07 га. Однако после проведения межевания площадь участка документально увеличилась на 164 кв.м., фактически осталась в прежних границах и размерах.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при производстве замеров земельного участка в процессе его межевания, не были учтены границы участка, которые существовали в течение длительного периода времени, что привело к увеличению его площади документально, суд приходит к выводу о неправильности сведений, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительном деле №) земельного участка принадлежащего Щегловой Л.А.

Доводы истицы по первоначальному иску Щегловой Л.А. и ее представителя Назаровой Е.И. о том, что Кириллов С.В. подписал акт согласования границ земельного участка, не опровергают выводы суда, поскольку материалами дела установлено, что при подписании акта была согласована исторически сложившаяся граница, и Кириллов С.В. не был осведомлен о том, что документально увеличивается площадь земельного участка соседей, и уменьшается площадь земельного участка, а также о том, какими координатами смежная граница обозначена в межевом плане. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, требования истца по встречному иску Кириллова С.В. о признании межевых планов указанных земельных участков недействительными, подлежат удовлетворению.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Кириллов С.В. обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество/, просил уточнить площадь земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему во внесении изменений было отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельных участков № и №, расположенных по <адрес> в <адрес> не соответствуют действительности, то из государственного земельного кадастра подлежат исключению сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка Кириллова С.В. (<адрес>), с учетом его площади размером 800 кв.м., должны быть следующими:

- от плановой точки 495 (юго-восточный угол з.у. №), совпадающей с фактической точкой 54 (металлический столб) 22.45 м. на северо-запад по плановой границе, совпадающей с существующим забором из сетки рабицы и далее деревянным забором, до плановой точки 494 (северо-восточный угол з.у. Кириллова СВ.), расположенной на юго-западной стене кирпичного сарая на расстоянии 0.57 м. от точки 59 (юго-западный угол сарая, расположенного на з.у. по адресу <адрес>); от плановой точки 494 граница поворачивает на юго-запад и идет по плановой границе, проходя 1.02 м. по деревянному забору, далее 4.38 м. по внутренней разделительной стене между нежилыми строениями литеры Г5 и Г6, принадлежащими Щегловой Л.А. и Кириллову СВ. соответственно до плановой точки 262, совпадающей с точкой 38 ( юго-западный угол сарая Лит. Г5), далее 3.15 м. на юго-запад по плановой границе, проходящей по северо-западной стене сарая Лит.Гб до плановой точки 263, совпадающей с точкой 39 (северо-западный угол сарая Лит. Г6); от плановой точки 263 на юго-запад 18.13 м. до точки 44, расположенной на расстоянии 2.31 м. от точки 53 (деревянный столб) и 3.02 м. от точки 36 (северо-восточный угол навеса, расположенного на з.у. Щегловой Л.А), далее на юго-восток 2.31 м. до точки 53 (деревянный столб существующего ограждения из сетки рабицы); от точки 53 на юго-запа<адрес>.74 м. по существующему забору из сетки-рабицы до точки 18 ( фактический северо-западный угол з.у. № по <адрес>); от точки 18 граница поворачивает на юго-восток и идет 3.90 м. по деревянному забору до точки 16, далее поворачивает на юго-запад и идет 0.23 м. до точки 15 (северо-восточный угол строения Лит.а); от точки 15 на юго-восток 1.60 м. по северо-восточной стене строения Лит.а (сени) до точки 15*( пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № жилого <адрес> с северо-западной стеной указанного дома); от точки 15* на юго-восток 12.96 м. по внутренней разделительной стене между квартирами № и № до плановой точки 268 совпадающей с точкой 49 (пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № с наружной юго-восточной стеной жилого <адрес>), далее на юго-восток 3.53 м. по плановой границе, проходящей по существующему деревянному забору до плановой точки 269 (юго-западный угол з.у. Кириллова СВ.), совпадающей с точкой 17 (деревянный столб); от точки 269 граница поворачивает на северо-восток и идет по плановой границе, по существующему деревянному забору до плановой точки 495.

Границы земельного участка Щегловой Л.А. (<адрес>), с учетом его площади размером 700 кв.м., следующие:

-от плановой точки 269, совпадающей с точкой 17 (деревянный столб) граница идет на юго-запад по плановой границе, по деревянному забору 10.79 м. до плановой точки 255, совпадающей с точкой 24 (деревянный столб), далее 2.84 м. на северо-запад по плановой границе, по деревянному забору до плановой точки 256ц совпадающей с точкой

7 (деревянный столб); от плановой точки 256 на северо-запад 29.44 м. по плановой границе, проходящей по деревянному забору до плановой точки 257 (северо-западный угол участка Щегловой Л.А), совпадающей с точкой 1 (деревянный столб), далее граница поворачивает на северо-восток и идет 16.00 м. по плановой границе вдоль деревянного забора, по северо-западной стене нежилых деревянных построек (Лит. Г1, Г2) до плановой точки 258 (северо-восточный угол строения Лит. Г2); от плановой точки 258 по плановой границе 1.50 м. на северо-запад по плановой границе вдоль деревянного забора до плановой точки 259, далее граница поворачивает на северо-восток и идет по плановой границе вдоль деревянного забора 25.81 м. до плановой точки 260, далее на северо-восток по плановой границе, по деревянному забору 4.44 м. до плановой точки 261 (северо­восточный угол з.у. Щегловой Л.А.), совпадающей с точкой 31(деревянный столб, угол деревянного забора); от плановой точки 261 на юго-восток 4.01 м. по деревянному забору, по фактической границе з.у. Щегловой Л.А. до точки 30 (угол деревянного забора), далее на северо-восток 0.65 м. по деревянному забору до точки 29 (северо­западный угол нежилого кирпичного строения, расположенного на з.у. по адресу <адрес>); от точки 29 на юго-восток 6.621 м. по стене нежилого кирпичного строения, расположенного на з.у. по адресу <адрес> до точки плановой точки 494(юго-восточный угол з.у. Щегловой Л.А.), расположенной на юго-западной стене кирпичного сарая на расстоянии 0.57 м. от точки 59 (юго-западный угол сарая, расположенного на з.у. по адресу <адрес>); от плановой точки 494 граница поворачивает на юго-запад и идет по плановой границе, проходя 1.02 м. по деревянному забору, далее 4.38 м. по внутренней разделительной стене между нежилыми строениями литеры Г5 и Г6, принадлежащими Щегловой Л.А. и Кириллову СВ. соответственно до плановой точки 262, совпадающей с точкой 38 ( юго-западный угол сарая Лит. Г5), далее 3.15 м. на юго-запад по плановой границе, проходящей по северо-западной стене сарая Лит.Гб до плановой точки 263, совпадающей с точкой 39 (северо-западный угол сарая Лит. Г6); от плановой точки 263 на юго-запа<адрес>.13 м. до точки 44, расположенной на расстоянии 2.31 м. от точки 53 (деревянный столб) и 3.02 м. от точки 36 (северо­восточный угол навеса, расположенного на з.у. Щегловой Л.А), далее на юго-восток 2.31 м. до точки 53 (деревянный столб существующего ограждения из сетки рабицы); от точки 53 на юго-запа<адрес>.74 м. по существующему забору из сетки-рабицы до точки 18 ( фактический северо-западный угол з.у. № по <адрес>); от точки 18 граница поворачивает на юго-восток и идет 3.90 м. по деревянному забору до точки 16, далее поворачивает на юго-запад и идет 0.23 м. до точки 15 (северо-восточный угол строения Лит.а); от точки 15 на юго-восток 1.60 м. по северо-восточной стене строения Лит.а (сени) до точки 15*( пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № жилого <адрес> с северо-западной стеной указанного дома); от точки 15* на юго-восток 12.96 м. по внутренней разделительной стене между квартирами № и № до плановой точки 268 совпадающей с точкой 49 (пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № с наружной юго-восточной стеной жилого <адрес>), далее на юго-восток 3.53 м. по плановой границе, проходящей по существующему деревянному забору до плановой точки 269 (юго-западный угол з.у. Кириллова СВ.), совпадающей с точкой 17 (деревянный столб).

Так же экспертом определены координаты поворотных точек межевой границы между смежными земельными участками Кириллова СВ. и Щегловой Л.А., необходимые при межевании земель устанавливающих спорную границу между участками сторон, с учетом площади з.у. Кириллова СВ. в размере 800 кв.м. и с учетом площади з.у. Щегловой Л.А. в размере 700 кв.м. Координаты поворотных точек приведены в таблице:

Номер точки Х Y

269

5784442,59

3272854,41

49

5784446,39

3272853,61

3

5784455,27

3272851,81

15*

5784459,10

3272851,02

15

5784460,66

3272850,68

16

5784460,70

3272850,91

18

5784464,52

3272850,13

53

5784466,32

3272857,66

44

5784468,59

3272857,24

263

5784470,91

3272875,22

262

5784471,26

3272878,23

62

5784471,83

3272882,70

494

5784471,78

3272883,60

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются: техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации, предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № площадью и в границах, установленных оспариваемым межевым планом земельного участка, привело к ограничению права пользования земельным участком и недвижимостью Кириллова С.В., поскольку делает невозможным свободный доступ к его участку.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кириллова С.В. об изменении в государственном земельном кадастре сведений о размерах, площади и поворотных точках земельного участка принадлежащего с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, определив их в соответствии с заключением эксперта, и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в фактически сложившихся границах, площадью и с поворотными точками границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

Рассматривая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Е.И. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Кириллова С.В., суд учитывает, что согласно требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Панчук Н.В. в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что работы по межеванию земельного участка проводились в 2006 году, и была допущена ошибка при межевании, Кириллову С.В. не было известно о данной ошибке, поскольку фактически границы земельных участков не изменялись, забор не переносился. Дать оценку документам, в которых отражены поворотные точки и границы земельных участков после межевания Кириллов С.В. в силу отсутствия специальных познаний не мог. О том, что имеет место нарушение его право Кириллову С.В. стало известно только после того, как он в августе 2012 года получил исковое заявление Щегловой Л.А., с приложенным к нему кадастровым планом земельного участка и после обращения к специалисту было установлено, что при межевании были определены не все поворотные точки, в результате чего произошла ошибка в определении границ земельных участков. После чего Кириллов С.В. и обратился со встречным иском, не пропустив срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям Кириллова С.В.

Ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Е.И. о применении пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку спор о границе между спорными земельными участками возник в июле 2012 года, когда Щеглова Л.А. обратилась с иском в суд. Как было установлено в судебном заседании ранее спора между смежными землепользователями не имелось.

Кириллов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного, Щегловой Л.А. и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, исковые требования Кириллова С.В. относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в ходатайстве представителю истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Е.И. о применении срока исковой давности надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае, истица Щеглова Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины и издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением ее иска, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Однако ответчиком (истцом по встречному иску) Кирилловым С.В. были понесены судебные расходы, а именно оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей и оплата за производство экспертизы в сумме 9000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговым кодексом Российской Федерации правила распределения судебных расходов не регулируются. Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, при удовлетворении иска, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом с ответчиков по встречному иску Щегловой Л.А. и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в пользу Кириллова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9600 рублей, в равных долях с каждого по 4800 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Щегловой Л.А. отказать.

Исковые требования Кириллова С.В. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.

Изменить в государственном земельном кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, указав площадь земельного участка размером 800 кв.м., и следующее положение границ:

- от плановой точки 495 (юго-восточный угол з.у. №), совпадающей с фактической точкой 54 (металлический столб) 22.45 м. на северо-запад по плановой границе, совпадающей с существующим забором из сетки рабицы и далее деревянным забором, до плановой точки 494 (северо-восточный угол з.у. Кириллова С.В.), расположенной на юго-западной стене кирпичного сарая на расстоянии 0.57 м. от точки 59 (юго-западный угол сарая, расположенного на з.у. по адресу <адрес>); от плановой точки 494 граница поворачивает на юго-запад и идет по плановой границе, проходя 1.02 м. по деревянному забору, далее 4.38 м. по внутренней разделительной стене между нежилыми строениями литеры Г5 и Г6, принадлежащими Щегловой Л.А. и Кириллову СВ. соответственно до плановой точки 262, совпадающей с точкой 38 ( юго-западный угол сарая Лит. Г5), далее 3.15 м. на юго-запад по плановой границе, проходящей по северо-западной стене сарая Лит.Гб до плановой точки 263, совпадающей с точкой 39 (северо-западный угол сарая Лит. Г6); от плановой точки 263 на юго-запад 18.13 м. до точки 44, расположенной на расстоянии 2.31 м. от точки 53 (деревянный столб) и 3.02 м. от точки 36 (северо-восточный угол навеса, расположенного на з.у. Щегловой Л.А), далее на юго-восток 2.31 м. до точки 53 (деревянный столб существующего ограждения из сетки рабицы); от точки 53 на юго-запад 7.74 м. по существующему забору из сетки-рабицы до точки 18 ( фактический северо-западный угол з.у. № по <адрес>); от точки 18 граница поворачивает на юго-восток и идет 3.90 м. по деревянному забору до точки 16, далее поворачивает на юго-запад и идет 0.23 м. до точки 15 (северо-восточный угол строения Лит.а); от точки 15 на юго-восток 1.60 м. по северо-восточной стене строения Лит.а (сени) до точки 15*( пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № жилого <адрес> с северо-западной стеной указанного дома); от точки 15* на юго-восток 12.96 м. по внутренней разделительной стене между квартирами № и № до плановой точки 268 совпадающей с точкой 49 (пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № с наружной юго-восточной стеной жилого <адрес>), далее на юго-восток 3.53 м. по плановой границе, проходящей по существующему деревянному забору до плановой точки 269 (юго-западный угол з.у. Кириллова СВ.), совпадающей с точкой 17 (деревянный столб); от точки 269 граница поворачивает на северо-восток и идет по плановой границе, по существующему деревянному забору до плановой точки 495. Признать право собственности на указанный земельный участок за Кирилловым С.В..

Определить следующие координаты поворотных точек межевой границы между смежными земельными участками Кириллова С.В. и Щегловой Л.А. необходимые при межевании земель устанавливающие спорную границу между участками сторон:

Координаты

Номер точки Х Y

269

5784442,59

3272854,41

49

5784446,39

3272853,61

3

5784455,27

3272851,81

15*

5784459,10

3272851,02

15

5784460,66

3272850,68

16

5784460,70

3272850,91

18

5784464,52

3272850,13

53

5784466,32

3272857,66

44

5784468,59

3272857,24

263

5784470,91

3272875,22

262

5784471,26

3272878,23

62

5784471,83

3272882,70

494

5784471,78

3272883,60

Взыскать с Щегловой Л.А., АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в пользу Кириллова С.В. судебные расходы в сумме 9600 рублей, в равных долях с каждого по 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 01 апреля 2013 года.

Судья

Резолютивная часть:

Дело №2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 марта 2013 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Лобановой Н.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) Щегловой Л.А., представителей ответчиков (истца по встречному иску) Панчук Н.В., Михайловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л.А. к Кирилловым: А.В., С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Кириллова С.В. к АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», Щегловой Л.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, исключении из государственного земельного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, об изменении в государственном земельном кадастре сведений о размерах границ, площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> определив размеры границ, площадь и поворотные точки земельного участка в соответствии с заключением эксперта, признании за Кирилловым С.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> фактически сложившихся границах, площадью и с поворотными точками границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта

………………….. и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Щегловой Л.А. отказать.

Исковые требования Кириллова С.В. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план (землеустроительное дело №) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.

Изменить в государственном земельном кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, указав площадь земельного участка размером 800 кв.м., и следующее положение границ:

- от плановой точки 495 (юго-восточный угол з.у. №), совпадающей с фактической точкой 54 (металлический столб) 22.45 м. на северо-запад по плановой границе, совпадающей с существующим забором из сетки рабицы и далее деревянным забором, до плановой точки 494 (северо-восточный угол з.у. Кириллова С.В.), расположенной на юго-западной стене кирпичного сарая на расстоянии 0.57 м. от точки 59 (юго-западный угол сарая, расположенного на з.у. по адресу <адрес>); от плановой точки 494 граница поворачивает на юго-запад и идет по плановой границе, проходя 1.02 м. по деревянному забору, далее 4.38 м. по внутренней разделительной стене между нежилыми строениями литеры Г5 и Г6, принадлежащими Щегловой Л.А. и Кириллову СВ. соответственно до плановой точки 262, совпадающей с точкой 38 ( юго-западный угол сарая Лит. Г5), далее 3.15 м. на юго-запад по плановой границе, проходящей по северо-западной стене сарая Лит.Гб до плановой точки 263, совпадающей с точкой 39 (северо-западный угол сарая Лит. Г6); от плановой точки 263 на юго-запад 18.13 м. до точки 44, расположенной на расстоянии 2.31 м. от точки 53 (деревянный столб) и 3.02 м. от точки 36 (северо-восточный угол навеса, расположенного на з.у. Щегловой Л.А), далее на юго-восток 2.31 м. до точки 53 (деревянный столб существующего ограждения из сетки рабицы); от точки 53 на юго-запад 7.74 м. по существующему забору из сетки-рабицы до точки 18 ( фактический северо-западный угол з.у. № по <адрес>); от точки 18 граница поворачивает на юго-восток и идет 3.90 м. по деревянному забору до точки 16, далее поворачивает на юго-запад и идет 0.23 м. до точки 15 (северо-восточный угол строения Лит.а); от точки 15 на юго-восток 1.60 м. по северо-восточной стене строения Лит.а (сени) до точки 15*( пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № жилого <адрес> с северо-западной стеной указанного дома); от точки 15* на юго-восток 12.96 м. по внутренней разделительной стене между квартирами № и № до плановой точки 268 совпадающей с точкой 49 (пересечение внутренней разделительной стены между квартирами № и № с наружной юго-восточной стеной жилого <адрес>), далее на юго-восток 3.53 м. по плановой границе, проходящей по существующему деревянному забору до плановой точки 269 (юго-западный угол з.у. Кириллова СВ.), совпадающей с точкой 17 (деревянный столб); от точки 269 граница поворачивает на северо-восток и идет по плановой границе, по существующему деревянному забору до плановой точки 495. Признать право собственности на указанный земельный участок за Кирилловым С.В..

Определить следующие координаты поворотных точек межевой границы между смежными земельными участками Кириллова С.В. и Щегловой Л.А. необходимые при межевании земель устанавливающие спорную границу между участками сторон:

Координаты

Номер точки Х Y

269

5784442,59

3272854,41

49

5784446,39

3272853,61

3

5784455,27

3272851,81

15*

5784459,10

3272851,02

15

5784460,66

3272850,68

16

5784460,70

3272850,91

18

5784464,52

3272850,13

53

5784466,32

3272857,66

44

5784468,59

3272857,24

263

5784470,91

3272875,22

262

5784471,26

3272878,23

62

5784471,83

3272882,70

494

5784471,78

3272883,60

Взыскать с Щегловой Л.А., АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в пользу Кириллова С.В. судебные расходы в сумме 9600 рублей, в равных долях с каждого по 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течении одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 01 апреля 2013 года.

Судья

Свернуть