Кириллова Наталья Эдуардовна

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-703/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Кирилловой Н. Э. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). В указанный стаж ответчик не учел период работы истицы в ПМК Эстагрострой с 10.10.1990 по 12.11.1992, период нахождения на учете в качестве безработной с 21.11.1994 по 02.03.1995. Истец с данным решением не согласна, просила признать его незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25.07.2016.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу в части включения периода нахождения Кирилловой Н.Э. на учете в качестве безработной с 21.1...

...1.1994 по 02.03.1995 в стаж ее работы в МКС прекращено, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) включить Кирилловой Н.Э. в стаж работы в МКС период работы с 10.10.1990 по 12.11.1992 в ПМК Эстагрострой в качестве подсобной рабочей 2-го разряда, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.07.2016. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением в части назначения Кирилловой Н.Э. пенсии с даты обращения за ней (с 25.07.2016) не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что досрочная страховая пенсия по старости истице не может быть назначена со дня обращения за ней, поскольку истица была уведомлена о предоставлении дополнительных документов в 3-х месячный срок, однако представила заявление, в котором просила назначить пенсию по имеющимся документам. Истицей не представлено доказательств того, что необходимыми документами она не располагала и не могла их представить в указанный срок по причинам от нее независящим.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 Кириллова Н.Э., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 05.09.2016 № в назначении пенсии истице отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС, в данный стаж было учтено 16 лет 00 месяцев 21 день, что меньше требуемого стажа - 17 лет.

При этом в стаж работы в МКС не учтен период работы истицы с 10.10.1990 по 12.11.1992 в ПМК Эстагрострой, поскольку юридическое лицо находилось в Эстонской Республике, которая не поименована в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера...», утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.10.1990 Кириллова Н.Э. работала в ПМК Эстагрострой в качестве подсобной рабочей 2-го разряда в Лахденпохском районе Республики Карелия (приказ о принятии на работу от 01.10.1990 № на участок Республики Карелии подсобным рабочим с заработной платой 90 руб. в месяц); уволена 12.11.1992 по соглашению сторон (приказ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) Лахденпохский район Республики Карелия отнесен к МКС.

Поскольку суд установил, что в спорный период истица работала в МКС в обозначенной выше организации, вывод о необходимости включения спорного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» является правильным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии необходимый стаж работы в МКС с учетом спорного периода у истицы имелся, суд первой инстанции обоснованно обязал пенсионный орган назначить Кирилловой Н.Э. указанную пенсию с даты обращения за ней - с 25.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче 25.07.2016 заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости ответчик не предоставил истице 3-х месячный срок, установленный ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», для сбора необходимых документов, подтверждающих стаж ее работы в спорный период в указанной выше организации. 25.07.2016 у истицы было отобрано заявление о назначении пенсии по имеющимся документам.

26.08.2016 у истицы было отобрано заявление, в котором она просит назначить пенсию по имеющимся документам, указывает при этом, что других документов о стаже и заработке представить не предоставляется возможным. 05.09.2016 ответчик выносит решение об отказе в установлении пенсии.

Материалы пенсионного дела не содержат сведений о том, что истице разъяснялось о недостаточности у нее стажа работы в МКС, об отсутствии права на досрочную страховую пенсию без учета спорного периода, о возможности обращения с заявлением об оказании содействия по сбору необходимых документов, о возможности обращения в суд.

С настоящим иском истица обратилась в суд 03.10.2016, тогда как в случае предоставления 3-х месячного срока он бы истекал только 25.10.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица не могла представить дополнительные документы в указанный пенсионным органом срок по причинам от нее независящим, учитывая, что организация, в которой она работала в спорный период, находится за пределами Российской Федерации (Эстонская Республика), однако, пенсионным органом не были предприняты меры для оказания Кирилловой Н.Э. содействия в истребовании на территории иностранного государства документов на предмет подтверждения стажа ее работы в МКС, не были даны необходимые разъяснения, касающиеся ее права на пенсию с учетом спорного периода.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе о невозможности назначения истице досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения, судебная коллегия, полагает несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5-1099/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кириловой Н.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные скрыты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13:00 час. Кириловой, находилась в помещении Владимирского рынка по адресу: ул. К. Либкнехта, 51, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются товары...

... (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Кириловой дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Кириловой следует, что вину в совершении правонарушения она признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Кириловой, кроме ее признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кириловой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Кириловой наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кирилову Н.Э. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко