Кирилюк Петр Андреевич

Судья: Радиевский А.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Кирилюка П. А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к Кирилюку П. А. о взыскании денежных убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Кирилюка П.А.

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кирилюку П.А., в котором просило взыскать причиненные убытки в размере 285 244, 79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 537, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате нарушений строительно-технических норм и требований правил охраны газораспределительных сетей.

Кирилюк П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт производства земляных работ по окультуриванию территории вблизи принадлежащего ему участка <данные изъяты> без соответствующего разрешения и согласия правления <данные изъяты>, ссылался на то, что виновным в случившемся является <данные изъяты>, которое в 2010 году производило укладку газовой трубы, при этом не уложила сигнальную ленту, не...

... установило специальные указатели.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержали.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Третье лицо: представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирилюка П.А. в пользу <данные изъяты> убытки в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 85 244, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кирилюк П.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует изменить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит сооружение: линейный объект - распределительный газопровод высокого и низкого давления, назначение: газификация, протяженность 2 233, 9 м, инв. <данные изъяты>,Г1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

05.04.2016 г. Кирилюком П.А. в нарушение требований строительно-технических норм, требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.200 <данные изъяты>, Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН Г13иСР-97 МО), утвержденных постановлением <данные изъяты> от 30.03.1998 <данные изъяты>, без согласования с <данные изъяты> и Филиалом <данные изъяты>, на землях общего пользования <данные изъяты>, проводились земляные работы, которые привели к разрушению линии газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом внутреннего технического инцидента <данные изъяты> от 30.04.2016г., объяснительной запиской на имя председателя правления <данные изъяты> Кирилюка П.А. от 10.04.2016 г. и его обязательством о возмещении причиненного убытка по восстановлению газопроводной трубы от 06.04.2016 г.

На основании технического акта бригадой <данные изъяты> выполнены работы по обследованию территории, взятию проб, ограждение места проводимых работ, отключение от газоснабжения 27 жилых домов и 4 хозяйственных блоков, включению <данные изъяты> после отключения газоснабжения.

<данные изъяты> произведены аварийно-восстановительные работы по укладке, опрессовке и очистке труб, монтажу муфт, выдержке под давлением при испытании.

В связи с проведенными аварийно0восстановительных работ, СНТ были понесены убытки.

Согласно сведений СНТ ими было потрачено 285 244, 79 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> было потрачено 232289,24 руб., что подтверждается л.д.13 -154909,80 руб. и л.д. 23 - 77879,45 руб.

Документов, подтверждающие расходы в большем размере, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцу были причинены убытки в размере 285244,79 руб.

С учетом того, что решением суда было отказано в иске о взыскании 85 244,79 руб., с чем судебная коллегия соглашается, то взысканию подлежит 143044,46 руб.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда т.к. причиной убытков, понесенный истцом, были действия ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года изменить, взыскать с Кирилюк П.А. в полтьзу <данные изъяты> в возмещение убытков 143044 руб.46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кирилюка П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Ираиды Константиновны к Утюж Вадиму Васильевичу, Утюж Татьяне Григорьевне о признании не приобретшими права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк И.К. обратилась в суд с иском к Утюж В.В., Т.Г., в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, их вещей в квартире нет, за коммунальные услуги ответчики плату не вносят.

Истица Кирилюк И.К. – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Утюж В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в спорную квартиру они с Утюж Т.Г. никогда не вселялись и там не проживали, ключей от квартиры у них не имеется.

Ответчик Утюж Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы Утюж Т.Г. <данные изъяты>

Третье лицо – Кирилюк П.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представлено заявление о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности истицы Кирилюк (до брака Дождевой) И.К. на основании справки ЖСК «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истица – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Кирилюк П.А. с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Между истицей и ответчиком Утюж В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о постоянной регистрации, по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица(«арендодатель») предоставила ответчикам «постоянную регистрацию» по адресу спорной квартиры для использования ее «арендатором» при получении работы и оформлении пенсии, за плату в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных по судебному запросу материалов ФМС, истица просила зарегистрировать ответчиков по адресу спорной квартиры на постоянное место жительства на правах членов семьи(<данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что ответчики не являются и не являлись ее родственниками или членами семьи, в спорную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не осуществляют.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, Утюж В.В. также не отрицал наличие с истицей соглашения о том, что Кирилюк И.К. за определенную ежемесячную плату обязалась зарегистрировать ответчиков в собственной квартире без права их фактического вселения и фактического пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Ст. 2 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, действующий ЖК РФ связывает возникновение права пользования жилым помещением с фактом вселения и постоянного проживания в нем с согласия собственника.

Поскольку представленный в материалы дела договор о постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о правах ответчиков на вселение и использование спорного жилого помещения, что и истицей и ответчиком Утюж В.В. в судебном заседании было подтверждено, суд оценивает данный договор как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона(<данные изъяты>)

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении без фактического вселения не является подтверждением возникновения жилищного правоотношения в отношении указанного жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (Постановления от 30.06.2011 № 13-П; от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 02.06.2011 № 11-П, определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.). Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства как регистрация в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Таким образом, сам по себе факт регистрации Утюж В.В., Утюж Т.Г. без фактического вселения не подтверждает ни дату возникновения жилищного правоотношения, ни возможных его оснований.

Ответчик Утюж В.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, исковые требования признал, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, признание ответчиком Утюж В.В. иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; ответчику разъяснены правовые последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований(ст.173 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилюк Ираиды Константиновны к Утюж Вадиму Васильевичу, Утюж Татьяне Григорьевне о признании не приобретшими права пользования квартирой, - удовлетворить.

Признать Утюж Вадима Васильевича, Утюж Татьяну Григорьевну не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Роща» к Кирилюку Петру Андреевичу о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Роща» обратилось в суд с иском к Кирилюку П.А., в котором просило взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 285 244,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 537,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства, данных ответчиком по результатам общего собрания членов Садового товарищества, по возмещению убытков, причиненных в результате нарушений строительно-технических норм и требований правил охраны газораспределительных сетей.

Представитель истца (по доверенности Баранцов Е.И.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирилюк П.А., не отрицая факта производства земляных работ по окультуриванию территории вблизи принадлежащего ему участка № без соответствующего разрешения и согласия правления СНТ «Роща», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, считая виновным в случившемся ООО «СЕЙТОН», которое в ДД.ММ.ГГГГ году производило укладку газовой трубы, при этом не уложила сигнальную ленту, не установило специальные ука...

...затели (л.д.42-44).

Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо – представитель филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено, в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором Филиал иск поддерживает, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.88-89, 93).

Третье лицо – представитель ПАО ФСК «ЕЭС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено, представлено ходатайство представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95).

Третье лицо – представитель ООО «СЕЙТОН» - не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Садовому некоммерческому товариществу «Роща» на праве собственности принадлежит сооружение: линейный объект - распределительный газопровод высокого и низкого давления, назначение: газификация, протяженность <данные изъяты>., инв.№/№, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Роща» вблизи д<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании разрешения па ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, Кирилюком П.А. в нарушение требований строительно-технических норм, требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил организации строительства и производства земляных работ на территории <адрес> (<данные изъяты> МО), утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, без согласования с СНТ «Роща» и Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз», на землях общего пользования СНТ «Роща», проводились земляные работы, которые привели к разрушению линии газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом внутреннего технического инцидента СНТ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной запиской на имя председателя правления СНТ «Роща» Кирилюка П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и его обязательством о возмещении причиненного убытка в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

На основании технического акта бригадой АДУ <данные изъяты> РЭС Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» выполнены работы по обследованию территории, взятию проб, ограждение места проводимых работ, отключение от газоснабжения <данные изъяты>, включению <данные изъяты> после отключения газоснабжения. ООО «СЕЙТОН» произведены аварийно-восстановительные работы по укладке, опрессовке и очистке труб, монтажу муфт, выдержке под давлением при испытании

Согласно сметы ООО «СЕЙТОН», счета № ЛПРЭС от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» стоимость восстановительно - ремонтных работ составила 285244,79 руб., оплата которых произведена СНТ «Роща» (л.д.14-15, 20-23,73).

Однако принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кирилюком П.А. не исполнены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о возмещении причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Роща» суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения Кирилюка П.А., <данные изъяты>, являющегося пенсионером, получающего пенсию по инвалидности, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 40000 руб., поскольку доказательств несения таковых, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирилюка П.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 200 руб.

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 337,89 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садового некоммерческого товарищества «Роща» к Кирилюку Петру Андреевичу о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка Петра Андреевича в пользу Садового некоммерческого товарищества «Роща» убытки в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего – 205200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирилюка Петра Андреевича в пользу Садового некоммерческого товарищества «Роща» убытков в размере 85244,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей-отказать.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу «Роща» из бюджета муниципального образования «<адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 337,89 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>