Кирилюк Юлия Сергеевна

Судья Гасникова О.Ю. № 33-3874/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кирилюка С.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли имущества, нажитого в период брака.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» обратилось в суд к ответчикам с указанным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.07.2013 с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» взыскана денежная сумма в размере (...). В соответствии с договором уступки права (требования) от ХХ.ХХ.ХХ право требования задолженности по указанному судебному решению перешло к ООО «Финансовое агентство «Надежда». Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.12.2013 произведена замена взыскателя с ООО «Медспецснаб» на ООО «Финансовое агентство «Надежда». Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда от 10.07.2013 не исполнено, поскольку принадлежащее должнику имущество оформлено на других лиц. В частности, земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенный в (...) оформлен на имя супруги должника Кирилюк В....

...А. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ, заявитель просил выделить 1/2 долю Кирилюка С.Д. в праве собственности на совместно нажитое в браке с Кирилюк В.А. общее имущество - дачный участок и находящиеся на этом участке строения с целью обращения на нее взыскания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «Радиотехник» и Кирилюк Ю.С.

При уточнении заявленных требований ООО «Финансовое агентство «Надежда» указало, что требование заявлено в отношении земельного участка площадью (...), принадлежащего Кирилюк В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № (...), расположенного (...), кадастровый номер (...) и находящихся на нем строений с целью обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2014 гражданское делу по вышеуказанному иску передано по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен Кирилюк С.Д. В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Задорожным А.Н., он считает, что дело должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика. Местом жительства супругов Кирилюк является город Петрозаводск, соответственно иск должен рассматриваться Петрозаводским городским судом РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявлены требования о выделе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения на нем, расположенные на территории с/т «Радиотехник» оз. Нижнее Падозеро (Пряжинский район, Республика Карелия) с целью их последующей реализации в интересах заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, основанное на обстоятельствах дела определение о передаче дела на рассмотрение суда по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы Кирилюка С.Д. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2014 г.

Судья Прохоров А.Ю. № 33-455/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Надежда" к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли имущества, нажитого в период брака, для обращения взыскания на указанную долю.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансовое агентство "Надежда" обратилось в суд с иском к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А. о выделе 1/2 доли из совместного имущества супругов - земельного участка с имеющимися на нем строениями в СНТ «Радиотехник» для обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «Финансовое агентство «Надежда», имеющихся у данного должника в силу вступивших в законную силу судебных актов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, установле...

...нным по делу обстоятельствам суд дал неправильную оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гончарова Э.Д. доводы жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности Задорожный А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьи 254, 255 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выдела из него доли и обращение взыскания на выделенную долю должника. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ регулируется порядок обращения взыскания на имущество супругов.

Исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2013 г. с ответчика Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Медспецснаб» взыскана денежная сумма в размере (...) Определением того же суда от 06 декабря 2013 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Медспецснаб» на ООО «Финансовое агентство «Надежда». На основании указанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство, размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2014 г. составляет (...) исполнительное производство не окончено до настоящего времени, иное имущество у должника в настоящее время отсутствует.

Ответчики Кирилюк С.Д. и Кирилюк В.А. состоят в зарегистрированном браке с (...)

Постановлением мэрии Пряжинского района от 01 марта 1993 г. Кирилюк В.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью (...) (л.д. 84 том 1), выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 88 том 1). На данном земельном участке возведены строения - дом и баня.

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) расположенном в кадастровом квартале (...) садоводческого товарищества (...) Пряжинского кадастрового района.

Правообладателем земельного участка указана Кирилюк В.А., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 244 том 1), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Однако такая позиция суда основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Данное положение земельного законодательства подлежит применению в системной связи со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В указанной статье ГК РФ нет положения о том, что земельный участок не может считаться объектом недвижимости, если его границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, следовательно, неверным является вывод о том, что земельный участок с такими границами не может считаться объектом недвижимости и предметом какой-либо сделки.

О правильности такого подхода свидетельствует то, что с 01.03.2015 статья 11.1 Земельного кодекса РФ утрачивает силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым в целях устранения пробелов и противоречий действующих норм (как следует из пояснительной записки к законопроекту) предложено внести в ст. 6 ЗК РФ следующее понятие земельного участка – без требования об установленных в законном порядке границах: «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи».

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок имеет кадастровый номер, определена его кадастровая стоимость, границы данного участка указаны на генеральном плане СНТ «Радиотехник». Данные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами законодательства позволяют считать данный земельный участок объектом гражданских прав, в том числе, в целях обращения на него взыскания по долгам собственника.

Таким образом, спорный земельный участок, являясь обособленным объектом гражданских прав, подлежит разделу в целях удовлетворения рассматриваемого иска. Судебная коллегия приходит к такому выводу исходя из того, что спорный земельный участок является общим супружеским имуществом – в силу ст. 34 СК РФ, поскольку приобретен Кирилюк В.А. в период брака с Кирилюком С.Д. на основании акта органа местного самоуправления, а не по безвозмездной сделке, как это предусмотрено ст. 36 СК РФ.

Также, основан на неправильном применении действующего законодательства вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на находящиеся на спорном земельном участке строения в виду отсутствия государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что принадлежность имущества определяется исключительно государственной регистрацией права на объекты недвижимого имущества, к каковым в силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ относится все, что прочно связано с землей, включая объекты незавершенного строительства.

Таким образом, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку строения возведены на спорном земельном участке, принадлежащем супругам Кирилюк на праве общей совместной собственности, в силу закона (ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 263, п. 1 ст. 218 ГК РФ) у супругов возникло право совместной собственности и на возведенные на данном земельном участке строения. Наличие строений с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей, не опровергается ответчиками и подтверждается актом осмотра объекта недвижимости (л.д. 189-192), в связи с чем независимо от отсутствия государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, доля в праве собственности на них может быть выделена.

При этом судебная коллегия критически относится к утверждению стороны ответчиков о том, что спорные строения принадлежат на праве собственности третьему лицу – Кирилюк Ю.С. В обоснование своего довода ответчиками представлен договор безвозмездного пользования Кирилюк Ю.С. спорным земельным участком до (...) Вместе с тем дата заключения договора – ХХ.ХХ.ХХ – не согласуется с указанными в нем датами выдачи документов, удостоверяющих личности сторон договора – ХХ.ХХ.ХХ и (...) что не позволяет считать данный договор достоверным.

Кроме того, в силу ст. 26 ЗК РФ в редакции, действовавшей на (...) договор безвозмездного пользования спорным земельным участком, как заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Отсутствие на договоре отметки о регистрации означает его ничтожность в силу ст. 165 ГК РФ (в редакции на 20.09.2002).

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд ошибочно посчитал, что истец нарушил установленный статьей 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе - не предложил Кирилюк В.А. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене.

В указанной выше статье 255 ГК РФ речь идет об уже выделенной доле, тогда как в настоящем деле до разрешения его по существу доля Кирилюка С.Д. в общем супружеском имуществе не определена, определение доли должника в общем имуществе является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, исходя из совокупного толкования статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 ГК РФ, реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется на стадии исполнения решения суда - до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание. Именно такое толкование согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с Кирилюка С.Д. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы следует взыскать (...)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С. Д., Кирилюк В. А. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю удовлетворить.

Выделить Кирилюку С. Д. и Кирилюк В. А. по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок площадью (...), зарегистрированный на праве собственности за Кирилюк В. А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № в соответствии с постановлением мэрии (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ, расположенного на территории СНТ «Радиотехник» оз. Нижнее Падозеро, участок (...) и по 1\2 доле в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке строения.

Обратить взыскание на 1/2 доли Кирилюка С. Д. в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, расположенные на участке (...), по обязательствам Кирилюка С. Д. перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

Взыскать с Кирилюка С. Д. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» (...) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (...)

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (...).

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ (...)

Судья Прохоров А.Ю.

№ 33-1797/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Финансовое агентство «Надежда» на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.03.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовое агентство «Надежда» обратилось в Прионежский районный суд РК с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за услуги представителя истца в размере (...). в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А.

Определением суда заявление удовлетворено частично: постановлено взыскать с ответчика Кирилюка С.Д. в пользу истца в возмещение судебных расходов (...).

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе ссылается на недостаточность взысканной суммы, определенной судом без учета принципа разумности и справедливости, ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

В отзыве на частную жалобу Кирилюк С.Д. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, считает его не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемог...

...о процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г., отменившим решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Финансовое агентство «Надежда». Суд выделил Кирилюку С.Д. и Кирилюк В.А. по 1/2 доле каждому в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и по 1/2 доле в праве собственности на расположенные на указанном земельном участке строения, а также обратил взыскание на 1/2 долю Кирилюка С.Д. в праве общей собственности на указанное имущество по обязательствам Кирилюка С.Д. перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

Таким образом, решение суда принято в пользу истца.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ИП Гончаровой Э.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец выплатил контрагенту (...)., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер. Во исполнение указанного соглашения представитель истца Гончарова Э.Д. принимала участие в четырех судебных заседаниях Петрозаводского городского суда (08 июля, 23 июля, 07 августа и 22 августа 2014 года), в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (12 ноября и 27 ноября 2014 г.), в одном судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия (10.02.2015). Оказанные услуги оформлены актом от 11.02.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (...) руб., суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, и то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Вопреки доводам частной жалобы, принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Несостоятельным является довод заявителя о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы в возмещение судебных расходов, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают в силу договора либо закона, однако гражданское процессуальное законодательство (ст. 88, 98, 100 ГПК РФ) не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, равным образом исключая договорное регулирование данных отношений.

Взыскание суммы в возмещение судебных расходов только с Кирилюка С.Д. стороной ответчика не обжаловано, кроме того, заявленные исковые требования были основаны на имеющейся перед истцом задолженности именно Кирилюка С.Д.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовое агентство «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.