Кирина Галина Ивановна

Дело № 2-735/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной Г. И. к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирина Г.И. обратилась с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО «Металлальянс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче в собственность ООО «Металлальянс» двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,34 кв.м., расположенной в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе <адрес>. ООО «Металлальянс» свои обязательства по договору долевого строительства выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 894 500 руб. Однако ответчиком в установленный срок (не позднее 1 квартала 2020 г.) объект долевого строительства ООО «Металлальянс» передан не был. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Металлальянс» заключило договор уступки прав требований, по которому передало А.М.А. права требования в полном объеме по указанному выше договору. А.М.А. в свою очередь передала право требования истице в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компе...

...нсации морального вреда, на что был уведомлена о выплате в размере 14000руб., однако, до настоящего времени указанная сумма на счет истицы не поступила.

В этой связи, Кирина Г. И. просит суд взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору в сумме 62265,90 руб. за период с 01.01.2021 г. по 26.04.2021 г., неустойку после указанной даты по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 410,48 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления в суд искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по исковому заявлению о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере, превышающем суммы, указанные в п. 3.1., 3.2. настоящего мирового соглашения, а именно:

2.1. Истец отказывается от требования о взыскании суммы неустойки за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г. в размере 97 156 (Девяносто семи тысяч ста пятидесяти шести) рублей 27 копеек.

2.2. Истец отказывается от требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

2.3. Истец отказывается от требования о взыскании штрафа в размере 50% (Пятидесяти процентов) от всей суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

2.4. Истец отказывается от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей.

2.5. Истец отказывается от требования о взыскании почтовых расходов в размере 205 (Двухсот пяти) рублей 24 копеек.

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований:

Неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек;

Денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные в п. 3.1, 3.2 настоящего мирового соглашения денежные суммы перечисляются на расчетный счет Истца, указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

Сумма в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей перечисляется на расчётный счёт Истца в срок до 30 июля 2021 года включительно;

Сумма в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей перечисляется на расчётный счёт Истца в срок до 30 августа 2021 года включительно;

Ответчик компенсирует Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения, в срок до 30 июля 2021 года включительно; иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по указанному спору, относятся на ту сторону, которая их понесла.

6. Денежные средства, указанные в п. 3.1, 3.2, 5 настоящего мирового соглашения перечисляются на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Кирина Г. И.

Счет получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, содержание мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и ООО «Металлальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче в собственность ООО «Металлальянс», в том числе двухкомнатной квартиры № № общей площадью 57,34 кв.м., расположенной в жилом здании № со встроенными помещениями соцкультбыта в районе улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Металлальянс» и А.М.А. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома А.М.А. передала Кириной Г.И. на основании договора уступки права требования.

Согласно п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок подготовки и введения жилого дома в эксплуатацию осуществляется в 1 квартала 2020 года.

Согласно п. 4.1.5 указанного договора в течение 90 рабочих дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

До настоящего времени обязательства ответчиком по передаче истице квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены.

Учитывая, что стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение относительно заявленных исковых требований, мировое соглашение подготовлено в письменной форме, подписано обеими сторонами, принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить, и производство по делу прекратить.

В силу ст.221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кириной Г. И. и ООО «НОВЫЙ ДОМ», по которому:

1. Кирина Г. И. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере, превышающем суммы, указанные в п. 3.1., 3.2. настоящего мирового соглашения, а именно:

2.1. Кирина Г. И. отказывается от требования о взыскании суммы неустойки за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г. в размере 97 156 (Девяносто семи тысяч ста пятидесяти шести) рублей 27 копеек.

2.2. Кирина Г. И. отказывается от требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

2.3. Кирина Г. И. отказывается от требования о взыскании штрафа в размере 50% (Пятидесяти процентов) от всей суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

2.4. Кирина Г. И. отказывается от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей.

2.5. Кирина Г. И. отказывается от требования о взыскании почтовых расходов в размере 205 (Двухсот пяти) рублей 24 копеек.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» обязуется уплатить Кириной Г. И. в счет предъявленных ею требований:

Неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01 января 2021г. по 30 июня 2021г в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей 00 копеек;

Денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные в п. 3.1, 3.2 настоящего мирового соглашения денежные суммы перечисляются на расчетный счет Кириной Г. И., указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

Сумма в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей перечисляется на расчётный счёт Кириной Г. И. в срок до 30 июля 2021 года включительно;

Сумма в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей перечисляется на расчётный счёт Кириной Г. И. в срок до 30 августа 2021 года включительно;

ООО «НОВЫЙ ДОМ» компенсирует Кириной Г. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 6 настоящего мирового соглашения, в срок до 30 июля 2021 года включительно; иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по указанному спору, относятся на ту сторону, которая их понесла.

6. Денежные средства, указанные в п. 3.1, 3.2, 5 настоящего мирового соглашения перечисляются на расчетный счет Кириной Г. И. по следующим реквизитам:

Получатель: Кирина Г. И.

Счет получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Кириной Г. И. к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 2-840/ 2021, УИД 54RS0012-01-2019-000961-63

Поступило в суд 06.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Кириной Галине Ивановне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором просила признать за Новочановским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю, с оценкой 210,8 баллогектаров, признанную невостребованной, земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Барабинский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по упр...

...авлению государственным имуществом в Новосибирской области, на надлежащего ответчика – Кирину Галину Ивановну, принявшую наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.7-10) указал, что на основании постановления администрации Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в общую собственность гражданам, в том числе ФИО2, была предоставлена земельная доля, с оценкой 210,8 баллогектаров, земельного участка площадью 216729203 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Земельная доля, принадлежащая на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, права на которую не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», которую он не передал при жизни в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, не сделали указанных действий и его наследники, признана невостребованной земельной долей, в порядке, предусмотренном ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является основанием для обращения истца в суд по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Представитель истца – администрации Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ____).

Ответчик Кирина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления, СПК «Колхоз Барабинский», нотариус в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 (ред. от 24.12.1993 г.) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было принято решение о выдаче каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и на основании принятого главой администрации Барабинского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Барабинского района Новосибирской области выдано свидетельство серии № на право собственности на земельную долю, с оценкой 210,8 баллогектаров, расположенной по адресу: Коллективное предприятие «Барабинское», о чем совершена регистрационная запись № (л.д.12-13), которое является правоустанавливающим документом, достаточным в силу закона для возникновения у ФИО2 права собственности на указанное поименованное в нем имущество - земельную долю, и для удостоверения прав собственности ФИО2 в отношении данного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-75) следует, что прав в отношении указанной земельной доли, в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__). Наследство по закону после его смерти приняла супруга Кирина Галина Ивановна ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.___).

Вместе с тем, за ФИО2, ровно, как и за наследником, принявшим наследство после его смерти Кириной Г.И., обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, прав в отношении указанной земельной доли, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано, что следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенной в указанный Федеральный закон на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в законную силу с 11.01.2011 г., установлен порядок, в соответствии с которым земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, права на которую не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может быть признана невостребованной, если он не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом, начиная с 11.01.2011 г. в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В обоснование требований иска истец указал, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ровно, как и наследник, принявшая наследство после его смерти, с момента возникновения у него права собственности на указанную выше земельную долю, не распорядились ею.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает установленным, что ФИО2 с момента предоставления ему в собственность вышеуказанной земельной доли, и Кирина Г.И. с момента смерти собственника, не сдают её в аренду, т.е. с 11.01.2011 г. (со дня вступления силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Из ч.4, ч.5, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения ….. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Вышеуказанный земельный участок, земельная доля которого принадлежит ФИО2, расположен на территории муниципального образования – Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, что следует из свидетельства и Закона Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области", принятого постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 27.05.2004 N 200-ОСД.

Администрация Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области является исполнительно - распорядительным органом данного муниципального образования, согласно положениям ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-ОЗ (ред. от 30.11.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 19.12.2003 N 162-ОСД) средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в периодическом печатном издании «Барабинский вестник» (л.д.14-16).

Указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (л.д.22-33).

Данное опубликование и размещение указанного списка было произведено не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, что следует из даты указанного периодического издания – ДД.ММ.ГГГГ и даты созыва общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления – администрацией Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, был представлен на утверждение список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общем количестве 608 земельных долей.

Однако, указанное собрание, в силу требований ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было признано несостоявшимся, ввиду отсутствия на нем кворума, правомочного принимать решение по указанному вопросу.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Из указанного протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных в суд документов, следует, что Кирина Г.И. (наследник умершего ФИО2) не принимала участие в собрании, и не представила ранее или впоследствии в письменной форме возражений в орган местного самоуправления относительно включения, принадлежащей ей земельной доли, в данный список.

Как следует из ч.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» …. в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В течение пяти месяцев со дня опубликования указанного списка общим собранием участников долевой собственности не было принято решение по вопросу об указанных невостребованных земельных долях, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По истечении пяти месяцев со дня опубликования указанного списка, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления – администрацией Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, где в приложении № к постановлению под № указан ФИО2

Как следует из ч.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в суд доказательства в своей совокупности, приведенные требования закона, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в силу закону признанию за Новочановским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую Кириной Г.И., признанную невостребованной, суд считает, что заявленные истцом требования о признании за Новочановским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю, с оценкой 210,8 баллогектаров, земельного участка с кадастровым номером № площадью 216729203 кв.м. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Новочановским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю, с оценкой 210,8 баллогектаров, земельного участка, с кадастровым №, площадью 216729203 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Кириной Галине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке наследования по закону, после смерти супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, признанную невостребованной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 24.09.2021г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 июня 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ул. 8 –ой Воздушная Армии, <адрес> на основании Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ею выполнены следующие виды работ по перепланировке квартиры: оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, коридором и установки перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе, Т= 80мм, с дверным проемом со смещением в сторону коридора. Полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Во вновь оборудованном санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы - раковина, ванная, унитаз. Подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации. Демонтированы перегородки №,8 в коридоре. Демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором и кухней. Произведено остекленение балкона деревянными рамами. Работы выполнялись самостоятельно. Решения о согласовании перепланировки квартиры ею получено не было, поскольку выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно- эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в <адрес> ей было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо п...

...рав, формулировку из заключения. Согласно заключению МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГг. сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и интересы граждан и не оказывает влияние не основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Просит сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой: демонтированы перегородки №,8 в коридоре; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором и кухней; произведено остекленение балкона деревянными рамами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а также изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта перепланировки.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимаемое ею жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., балкон 0,9. В целях повышения благоустройства занимаемой квартиры ими была произведена перепланировка. В настоящее время они пользуемся жилым помещением в его перепланированном виде.

Перепланировка жилого помещения обусловлена следующими выполненными работами: оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, коридором и установки перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе т=80 мм, с дверным проемом, со смещением в сторону коридора; полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы; во вновь оборудованном санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы – раковина, ванная, унитаз; подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 49,9 кв.м, до 49,7 кв.м., жилая площадь осталась прежней– 28,2 кв.м., балкон 0,9.

Все работы выполнены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций, техническое состояние жилого помещения (квартиры) - работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию создает более комфортабельные условия для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением МУП ЦМ БТИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск - удовлетворить.

Сохранить <адрес> по ул. имени 8-ой Воздушной Армии в перепланированном состоянии, в виде: оборудован совмещенный санузел, в результате демонтажа перегородок между туалетом, ванной комнатой, коридором и установки перегородки из влагостойкого гипсокартона на металлическом каркасе т=80 мм, с дверным проемом, со смещением в сторону коридора; полы в санузле выполнены по типу существующих, с применением современных строительных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы; во вновь оборудованном санузле демонтированы и перенесены сантехнические приборы – раковина, ванная, унитаз; подключение санприборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 49,9 кв.м, до 49,7 кв.м., жилая площадь осталась прежней– 28,2 кв.м., балкон 0,9.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-2964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием представителя истца Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кириной Г. И. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии

установил:

Кирина Г.И. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения (квартиры) №... в ... Центрального района г. Волгограда в перепланированном (переустроенном) состоянии, указав, что Кирина Г.И. является собственником ..., расположенной по адресу г. Волгоград, ... (кадастровый №...), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В целях повышения благоустройства жилого помещения в указанной квартире была произведена перепланировка, на проведение которой истцом разрешение не получено. Перепланировка квартиры включает в себя: демонтаж ненесущей перегородки с дверным коробом и установка новой гипсолитовой перегородки с дверным коробом между помещениями коридора и жилой комнаты, демонтаж ненесущей кирпичной перегородки между ванной и туалетом и образованием совмещенного санузла, заложен дверной проем между коридором и санузлом, произведена гидроизоляция пола, установлены санитарно – технические приборы в санузле и кухне с подключением к существующим коммуникациям, демонтирован деревянный шкаф. Согласно заключению ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость здания в целом, не ухудшает внешний вид, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нару...

...шает права и законные интересы граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. В ответ на обращение истца в администрацию о согласовании самовольной перепланировки получен ответ, которым предложено обратиться в суд. Просит суд сохранить жилое помещение – ... г. Волгограда в перепланированном состоянии.

Истец Кирина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Емельянов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ, является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Кирина Г.И. является собственником ..., расположенной по адресу г. Волгоград, ... (кадастровый №...), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим заключением о перепланировке жилого помещения по адресу: Волгоград, ..., выполненным ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж ненесущей перегородки с дверным коробом и установка новой гипсолитовой перегородки с дверным коробом между помещениями коридора и жилой комнаты, демонтирована ненесущая кирпичная перегородка и установлена новая кирпичная перегородка между кухней и ванной; демонтирована ненесущая кирпичная перегородки между ванной и туалетом и образованием совмещенного санузла, заложен дверной проем между коридором и санузлом, произведена гидроизоляция пола, установлены санитарно – технические приборы в санузле и кухне с подключением к существующим коммуникациям, демонтирован деревянный шкаф.

Согласно выводам заключения ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» о возможности перепланировки жилого помещения по адресу: Волгоград, ..., квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан; указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, его дальнейшую безаварийную эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования Кириной Г.И. к администрации Центрального района Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириной Г. И. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ... Центрального района Волгограда в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3.В.,

представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» и третьего лица Министерства социальной защиты населения Рязанской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование своих требований указала, что является вдовой инвалида-чернобыльца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, связанного с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Сама является нетрудоспособным иждивенцем и имеет право на получение ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась в отдел по Железнодорожному району ГКУ РО «УЗСН Рязанской области» с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении данной выплаты ей было отказано, так как она, как вдова умершего инвалида, якобы, по закону не имеет право на дан...

...ную меру социальной поддержки.

Просит обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 781 руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебное заседания истица не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО3. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения рязанской области» и третьего лица Министерства социальной защиты населения Рязанской области - ФИО4- исковые требования не признала. Не оспаривала факт того, что истица является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида, вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – ФИО2, который при жизни имел право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истица получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, в связи со смертью кормильца

Однако, установленное п.13 ч.1 ст.14 указанного Закона право на получение компенсации на приобретение продовольственных товаров гарантируется только самим инвалидам, а также проживающим с ним детям, не достигшим 14-летнего возраста.

Вдовы умерших инвалидов к кругу лиц, имеющих право на данную меру социальной поддержки, не относятся.

Кроме этого, распоряжением Правительства Рязанской области от 09.10.2014 года №468-р создано ГКУ РО «УСЗН Рязанской области». Согласно Уставу данного учреждения от 06.11.2014 года №593-р/43, в число полномочий учреждения входит предоставление ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (за исключением выплаты).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (п.1, 2 ст. 13 Закона), гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров.

Данная мера социальной поддержки распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки (ч. 4 ст. 14 Закона).

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 года №751), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года №907 (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 года №257) «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Правила), территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных (уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения) списков (в которых орган в сфере социальной защиты населения указывает: фамилию, имя, отчество получателя компенсации, размер компенсации) средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсаций, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем компенсации в кредитной организации (п. 5 Правил).

При этом, согласно п.п. 2 и 3 Правил для получения компенсации гражданин подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации заявление (с указанием почтового адреса получателя компенсации или реквизитов счета, открытого получателем компенсации в кредитной организации) с приложением к нему определенных документов, подтверждающих право на получение компенсации.

Выплата компенсации производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления (п.7 Правил).

Размер компенсации с 01.01.2015 года, с учетом индексации составляет 781 рублей 40 копеек (Постановление Правительства РФ от 18.12.2014 N 1411).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти сер. I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ФИО2 являлся инвалидом, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имел право на меры социальной защиты, предусмотренные ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную п.13 ч.1 ст.14 указанного Закона, что подтверждается: справками Отдела по Железнодорожному району Министерства социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г. сер Р № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истица является вдовой ФИО2 (свидетельство о заключении брака сер. I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), проживала совместно с ним (справка ООО «Премьер-комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истица, как нетрудоспособный член семьи умершего инвалида ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» (справка Отдела по Железнодорожному району Министерства социальной защиты населения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предоставив документы, подтверждающие, что она является вдовой умершего ФИО2 и проживала совместно с ним.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Суд считает позицию ответчика не основанной на законе.

Как указано выше, исходя из буквального толкования части 4 ст.14 базового Закона, право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров имеют члены семьи умершего инвалида-чернобыльца, на которого распространялась указанная мера социальной поддержки.

Данные положения Закона закреплены также в абзаце 1 п.1 указанных выше Правилах выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 года №751.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске ФИО1 не имеется.

Одновременно, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения ст.5.1 базового Закона, согласно которых Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат, к числу которых отнесены выплаты, предусмотренные п.13 ч.1 ст.14 данного Закона.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 09.10.2014 года №468-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области».

Согласно Уставу ГКУ РО «УСЗН Рязанской области» от 06.11.2014 года №593-р/43 целью деятельности Учреждения является предоставление государственных услуг в сфере социальной поддержки на территории Рязанской области (п.2.1 Устава).

В число основных видов деятельности Учреждения входит предоставление ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (за исключением выплаты) (п.п.41 п.2.2 Устава).

При этом, обязанность по осуществлению отдельных выплат и компенсаций, включая доставку, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, аварий и ядерных испытаний, в том числе по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возложена именно на Министерство социальной защиты населения Рязанской области (распоряжение Губернатора Рязанской области от 30.12.2014 года №440-рг).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по назначению ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров должна быть возложена на ГКУ РО «УСЗН Рязанской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Обязать ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 781 (Семьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья