Киринская Людмила Андреевна

№ 2-121/2022 (УИД 61RS0008-01-2021-001538-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Киринской Людмиле Андреевне о признании договора недействительным и по встречному иску Киринской Людмилы Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой премии, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Киринской Л.А., указав, что 10.12.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Киринской Людмилой Андреевной заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS1469669402. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным лицом/страхователем является ответчик. При заключении договора в заявлении на комплексное ипотечное страхование Киринская Л.А. указала, что не имеет заболеваний, каких-либо проблем со здоровьем, не обращалась в течение 5 лет и не намерена обращаться к врачу, никогда не имела/не имеет рака, новообразований или опухоли любого вида. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае по полису комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ застрахованной была установлена I группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России. В соответствии с п.3.2.2.1 договора, под «болезнью» понимаются внезапно возникшие и впервые диагностированные в период действия договора страхования или заявленные в заявлении о страховании заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования. В рамках рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом случае был получен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу VI которого, ответчик являлась инвалидом II группы с 2014 года, III группы с 2015 по 2016 года с диагнозом «Рак правой молочной железы». В 2014 году проводилась операция - радикальная мастэктомия справа. Более того, указывается на наличие комплексного лечения в 2012 году, рецидив в 2014 году, радикальное оперативное лечение АПХТ, гормональная терапия, прогрессирование в 2020 году. Также, из выписного эпикриза МК № от ДД.ММ.ГГГГ у Киринской Л.А. усматривается следующий анамнез заболевания: в 2011 ...

...году - маммопластика. Состояние после комплексного лечения в 2012 году: радикальная резекция, ДЛТ, АПХТ. В 2014 году выявлен локальный рецидив, выполнена мастэктомия справа и 3 курса АПХТ, прогрессирование в марте 2020 года. Таким образом, из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения документов стало известно, что причиной установления инвалидности явилось прогрессирование ранее имевшегося заболевания, о котором страхователем сообщено не было. В соответствии с договором, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.2.1 договора, наступившие в результате злокачественных образований, ВИЧ-инфицирования или СПИД, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования. Сведения о болезни ответчика, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, при заключении договора, сообщены не были. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд:

1. Признать недействительным договор страхования № SYS1469669402 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 года гражданское дело иску САО «РЕСО-Гарантия» к Киринской Людмиле Андреевне, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), о признании договора недействительным было передано для рассмотрения в Мясниковский районный суд Ростовской области (л.д.79-80).

Киринская Л.А. обратилась в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к Киринской Л.А. о признании недействительным договора страхования № SYS1469669402 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону и Киринской Л.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS1469669402, в соответствии с условиями которого, Киринская Л.А. являлась застрахованным лицом. Она добросовестно исполняла свои обязательства по договору ипотечного страхования, в соответствии с п.6.5 которого, истцом по встречному иску в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена страхования премия: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 758,33 рублей, что подтверждается справкой САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 534,22 рубля, что подтверждается справкой САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия», узнав, что Киринская Л.А. является инвалидом 1 группы (с 28.08.2020 года), решило признать договор недействительным и взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора Киринская Л.А. не возражала против инициативы истца расторгнуть указанный договор без обращения в суд, однако, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, ссылаясь на правила, установленные в страховой компании. В настоящее время Киринской Л.А. заключен договор ипотечного страхования со «Страховым обществом ВСК», в связи с чем, она не возражает против исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании заключенного с ней договора недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За период страхования Киринской Л.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплачена страховая премия в общем размере 15 292,55 рубля. В случае удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, она просит суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу уплаченную ранее страховщику по договору страхования страховую премию в размере 15 292,55 рубля. Кроме того, она просит отказать истцу в требованиях о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как является инвалидом 1 группы, по состоянию здоровья не может работать, имеет состав семьи 2 человека, на иждивении у нее находится дочь 18 лет. Ее единственный источник дохода - пенсия по инвалидности. На основании изложенного, Киринская Л.А. просила суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу уплаченную ранее по договору страхования страховую премию в размере 15 292,55 рубля;

- отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с Киринской Л.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Киринская Л.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не явились, о времени и месте слушания дела они были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», частичном удовлетворении встречного иска Киринской Л.А., руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Киринской Людмилой Андреевной заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS1469669402 (л.д.16-27). В соответствии с условиями договора страхования, застрахованным лицом/страхователем является Киринская Л.А.

При заключении договора в заявлении на комплексное ипотечное страхование Киринская Л.А. указала, что не имеет заболеваний, каких-либо проблем со здоровьем, не обращалась в течение 5 лет и не намерена обращаться к врачу, никогда не имела/не имеет рака, новообразований или опухоли любого вида (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае по полису комплексного ипотечного страхования (л.д.28-30), в соответствии с которым, 25.08.2020 года застрахованной была установлена I группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № 1799589, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России.

В рамках рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом случае был получен протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1087.1.61/2020 от 27.08.2020 года, согласно разделу VI которого, ответчик являлась инвалидом II группы с 2014 года, III группы с 2015 по 2016 года с диагнозом «Рак правой молочной железы». В 2014 году проводилась операция - радикальная мастэктомия справа (л.д.31-40).

Таким образом, из предоставленных в САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страхового возмещения документов стало известно, что причиной установления инвалидности явилось прогрессирование ранее имевшегося заболевания, о котором страхователем сообщено не было.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку в данном случае Киринская Л.А. при заключении договора страхования не уведомила страховщика об имеющемся у нее заболевании, при этом данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования № SYS1469669402 от 10.12.2018 года. Суд отмечает, что против удовлетворения данных требований не возражала в судебном заседании ответчик Киринская Л.А.

Встречный иск суд удовлетворяет частично.

Из материалов дела следует, что Киринской Л.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», при заключении договора страхования № SYS1469669402 от 10.12.2018 года, была уплачена страхования премия: за период с 10.12.2018 года по 09.12.2019 года - в размере 9 758,33 рублей, что подтверждается справкой САО «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2021 года; за период 10.12.2019 года по 09.12.2020 года в размере 5 534,22 рубля, что подтверждается справкой САО «РЕСО-Гарантия» от 20.12.2021 года.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор страхования SYS1469669402 от 10.12.2018 года признан недействительным с момента его заключения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно страховую премию в размере 15 292,55 рубля (9758,33+5534,22).

Вместе с тем, требования Киринской Л.А. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д.9), что соответствует размеру, установленному подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию Киринской Л.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Однако соответствующее освобождение распространяется на инвалидов, выступающих в качестве истцов, а не ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Киринской Людмиле Андреевне удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № SYS1469669402 от 10.12.2018 года, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Киринской Людмилой Андреевной.

Взыскать с Киринской Людмилы Андреевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей.

Встречный иск Киринской Людмилы Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киринской Людмилы Андреевны уплаченную по договору страхования № SYS1469669402 от 10.12.2018 года страховую премию в размере 15 292 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киринской Людмилы Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2021 года.

УИД 61RS0008-01-2020-005989-35

Дело № 2-1506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Киринская Л.А., третье лицо: ПАО Банк «ВТБ», о признании недействиетльным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-1506/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Киринская Л.А., третье лицо: ПАО Банк «ВТБ», о признании недействиетльным договора страхования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Киринская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Сад Луч СКВО, участок 524 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание ответчик Киринская Л.А., представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кривко А.В., действующая на основании довереннсти, заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика, поскольку фактически Киринская Л.А. не проживает по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Первоначально настоящее исковое заявление было предъявлено в суд по адресу, указанному в иске как место жительства ответчика - <адрес>. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области...

... от ДД.ММ.ГГГГ Киринская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу, при этом, временно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1).

Ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 представление паспорта и других документов для оформления регистрации обусловлено необходимостью подтверждения добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав гражданина в суде.

Согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на день подачи иска ответчик проживала по адресу своей регистрации, при этом, ответчик имеет временную регистрацию по месту жительства по иному адресу: <адрес>, участок 524 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, который не находится на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству изначально с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Киринская Л.А., третье лицо: ПАО Банк «ВТБ», о признании недействиетльным договора страхования подлежит передаче в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1506/2021 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Киринская Л.А., третье лицо: ПАО Банк «ВТБ», о признании недействиетльным договора страхования, - в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд, через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: