Кирлик Татьяна Викторовна

Дело № 2-46/2025

УИД: 43RS0035-01-2024-000943-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-46/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ереминой Валерии Андреевне, Кирлик Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ереминой Валерии Андреевне, Кирлик Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2024 произошел пожар имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 040 000 рублей. Из материалов выплатного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате пожара, из помещения, принадлежащего Кирлик Т.В., Ереминой В.А. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима в работе электрической сети в ограде <адрес> д.<адрес>. Таким образом, ответственность за причину пожара возлагается на собственников данного помещения. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, просит взыскать солидарно с ответчи...

...ков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 040 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Еремина В.А., Кирлик Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ереминой В.А., Кирлик Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено истцом в Советский районный суд Кировской области 18.11.2024, поступило в суд 26.11.2024 и 29.11.2024 принято к производству Советского районного суда Кировской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, доля в праве - 5/6), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (общая долевая собственность, доля в праве - 1/6).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Еремина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик Кирлик Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку указанные выше адреса относятся к юрисдикции Острогожского районного суда Воронежской области, то вышеуказанное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ереминой В.А., Кирлик Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было принято к производству Советского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ереминой В.А., Кирлик Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ереминой Валерии Андреевне, Кирлик Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – для рассмотрения по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области (397855, Воронежская обл., г.Острогожск, ул.Прохоренко, д.117А).

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Ефимовых

УИД: 43RS0035-01-2024-000943-94

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

при помощнике судьи Михальцовой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Ереминой Валерии Андреевны - Еремина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности,

ответчика Кирлик Татьяны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Ереминой Валерии Андреевне, Кирлик Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ереминой В.А., Кирлик Т.В. с требованиями в возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, в котором пострадало и было уничтожено имущество, застрахованное собственниками в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Случай был признан страховым, выгодоприобретателям истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 040 000 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ущерб выгодоприобретателям был причинен в результате пожара, возникшего в помещении, принадлежащем на праве собственности Ереминой В.А. и Кирлик Т.В.; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима в работе в электрической сети в ограде <адрес> д. <адрес>, в связи с чем ответственность за причину пожара возлагается на собственников указа...

...нного домовладения, в связи с чем причиненную истцу сумму ущерба в размере 1 040 000 рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что на момент возникновения пожара на территории домовладения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, на основании договора аренды проживал и пользовался жилым помещением и надворными постройками Строителев Сергей Геннадьевич, который привлечен к участию в деле на основании определения суда от 27 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, представив заявление с просьбой удовлетворить иск и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Еремина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Ереминой В.А. - Еремин А.В. и ответчик Кирлик Т.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, посчитав их необоснованными.

Третье лицо по делу Строителев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, позицию по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь нижеизложенным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 25.05.2024 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел пожар, в котором пострадало и было уничтожено имущество, застрахованное собственниками в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL19529617, и что случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателям, пострадавшим в результате пожара, было выплачено страховое возмещение в размере 1 040 000 рублей, не оспаривались ответчиками, подтверждается материалами выплатного дела, фотоматериалами, материалами по итогу проведения проверки в результате пожара, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

При этом судом установлено, что из материалов выплатного дела следует, что ущерб выгодоприобретателям был причинен в результате пожара, возникшего на территории домовладения№ по <адрес> д. <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности Ереминой В.А. и Кирлик Т.В., что так же ответчиками не оспорено.

Кроме того, согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего 25.05.2024 года по адресу: <адрес>, <адрес> на <адрес> установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима в работе в электрической сети в ограде <адрес> д. <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года, вынесенного дознавателем ОНДПР Советского района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13, следует, что 25 мая 2024 года в 09 часов 03 минуты в ОНДПР <адрес> поступило сообщение от ПСЧ-54 о возгорании дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате пожара: уничтожен <адрес> хозяйственными постройками, повреждён <адрес>, уничтожены хозяйственные постройки. В результате пожара собственникам <адрес> — ФИО7, ФИО10,И., ФИО8, ФИО9 причинён ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. Собственникам <адрес> — Кирлик Т.В. и Ереминой В.А. причинён ущерб на общую сумму 600 000 рублей. Собственнику имущества, находящегося в <адрес> - Строителеву С.Г. причинён ущерб на общую сумму 300 000 рублей; из протокола осмотра места пожара следует, что от строения <адрес> остались 3 нижних венца брёвен, на территории разбросан различный пожарный мусор; при этом на месте пожара каких-либо емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями не обнаружено, электропроводников и окурков не обнаружено.

Кроме того, согласно тексту постановления, из объяснений Строителева С.Г. следует, что он арендовал у Кирлик Т.В. дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; в данном доме он проживал с женой, которая умерла, и в настоящее время он там живёт один, дом и ограда были подключены к электричеству. В ограде дома, находящейся с восточной стороны дома, были розетки и лампочки освещения. 25.05.2024 около 08 часов 50 минут он был дома, пил кофе; в это время он увидел, что с восточной стороны мимо окна проносится дым. Он подумал, что что-то горит и сразу открыл дверь в коридор к ограде. В это время в ограде всё уже было в дыму, горения там он увидеть не смог, после чего он сразу же закрыл дверь и стал собирать вещи. За это время дымом охватило всю комнату, и он в последний момент успел выпрыгнуть на южную сторону дома из окна. Там он увидел, что вся ограда уже горит. Далее он направился к реке, откуда позвонил в МЧС. За это время огонь стал распространяться на <адрес>. Считает, что причиной пожара послужило короткое замыкание проводки в ограде. В ограде с утра он не курил, один раз курил в туалете, где тушил сигарету в воду. Ничего другого там загореться не могло. Причину, связанную с поджогом, исключает, т.к. ссор у него ни с кем не было.

Из объяснений ФИО8 следует, что 25.05.2024 около 09 часов она со своими сестрами <данные изъяты> была дома. Сестры были в жилой части дома, а она находилась на летней веранде, окна которой выходят на <адрес> Строителева Сергея. В это время она увидела, что из-под крыши с восточной стороны веранды начал выходить черный дым. Она сразу поняла, что там пожар и побежала выводить сестер из дома. Людей рядом с домом не было. Отойдя на безопасное расстояние, она позвонила отцу и матери. В этом момент крыша ограды горела открытым пламенем, а из-за сильного ветра горение перешло на их дом.

Из объяснений ФИО7 и ФИО10 следует, что в момент пожара их дома не было, о пожаре они узнали от дочери и приехали на место пожара, когда там уже работали сотрудники МЧС. Конфликтов с соседом Строителевым С.Г. у них не было, характеризуют его положительно.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился дома и в окно увидел, что от соседнего <адрес> д. Родыгино идёт дым. Он сначала подумал, что это туман, но решил сходить и проверить, что случилось. Подойдя к дому 15 он увидел, что горит ограда дома, вся ограда уже была охвачена огнём. В это время он увидел, что из <адрес> вышли девочки, он сказал им отойти подальше на безопасное расстояние. Далее огонь стал распространяться на западную часть <адрес> позднее приехали сотрудники МЧС.

По итогам исследования материалов проверки дознавателем ОНДПР <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима в работе электрической сети в ограде <адрес> д. <адрес>, в связи с чем в данном событии неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не было, так как данный пожар произошел по независящим от кого-либо причинам, и по указанной причине в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вместе с тем, впоследствии в ходе проверки прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДПР <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13, поскольку приведенная в постановлении причина пожара противоречит заключению пожарно-технической экспертизы, производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия по сообщению о преступлении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок), очаговая зона находилась в ограде дома.

Из материала проверки следует, что незадолго до возникновения пожара около 8 часов 25.05.2024 года Строителев С.Г. курил в примыкающем к ограде дома туалете, вход в который оборудован через ограду, при этом в доме Строителев С.Г. находился один, входные двери в дом были заперты изнутри. Находясь в жилой части дома, около 8 часов 50 минут 25.05.2024 года Строителев С.Г. обнаружил возгорание, которое распространилось из ограды дома.

При наличии указанных данных в ходе и в результате проверки прокурор пришел к выводу о том, что дознавателем не была дана правовая оценка по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возможным неосторожным действиям Строителева С.Г., которые могли явиться причиной возникновения пожара, повлекшего за собой уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, в связи с чем ввиду приведенных недостатков в ходе дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года, вынесенного дознавателем ОНДПР Советского района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13 было отменено, материалы проверки возвращены в ОНД ПР Советского района для дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

28 февраля 2025 года на основании постановления дознавателя ОНДПР Советского района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее сообщение о совершенном преступлении; расследование уголовного дела в настоящее время продолжается, лицо, причастное к совершению преступления в настоящее время не установлено.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, с учетом вышеизложенных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт выплаты СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателям, пострадавшим в результате пожара, - собственникам жилого <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес> (семья <данные изъяты>) по страховому полису № <данные изъяты> страхового возмещения в размере 1 040 000 рублей не оспаривался ответчиками по делу и подтвержден представленными истцом доказательствами; сумма ущерба ответчиками так же не оспаривалась; факт распространения пламени пожара с территории домовладения, принадлежащего Кирлик Т.В. и Ереминой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на территорию домовладения, принадлежащего выгодоприобретателям по страховому случаю – семье Шулеповых – так же не оспорен, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, установленному данной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, либо отсутствия вины в несоблюдении правил пожарной безопасности по смыслу гражданского законодательства в рассматриваемом случае ответчиками – собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суду не представлено, по смыслу вышеприведенных норм возложение ответственности на ответчиков в солидарном порядке презюмируется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, статьей 965 ГК РФ установлено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При изложенных обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцу СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховую выплату выгодоприобретателям (семье Шулеповых) в размере 1 040 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков Кирлик Т.В. и Ереминой В.А. в порядке суброгации.

При этом доводы ответчика Кирлик Т.В, и представителя ответчика Ереминой В.А. – Еремина А.В. о тяжелом материальном положении в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора с удовлетворением исковых требований не имеют; доводы о том, что по мнению ответчиков ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара должен нести Строителев С.Г., проживавший на момент пожара в принадлежащем ответчикам на праве собственности домовладении на основании договора аренды, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества, поскольку иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ереминой В.А. и Кирлик Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере 1 040 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 400 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 25 400 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по делу в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ереминой Валерии Андреевне, Кирлик Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ереминой Валерии Андреевны и Кирлик Татьяны Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 040 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей; всего взыскать 1 065 400 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 года.