Кирнос Лариса Леонидовна

УИД36RS0032-01-2024-001815-43

Дело № 2-138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием Киселёвой З.И., Киселёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой З.и., Киселёва А.А., Киселёвой Е.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Киселёва З.И., Киселёв А.А., Киселёва Е.А. обратились в Рамонский районный суд с требованиями к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указали что Киселевой П.С. (матери) и ВостроиловойА.С. (тете Киселева А.Н.) принадлежал на праве собственности земельный участок, объединенный под общим адресом: <.......> площадью более 5200 кв.м., но имеющий разные лицевые счета.

Киселевой П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ВостроиловойА.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, каждой принадлежали участки по 2600 кв.м., о чем имеются сведения в похозяйственной книге №7 (выписка № 34 и № 35).

ВостроиловаА.С. составив завещание, распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Киселева А.Н., который в 1996 г. на земельном участке начал строительство дома, заняв 1800 кв.м. земельного участка и им было получено свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 0,1768 га от 01.11.1996, впоследс...

...твии присвоен адрес: <.......>

Вторую часть земельного участка площадью 2600 кв.м., принадлежащего Киселевой П.С. использовали сестры Киселева А.Н. – Титова и Татаринцева.

Участок Киселевой П.С. был продан КирносЛ.Л. и Комарову А.Г.

Земельный участок 5200 кв.м. изначально состоял из двух, но участки не имели фактической смежной границы, при продаже части участка, оставшийся участок стал двухконтурным, площадь стала составляет 2207 кв.м. и 273 кв.м., но на его эксплуатации это не отразилось.

Из сведений в похозяйственной книге следует, что Киселеву А.Н. принадлежал участок 2480 кв.м. по адресу: <.......>

13.05.2009 умер Киселев А.Н., муж истца Киселевой З.И. и отец Киселева А.А. и Киселевой Е.А. Наследники – истцы по делу получили свидетельства о праве на наследство по закону, решением Рамонского районного суда от 06.10.2011 за ними было признано право собственности на земельный участок площадью 2207 кв.м., но на часть участка площадью 273 кв.м. истцы свое право собственности оформить не смогли.

В связи с изложенным просили признать за ними право собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования после смерти Киселева А.Н., умершего <.......> на часть двухконтурного земельного участка площадью 273 кв.м. по адресу: <.......> общей площадью 2470 кв.м.

В судебном заседании:

Истцы – Киселёва З.И., Киселёв А.А. просили об удовлетворении заявленных требований, сообщили, что земельным участком 273 кв.м. всегда пользовались, обрабатывали, участок этот с трех сторон огорожен заборами, соседи знают, что участок их семьи.

Истец – Киселёва Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ответчик - администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо – КирносЛ.Л., Комаров А.Г., Лебедев Д.О., ТаманцеваВ.М., Парфенова Н.И., СухининО.И., Управление Росреестра о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Киселев А.Н. умер 13.05.2009, о чем выдано свидетельство о смерти II -СИ №...

Из выписки из похозяйственной книги следует, что Киселевой П.С. принадлежал на праве частной собственности земельный участок 2600 кв.м. по адресу: с. Ямное ул. Комсомольская, 26, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (лицевой счет 592), ВостроиловойА.С. принадлежал на праве частной собственности земельный участок 2600 кв.м. по адресу: <.......> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (лицевой счет 593).

В соответствии с завещанием ВостроиловойА.С. от 11.07.1975 г., принадлежащее ей имущество она завещала Киселеву А.Н.

Кроме того, постановлением главы администрации Яменского сельского поселения от 18.10.1995 Киселеву А.Н. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 0,176 га в с. Ямное по ул. Комсомольская.

Постановлением № 185 от 03.11.2004 главы Яменского сельского поселения внесены изменения и дополнения в постановление № 15 от 22.07.1992, и за Титовой Т.Н., Татариинцевой Т.Н., Киселевым А.Н. закреплен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2910 кв.м. по адресу: <.......>

Земельный участок, площадью 2910 кв.м., расположенный по адресу: <.......> был продан КирносЛ.Л. и Комарову А.Г. (по 1/2 доле).

Постановлением администрации Яменского сельского поселения № 284 от 05.10.2007 по заявлению Киселева А.Н, собственника земельного участка по адресу: <.......> утверждены границы разделенного земельного участка площадью 2580 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <.......> имеет кадастровый номер №... и площадь 2207 кв.м., первым собственником является Киселев А.Н., в настоящее время участок зарегистрирован по 1/3 доли за истцами по настоящему делу.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что Киселеву А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности при жизни принадлежал земельный участок 2480 кв.м. расположенный по адресу: <.......> из земель населенных пунктов.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <.......> следует, что дом72,3кв.м. построен в 1996 г. на земельном участке Киселевым А.Н.

Из сообщения администрации Яменского сельского поселения от 2006 г. следует, что Киселеву А.Н. принадлежат земельный участок 2480 кв.м., на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

Из сообщения кадастрового инженера Попова А.С. следует, что в 2009 г. им проводилась съемка участка по адресу: <.......>. Земельный участок имел площадь 2480 кв.м. и состоял из двух контурных участков 2207 кв.м. и 273 кв.м.

Из сообщения нотариуса Шумского А.В. следует, что наследниками к имуществу Киселева А.Н. являются Киселева З.И., Киселева Е.А., Киселев А.А. каждый по 1/3 доли.

Таким образом, судом установлено, что Киселеву А.Н. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок двухконтурный площадью 2207 кв.м. и 273 кв.м., по адресу: <.......> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

При этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, вышеперечисленное недвижимое имущество составляет наследственную массу.

Сведений об иных лицах, относящихся к числу лиц, призываемых к наследованию, лицах, имеющих обязательную долю в наследстве, истцом суду не сообщено, материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками к имуществу Киселева А.Н. являлись истцы каждый по 1/3 доли и они вступили в наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, приняли наследство, а земельный участок по адресу: <.......>, площадью 273 кв.м., являлся частью двухконтурного земельного участка площадью 2480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. частью наследственного имущества, принадлежал Киселеву А.Н., следовательно, требования истцов обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселёвой З.И., Киселёва А.А., Киселёвой Е.А. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в порядке наследования- удовлетворить.

Признать за Киселевой ЗИ., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...), право собственности (в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) в порядке наследования после смерти Киселева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, по адресу: <.......>, площадью 273 кв.м., из земельного участка общей площадью 2480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Киселевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...), право собственности (в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) в порядке наследования после смерти Киселева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, по адресу: <.......> площадью 273 кв.м., из земельного участка общей площадью 2480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Киселевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №...), право собственности (в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) в порядке наследования после смерти Киселева а.Н., умершего 13.05.2009 года на земельный участок, по адресу: <.......> площадью 273 кв.м., из земельного участка общей площадью 2480 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено

03.03.2025 года

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 3414/2022

УИД 36RS0032-01-2023-000219-62

Строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Рамонского районного суда Воронежской области № 9-12/2023

по исковому заявлению Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Кирнос Ларисе Леонидовне, Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении прав общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании прав собственности на долю в земельном участке,

по частной жалобе Валеевой Лидии Степановны,

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Валеева Л.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.О., Кирнос Л.Л., Комарову А.Г. о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении прав общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании прав собственности на долю в земельном участке (л.м.1-9).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом указаны не все необходимые сведения об ответчиках, не указана цена иска, к иску не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, не приложены сведения, подтверждающие направление другим лицам копии и...

...ска, не оплачена госпошлина. Для исправления недостатков истцу предоставлено 10 дней со дня вынесения определения (л.м.12-13).

Во исполнение указанного определения, представителем истца Валеевой Л.С. по доверенности Дука В.С. 16 февраля 2023 г. представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отсылке копии искового заявления сторонам, а также пенсионное удостоверение истца, свидетельствующее о ее освобождении от оплаты госпошлины (л.м.16-20).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения (л.м.21).

В частной жалобе Валеева Л.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное (л.м.29-30).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, об устранении которых указано судьей в определении от 16 февраля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, в частности Валеевой Л.С. не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости спорного имущества, не указаны ФИО истца и ответчика Лебедева Д.О.

Вывод судьи о не устранении истцом всех указанных судом недостатков является правильным, однако оснований для принятия судьей определения о возвращении иска по этим основаниям 20 февраля 2023 г., не имелось поскольку судьей был установлен десятидневный срок со дня вынесения определения для устранения недостатков искового заявления, тогда как исковое заявление возвращено заявителю уже через четыре дня, то есть ранее установленного процессуального срока, который был предоставлен Валеевой Л.С. для исправления недостатков.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает определение принятое судьей Рамонского районного суда Воронежской области 20 февраля 2023 г. преждевременным, подлежащим отмене, материал подлежащим возврату в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исполнения истцом определения судьи от 16 февраля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения и исправления, указанных в нем недостатков,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. отменить.

Материал № 9-12/2023 по исковому заявлению Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Кирнос Ларисе Леонидовне, Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным право собственности на земельный участок, об установлении прав общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании прав собственности на долю в земельном участке возвратить в Рамонский районный суд Воронежской области для выполнения требования статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5141/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000410-71

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-31/2023 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Кирнос Ларисе Леонидовне, Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе домовладения, выделе доли домовладения в собственность, прекращении права общей долевой собственности

по частной жалобе Валеевой Лидии Степановны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2023, о возврате искового заявления

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Валеева Л.С. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области к Лебедеву Д.О., Кирнос Л.Л., Комарову А.К., заявив следующие требования:

1) признать недействительным право собственности Кирнос Л.Л. и Комарова А.Г. в части каждого по 1/2 от 59/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 2910 кв.м., с кадастровым номером №;

2) установить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 2910 кв.м., с кадастровым номером № в сл...

...едующих долях:

- Валеева Лидия Степановна - 59/100 доли;

- Кирнос Лариса Леонидовна - 1/2 от 41/100 доли = 41/200 доли;

- Комаров Алексей Геннадьевич - 1/2 от 41/100 доли = 41/200 доли, с соответствующим изменением записей в ЕГРН;

3) произвести реальный раздел домовладения № по адресу: Воронежская <адрес>;

4) выделить в собственность Валеевой Л.С. имущество домовладения № по адресу: Воронежская <адрес> в соответствии с ее долей в праве общей собственности на это имущество;

5) прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок домовладения № по адресу: Воронежская <адрес>.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Валеевой Лидии Степановны возвращено истцу со всеми приложенными документами (л.д. 64).

В частной жалобе Валеева Л.С. просила отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, разрешить вопрос по существу (л.д. 70-72).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Валеева Л.С. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области к Лебедеву Д.О., Кирнос Л.Л., Комарову А.К., заявив следующие требования:

1) признать недействительным право собственности Кирнос Л.Л. и Комарова А.Г. в части каждого по 1/2 от 59/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 2910 кв.м., с кадастровым номером №;

2) установить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 2910 кв.м., с кадастровым номером № в следующих долях:

- Валеева Лидия Степановна - 59/100 доли;

- Кирнос Лариса Леонидовна - 1/2 от 41/100 доли = 41/200 доли;

- Комаров Алексей Геннадьевич - 1/2 от 41/100 доли = 41/200 доли, с соответствующим изменением записей в ЕГРН;

3) произвести реальный раздел домовладения № по адресу: Воронежская <адрес>;

4) выделить в собственность Валеевой Л.С. имущество домовладения № по адресу: Воронежская <адрес> в соответствии с ее долей в праве общей собственности на это имущество;

5) прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок домовладения № по адресу: Воронежская <адрес>.

Оставляя исковые заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом указана цена иска в размере 609 825 рублей, которая, как следует из представленного расчета цены иска, определена исходя из стоимости только доли земельного участка, на которую претендует истец, без учета остальных указанных ею в исковом заявлении требований о разделе домовладения и выделения в собственность истца доли домовладения.

12.04.2023 в суд поступило заявление во исполнение определения от 30.03.2023 с квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей, исходя из цены иска в 609 825 рублей.

Однако, в исковом заявлении, с которым обратилась Валеева Л.С., цена иска также указана в размере 609 825 рублей, то есть стоимости доли земельного участка, на которую претендует истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Валеева Л.С. не исполнила определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления, поскольку истцом не оплачена госпошлина, исходя из стоимости доли домовладения, о выделе которой заявлено в иске, при этом не представлены документы, подтверждающие право истца на льготы при обращении в суд общей юрисдикции, как не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Валеевой Л.С. со всеми приложенными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Лидии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5766/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000219-62

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-44/2023 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Киронос Ларисе Леонидовне и Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании права собственности на долю земельного участка

по частной жалобе Валеева Л.С. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 о возвращении искового заявления

(судья Когтева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Валеева Лидия Степановна обратилась в суд с иском к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Киронос Ларисе Леонидовне и Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании права собственности на долю земельного участка.

При ознакомлении с поданным исковым заявлением судьей установлено, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска и иных заявленных требований неимущественного характера, в исковом заявлении не содержалось требуемых законом сведений об истце и ответчиках, к исковому заявлению не приложены доказ...

...ательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления с приложенным к нему документами, в связи с чем определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 40).

В частной жалобе Валеева Л.С. просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу (л.д. 42-44).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Валеева Лидия Степановна обратилась в суд с иском к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Киронос Ларисе Леонидовне и Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании права собственности на долю земельного участка.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом указаны не все необходимые сведения об ответчиках, не указана цена иска, к иску не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, сведения о направлении копии иска другим лицам, не оплачена госпошлина.

Однако в указанный в определении суда срок требования суда истцом Валеевой Л.С. в полном объеме исполнены не были, а именно представителем истца Валеевой Л.С. по доверенности Дука В.С. 16.02.2023 предоставлены почтовые квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица, а также предоставлена ксерокопия пенсионного удостоверения Валеевой Л.С., в связи с чем исковое заявление возвращено Валеевой Л.С. 20.02.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2023 определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области 20.02.203 отменено ввиду того, что суд возвратил исковое заявление Валеевой Л.С. в связи с неисполнением определения того же суда от 16.02.2023 об оставлении без движения, не дождавшись срока устранения недостатков, установленного определением от 16.02.2023, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2023 об оставлении без движения не устранены, определением судьи Рамонского районного суда от 02.06.2023 исковое заявление Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Киронос Ларисе Леонидовне и Комарову Алексею Геннадьевичу о признании недействительным права собственности на земельный участок, об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе дома, выделе доли, о признании права собственности на долю земельного участка возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с таким же исковым заявлением.

При этом, как правильно указал в определении суд первой инстанции, факт того, что истец Валеева Л.С. является пенсионером по старости, не освобождает ее от обязанности оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Лидии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: