Киров Иван Михайлович

Дело № 2-2937/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.Е.., принадлежащего Е.П. автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Т.А,., принадлежащего С,В,., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением И.М.., принадлежащего ООО УК «Диалог». В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителей М.Е.., Т.А,.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя И.М.. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Постановлениями инспектора ДПС от 16.02.2016, 24.02.2016 года водитель М.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, водитель И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Т.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа.

Е.П. обратился в ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения н...

...е произвело, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Е.П.. обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах». Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителей Т.А,., И.М.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых в части повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем под управлением Т.А,., согласно экспертным заключениям № № № от 15.03.2016 года, составленным экспертом Д.П.., составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в части повреждений, возникших в результате столкновения с автомобилем под управлением И.М.., согласно экспертным заключениям № № от 15.03.2016 года, составленным экспертом Д.П. составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты> руб. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано с учетом уточнения исковых требований выплатить ему страховое возмещение в пределах ответственности страховщика с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ПАО СК «Росгосстрах» обязано с учетом уточнения исковых требований выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Кроме того, ранее также ответчиком представлен письменный отзыв (л.д. 199 – 200), в котором ответчик указывает, что нарушение ПДД РФ установлено у всех участников ДТП, истцу произведена выплата в размере 1/3 от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина в ДТП истца отсутствует, возможно виновником ДТП является Т.А,., замечания, высказанные представителем ответчика ЗАО «МАКС» устранены истцом в уточненном расчете, исключены повреждения, полученные истцом от столкновения с заграждением, кроме того, просил обратить внимание на период просрочки и не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Батарев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, поскольку вина участников ДТП не установлена, страховое возмещение выплачено в равных долях на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кроме того, полагал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, повторяются отдельные позиции, замеров перекоса кузова не производилось, каталожный номер поперечины передней нижней взят неверно, согласно данных сайта РСА.

Третье лицо М.Е.. в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, пояснил, что 16.02.2016 года он, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим истцу, двигался по <адрес>, его машину отбросило на разделительные троса, у него отвалился передний бампер, после чего в заднюю часть его автомобиля спустя 3 секунды врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после удара его машину развернуло и в течение 2-3 секунд в правую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3, в следующих судебных заседаниях третье лицо указывало на промежуток времени в пять секунд от момента разворота его автомобиля после столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 до столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, дорога была еще не расчищена, в разделительные барьеры он въехал левой передней частью и потерял бампер и фару, до ДТП он двигался в левой полосе, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 до столкновения двигался в правой полосе

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования М.Е.. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением М.Е. принадлежащего Е.П.., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Т.А,., принадлежащего С,В,., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением И.М.., принадлежащего ООО УК «Диалог. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Суд полагает установленной в произошедшем ДТП вину двух водителей: водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, М.Е. который не учел дорожные условия, неправильно избрал скоростной режим, не справился с управлением, произвел наезд на дорожно-транспортное ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, и водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 2, Т.А,., которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом погодных условий, в результате чего произвела с ним столкновение. Вину водителя И.М.., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, в произошедшем ДТП суд считает отсутствующей, поскольку автомобиль АВТОМОБИЛЬ 3 двигался по параллельной полосе для движения транспортных средств, автомобиль Рено, под управлением М.Е.., не являлся для него впереди движущимся, его выезд на полосу движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 для водителя И.М.. являлся неожиданным, в связи с чем, предвидеть и предотвратить столкновение транспортных средств водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 не мог, при этом суд отмечает, что третье лицо М.Е.. в ходе рассмотрения дела менял показания относительно периода времени, в течение которого произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3 суд считает, объективными и достоверными первоначально данные им пояснения, что столкновение произошло через 2-3 секунды, что подтверждается и объяснениями водителя И.М.., данными на месте ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП, где он пояснял, что автомобиль Рено оказался на полосе его движения на расстоянии 10-15 метров впереди, он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не успел.

Объективные доказательства того, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло исключительно вследствие действий одного из водителей суду не представлены. С учетом вышеизложенного, суд отмечает наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и повреждениями автомобиля истца, возникшими в результате столкновения данных автомобилей в задней части автомобиля истца. Выводы о виновности в ДТП обоих водителей подтверждены документально материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, оценивая действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, которое явилось результатом действий обоих водителей, суд приходит к заключению о том, что вина участников М.Е. и Т.А,. является обоюдной, а ответственность за причиненный ущерб в результате столкновения двух транспортных средств должна распределяться поровну.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Т.А,. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Е.П.. суду представлены заключения №№ № от 15 марта 2016 года, выполненные Д.П... Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении Д.П.. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях Д.П.., у суда отсутствуют, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) № №, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В представленном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего исследование, отсутствует указание на источники информации. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому заключению, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключений Д.П.., а именно в размере 50% от <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., которые выплачены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.П.. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Лазаренко С.А.,

с участием:

истца Кирова И.М.

третьего лица кадастрового инженера ООО «Геоид» Сигуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-733/18 по исковому заявлению Кирова Ивана Михайловича к Орловой Нине Федоровне об исключении сведений о земельном участке в связи с реестровой ошибкой, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Киров И.М. обратился в суд с иском к Орловой Н.Ф. об исключении сведений о земельном участке в связи с реестровой ошибкой, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указывая в обоснование иска, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 2411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом ОКС №.

Работы по межеванию земельного участка первоначально проводились ООО «Земпроект» в 2010 году прибором - теодолитом с привязкой к пунктам опорно-межевых знаков. Из-за большой протяженности теодолитных ходов привязок к пунктам координаты местоположения участка были определены с ошибкой. Для исправления реестровой ошибки она обратилась в ООО «Геоид» в октябре 2017 года.

В ходе проведения контрольных измерений с помощью геодезической аппаратуры потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS были установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка №. При исправлении реестровой ошибки участка № происходит пересечение границ с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, который не является смежным, принадлежащим Орловой Н.Ф. Полагает, что при опр...

...еделении местоположения границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка. На основании изложенного, просит исключить ошибочные координаты земельного участка с КН № из сведений ЕГРН; установить границы земельного участка с № согласно межевому плану, подготовленному ООО «Геоид» кадастровым инженером Сигуновой Е.И. от 24.04.2017 г. в следующих координатам: точка Н1: Х 731034.92; Y 286199.49; точка Н2: Х 731006.52; Y 286210.16; точка Н3: Х 730999.31; Y 286192.29; точка Н4: Х 730993.99; Y 286178.02; точка Н5: Х 730981.42; Y 286136.78; точка Н6: Х 731010.88; Y 286126.27; точка Н7: Х 731016.22; Y 286141.45; точка Н8: Х 731018.53; Y 286149.08; точка Н9: Х 731020.08; Y 286153.33; точка Н10: Х 731018.95; Y 286153.76; точка Н11: Х 731025.64; Y 286174.70; точка Н1: Х 731034.92; Y 286199.49.

Истец Киров И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Орлова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Геоид» по доверенности Сигунова Е.И. в судебном заседании относительно исковых требований не возражала.

Третьи лица Леонов М.С., Леонова Е.М., Серёгина Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третьи лица ООО «Геоид», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области представило письменные пояснения по иску, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавший на момент возникновения правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельного участка с КН 71:12:020309:10, внесенных в ГКН.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: 1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке;3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае непоступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Киров И.М. является собственником земельного участка с КН № площадью 2411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом ОКС с КН №.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Орловой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в кадастр недвижимости.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН об объектах недвижимости – земельных участках с КН № и КН №, свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> серии 71-АГ № от 19.07.2010 г., на земельный участок с КН № серии 71-АГ № от 19.07.2010 г., кадастровыми делами объектов недвижимости с КН №, №, №.

В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с КН № было выявлено наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с КН №. Таким образом, невозможно провести межевание земельного участка с КН № пока не будут приведены в соответствие границы земельного участка с КН № или сняты с кадастрового учета. Данные обстоятельства лишают Кирова И.М. возможности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН №.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с № кадастровым инженером Сигуновой Е.И. подготовлен межевой план земельного участка с КН №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что во время межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены реестровые ошибки в определении местоположения границ смежного земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №. При анализе сложившейся ситуации было выявлено следующее. Работы по межеванию земельного участка № проводились теодолитом с привязкой к пунктам опорно-межевых знаков. Из-за большой протяженности теодолитных ходов привязок к пунктам координаты местоположения участка были определены с ошибкой. Но при исправлении реестровой ошибки местоположения участка с КН № получается пересечение границ с участком КН №. В ходе проведения контрольных измерений с помощью геодезической аппаратуры потребителей спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS Trimble GeoXR были установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка №. В результате исправления ошибки в местоположении границ ранее уточненного земельного участка изменились длины линий и конфигурация исправляемого земельного участка, неизменными остались площадь и другие характеристики участка. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки, разбит сад и огород. При исправлении реестровой ошибки земельного участка с КН № получается пересечение границ с участком №, расположенным по адресу: <адрес>, который не является смежным.

Объективным образом объем и характер пересечения отображен на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Геоид».

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

В суде также установлено, что спора о границах на местности между сторонами по делу не имеется.

Также в ходе производства по делу установлено, что ответчик, зная о наличии реестровой ошибки, до настоящего времени не совершил действий по ее исправлению. Собственного варианта исправления реестровой ошибки с его стороны суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кирова И.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Кирова Ивана Михайловича удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Орловой Нине Федоровне.

Установить местоположение границ земельного участка с КН № площадью 2411 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кирову Ивану Михайловичу, согласно сведениям о характерных точках (координатах) земельного участка с КН №, указанных в изготовленном 24.04.2017 г. кадастровым инженером ООО «Геоид» Сигуновой Е.И. межевом плане:

точка Н1: Х 731034.92; Y 286199.49;

точка Н2: Х 731006.52; Y 286210.16;

точка Н3: Х 730999.31; Y 286192.29;

точка Н4: Х 730993.99; Y 286178.02;

точка Н5: Х 730981.42; Y 286136.78;

точка Н6: Х 731010.88; Y 286126.27;

точка Н7: Х 731016.22; Y 286141.45;

точка Н8: Х 731018.53; Y 286149.08;

точка Н9: Х 731020.08; Y 286153.33;

точка Н10: Х 731018.95; Y 286153.76;

точка Н11: Х 731025.64; Y 286174.70;

точка Н1: Х 731034.92; Y 286199.49.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 1

1

№2-1380/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Кирову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 года в размере 1 382 345, 07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 111, 73 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Киров И.М. согласно справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ростовскому району зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01.09.2014 года по настоящее время.Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о направлении дела по подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Во время принятия искового заявления к производству суда, ответчик был зарегистрирован в п. Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области, следовательно, заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, при...

... таких обстоятельствах дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым направить по подсудности данное гражданское дело в Борисоглебский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Борисоглебский районный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий С.И. Захарова

№ 2а-1649/2020

УИД 76RS0010-01-2020-001954-19 Изг. 18.11.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года п. Борисоглебский

Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой т.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Ярославской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области к Кирову Ивану Михайловичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Кирову Ивану Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014 год в размере 31 рублей, транспортного налога с физических лиц: налог за 2014 год в размере 1912 рублей, на общую сумму 1 943 рублей, указав, что в собсвтенности Кирова И.М. имеются: квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, автомобиль марки ВАЗ 21074г.р.з. № автомобиль легковой марки ВАЗ 2107г.р.з. №.

Истец Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Киров И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения...

... дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что требование об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога выставлялись налогоплательщику 02 ноября 2015 года по сроку исполнения до 25 января 2016 года (л.д.13).

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек 25 июня 2016 года.

В установленный законом срок налоговый орган с иском в суд не обращался.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 июля 2020 года Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирова И.М. недоимки по имущественным налогам и пени в размере 1943 рублей.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В качестве основания указано на отсутствие технической возможности проконтролировать своевременность уплаты всех сумм налогов, сборов, пени и штрафов в отношении всех стоящих на учете в налоговом органе налогоплательщиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.290, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области в удовлетворении административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева

Дело №2-340/2021

УИД № 76RS0010-01-2020-002935-83 Изг 24.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кирову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кирову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 994 836,89 рублей, а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 13 148,37 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года произошло ДТП с участием а/м марки Skoda Kodiag, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и МАЗ гос.рег.знак № под управлением Кирова И.М., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Skoda Kodiag, застрахованное по договору добровольного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 394 836,89 рублей в пользу ООО «Рольф», что подтверждается копией платежного поручения от 22.07.2020 года № 634858..

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан Киров И.М.

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в размере 994 8...

...36,89 руб.

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 994 836,89 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 148,37 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Киров И.М. в судебное заседание не явился. Представил отзыв в котором указал, что ущерб в ДТП причинен неумышленно, просил применить при взыскании вреда положения ст. 1083 ГК РФ. Дополнительно указал, что у него нет постоянных доходов, на иждивении у него 5 детей. Вся семья живет на заработки от временных работ и социальные выплаты.

Третье лицо- Прянишников А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 года произошло ДТП с участием а/м марки Skoda Kodiag, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и МАЗ гос.рег.знак № под управлением Кирова И.М., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Skoda Kodiag, застрахованное по договору добровольного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 394 836,89 рублей в пользу ООО «Рольф», что подтверждается копией платежного поручения от 22.07.2020 года № 634858.

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан Киров И.М. Так ответчиком были нарушены требования п. 9.10 ПДД в РФ при управлении транспортным средством МАЗ.

С учетом того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгострах» истцу от страховой компании в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 994 836,89 рублей.

С момента выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что Киров И.М. имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2006 г.р., 2010 г.р., 2014 г.р., 2017 г.р., 2003 г.р., официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Кирова И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах до 680 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В части требований о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено к слушанию в судебном заседании, окончено вынесением решения суда 16.03.2021 года. Сумма услуг представителя подтверждена договором № 5025257/16 от 01.04.2016г. оказания юридических услуг, платежным поручением № 944184 от 25.09.2020г. на сумму 637000 руб., документов о размере оказанной юридической услуги в отношении должника, суду не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в досудебной подготовке, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг явно несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кирова И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирова И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 680 000 рублей.

Взыскать с Кирова И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с Кирова И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

Дело № 2 - 486 за 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирова И.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода обучения в страховой стаж, периода работы в льготный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее установленного законом возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Киров И.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе и, уточнив исковые требования просит обязать ответчика включить:

- в страховой страж период обучения с 01.09.1974г. по 10.07.1975г. в ПУ Меленковского льнокомбината «Красный текстильщик» в группе помощников мастеров ткацких станков;

- в стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее установленного законом возраста период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «каменщик» в Меленковской МПМК за исключением периодов: - учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - гос.обязанности: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день; - хозяйственный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 день, с 11 по ДД.ММ.ГГГ...

...Гг. и с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.,

и назначить ему трудовую пенсию по старости ранее установленного законом возраста с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4,36).

В обоснование иска Киров И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости ранее установленного законом возраста в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку он достиг возраста 57 лет, имеет специальный трудовой стаж, необходимый для назначения льготной трудовой пенсии более 9 лет и общий трудовой стаж 25 лет по состоянию ДД.ММ.ГГГГг.. Однако получил отказ, так как УПФ РФ в <адрес> не включило в специальный стаж указанный выше период его работы, поскольку в представленных им документах не указано, что он работал в бригаде каменщиков. Также не обоснованно не включено в общий страховой стаж период его обучения в ПУ Меленковского льнокомбината «Красный текстильщик». Полагает, что он имеет право на льготную пенсию, поскольку указанные ответчиком в решении обстоятельства, не могут являться основанием для отказа в назначении ему досрочной пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержав решение об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Киров И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь застрахованным лицом обязательного пенсионного страхования (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ГУ УПФ РФ в Меленковском районе с заявлением о назначении пенсии по старости ранее установленного законом возраста, по достижении им общего трудового стажа 25 лет (л.д.22).

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №, ГУ УПФ РФ в Меленковском районе отказало Кирову в назначении досрочной пенсии, за отсутствием страхового и специального стажа, разъяснив, что нельзя включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «каменщик» в Меленковской МПМК поскольку право на досрочную пенсию предоставлено «каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда не имеется, страховой стаж составил 22 года 10 месяцев 5 дней (л.д.34).

Данный отказ суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ст.8, пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ст.8, пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (п.2 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях")

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Согласно Списка № 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготную пенсию имеют:

- раздел ХХVII код позиции 2290000а-12680 - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с пунктом 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки, Киров И.М. имея профессию «каменщик», работал с 26.03.1986г. по 01.01.1996г. по профессии «каменщик» в Меленковской МПМК (л.д.10-13).

Согласно сведений, содержащихся в личной карточке формы № Т-2, Киров И.М. работал Меленковской МПМК с 5.03.1980г. каменщиком в бригаде (л.д.27-28).

Из платежных ведомостей за период с марта 1986г. по декабрь 1995г. включительно, следует, что Киров И.М. имел занятость полный рабочий день по профессии «каменщик» и в указанный период в Меленковской МПМК имелись бригады каменщиков, также Кирову И.М. за 1989-1992г.г. производились начисления к заработной плате как бригадиру, что подтверждается архивной справкой от 30.03.2015г. № К-539 (л.д.29, 51-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при передвижной механизированной колонне №, позднее переименованной в Меленковскую МПМК, были созданы бригады каменщиков (л.д.70).

Согласно архивных данных, Киров И.М. в спорный период находился в - учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - гос.обязанности: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день; - хозяйственный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 день, с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29),

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «каменщик» за вычетом дней нахождения в учебном и хозяйственном отпусках, гос.обязанностей (всего 9 лет 7 мес. 9 дн.) в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости Кирову в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку в судебном заседании установлено, что Киров в указанный период работал в Меленковской МПМК по профессии каменщик в бригаде каменщиков, и имел занятость в течение полного рабочего дня. Отсутствие записи в трудовой книжке о его работе в составе бригады каменщиков не может являться основанием для отказа в назначении ему досрочной пенсии.

Таким образом, Киров И.М. имеет специальный льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда более 9 лет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №, ГУ УПФ РФ в <адрес> установило Кирову И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. страховой стаж 22 года 10 месяцев 5 дней, не включив период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 мес. 10 дней) в ПУ Меленковского льнокомбината «Красный текстильщик» (л.д.34,72-73).

Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения спорного периода обучения в страховой страж.

Таким образом, у Кирова И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. страховой стаж составляет 25 лет.

25 лет = 22г. 10мес. 5 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. + обучение 10 мес. 10 дней + 1г. 4 мес. 15дн. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов обучения и работы, Киров И.М. имел необходимый страховой стаж 25 лет и специальный льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда более 9 лет, дающий ему при возрасте 58 лет право на пенсию ранее установленного законом возраста. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия по старости ранее установленного статьей 8 настоящего Федерального закона возраста должна быть назначена Кирову И.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Кирову И.М. в страховой страж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПУ Меленковского льнокомбината «Красный текстильщик» в группе помощников мастеров ткацких станков, а в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «каменщик» в Меленковской МПМК за исключением периодов: - учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; - гос.обязанности: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день; - хозяйственный отпуск: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 день, с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., и назначить Кирову И.М. трудовую пенсию по старости ранее установленного законом возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу « » 2016 года.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>

Судья: И.А. Астафьев.