Кирпиченкова Нина Ивановна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2010 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Серовой

с участием ответчика Несмачновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Кирпиченковой Нине Ивановне, Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратился в суд с иском к Кирпиченковой Н.И., Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 января 2009 года между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и Кирпиченковой Н.И. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 30.01.2009 года истец 30.09.2001 года акцептовал оферту, путем выдачи наличных денежных средств в размере № рублей, кредитный договор был заключен сроком до 03.11.2010 года, под 25% годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере № рублей, и ежемесячной комиссии в размере №. В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования», являющихся приложением к кредитному договору, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения договора ответчик неоднократно нарушал обязательства, производил платежи с просрочкой, в установленный договором срок обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Вороновой О.И., Несмачновой Т.В. были заключены договоры поручительства от 30.01.2009 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ИП Несмачновой Т.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте от 31.01.2009 года, в соответствии с условиями которого было принято в залог имущество - комплекты постельного бе...

...лья, ткани - бязь, поликитон, махровые полотенца в ассортименте, залоговой стоимостью №, находящиеся на складе № <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 19.10.2010 года обратился к ответчику с требованием о возврате кредита и уплате процентов, однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке выполнены не были. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в размере №, в том числе сумму основного долга № задолженность по процентам в размере № задолженность по банковской комиссии в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере № обратить взыскание на принадлежащее ИП Несмачновой Т.В. имущество - комплекты постельного белья, ткани - бязь, поликитон, махровые полотенца в ассортименте, залоговой стоимостью №, находящиеся на складе № <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Несмачнова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что ИП Несмачнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), ЗАО «ФОРУС Банк» включен в реестр требований кредиторов на сумму №

Ответчики Воронова О.И., Кирпиченкова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще под роспись, о процессуальных последствиях неявки уведомлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Несмачновой Т.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По настоящему делу судом установлено.

30 января 2009 года между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиком Кирпиченковой Н.И. (физическим лицом) был заключен кредитный договор путем направления заемщиком Банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 30.01.2009 года.

Истец ЗАО «ФОРУС Банк» 30.09.2001 года акцептовал оферту, путем выдачи заемщику наличных денежных средств в размере №, кредитный договор был заключен сроком до 03.11.2010 года, под 25% годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере №, и ежемесячной комиссии в размере №

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования», являющихся приложением к кредитному договору, сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Как видно из представленного банком расчета, с момента заключения договора ответчик Кирпиченкова Н.И. неоднократно нарушала обязательства, производила платежи с просрочкой, в установленный договором срок обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору, в размере №, в том числе сумму основного долга №, задолженность по процентам в размере №, задолженность по банковской комиссии в размере 19 100 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и Вороновой О.И., Несмачновой Т.В. были заключены договоры поручительства от 30.01.2009 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком Кирпиченковой Н.И. обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ИП Несмачновой Т.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте от 31.01.2009 года, в соответствии с условиями которого было принято в залог имущество - комплекты постельного белья, ткани - бязь, поликитон, махровые полотенца в ассортименте, залоговой стоимостью №, находящиеся на складе № <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец ЗАО «ФОРУС Банк» 19.10.2010 года обратился к ответчику с требованием о возврате кредита и уплате процентов, однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Поскольку доказательств иного ответчиками суду не представлено, возражений по расчету последний также не представили, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика Несмачновой Т.В. о том, что ИП Несмачнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), ЗАО «ФОРУС Банк» включен в реестр требований кредиторов, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, так как из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 года, на которое ссылается Несмачнова Т.В., следует, что ЗАО «ФОРУС Банк» включено в реестр требований кредиторов по другому кредитному договору, а именно №, по которому Несмачнова Т.В. являлась заемщиком, а не поручителем.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, так как договор залога заключен истцом с ИП Несмачновой Т.В., которую истец не привлек к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, ИП Несмачнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), однако запись о прекращении её деятельности в качестве ИП в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего дела не внесена, в связи с чем в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования могут быть предъявлены к ИП Несмачновой Т.В. только в арбитражном судебном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере №, так как размер указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Кирпиченковой Нине Ивановне, Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченковой Нины Ивановны, Вороновой Ольги Николаевны, Несмачновой Тамары Викторовны солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска к ИП Несмачновой Тамаре Викторовне в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: Швыдкова С.В.

Дело № 2-5070/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 сентября 2011 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковй Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») к Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, Кирпиченковой Нине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2009г., указав в обоснование своих требований, что 30.01.2009г. в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком Вороновой О.Н. последней был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей под 28 процент годовых, сроком до 03.11.2010г. Воронова О.Н. взяла на себя обязательства ежемесячно осуществлять уплату комиссий за обслуживание кредита в размере 450 руб. и погашать кредит частями согласно графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Вороновой О.Н. 30.01.2009 года были заключены договоры поручительства № с Несмачновой Т.В. и № с Кирпичниковой Н.И. По условиям договоров поручительств последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за ненадлежащее исполнение Вороновой О.Н. обязательств по кредитному договору № от 30.01.2009г. Истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив кредит Вороновой О.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В связи с нарушением условий договора Заемщиком истец обратился с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за просрочку погашения кредита...

..., однако Воронова О.Н. до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору. Поскольку Воронова О.Н. свои обязательства перед банком не выполняет, у ответчика образовалась задолженность по в размере 128 338 руб. 46 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009г., взыскать в солидарном порядке с Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009г., в размере 128 338 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воронова О.Н., Несмачнова Т.В., Кирпиченкова Н.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено.

30 января 2009г. ответчик Воронова О.Н. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением (оферта) № о заключении кредитного договора на сумму 90 000 рублей, со сроком возврата кредитных средств 03 ноября 2010г. под 28 % годовых за пользование, на условиях его погашения ежемесячно в соответствии с графиком погашения. При этом, согласно п.1.4 Договора, Заемщик Воронова О.Н. принимает на себя обязательства об уплате кредитору - истцу комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей единовременно, комиссии за обслуживание кредита в размере 450 рублей до даты каждого платежа включительно, т.е. ежемесячно.

При просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга (п.1.7 Договора).

Из материалов дела видно, что на основании заявления ответчицы Вороновой О.Н. выданы денежные средства в размере 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 849460 от 30.01.2009г. (л.д.20).

Сделка, заключенная между сторонами в виде заявления (предложения) Вороновой О.Н. к Банку о заключении кредитного договора и предоставление ей денежных средств на определенных условиях соответствуют положениям ст.ст.433,435,438,440 ГК РФ, согласно которых договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из заявления Вороновой О.Н., срок его действия для акцепта составляет 7 дней и выдача суммы кредита считается акцептом, то есть заключение договора кредита между сторонами. Принятия данного предложения свидетельствует выдача указанной суммы ответчику, что подтверждается материалами дела, а следовательно заключения между сторонами договора кредита. Данное обстоятельство подтверждает также исполнения истцом одновременно своих обязательств перед клиентом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Воронова О.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит в установленные договором сроки, в связи с чем допустила образование задолженности по кредиту.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение кредитного договора № от 30.01.2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Вороновой О.Н. (л.д. 9-12), Кирпиченковой Н.И. и Несмачновой Т.В. (л.д. 14-15, 16-17) были заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В материалах дела имеются письма (претензионные письма) (л.д. 35-37) адресованные ответчикам о досрочном погашении кредиторской задолженности, однако сведения о выполнении требований Банка, о погашении долга отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронова О.Н. своих обязательств по договору не исполняет, нарушает график внесения платежей, в связи с чем допустила образование задолженности по кредитному договору. Представителем истца представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, по состоянию на 10.10.2011 года, согласно которому сумма долга по кредиту составила 128 338 рублей 46 копеек (л.д. 21-24). Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по расчету от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Воронова О.Н., как сторона договора, существенно нарушила его условия, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей 77 копеек в пользу ЗАО «ФОРУС Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, Кирпиченковой Нине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009г. между Закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Вороновой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Вороновой Ольги Николаевны, Несмачновой Тамары Викторовны, Кирпиченковой Нины Ивановы солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 128 338 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Л.Г. Смолякова

Дело № 2-572/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») к Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, Кирпиченковой Нине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2009г., указав в обоснование своих требований, что 30.01.2009г. в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком Вороновой О.Н. последней был предоставлен кредит на сумму 90 000 рублей под 28 процент годовых, сроком до 03.11.2010г. Воронова О.Н. взяла на себя обязательства ежемесячно осуществлять уплату комиссий за обслуживание кредита в размере 450 руб. и погашать кредит частями согласно графика платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Вороновой О.Н. 30.01.2009 года были заключены договоры поручительства № с Несмачновой Т.В. и № с Кирпичниковой Н.И. По условиям договоров поручительств последние обязались отвечать перед Банком в полном объеме за ненадлежащее исполнение Вороновой О.Н. обязательств по кредитному договору № от 30.01.2009г. Истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив кредит Вороновой О.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В связи с нарушением условий договора Заемщиком истец обратился с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за просрочку погашения кредита, одна...

...ко Воронова О.Н. до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору. Поскольку Воронова О.Н. свои обязательства перед банком не выполняет, у ответчика образовалась задолженность в размере 128 338 руб. 46 коп. Просил расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009г., взыскать в солидарном порядке с Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009г., в размере 128 338 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 рублей 73 копейки.

Впоследствии ООО «ФОРУС Банк» уточнил свои исковые требования и просит: суд расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009г., взыскать в солидарном порядке с Вороновой О.Н., Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009г. в размере 72 366 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту в размере 9 532 рубля 79 копеек, задолженность по начисленным, но неполученным процентам - 54 283 рубля 81 копейка, задолженность по начисленной комиссии за обслуживание кредита - 8 550 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Несмачнова Т.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» признала в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования не признала и просит суд в их удовлетворении отказать.

Ответчики Воронова О.Н., Кирпиченкова Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав Несмачнову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено.

30 января 2009г. ответчик Воронова О.Н. обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с заявлением (оферта) № о заключении кредитного договора на сумму 90 000 рублей, со сроком возврата кредитных средств 03 ноября 2010г. под 28 % годовых за пользование, на условиях его погашения ежемесячно в соответствии с графиком погашения. При этом, согласно п.1.4 Договора, Заемщик Воронова О.Н. принимает на себя обязательства об уплате кредитору - истцу комиссии за выдачу кредита в размере 1000 рублей единовременно, комиссии за обслуживание кредита в размере 450 рублей до даты каждого платежа включительно, т.е. ежемесячно.

При просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга (п.1.7 Договора).

Из материалов дела видно, что на основании заявления ответчицы Вороновой О.Н. выданы денежные средства в размере 90 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 30.01.2009г. (л.д.20).

Сделка, заключенная между сторонами в виде заявления (предложения) Вороновой О.Н. к Банку о заключении кредитного договора и предоставление ей денежных средств на определенных условиях соответствуют положениям ст.ст.433,435,438,440 ГК РФ, согласно которых договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из заявления Вороновой О.Н., срок его действия для акцепта составляет 7 дней и выдача суммы кредита считается акцептом, то есть заключение договора кредита между сторонами. Принятия данного предложения свидетельствует о выдаче указанной суммы ответчику, что подтверждается материалами дела, а следовательно заключения между сторонами договора кредита. Данное обстоятельство подтверждает также исполнением истцом одновременно своих обязательств перед клиентом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Воронова О.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит в установленные договором сроки, в связи с чем допустила образование задолженности по кредиту.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение кредитного договора № от 30.01.2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Вороновой О.Н. (л.д. 9-12), Кирпиченковой Н.И. и Несмачновой Т.В. (л.д. 14-15, 16-17) были заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

В материалах дела имеются письма (претензионные письма) (л.д. 35-37) адресованные ответчикам о досрочном погашении кредиторской задолженности, однако сведения о выполнении требований Банка, о погашении долга отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронова О.Н. своих обязательств по договору не исполняет, нарушает график внесения платежей, в связи с чем допустила образование задолженности по кредитному договору. Представителем истца представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, по состоянию на 13.12.2011 года, согласно которому сумма долга по кредиту составила 72 366 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту в размере 9 532 рубля 79 копеек, задолженность по начисленным, но неполученным процентам - 54 283 рубля 81 копейка, задолженность по начисленной комиссии за обслуживание кредита - 8 550 рублей.

Требования истца по взысканию остатка ссудной задолженности в размере 9 532 рубля 79 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по начисленным, но неполученным процентам в размере 54 283 рубля 81 копейка, суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить задолженность по процентам с 54 283 рублей 81 копейки до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма явно несоразмерна остатку ссудной задолженности.

Кроме того, суд считает, что из указанного расчета должна быть исключена необоснованно начисленная истцом задолженность по начисленной комиссии за обслуживание кредита в размере 8 550 рублей.

Правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиком кредита, регулируются общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст.16 Закона).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителей, а само условие, является ничтожным, не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков по кредитному договору от 30.01.2009 г. без учета задолженности по начисленной комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 13 декабря 2011 года составляет 9 532 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Вороновой Ольге Николаевне, Несмачновой Тамаре Викторовне, Кирпиченковой Нине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2009г. между Закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Вороновой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Вороновой Ольги Николаевны, Несмачновой Тамары Викторовны, Кирпиченковой Нины Ивановы солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 49 932 рубля 79 копеек, из них: сумма основного долга - 9 532 рубля 79 копеек; задолженностью по начисленным, но неуплаченным процентам - 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Л.Г. Смолякова

Дело № 2-1769/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 марта 2012года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мирошниковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирпиченковой <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №, исполнительный лист выдан на основании решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Кредит-Москва» с Несмачновой Т.В., Кирпиченковой Н.И., Несмачного М.Е. В рамках исполнительного производства было описано имущество- гараж боксового типа в кооперативе «Звезда», автомашина марки УАЗ 31519, фаэтон, 1997года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию за <данные изъяты> рублей. Изначально с постановлением оценки имущества она ознакомлена не была. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эксперт-Система» для оценки гаража, сумма независимой оценки составила <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость), <данные изъяты> рублей (ликвидационная стоимость). Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены материальные права и взыскателя, и должника, поскольку рыночная стоимость объекта значительно выше, чем указано в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель постановление об утверждении о...

...ценки в установленные сроки не вынес, сторонам исполнительного производства не направил, стоимость имущества, переданного на реализацию существенно ниже его ликвидационной стоимости. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признать недействительным оценку определяющую стоимость имущества.

Кирпиченкова Н.И., представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, представитель ОАО «АКБ «Кредит-Москва», извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества;…

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченковой Н.И. получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрен материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб. в отношение должника Кирпиченковой Н.И. в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Кредит-Москва», и установлено, что во исполнение требований составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации без проведения торгов. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6,14,69,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановил передать для реализации без проведения торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имущество: гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, КЭГ «Звезда», гаражный бокс № на сумму 316 049 рублей. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем, то есть без привлечения оценщика.

На основании договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченкова Н.И. произвела оценку вышеуказанного объекта -гаража.

Согласно Отчёту № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости гаражного бокса, по адресу: <адрес> «а», на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ -ликвидационная стоимость объекта <данные изъяты> рублей.

Таким образом, данным Отчётом заявитель опровергает оценку арестованного имущества, переданного на реализацию, а именно гаража в КЭК «Звезда», произведённой судебным приставом-исполнителем.

Возражений относительно жалобы Кирпиченковой Н.И. представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> и иные участники производства суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Кирпиченковой Н.И. является законной и обоснованной, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кирпиченковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> незаконными.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества- гаражного бокса № <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, КЭГ «Звезда», недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Г.Мирошникова

Дело № 2-2884/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Попова А.И.,

при секретаре – Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 налоговой службы по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 налоговой службы по <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление № о взыскании суммы налога сбора пени, штрафа в размере 14 729 рублей 55 копеек, которое предъявлено для исполнения в <адрес> отдел УФССПП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, исполнительный лист не исполнен. Просит до исполнения постановления установить ФИО2 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 ИФНС России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. (л.д.26).

В судебное заседание ФИО1 <адрес> отдела УФССПП по <адрес> не явился,...

... о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав ФИО1 истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.4 ст.67 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 суммы налогов, пени в размере 14 729 рублей 55 копеек (л.д. 3).

Данное постановление предъявлено для принудительного исполнения в <адрес> отдел УФССПП по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предметом исполнения является денежная сумма в размере 14 729 рублей 55 копеек.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена (л.д. 27), исполнительный лист не исполнен. Доказательств погашения задолженности, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в ФИО1 бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 налоговой службы по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, – удовлетворить.

Установить временное ограничение права гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Попов

Дело № 2-15788\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к Кирпиченковой ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» обратился в суд с иском о взыскании с Кирпиченковой ФИО9 задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ответчицей был заключен договор аренды №А-4/2015, согласно которому арендодатель передал во временное пользование ответчику недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м. на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявле...

...нные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кирпиченкова ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно сведениям УФМС по <адрес> зарегистрированной не значится.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.606 ГК РФподоговоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.608 ГК РФправо сдачи имущества варендупринадлежит его собственнику.

В соответствии со ст.610 ГК РФдоговорарендызаключается на срок, определенныйдоговором.

Если срокарендывдоговорене определен,договорарендысчитается заключенным на неопределенный срок. Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды. В случае, когдадоговоромони не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые приарендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.614 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату). Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды. В случае, когдадоговоромони не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые приарендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ФИО2 заключен договор аренды №А-4/2015, согласно которому арендодатель передал во временное пользование ответчику недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м. на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, 161.

Заключенный между сторонами договор аренды соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода, а, следовательно, считается заключенным и влечет возникновение взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» в лице директора ФИО6 передало арендатору Кирпиченковой ФИО11 а последняя приняла во временное пользование (аренду) недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м. на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, 161. Передав имущество по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил обязательства арендодателя по договору.

Исполнение обязательств истцом по передаче имущества в аренду корреспондирует возникновению у ответчика обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Ответчик в соответствии с п. 3 договора взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в размере 120000 рублей ежемесячно. Внесение арендной платы должно производиться авансовыми платежами до первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца в следующем порядке: размер арендной платы за помещение № (площадью 12 кв.м.) определяется в процентном соотношении от величины товарооборота арендатора и составляет 15% от товарооборота, но не менее <данные изъяты>. Размер арендной платы за помещение № (площадью 12,7 кв.м.) составляет 15% от товарооборота арендатора, но не менее <данные изъяты>.

В нарушение условий договора, ответчиком не уплачена арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение семи дней. Однако в указанной срок задолженность по арендной плате не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представил, в связи с чем, по правилам ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не исполнив обязательство в соответствии с его условиями, ответчик нарушил права истца, рассчитывавшего на добросовестность стороны в обязательственном правоотношении. Нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Учитывая анализ правоотношений сторон и характер взятых ими на себя обязательств, суд признает требование истца о взыскании суммы арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит взысканию с Кирпиченковой ФИО12 в сумме <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен. Правильность расчетов истца сомнений не вызывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждена, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к Кирпиченковой ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с Кирпиченковой ФИО14 в пользу ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-5400\2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием адвоката ответчика ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской консультацией № обособленного подразделения <адрес> коллегии адвокатов, допущенной в порядке статьи 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 630000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит представлялся для оплаты транспортного средства - автомобиля «NISSAN QASHQAI». ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор о залоге №-з01, в соответствии Заемщиком в залог передано транспортное средство: автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1.6 Кредитного договора предоставление Кредита осуществлено путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в ФИО1 акционерном обществе «<данные изъяты>» № и по поручению Заемщика согласно пункта 1.3 осуществлено перечисление на счета Продавца. Пунктом 1.1.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Период между числом, следующим за датой указанной в пункте 1.1.4 (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Платежи во возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле указанной в пункте 2.3 Кредитного договора. Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обяз...

...ательств, определенной пунктом 1.1.5 Кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 630000 рублей. Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 459589 рублей, из которых: плановые проценты - 30991 рубль 51 копейка; пени по процентам - 18298 рублей 09 копеек; остаток ссудной задолженности - 380821 рубль 84 копейки; пени по ссудной задолженности - 29478 рублей 53 копейки. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель «NISSAN QASHQAI», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает возможным снизить сумму пени по процентам и пени по просроченному долгу на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность в размере 416591 рубля, из которых: плановые проценты - 30991 рубль 51 копейка; пени по процентам – 1829 рублей 80 копеек; остаток ссудной задолженности - 380821 рубль 84 копейки; пени по ссудной задолженности - 2947 рублей 85 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416591 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО6, не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства: <адрес>, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила. В связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании адвокат ФИО4 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в сумме 630000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит представлялся для оплаты транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о залоге №-з01, в соответствии Заемщиком в залог передано транспортное средство: автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1.6 Кредитного договора предоставление Кредита осуществлено путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в ФИО1 акционерном обществе «Банк ВТБ 24» № и по поручению Заемщика согласно пункта 1.3 осуществлено перечисление на счета Продавца.

Пунктом 1.1.4 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Период между числом, следующим за датой указанной в пункте 1.1.4 (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Платежи во возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле указанной в пункте 2.3 Кредитного договора.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, определенной пунктом 1.1.5 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 630000 рублей.

Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк в адрес ФИО2 направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 459589 рублей, из которых: плановые проценты - 30991 рубль 51 копейка; пени по процентам - 18298 рублей 09 копеек; остаток ссудной задолженности - 380821 рубль 84 копейки; пени по ссудной задолженности - 29478 рублей 53 копейки.

Суд учитывает мнение истца в части задолженность по пени по процентам в объеме 18298 рублей 09 копеек, и пени по просроченному долгу в объеме 29478 рублей 53 копеек, о взыскании 10% от суммы задолженности, то есть пени по процентам - 1829 рублей 80 копеек; и пени по ссудной задолженности - 2947 рублей 85 копеек.

Возражений относительно правильности расчета от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 акционерного общества «»Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО2 условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 акционерного общества «»<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены суд применяет положение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальная продажная стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 454000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416591 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, двигатель NR16 371352C, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 454000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен 04 апреля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев