Кирповская Ольга Михайловна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5979/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирповской О. М. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Серкова Т. Г.. После её смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств находящихся на банковских счетах сберкнижек выданных филиалом Волго-Вятского Банка Сбербанка России. Истец, Кирповская О.М., является наследником первой очереди после смерти наследодателя Серковой Т.Г., на основании наследования по завещанию. Других наследников кроме Кирповской О.М. нет. В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После смерти матери, у нее сильно болел муж Леонов Е. Л., она была вынуждена производить за ним уход, ездить по медицинским учреждениям, сопровождать его для получения необходимого лечения. Кроме того истец проживает в <адрес> и приезжала в <адрес> на похороны матери. Истица указывает, что сберкнижки она обнаружила только в ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она получила устный отказ и рекомендацию обратиться в суд.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти наследодателя Серковой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истица Кирповская О.М. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>), представил отзыв на иск, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу (<данные изъяты>).

Представитель 3 лица - Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д. 30).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Серкова Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Вачскорго района главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о смерти №. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Вачского района главного управления ЗАГС Нижегородской области (<данные изъяты>)

После смерти Серковой Т.Г. истица Кирповская О.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь умершей) является наследником по завещанию и наследником первой очереди (<данные изъяты>).

В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам (<данные изъяты>).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на имя Серковой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты счета: в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ действующий остаток 11 рублей 41 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ действующий остаток 7469 руб. 24 коп.

С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая возраст истицы, состояние здоровья ее супруга, Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 «О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ», суд приходит к выводу о восстановлении Кирповской О.М. срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Серковой Т.Г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кирповской О. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения срок, установленный для принятия наследства, открывшегося смерти Серковой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова

Дело № 2-307/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А., истца Кирповской О.М., представителя ответчика Хайминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской О.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Кирповской О.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирповской О.М. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 549 500 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 49 500 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются о...

...бременительными для истца и навязаны. Истец просит суд: признать недействительными условия подключения к Программе страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Кирповской О.М. 49 500 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397 рублей 88 копеек, а всего 105 397 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика в пользу Кирповской О.М. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. полностью поддержала предъявленные требования. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств ознакомления истца со стоимостью услуг банка за подключение к программе страхования на момент подписания документов по оформлению и получению кредита. В заявлении на страхование указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования, без указания какую сумму банк удерживает в качестве комиссии. Истец не получил необходимую и достоверную информацию об услуге. Истец мог застраховаться в любой другой страховой компании, без оплаты комиссии банку за услугу по подключению к программе страхования, однако, такого права банк истцу не предоставил. Представленная ответчиком «технологическая карта операций, выполняемых сотрудниками при подключении заемщиков к программе страхования жизни и здоровья» не содержит даты ее утверждения соответствующим органом банка для применения сотрудниками банка и отметки о том, что она была доведена до сведения сотрудников банка, а именно сотрудников Канского отделения №, не содержит фамилии и должность лица ее пописавшего. В перечне операций не содержится сведений об обязательном разъяснении сотрудниками банка клиентам информации о существовании нескольких страховых компаний, информации о размерах и выборе страховой суммы, информации о разъяснении и выборе страховых рисков, информации о праве самостоятельного выбора страховой компании вне рамок коллективного страхования с назначением выгодоприобретателей по договору в случае досрочного погашения кредита, информации о возможности оплаты услуги по подключению к программе страхования за счет собственных средств, информации о выборе срока страхования. Заявление-анкета на выдачу кредита сформулирована банком, заполнялась сотрудником банка, о чем свидетельствуют компьютерные метки в пустых полях. Текст анкеты свидетельствует о том, что банк самостоятельно включил в сумму запрашиваемого кредита сумму платы за подключение к программе страхования в разделе 1. Решение о предоставлении кредита на основании анкеты, уже содержащей в себе сведения о том, что заемщик будет подключен к программе страхования, свидетельствует о том, что банк обусловил выдачу кредита подключением заемщика к программе страхования. Представленные ответчиком выписка из страхового полиса и письмо, заемщиком не были получены, доказательств обратного ответчик не представил. В выписке указана сумма страховой премии, которую перечислил банк страховой компании, а именно 5775 рублей. Таким образом, комиссия банка за подключение к программе страхования составляет 43 725 рублей.

В судебном заседании истец Кирповская О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ей нужен был кредит в размере 500 000 рублей, увеличение суммы кредита увидела, когда пришла в банк для оформления кредита. Сумму в размере 549 500 рулей не получала, получила со счета денежную сумму только в размере 499 990 рублей. Сумма в размере 49 500 была списана банком за подключение к программе страхования, при этом ей не озвучивали ни сумму страховой премии, ни сумму комиссии банка за подключение к программе страхования. Ей не предлагали самостоятельно выбрать любую страховую компанию, ни компанию из списка тех, с которыми у банка уже есть договоры.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что услуга по подключению к Программе страхования не является навязанной банком, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования. Истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате. Истец согласился оплатить сумму в размере 49 500 рублей за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Истец имел возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, но не воспользовался этим, злоупотребив своим правом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Леонов Е.Л. суду пояснил, что присутствовал при оформлении кредита вместе с Кирповской О.М., при этом сотрудник банка сказал, что жизнь заемщика должна быть застрахована на случай смерти, при этом наименований страховых компаний, в которых это можно было сделать, сотрудником банком озвучено не было, как и не было предложено застраховаться в любой другой страховой компании на выбор, по усмотрению истца. Кирповская О.М. подписывала уже заполненные документы. При оформлении кредита увидели в договоре другую сумму, больше испрашиваемой. По данной сумме у Кирповской О.М. возникли вопросы. Сотрудник банка пояснил, что это сумма по страхованию, из чего она складывается, Кирповской О.М. не разъясняли. Кирповская О.М. подписала документы, так как нужны были деньги, а выбора не было.

Свидетель Косенко О.В., являющаяся кредитным инспектором Канского отделения № Сбербанка России с апреля 2011 года, суду пояснила, что при выдаче кредита заемщику кредитным инспектором всегда озвучиваются условия страхования и сумма. Озвучиваются страховые компании, с которыми сотрудничает банк. Кредитный инспектор разъясняет заемщику из чего складывается сумма за подключение к программе страхования, заемщику разъясняется возможность застраховаться в любой другой страховой компании по его выбору. Кредит может быть получен заемщиком и без страхования, услуга это добровольная. Свое согласие на подключение к программе страхования клиент выражает в анкете и в заявлении. Клиент может отказаться от страхования до выдачи кредита, а также в течение месяца со дня подключения к программе страхования, при этом ему возвращается 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирповской О.М. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Кирповской О.М. кредит в сумме 549 500 рублей, под 15,30 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6-8).

Одновременно с подписанием кредитного договора Кирповская О.М. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование (л.д. 10), в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 49 500 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой истца (л.д. 11).

Из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Кирповской О.М., сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 5 775 рублей, сумма комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования составила с учетом НДС 43 725 рублей.

Кирповская О.М. была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Кирповская О.М. была проинформирована о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ей кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Кирповская О.М. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Кирповской О.М. подлежит взысканию сумма в размере 43 725 рублей. Поскольку страховая премия в размере 5 775 рублей перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Кирповской О.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть Кирповской О.М. 49500 рублей, уплаченных ею в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 12). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 44 599 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 43 725 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 44 599 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6397 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 43 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 711 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 43 725 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 570 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 5 711 рублей 58 копеек.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 60 436 рублей 58 копеек (43 725 рублей + 10 000 рублей + 5711 рублей 58 копеек + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 30 218 рублей 29 копеек из расчета: 60 436,58 х 50%, из которых 15 109 рублей 15 копеек в пользу Кирповской О.М., 15 109 рублей 15 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2183 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской О.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в пользу Кирповской О.М. 43 725 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 711 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 60 436 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кирповской О.М. штраф в размере 15 109 рублей 15 копеек

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 109 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 183 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Калинкина И.В.

Дело № 2- 495/2013

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

1 апреля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Акриш С.Ю

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской ОМ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, суд

У с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, Кирповской О.М. к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №- CC-S-W54916-219, по которому получен кредит в размере 429728,63руб. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела кредитного договора «Параметры кредита» заемщик обязуется заключить полис страхования жизни и здоровья и уплатить банку страховую премию в размере 29728,63 коп.

Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору Кирповская О.М. уплатила ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии 29728,63 руб.

С данными удержаниями в пользу банка она не согласна полагает, что банк навязал ей услугу личного страхования, у нее не было право выбора других страховых компаний, кроме ОАО «Военно-страховая компания», на другой размер страховой суммы, страхование иных рисков, кроме рисков предусмотренных страховым полисом. Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГu и полиса стр...

...ахования, от несчастных случаев и болезней №B3NRR025 срок страхования составляет срок кредита., а также закреплены страховые риски

Полагает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье, финансовые риски не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до нее не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования для нее обременительно и навязано.В страховом полисе приложенного к спорному кредитному договору срок страхования равен сроку кредита.

Поскольку возложением дополнительных обязанностей на нее по страхованию ущемляются ее права как потребителя, она предьявила банку претензию, однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем она просит взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4101,31руб за период с20.04. 2011г по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того просит взыскать неустойку с момента получения ее претензии (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в день (29728,63:100х3%)= 891,85 руб, количество просрочки - 35 дней. Неустойка составила 891,85руб х 35 дней = 31214руб 75 коп, поскольку неустойка превышает сумму долга, уменьшает неустойку до 29728руб 63 коп.

Кроме того просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5000руб, поскольку ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении и авторитета государства, осуществляющего контроль за банковской деятельностью.

Просит также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, из которого половину оставить ей, остальную половину перечислять в пользу Красноярской региональной общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Кирповской О.М.- Животягина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что заключенный кредитный договор с истцом на условиях страхования жизни и здоровья указанных в страховом полисе истца, является нарушением прав последней, согласно заключенного договора с лицевого счета истца списаны при получении сумм страховые взносы указанные в заявлении, что не оспаривается ответчиком и подтверждается банковскими документами. Полагает, что подкрепляя кредитный договор полисом страхования банк нарушил права истца, не предложив ей страховать свою жизнь и здоровье в других страховых компаниях, кроме ОАО «Военно-страховая компания», она могла застраховаться на любую другую страховую сумму, а не только ту которую ей предложили и которая явилась как бы частью кредитного договора, могла застраховать иные риски, кроме того до нее не доведена была должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, при этом разьяснение этого должно быть не в условиях кредита, не в тексте договора, а за рамками его, то есть до его заключения. Кроме того заемщик Кирповская О.М. не подписала страховой полис, что безусловно свидетельствует о навязывании и банком данной услуги

Истец Кирповская О.М.в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором излагает, что она поддерживает исковые требования в полном обьеме и просит допустить к участию в деле ее представителя Животягину А.А., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, уведомлен надлежащим образом, не сообщил причину неявки.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.15,16,31 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей в области защиты прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В

Как установлено в судебном заседании между Кирповской О.М.и ОАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-CC_S-W54916-219 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429728,63 рублей (л.д.6-8). По условиям кредитного договора «параметры кредита» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Кирповскую О.М. обязанность по уплате страховой премии в размере 29728,63 руб. Исполняя свои обязательства по договору, Кирповская О.М. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29728, 63 руб., что подтверждено материалами дела. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Кирповской О.М. указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате страховой премии суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховой премии в размере 29728,63 руб от суммы кредита подлежит уплате единовременно.

Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма по договору добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Кирповской О.М к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Кирповская О.М. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, не подписав его и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Кирповской О.М. при выборе страховой компании и мог ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате платы страховой премии является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма в размере 29728,63 руб, уплаченная истцом - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4101руб31 коп – 602 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29728,63руб х 602дня х 8,25% : 360% = 4101руб 31 коп.

Итого, 29728,63 руб + 4101руб 31 коп- плата за включение в программу страхования + проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для начисления неустойки.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 35 дней; сумма процентов в день 29728,63руб :100 х3% =891руб85коп; 891руб 85 коп в день х 35 дней = 31214,75 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 29728руб 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей,

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца -29728руб63 коп страховой премии за подключение к программе страхования + 3000 рублей неустойки + 4101руб 31 коп (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 36829руб 94 коп.

Следовательно, штраф, который подлежит удержанию с ответчика составит 50%, от присужденной суммы, из него половину суммы истцу – 9207руб 02 коп, вторая половина – 9207 рублей 02 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещении морального вреда 1000руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1304рублей 90 копеек.

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской ОМ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать условия раздела «Параметры кредита» кредитного договора №-CC-S-W54916-219 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирповской ОМ и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать страховую премию. Недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирповской ОМ 29728руб 63 коп уплаченных в качестве страховой премии, 4101руб 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000руб неустойки.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирповской ОМ штраф в размере 9207руб 02 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 9207руб 02 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кирповской ОМ в возмещение морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1304руб 90 коп

Решение может быть обжаловано ответчиком в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения суда в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

Дело № 2-1184/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской О.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Кирповской О.М. к ОАО «НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирповской О.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей. Согласно п. 2.6 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1940 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Кирповская О.М. произвела 15 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 29100 рублей (1940х15). Условие о взимании комиссии ущемляет права потребителя. В связи с чем, истец просит признать условия п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирповской О.М. и ответчиком, обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности. Взыскать в ответчика в ее пользу 63928,90 рублей, а именно 29100 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 5728,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29100 ...

...рублей неустойки. Взыскать с ответчика в ее пользу 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика а штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Кирповская О.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котром указал, что заемщик согласился с условиями договора, в противном случае последний бы мог отказаться от его заключения. Взимании банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано на ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение» по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Предоставление за плату услуг по расчетному обслуживанию в настоящее время кредитным учреждениям законодательством не запрещено. При подписании заявления о предоставлении кредита клиент добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами и принял на себя обязательства исполнять эти условия. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является законным и обоснованным. Поскольку действия банка не являются противоправными, ответчик действовал в рамках договора, требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просят уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда..

Суд, заслушав представителя истца КРОО «Защита потребителей», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирповской О.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей. Согласно п. 2.6 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1940 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Кирповская О.М. произвела 15 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 29100 рублей (1940х15).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен без взимания указанной комиссии. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным, данные услуги является навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Кирповской О.М. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Кирповской денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, с которым соглашается суд следующий:

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1068 дн.) – 474,82 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1040 дн.) – 462,37 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1010 дн.) – 449,03 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 дн.) – 435,69 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (950 дн.) – 422,35 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (918 дн.) – 408,13 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (890 дн.) – 395,68 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дн.) – 382,34 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (829 дн.) – 368,56 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (800 дн.) – 355,67 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (766 дн.) – 340,55 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (740 дн.) – 328,99 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дн.) – 314,77 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (680 дн.) – 302,32 рублей,

1940,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (647 дн.) – 287,65 рублей.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5728,90 рублей.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил, Следовательно Карповская имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет неустойки следующий:

Сумма долга 29100 рублей,

Сумма неустойки в день 873 рубля ( 29100/100х3),

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней.

Неустойка составила: 30555 рублей. (873х35). Размер неустойки снижен истцом до 29100 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21064,45 рублей, из расчета (29100 руб. + 5728,90 рублей + 7000 руб. + 300) / 2), соответственно в пользу Кирповской О.М. и КРОО»Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 10532,22 в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кирповской О.М. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирповской О.М. и ОАО «Национальный банк «Траст», обязывающее заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Кирповской О.М. 41828,90 рублей, а именно:

-комиссию за расчетное обслуживание 29100 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5728,90 рублей,

- неустойку – 7000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Кирповской О.М. в счет компенсации морального вреда – 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Кирповской О.М. штраф в размере 10532,22 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10532,22 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк«Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1454,86 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья Чернышова Р.В.