Кирсанов Виталий Алексеевич

Дело №2-474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., прокурора Косолаповой И.Ф., при секретаре Лихачевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального Союза «<данные изъяты>» ХМАО – Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Юдина И.Ю., Плесовских С.А., Константиновича С.А., Саитова Р.А., Кирсанова В.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Региональный Союз «<данные изъяты>» ХМАО – Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее РС «Профсвобода») обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Юдина И.Ю., Плесовских С.А., Константиновича С.А., Саитова Р.А., Кирсанова В.А. к ООО «Мантрак- Восток» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого работника, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик неверно применил нормы ст. 59 и пункта 2 ст. 77 ТК РФ; заключенные с работниками трудовые договора являются не срочными, а заключенными на неопределенный срок.

В связи с пропуском срока обращения в суд истец просил восстановить срок, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель РС «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рас...

...смотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Лазарева И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском не согласилась, пояснив, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, что необоснованно повлекло увеличение периода «вынужденного прогула». Часть 3 ст. 392 ТК РФ не позволяет признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд подачу иска в другой суд. Риск выбора надлежащего суда лежит на истце, который с нарушением требований подсудности, обратился в Сургутский городской суд, а после вынесения указанным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска, незамедлительно, в установленный законом срок не обратился в надлежащий суд, а подал апелляционную жалобу на определение о возврате иска. Кроме того, она считает, что трудовые договора с работниками, в защиту которых подан иск, являлись срочными договорами, заключенными с ссылкой на гражданско- правовые договора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по вопросам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суде установлено, что Юдин И.Ю., Плесовских С.А., Константинович С.А., Кирсанов В.А. были уволены ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ РС «<данные изъяты>» ХМАО – Югры СОЦПРОФ обратилось в Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры с иском в защиту трудовых прав работников Юдина И.Ю., Плесовских С.А., Константиновича С.А., Кирсанова В.А., уволенных ДД.ММ.ГГГГ и в защиту не уволенного Саитова Р.А., с которым трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании увольнений незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено РС «<данные изъяты>» ХМАО – Югры СОЦПРОФ и разъяснено, что иск необходимо предъявлять в Борский городской суд Нижегородской области – по месту нахождения ответчика или в соответствующий суд ЯНАО – по месту исполнения трудового договора.

Истец, в нарушении требований ст. 392 ТК РФ, не обратился в указанные в определении Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ суды, а подал частную жалобу на указанное определение, которое апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие неопределимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Часть 3 ст. 392 ТК РФ не дает права признавать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд - подачу иска в другой суд.

Риск выбора надлежащего суда лежит на истце, которому в данном случае, было разъяснено право обращения в суд к конкретному ответчику, что истец игнорировал, то есть не предъявил иск по месту нахождения ответчика, а обжаловал судебное определение, в результате без уважительных причин нарушил срок обращения в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 1034-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Корниенко Л. Б. на нарушение ее конституционных прав частью 3 ст. 392 ТК РФ и пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ» указано на то, что пункт «о» ст. 71, часть 1 ст. 76 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, то есть заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ст. 135 ГПК РФ не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю. Оспариваемый п.2 ст. 135 ГПК РФ, как направленный на реализацию положений Конституции РФ при обращении заинтересованного лица за судебной защитой в предусмотренном законом порядке, с учетом того, что именно на нем лежит риск выбора надлежащего суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

На основании изложенного, также учитывая, что Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ должны и обязаны обладать знаниями и компетенцией при защите прав работников, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины, кроме того, обращение в суд в ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о признании приказа об увольнении Саитова Р.А. и о восстановлении его на работе предъявлены до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку вопрос пропуска РС «<данные изъяты>» без уважительных причин срока обращения в суд рассмотрен не в предварительном судебном заседании, судом исследованы и иные фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 16, 58 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексам.

Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из материалов дела в ООО «<данные изъяты>» приняты на работу:

Юдин И.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, трудовой договор №;

Кирсанов В.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, трудовой договор №;

Плесовских С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций, трудовой договор №;

Константинович С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, трудовой договор №;

Саитов Р.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 разряда, трудовой договор №.

В пункте 4.1 трудовых договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» Юдиным И.Ю., Кирсановым В.А., Плесовских С.А., Константинович С.А. и Саитовым Р.А. указан срок действия договора, а именно:

у Юдина И.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

у Кирсанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

у Плесовских С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

у Константиновича С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до момента прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

у Саитова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Договора: № от ДД.ММ.ГГГГ г., от прекращения действия которого зависели трудовые отношения с Юдиным И.Ю., и Кирсановым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ г., от прекращения действия которого зависели трудовые отношения с Константинович С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ г., от прекращения действия которого зависели трудовые отношения с Плесовских С.А., были заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Предметами указанных договоров являлось оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания на объектах строительства скважин: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - куст <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - куст <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - куст <адрес>

Согласно дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников питания на объектах строительства скважин:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ считался расторгнутым с момента подписания акта вывода оборудования из эксплуатации, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., также вывоза оборудования и окончания демонтажных работ, которые длились до ДД.ММ.ГГГГ г.;

действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.,

срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г. производились демонтажные работы и вывоз оборудования.

Следовательно, истцы были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» на время выполнения определенной работы, поскольку из заключенных трудовых договоров следует, что окончание трудовых отношений непосредственно связано с окончанием действий гражданско- правовых договоров с ООО «<данные изъяты>».

В суде установлено, что необходимость прекращения работ на куст <адрес>, куст <адрес>, куст <адрес> также обусловлено тем, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч.1 ст. 59 ТК РФ ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Статья 59 ТК РФ содержит случаи заключения срочного трудового договора и не предусматривает условия об обязательном отражении вида работы в соответствии с перечнем, определенным указанной нормой закона. Тем не менее, в п. 4.1 трудовых договоров, заключенных с работниками, содержатся причины заключения срочного трудового договора, а именно: выполнение работ, связанных с заведомо временным (дот одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В приказах о приеме на работу указано, что работники принимаются на определенный срок работы, однако, отсутствие в приказах отметки о характеристике работы и условий приема на работу не влечет правовых последствий, в том числе в виде признания данных приказов незаконными.

Согласно выписки из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» по отделу проект аренды силовых установок на период с ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: машинист двигателя внутреннего сгорания 6 разряда – по временному трудовому договору на <адрес>; электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции – по временному трудовому договору на <адрес>; электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции – по временному трудовому договору на <адрес>; машинист двигателя внутреннего сгорания 6 разряда – по временному трудовому договору на <адрес>

С учетом изложенного суд считает, что Юдин И.Ю., Кирсанов В.А., Плесовских С.А., Константинович С.А. достоверно знали об условиях трудового договора, о временном характере и основаниях прекращения трудовых отношений, а именно о прекращении работы по факту отсутствия необходимости энергообеспечения объектов, поскольку данные обстоятельства подтверждаются их подписями в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Саитов Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, о предстоящем увольнении был уведомлен письменно за три дня до увольнения, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, копия приказа выдана на руки. Однако, будучи еще в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, также учитывая, что с Юдиным И.Ю., Кирсановым В.А., Константинович С.А. и Плесовских С.А. были заключены трудовые договора на срок выполнения определенной работы, то есть срочные договора, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Региональному Союзу «<данные изъяты>» ХМАО – Югры Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в защиту трудовых прав Юдина И.Ю., Плесовских С.А., Константиновича С.А., Саитова Р.А., Кирсанова В.А. в иске к ООО «Мантрак- Восток» о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Устинова Е.Б.