Кирута Ирина Геннадьевна

Дело № 2-1742/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002268-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истца Кирута И.Г.,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» Архиповой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кирута И.Г. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кирута И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № от Д.М.Г., под залог транспортного средства, на сумму 268 668 руб. 44 коп., заключенного между Кирута И.Г. и ПАО «Банк Уралсиб», недействительным и применении последствия недействительности сделки; взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 268 668 руб. 44 коп.; признании кредитного договора № от Д.М.Г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., заключённого между Кирута И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным и применении последствия недействительности сделки: взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.; признании кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между Кирута И.Г. и АО «Газпромбанк» недействительным и применении последствия недействительности сделки: взыскании с АО «Газпромбанк» денежных средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. истец обратилась в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула по факту мошеннических действий. В СУ УМВД России по Железнодорожному району г. Барнаула возбуждено уголовное дело № № по факту мошеннических действий. Кирута И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Д.М.Г. между ис...

...тцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен потребительский кредит № под залог транспортного средства на сумму 268 668 руб. 44 коп.. При этом, транспортных средств в собственности истец не имеет. Кроме того, между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор на получение кредитной карты № от Д.М.Г. на сумму 400 000 руб.. Также между истцом и АО «Газпромбанк» Д.М.Г. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб.

Д.М.Г. истцу на сотовый телефон в «Телеграмме» с аккаунта коллеги Функ М пришло сообщение о том, что с ней хочет побеседовать Скороходов, который проводит проверку по детскому саду, в котором она работает. Через некоторое время также позвонил мужчина, представился Скороходовым С.Г. и сказал, что совместно с прокуратурой проводится проверка и есть подозрения, что лицевыми счетами сотрудников детского сада воспользовались третьи лица, но подробнее об этом может рассказать Зайцев Е.А.. Через несколько минут на мессенджер «ВатсАпп» позвонил мужчина, представился Зайцевым Е.А. сотрудником Росфинмониторинга и сказал, что от ее имени оформляются кредитные договоры, а денежные средства переводятся на счета Волобуева И.М., который в настоящее время воюет на стороне Украины, что свидетельствует о том, что истец спонсирует террористов, в связи с чем в отношении истца возбуждено уголовное дело и ей должен позвонить следователь Рубин А.С..

Позднее на мессенджер «ВатсАпп» по видеосвязи истцу действительно позвонил Рубин А.С., который подтвердил слова Зайцева Е.А., а также сказал, что она стала жертвой мошеннических действий (был заключен кредитный договор от Д.М.Г.) и сказал, что необходимо под руководством Зайцева Е.А. для обеспечения безопасности финансовых активов выполнить процедуру замены единого лицевого счета. Для признания данной сделки ничтожной необходимо выполнить процедуру замены реквизитов получателя в структуре банка. Для этого выслал истцу несколько писем (инструкций), содержащими печати, подписи и QR-коды, в связи с чем сомнений в подлинности документов и намерений лиц, ей звонивших у нее не возникало.

На следующее утро пришло письмо, в котором было указано, что истцом оформлен кредит и денежные средства в процессе перевода на счета Волобуева И.М. Затем истцу перезвонил Зайцев Е.А., который предложил отрабатывать данное оформление и перевод денежных средств на безопасную страховую ячейку, для этого Кирута И.Г. необходимо всегда быть на связи с ним, либо с Рубиным А.С. В дальнейшем ей было указано, в какие банки идти, какую сумму денежных средств оформлять, какую причину для займа указывать, при этом каждый раз ей приходили письма, что от её имени уже одобрена заявка, поданная мошенниками.

После того, как Кирута И.Г. вышла из банка, она сообщила Рубину А.С., что денежные средства по договору займа получены, последний поинтересовался как вели себя сотрудники. На его вопрос она пожаловалась, что ей навязали еще и кредитную карту, на что Рубин А.С. совместно с Зайцевым Е.А. сказали ей немедленно вернуться в банк и снять также с этой карты все денежные средства, поскольку мошенники могут снять их без её ведома.

После того, как истец сняла денежные средства, Зайцев объяснил ей, как установить «мир пэй», посредством которого она перечислила денежные средства в сумме 560 000 руб. в банкомате в ТЦ Пионер на счета Росбанка, которые были указаны ей, как безопасные ячейки в телефонном разговоре Зайцевым Е.А. После чего ей пришли письма от Росфинмониторинга о том, что на её имя в Росбанке зачислены денежные средства.

Таким же образом она оформила кредитный договор в Газпромбанке на сумму 300 000 руб., из которых 205 000 руб. она получила наличными, 95 000 руб. составила страховка и также с помощью «мир пэй» перечислила на счета трех карт в Росбанке и Россельхозбанк.

После этого, Зайцев сказал, что есть еще одна заявка на 500 000 руб. и ей срочно нужно оформить еще один кредит, на ее объяснения, что уже поздно и банки не работают, предложил занять и срочно погасить данный кредит. При этом стал вести себя грубо, говорил, что истец террорист, спонсирует войну на Украине и её осудят. После этого Кирута И.Г. поняла, что её обманули мошенники и обратилась в полицию.

Все то время, пока она оформляла кредиты, с ней на связи непрерывно находились по онлайн-связи Зайцев и Рубин, которые оказывали на неё давление, угрожая уголовной ответственностью за спонсирование украинской армии, а также подкрепляя свои действия письмами из различных инстанций с гербовыми штампами, печатями и электронной подписью, что вводило Кирута И.Г. в заблуждение и не давало повода усомниться в их намерениях и словах.

СУ УМВД России по Железнодорожному району г. Барнаула по материалу проверки от Д.М.Г. КУСП № в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно, якобы с целью обезопасить личные средства, войдя в доверие к Кирута И.Г., путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные Банком ей по кредитному договору.

Д.М.Г. Кирута И.Г. позвонил мужчина, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, и сообщил, что от её имени оформляются кредитные договоры, а денежные средства переводятся на счета Волобуева И.М., который в настоящее время воюет на стороне Украины, что свидетельствует о том, что истец спонсирую террористов, в связи с чем в отношении неё возбуждено уголовное дело. Кроме того, данные лица сообщили истцу, что для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру замены единого лицевого счета, а также, для признания данной сделки ничтожной необходимо выполнить процедуру замены реквизитов получателя в структуре банка.

Таким образом, Кирута И.Г. заключала кредитный договор находясь под влиянием заблуждения, злоупотребления доверием, обмана.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящих кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Кирута И.Г. при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

В данном случае, с учетом дальнейшего обращения истца в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора.

С учетом нарушений при заключении кредитного договора, последствиями недействительности кредитного договора является возврат ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Газпромбанк» Кирута И.Г. денежных средств.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем не пропущен.

Истец Кирута И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Архипова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела в письменном виде.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзывы на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 ("Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ (2)"), исковые требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (п. 8).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ". Также там разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

В том же информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Статья 178 ГК РФ перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Кирута И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 268 668 руб. 44 коп. на срок по Д.М.Г. (включительно). Процентная ставка – <данные изъяты> годовых при заключении заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья, в случае прекращения действия договора личного страхования жизни и здоровья и неисполнения обязанности заемщика по заключению нового договора страхования свыше 30 календарных дней, кредитор вправе увеличить процентную ставку до <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

Также Д.М.Г. в рамках вышеуказанного договора между Кирута И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о залоге транспортного средства, а также договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика».

Денежные средства получены истцом в отделении банка лично, что не оспаривалось сторонами.

Д.М.Г. между Кирута И.Г. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № карты с лимитом кредитования 400 000 руб. 00 коп. на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка – при невыполнении клиентом условий льготного периода кредитования <данные изъяты> годовых по операциям безналичной оплаты покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, <данные изъяты> годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводом с карты.

Денежные средства получены истцом в отделении банка лично, что не оспаривалось сторонами.

Д.М.Г. между Кирута И.Г. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. Процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Денежные средства получены истцом в отделении банка лично, что не оспаривалось сторонами.

Д.М.Г. на основании заявления Кирута И.Г. возбуждено уголовное дело № по факту похищения неизвестным лицом путем обмана денежных средств в размере 811 400 руб.. Д.М.Г. Кирута И.Г. признана потерпевшей.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил признать договор, заключенный им, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате телефонных разговоров, состоявшихся между истцом и неизвестными лицами, истец совершил ряд последовательных действий, направленных на получение сумм денег, а именно, посетила отделение банков, сняла деньги со своих счетов, установила на сотовом телефоне «мир пей», затем через банкомат перевела денежные средства.

Как следует из возражений ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Д.М.Г. Кирута И.Г. было подписано Заявление-анкета № физического лица об открытии картсчета и выпуске карты/об открытии текущего банковского счета.

В соответствии с указанным заявлением Истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ ОНЛАЙН».

Д.М.Г. Кирута И.Г. было подписано и подано в офисе Банка Заявление-анкета № на получение кредитно-карточного продукта, на основании которого заключен кредитный договор, подписаны Индивидуальные условия Договора для карты с лимитом кредитования №. Согласно п. 1 лимит кредитования установлен в размере 400 000 руб.. В тот же день денежные средства четырьмя операциями по 100 000 руб. были списаны со счета Клиента.

Также Д.М.Г. Кирута И.Г. по системе Дистанционного банковского обслуживания с использованием аналога собственноручной подписи было подписано и подано Заявление-анкета № о предоставлении потребительского кредита, подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №, сумма кредита согласно п. 1 установлена в размере 268 668 руб. 44 коп.. Для зачисления денежных средств в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Клиенту открыт Счет №. В тот же день денежные средства в сумме 268 668 руб. 44 коп. зачислены на счет Клиента №, откуда Д.М.Г. были списаны в сумме 65 823 руб. 77 коп. по договору №, в сумме 40 414 руб. 67 коп. по договору №, и сняты наличными в кассе Банка в сумме 162 430 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

До момента заключения и подписания Кредитного договора Истец была уведомлена об условиях выдачи-кредита, порядке погашения и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. Подписав Кредитный договор, она подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору.

Д.М.Г. Кирута И.Г. были подписаны Индивидуальные условия Договора для карты с лимитом кредитования. Согласно п. 1 лимит кредитования установлен в размере 400 000 руб. Также Д.М.Г. Кирута И.Г. подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, сумма кредита согласно п. 1 установлена в размере 268 668 руб. 44 руб.. Кредитный договор заключен между IIАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кирута И.Г. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подписан истцом аналогом собственноручной подписи.

Сам факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств и распоряжениями денежными средствами Кирута И.Г. не отрицает.

Заключив кредитные договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получив денежную сумму, именно Кирута И.Г. как сторона кредитного договора обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную сумму кредита перевела третьим лицам, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей но нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из возражений ответчика АО «Газпромбанк», на основании Заявления-анкеты на получение кредита от Д.М.Г., подписанной собственноручной подписью Истца в офисе Банка, Д.М.Г. Истец и Банк заключили соглашение (далее по тексту - Кредитный договор), состоящее из Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту - Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от Д.М.Г. № (далее по тексту - Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 20 Индивидуальных условий Банк предоставил Истцу кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб., в том числе 45 000 руб. на добровольную оплату Истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от Д.М.Г. с АО «СОГАЗ», на срок по Д.М.Г. включительно, а Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на Счет зачисления №, открытый на имя Истца, из них 45 000 руб. были перечислены по распоряжению заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ», 50 000 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования от Д.М.Г. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а 205 000 руб. получены Клиентом наличными в банкомате Банка, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор был оформлен в офисе Банка по технологии «безбумажный офис».

Таким образом, Банки в полном объеме исполнили свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что истец денежные средства на текущий счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично сняв со счета необходимую денежную сумму, перечислив денежные средства на банковские счета иных лиц.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитных договоров нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитным договорам были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, при этом, банки не могут контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банков об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудники банка, заключавшие сделки, были каким-либо образом осведомлены об обмане.

Также суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, Кирута И.Г. полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредитам, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия кредитного договора и договора страхования, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Кирута И.Г. была введена в заблуждение третьими лицами, однако доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с Банков, или каким-либо иным образом были связаны с ответчиками, как и доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемых сделок, истцом не представлено.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанные договоры могут быть квалифицированы как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Ввиду изложенного, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирута И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирута И.Г. (паспорт №) к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №), акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН №) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Н.Н. Краева

УИД 22RS0069-01-2024-007633-87

Дело № 2-682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кирута ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кирута И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №3217-ND3/01150 от 19 марта 2024 года в размере 518258 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 365363 рубля 23 копейки, проценты в размере 147903 рубля 11 копеек, пени в размере 4991 рубль 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15365 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 19 марта 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Кирута И.Г. заключен кредитный договор №3217-ND3/01150, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования», с лимитом кредитования 400000 рублей, процентная ставка определена в размере 34,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик воспользовалась картой, однако в нарушение договорных обязательств, внесение денежных средств на свой счет не осуществляла, кредитные средства не вернула. 09 октября 2024 года банк выставил клиенту заключительное требование. Данное требование ответчиком ...

...не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирута И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года между Кирута И.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №3217-ND3/01150, по условиям которого заемщику предоставлена карты с лимитом кредитования 400000 рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка - при невыполнении клиентом условий льготного периода кредитования 34,90 % годовых по операциям безналичной оплаты покупок, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, 69,90% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводом с карты.

Погашение задолженности производятся ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем в котором образовалась задолженность.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неиспользование или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возвращению задолженности - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

При подписании договора ответчиком указано, что она подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями выпуска, обслуживании пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», включая дополнительные условия по дебетовым картам.

Договор ответчиком подписан собственноручно.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредитования, кредитные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла.

09 октября 2024 года банк направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2024 года в сумме 483306 рублей 36 копеек в срок до 24 ноября 2024 года.

До настоящего времени Кирута И.Г. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасила.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на №3217-ND3/01150 от 19 марта 2024 года составила 518258 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 365363 рубля 23 копейки, проценты - 147903 рубля 11 копеек, пени - 4991 рубль 82 копейки.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Ответчиком Кирута И.Г. доказательства, подтверждающие погашение долга в полном объеме, либо частично за указанный период не представлены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 октября 2024 года Кирута И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора №3217- ND3/01150 от 19 марта 2024 года на сумму 400000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3217-ND3/01150 от 19 марта 2024 года в размере 518258 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 365363 рубля 23 копейки, проценты - 147903 рубля 11 копеек, пени - 4991 рубль 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15365 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать с Кирута ФИО4 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору №3217-ND3/01150 от 19 марта 2024 года в размере 518258 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 365363 рубля 23 копейки, проценты - 147903 рубля 11 копеек, пени - 4991 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15365 рублей, всего 533623 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Ю.Н.Энтус