Киряков Дмитрий Валерьевич

Дело № 12-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Мраково Республики Башкортостан

16 февраля 2021 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ширшова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирякова Д.В. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по жалобе Кирякова Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил :

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан <данные изъяты>, Киряков Д.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Киряков Д.В., нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги по <адрес>

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Кирякова Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Киряков Д.В. подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение ст.25.1 КоАП РФ без его участия, он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела. Также просит вос...

...становить срок обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду несвоевременного вручения решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что копию решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба оставлена без удовлетворения, Киряков Д.В. получил письмом, отправленным из города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года согласно штемпеля на конверте в город <данные изъяты>. Доказательств о том, что Киряков Д.В. получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела нет, согласно штемпеля на конверте жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает заявитель он получил обжалуемое решение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-дневного срока после этого.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что нет доказательств вручения или получения копии обжалуемого решения Киряковым Д.А.

Таким образом, срок обжалования решения заявителем не пропущен.

Киряков Д.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен с указанием «Истек срок хранения». Согласно абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен.

Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым жалобу Кирякова Д.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из жалобы КиряковаД.В., представленных материалов, обжалуемого решения, он не был извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Киряков Д.В. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

С учетом приведенных выше требований закона, Киряков Д.В. не мог быть лишен права на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом.

При этом такая жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое обжаловал Киряков Д.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом в деле не имеется сведений о том, что Киряков Д.В. надлежаще извещался и получал уведомление о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

В результате этого, Киряков Д.В. был лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение в установленном законом порядке его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту в предусмотренном законом порядке.

При таком положении, рассмотрение дела в отсутствие Кирякова Д.В. является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права на судебную защиту, в связи с чем, обжалуемое решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и подлежит отмене, жалоба бы подлежала возвращению на новое рассмотрение должностному лицу согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как указано в деле, правонарушение, послужившее основанием для привлечения Кирякова Д.В. к административной ответственности по данному делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кирякова Д.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы - отмене согласно п.4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.9, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу Кирякова Д.В. – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № <данные изъяты> года вынесенное в отношении Кирякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, обращения без удовлетворения - отменить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № <данные изъяты> года вынесенное в отношении Кирякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу в отношении Кирякова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместителями.

Судья Ширшова Р.А.

Дело № 12-214/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2015 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киряков Д.В. на постановление № от 31 марта 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ВАВ, которым

Киряков Д.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 31 марта 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ВАВ, Киряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку 25 марта 2015 года в 19:47 час. по адресу: <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Киряков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения, Кирякову Д.В. назначено наказание в виде штрафа...

... в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Киряков Д.В. обжаловал его, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как ему в течение трех дней со дня вынесения данного постановления, оно не было направлено, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киряков Д.В., в судебном заседании просил вынесенное постановление отменить, поскольку в день совершения вышеуказанного правонарушения, а именно 25 марта 2015 года данным автомобилем управлял его друг ЛКИ

Должностное лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу Кирякова Д.В. в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав Кирякова Д.В., допросив свидетеля ЛКИ, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Кирякова Д.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении иного лица Киряков Д.В. представил в суд, в частности оригинал и копию страхового полиса, в котором указано, что к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

Кроме того, в судебном заседании гр. ЛКИ пояснил, что действительно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 25 марта 2015 года находился в его владении и именно он находился за рулем данного транспортного средства во время совершения данного правонарушения.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2015 г., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные Киряковым Д.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2015 г. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования Кирякова Д.В., приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 31 марта 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ВАВ в отношении Кирякова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Киряков Д.В. на постановление № от 31 марта 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ВАВ – удовлетворить.

Постановление № от 31 марта 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ВАВ о назначении административного наказания Киряков Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: Ю.А. ФРИЗЕН