Кирякова Наталья Пранцишкусовна

Дело № 1-90/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой К.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К.Н.П., <данные изъяты>, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

К.Н.П. совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> К.Н.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью № хищения чужого имущества, принадлежащего М.С.П., ввела в заблуждение П.А.Н. и П.В.Н., не подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, пояснила последним, что необходимо вынести мебель из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Продолжая задуманное К.Н.П., и введенные ею в заблуждение П.А.Н. и П.В.Н. относительно законности выноса мебели, принадлежащей М.С.П., незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, не пригодную для проживания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, № похитили: шкаф стоимостью 2 000 рублей, кухонный разделочный стол стоимостью 1 500 рублей, антресоль стоимостью 1 000 рублей, кухонный обеденный ...

...стол стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом К.Н.П., П.А.Н. и П.В.Н. с места преступления скрылись, похищенным К.Н.П. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила М.С.П. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.Н.П. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

Потерпевший М.С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить К.Н.П. не строгое (л.д. 137). Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия К.Н.П. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что оно отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой: характеризующейся по месту жительства положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд учитывает, что К.Н.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимой К.Н.П.

С учетом указанных обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности подсудимой К.Н.П., которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание К.Н.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а так же положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

К.Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения К.Н.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 15.08.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова