Кирьянов Федор Сергеевич

Дело № 10-7489/2024 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Нидзий А.Н.,

осужденного Кирьянова Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. в интересах осужденного Кирьянова Ф.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года, которым

КИРЬЯНОВ Федор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать – принудительно изъять и обратить в доход государства транспортное средство автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирьянову Ф.С.

Заслушав выступления адвоката Нидзий А.Н. и осужденного Кирьянова Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирьянов Ф.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем марки «Грейт Волл» го...

...сударственный регистрационный знак № в состоянии опьянения 26 августа 2023 года в г. Копейске Челябинской области.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кирьянова Ф.С. адвокат Нидзий А.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно не учтено, что Кирьянов Ф.С. не управлял автомобилем, то есть преступления, за которое осужден, не совершал. Полагает, что без внимания суда остались нарушения уголовно-процессуаль-ного закона, допущенные на стадии сбора материала сотрудниками автоинспекции, а также в ходе дознания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кирьянова Ф.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Кирьянова Ф.С. и его оправдания.

Выводы суда о виновности Кирьянова Ф.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях:

осужденного Кирьянова Ф.С., данных им в ходе дознания, согласно которым накануне происшествия он употреблял спиртное, а утром 26 августа 2023 года сел за управлением своим автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, выехал на трассу, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, которым данное состояние опьянения подтвердилось, после чего были составлены соответствующие документы;

свидетелей Ф.И.В. и В.С.А. – <данные изъяты>, 26 августа 2023 года остановивших двигавшийся по автодороге автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Кирьянов Ф.С., имевший признаки алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, по итогам которого состояние опьянения нашло свое подтверждение, после чего были оформлены соответствующие документы;

свидетеля Ш.Е.А. – <данные изъяты>, пояснившей о том, что в ходе дознания по делу при допросе Кирьянова Ф.С., его ознакомлении с письменными материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ принимал участие назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат, нарушений права на защиту подозреваемого допущено не было, давления на него не оказывалось, со стороны защиты каких-либо замечаний, заявлений относительно содержания документов и иных обстоятельств не поступало, жалоб не приносилось;

письменных материалах дела, среди которых: рапорт <данные изъяты> Ф.И.В. от 26 августа 2023 года об управлении Кирьяновым Ф.С. в состоянии опьянения автомобилем марки «Грейт Волл», государственный регистрационный номер №; протокол № от 26 августа 2023 года об отстранении Кирьянова Ф.С. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2023 года № <адрес>, согласно которому при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора № <данные изъяты>, дата последней поверки 01 апреля 2023 года) установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С. в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,539 мг/л; протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный номер №; протокол об административном правонарушении от 26 августа 2023 года № <адрес>, содержащим сведения об управлении Кирьяновым Ф.С. автомобилем в состоянии опьянения, что подтвердилось как внешними признаками, так и показаниями измерительного прибора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кирьянова Ф.С. 26 августа 2023 года, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; справка <данные изъяты> С.Е.С. от 29 августа 2023 года, о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, Кирьянов Ф.С. лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года, он лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев; Кирьянов Ф.С. получил водительское удостоверение по окончании срока лишения права управления транспортными средствами – 05 июля 2023 года; список нарушений ПДД Кирьянова Ф.С.; копии постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года, которыми Кирьянов Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол выемки у Ф.И.В. видеозаписи освидетельствования Кирьянова Ф.С.; протокол осмотра изъятой видеозаписи; протокол осмотра места происшествия – стоянки для задержанного транспорта, где был осмотрен автомобиль марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №; протокол осмотра указанного автомобиля; копии паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которым собственником автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, является Кирьянов Ф.С., а также исследованная судом видеозапись освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям Кирьянова Ф.С., данным в период дознания по делу, показаниям свидетелей Ф.И.В. и В.С.А. судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

При этом показания осужденного, свидетеля Д.С.В. о том, что автомобилем в указанное время фактически управлял Д.С.В., обоснованно критически оценены судом как опровергнутые иными, не вызывающими сомнений доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о допущенных на досудебной стадии производства по делу нарушениях закона были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., дознавателя Ш.Е.А., и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Выводы суда в части оценки доказательств сомнений в своей правильности не вызывают. Вместе с тем, оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах осужденного и не может быть признана объективной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Кирьянова Ф.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Кирьянову Ф.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности Кирьянова Ф.С., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания Кирьянову Ф.С. судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к Кирьянову Ф.С. положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Кирьянову Ф.С., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Кирьянову Ф.С. наказание апелляционная инстанция признает его справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Суд установил, что принадлежащий Кирьянову Ф.С. и признанный вещественным доказательством автомобиль «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, принял правильное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений и не зависит от условий жизни, материального положения осужденного. В связи с чем сомнений в законности и обоснованности судебного решения о конфискации транспортного средства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года в отношении КИРЬЯНОВА Федора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья

Дело № 77-1424/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Рязанцеве В.А.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Кирьянова Ф.С.,

адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирьянова Ф.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 ноября 2024 года в отношении

КИРЬЯНОВА Федора Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать принадлежащий Кирьянову Ф.С. автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кирьянова Ф.С. и адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кирьянов Ф.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законно...

...го требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирьянов Ф.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. В обоснование указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, в том числе его права на защиту; без внимания суда остались нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии сбора материала сотрудниками автоинспекции, а также в ходе дознания. Судами не приняты во внимание показания, данные им в судебном заседании, согласно которым автомобилем он не управлял, спиртное не употреблял. Настаивает, что за рулем его автомобиля находился <данные изъяты> который не вписан в страховку, пока сотрудники ДПС проверяли другие автомобили, тот вышел, а он (Кирьянов Ф.С.) пересел на водительское сиденье. При этом сотрудники ДПС якобы почувствовали от него запах перегара, пригласили в патрульный автомобиль, где он сидел на переднем пассажирском сиденье, не видел, откуда сотрудник, находящийся на заднем сиденье, взял алкотестер. Он просил проехать в больницу, но ему отказали и составили документы, которые он подписал, не ознакомившись. Не знакомился он и с протоколами, которые были составлены дознавателем, подписывал чистые бланки; его допросы производились в отсутствие адвоката; с материалами уголовного дела он также не знакомился. Сотрудники ДПС оговорили его, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. Опровергнуть версию и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что именно последний управлял автомобилем, можно было только записью автомобильного видеорегистратора, на котором зафиксирован данный факт, а не показаниями сотрудников ДПС. Отвергнув его доводы и показания свидетеля <данные изъяты> как надуманные, противоречивые и непоследовательные, суд не указал, в чем именно это выразилось. Суды не дали должной оценки факту отсутствия в книге обязательной регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области сведений о регистрации его и защитника в даты производства следственных действий. Между тем данный факт подтверждает его доводы о нарушении права на защиту и прямо указывает на фальсификацию уголовного дела. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании была приобщена медицинская справка, свидетельствующая о проведенной ему операции перед его задержанием, и рекомендации врачей в виде запрета употребления спиртного, которая не получила оценки суда.

От прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Кирьянова Ф.С., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Никаких данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у сотрудников правоохранительных органов, дознавателя, ранее не знакомых с осужденным, неприязненных отношений к нему, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не установлено.

Вопреки аргументам осужденного, отсутствие в книге регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области сведений о посещении этого Отдела адвокатом не ставит под сомнение факт проведения следственных и процессуальных действий. Согласно справке начальника полиции <данные изъяты> это обусловлено тем, что в 2023 году сведения о посещении Отдела адвокатами в нее не вносились, а иные лица имеют беспрепятственный проход в случае их встречи и сопровождения начальником Отдела либо его заместителями (т. 2 л.д. 24).

При этом непосредственно из копии указанной книги, истребованной судом первой инстанции для проверки доводов стороны защиты, также следует, что сам Кирьянов Ф.С. в даты производства дознавателем процессуальных действий с его участием – 1, 12 и 25 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, в указанный отдел приходил (т. 2 л.д. 36-43).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кирьянова Ф.С., не имеется.

Аргументы осужденного о том, что он преступления не совершал, автомобилем не управлял, спиртное не употреблял, полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания, в которых он сообщил, что 25 августа 2023 года находился на озере со своими знакомыми, употреблял спиртное. Утром 26 августа 2023 года он сел за руль своего автомобиля марки «Грейт Волл», направлялся в г. Копейск, выехал на трассу, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу же ответил утвердительно, так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. Поле этого он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, он согласился. После чего сотрудник ГИБДД подал ему трубку в упаковке, которую распечатали, и вставили в прибор, он продул в него воздух. С показаниями прибора был согласен, о чем составлен акт, в котором он поставил свою подпись.

Допросы Кирьянова Ф.С. в ходе дознания осуществлялись неоднократно, каждый раз в присутствии адвоката по назначению Ворошина А.И., участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов дознавателем не со слов Кирьянова Ф.С. либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Кирьянов Ф.С. не заявлял и с жалобами на него никуда не обращался.

Перед допросами дознавателем осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

При этом из уголовного дела видно, что оно поступило в суд первой инстанции с ходатайством Кирьянова Ф.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе первого рассмотрения данного уголовного дела судом, Кирьянов Ф.С. полностью признавал предъявленное обвинение, о том, что автомобилем не управлял и был трезв, не сообщал. Впервые такая версия появилась лишь после отмены судом апелляционной инстанции приговора по этому же уголовному делу, она тщательно проверена в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается не только указанными выше показаниями самого осужденного, но и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> – инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым 26 августа 2023 года около 07:00 ими был остановлен двигавшийся по автодороге автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился Кирьянов Ф.С., имевший признаки алкогольного опьянения. Кирьянов Ф.С. был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что ведется видеозапись, и так как от него исходил запал алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым Кирьянов Ф.С. был ознакомлен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, он согласился, после чего Кирьянову Ф.С. передана трубка в герметичной упаковке, которую тот вскрыл, вставил в прибор, после чего продул в него, в результате установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Кирьянов Ф.С. согласился. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым осужденный также был согласен. Кроме того, свидетель <данные изъяты> сообщил, что в автомобиле Кирьянов Ф.С. ехал один.

Показания указанных лиц являются последовательными, противоречий не содержат, по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2023 года № 74 АО № 470710, согласно которому при применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора № 012638, дата последней поверки 1 апреля 2023 года) установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С. в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,539 мг/л, ознакомившись с которым осужденный никаких заявлений не делал;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, а также самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующего прибора, выявившем наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,539 мг/л, отсутствие у Кирьянова Ф.С. каких-либо замечаний относительно проводимой процедуры, правильности показаний прибора, определившего состояние алкогольного опьянения, и в целом действий сотрудников ДПС, а также заявлений о том, что автомобилем он не управлял.

Этой же видеозаписью опровергаются аргументы осужденного о высказывании сотрудникам ДПС требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается показаний свидетеля <данные изъяты> на которые обращает внимание осужденный, то при наличии целой совокупности иных достоверных доказательств, подтверждающих виновность Кирьянова Ф.С. в совершении преступления, сами по себе они не давали суду правовых оснований для оправдания осужденного, обоснованно признаны недостоверными.

Из уголовного дела, очевидно, что его показания направлены на оказание помощи Кирьянову Ф.С., отрицающему в ходе судебного заседания содеянное.

Между тем сопоставление между собой всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, свидетельствует о том, что Кирьянов Ф.С. законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденного, и оснований для вынесения реабилитирующего решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Никаких медицинских документов, которые бы свидетельствовали о том, что употребление Кирьяновым Ф.С. спиртного было исключено, в уголовном деле нет.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению Кирьянова Ф.С., виновности последнего и правильности квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Наказание Кирьянову Ф.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; наличия смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре; отсутствия отягчающих обстоятельств; а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено.

По своему виду наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, его размер отвечает требованиям УК РФ о справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кирьянова Ф.С., предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, установив, что Кирьянов Ф.С. являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям УПК РФ, мотивированно, законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного КИРЬЯНОВА Федора Сергеевича на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 29 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 1-331/2024

74RS0028-01-2023-005299-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 19 сентября 2024 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э., Кузнецова М.С.,

подсудимого: Кирьянова Ф.С.,

его защитников: адвокатов Нажипова М.Р., Нидзия А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

КИРЬЯНОВА Ф.С., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов Ф.С. 26 августа 2023 года в период времени до 07 часов 15 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, а также, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управ...

...ления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь 26 августа 2023 года в период времени до 07 часов 15 минут управлял автомобилем марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут Кирьянов Ф.С., будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области, после чего отстранен от управления выше указанным транспортным средством.

26 августа 2023 года в период времени с 07 часов 27 минут до 07 часов 30 при проведении у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-к» заводской НОМЕР, было установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С., в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,539 мг/л.

Подсудимый Кирьянов Ф.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и, показал, что в августе 2023 года, по предложению Д.С.В., он совместно с Д.С.В. поехал на открытие охоты на своем автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Спиртные напитки они не употребляли. Возвращались они домой на следующий день утром, за рулем его автомобиля находился Д.С.В. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Пока сотрудники ДПС проверяли другие автомобили, Д.С.В. вышел, так как тот не был вписан в страховку. Он пересел на водительское сиденье. Он автомобилем не управлял, спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, и почуял запах от него, сказал, что от него пахнет перегаром, и его пригласили в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ему предложили подышать в трубку, он согласился. Второй сотрудник ДПС с заднего сиденья подал ему трубку, при этом он не видел, откуда тот взял трубку. Он продышал, прибор показал алкогольное опьянение. Он попросил проехать в больницу, ему отказали, и составили протоколы. Он не знакомился с документами, подписал их. Его автомобиль погрузили на эвакуатор, а его доставили в ОМВД. Когда его доставили в ОМВД, от него уже запаха не было. При допросе его в ОМВД, дознаватель предложила написать, что он употреблял пиво, он с протоколами не знакомился, подписывал чистые бланки. Допросы производились в отсутствие адвоката. С материалами уголовного дела он не знакомился. Автомобиль им впоследствии был продан по договору купли-продажи. В настоящее время в отношении него вынесено постановление, на основании которого его автомобиль конфискован.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кирьянова Ф.С., данные им при производстве дознания.

Будучи допрошенным при производстве дознания, Кирьянов Ф.С. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, который он приобрел 05 июля 2023 года через приложение «Авито» за 530 000 рублей. 25 августа 2023 года он находился на озере со своими знакомыми, распивали спиртные напитки - пиво, объемом 2 литра. 26 августа 2023 года около 07 часов он выехал с озера «Половинное», которое расположено рядом с поселком Заозерным. Когда выехал на трассу, и направлялся на автомобиле в г. Копейск, то по пути следования в пункт назначения его остановили сотрудники ГИБДД, которые сигналом указали ему остановиться, он подчинился их законным требованиям, остановился. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы и водительское удостоверение. Он передал сотрудникам ДПС все необходимые документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке его документов, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль. Он подчинился законным требованиям сотрудников полиции, прошел в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, он сразу же ответил утвердительно, так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. После этого сотрудники ДПС сообщили, что отстраняют его от управления автомобилем, при этом, понятые не приглашались, поскольку велась видеозапись. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он был ознакомлен с данным протоколом, поставил в нем свою подпись. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД подал ему трубку в упаковке, которую распечатали, и вставили в прибор, передали ему прибор для того, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул воздух в прибор, и прибор показал результат 0,539 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, о чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. Затем принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был задержан, и помещен на специализированную стоянку для задержанных автотранспортных средств, о чем также был составлен акт, где он поставил свою подпись. 18 июня 2020 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также 24 июля 2020 года вновь был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил сразу, но чеки об оплате не сохранились. Водительское удостоверение он сдал в течении 10 дней после судебного заседания. Водительское удостоверение получил после окончания наказания 05 июля 2023 года. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 40-43, 107-110 том № 1.

Виновность подсудимого Кирьянова Ф.С. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ф.И.В., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве дознания на л.д. 45-47 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 августа 2023 года около 07 часа он в составе экипажа НОМЕР совместно с В.С.А. находились на маршруте патрулирования в г. Копейске Челябинской области. По адресу: г. Копейск, ул. Еткульский тракт, 11\2, ими был замечен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который они решили остановить для проверки документов. Автомобиль остановился, они подошли, представились, назвали свою фамилию и звание. Попросили мужчину, представится. Мужчина представился, как Кирьянов Ф.С., а также они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кирьянов Ф.С. подал все необходимые документы. У Кирьянова Ф.С. изо рта исходил запах алкоголя. Кирьянов Ф.С. был приглашен в служебный автомобиль, где тому было разъяснено, что ведется видеозапись, и, так как от того исходит запах алкоголя изо рта, то тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым был ознакомлен Кирьянов Ф.С., и тот его подписал. Далее Кирьянову Ф.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, Кирьянов Ф.С. согласился. Кирьянову Ф.С. была передана трубка в герметичной упаковке, тот вскрыл упаковку, трубка была вставлена в прибор, Кирьянов Ф.С. продул в прибор, показания прибора составили 0,539 мг\л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С., с показаниями прибора Кирьянов Ф.С. был согласен. По данному факту был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с актом Кирьянов Ф.С. был ознакомлен, и подписал его. Затем автомобиль был задержан, и направлен на стоянку задержанного транспорта. При проверке по ФИС ГИБДД было установлено, что Кирьянов Ф.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года. В связи с чем, в действиях Кирьянова Ф.С. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего Кирьянов Ф.С. был доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства.

Также Ф.И.В. в судебном заседании указал, что за управлением «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился непосредственно Кирьянов Ф.С. Копии составленных ими документов были вручены Кирьянову Ф.С.

Показаниями свидетеля В.С.А., допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.В. об обстоятельствах освидетельствования Кирьянова Ф.С. 26 августа 2023 года, на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов в отношении Кирьянова Ф.С.: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также В.С.А. в судебном заседании указал, что за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находился непосредственно Кирьянов Ф.С., который ехал в автомобиле один. При освидетельствовании Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, производилась видеофиксация.

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ф.И.В. от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут был остановлен автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, за управлением которого находился Кирьянов Ф.С., который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В действиях Кирьянова Ф.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 6 том № 1.

Протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 года, согласно которому, Кирьянов Ф.С. в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 20 минут 26 августа 2023 года был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта). л.д. 7 том № 1.

Актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в период времени с 07 часов 27 минут до 07 часов 30 минут по адресу: Еткульский тракт, 11/2, г. Копейска Челябинской области Кирьянов Ф.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора НОМЕР, дата последней поверки 01 апреля 2023 года), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С., в результате наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,539 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов Ф.С. согласился, о чем имеется запись и подпись. л.д. 8-9, 10 том № 1.

Протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от 26 августа 2023 года, согласно которому, в 09 часов 50 минут 26 августа 2023 года было задержано транспортное средство - автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, за совершение Кирьяновым Ф.С. нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. л.д. 11 том № 1.

Протоколом НОМЕР об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года в 07 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Еткулький тракт, 11\2, Кирьянов Ф.С. управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, прибор «Алкотектор Юпитер-К» НОМЕР, поверка 01 апреля 2023 года, погрешность +/- 0,020 мг/л, показания - 0,539 мг/л. Если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 12 том № 1.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, согласно которому, 26 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кирьянова Ф.С. 26 августа 2023 года, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с наличием в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 13 том № 1.

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.С. от 29 августа 2023 года, о том, что, Кирьянов Ф.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, лишен права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами, на основании ст. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 25 июня 2019 года №20, ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения либо с момента подачи заявления лицом об утрате указанного документа. Кирьянов Ф.С. сдал водительское удостоверение НОМЕР на хранение по сроку лишения в ГИБДД по г. Челябинску. Срок лишения права управления по вышеуказанным постановления окончен 04 июля 2023 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами Кирьянов Ф.С. получил 05 июля 2023 года. л.д. 17-18 том № 1.

Списком нарушений ПДД, согласно которому, Кирьянов Ф.С. привлечен к административной ответственности: 18 июня 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 июля 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. л.д. 17-19 том № 1.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска, согласно которому, Кирьянов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2020 года. л.д. 21-27 том № 1.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска, согласно которому, Кирьянов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2020 года. л.д. 29-34 том № 1.

Протоколом выемки от 05 сентября 2023 года, в ходе которой, 05 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62, у Ф.И.В. была изъята видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования Кирьянова Ф.С. на оптическом диске. л.д. 49-50 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, в ходе которого, 05 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в кабинете НОМЕР ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 62, была осмотрена видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования Кирьянова Ф.С. на оптическом диске. Видеозапись от 26 августа 2023 года по факту освидетельствования Кирьянова Ф.С. на оптическом диске признана приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 51-53, 54, 55 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года, в ходе которого, 07 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 21 минуты до 14 часов 43 минут была осмотрена стоянка для задержанного транспорта, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Примыканино 4, где был осмотрен и изъят автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР л.д. 56-60 том № 1.

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2023 года, в ходе которого, 07 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 23 минут на стоянке по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. Примыканино, 4, был осмотрен автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 61-66, 67.

Копиями документов: паспорта транспортного средства НОМЕР свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, согласно которым собственником автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, является Кирьянов Ф.С. л.д. 71-76 том № 1.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись от 26 августа 2023 года освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что освидетельствование Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, было произведено, в соответствии с нормами КРФоАП и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. л.д. 55 том № 1.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, была допрошена дознаватель ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Е.А., которая пояснила, что ею проводилось дознание по настоящему уголовному делу. В рамках проводимого ею дознания был допрошен Кирьянов Ф.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы и иные следственные действия, в том числе, ознакомление с материалами уголовного дела проводились ею, в соответствии с нормами УПК РФ. В протоколы допросов вносились показания, данные допрашиваемым лицом. Кирьянов Ф.С. был допрошен с участием защитника - адвоката. Кирьянов Ф.С. и его защитник - адвокат знакомились с протоколами допросов, с материалами уголовного дела, протоколом ознакомления с материалами дела, удостоверяли правильность сведений, изложенных в процессуальных документах. Замечаний, заявлений от Кирьянова Ф.С., адвоката не поступало. Ею и адвокатом разъяснялись Кирьянову Ф.С. положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Кирьянов Ф.С. подписывал соответствующее заявление. Давления на Кирьянова Ф.С. ни ею, ни кем-либо другим не оказывалось. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, от Кирьянова Ф.С., адвоката, не поступало.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель Д.С.В., который пояснил, что 26 августа 2023 года за управлением автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим Кирьянову Ф.С., находился он. Кирьянов Ф.С. за управлением указанным автомобилем 26 августа 2023 года в утреннее время не находился. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за управлением которым находился он, так как он не был вписан в страховку, до того, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, и ушел к своему автомобилю, находящемуся неподалеку в садах.

Обстоятельства управления автомобилем Кирьяновым Ф.С., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кирьянов Ф.С., а не кто-то другой, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска административному наказанию - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска административному наказанию - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь 26 августа 2023 года управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области, и у дома № 11\2 по ул. Еткулький тракт г. Копейска Челябинской области был задержан за управлением указанным автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и показаниями самого подсудимого Кирьянова Ф.С., данными им при производстве дознания, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., непосредственно составлявших процессуальные документы в отношении Кирьянова Ф.С. - административные протоколы, акт освидетельствования, последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о критической оценке показаний вышеуказанных свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела и предвзятости, не состоятельные, ничем объективно не подтверждены, относятся к разряду предположений, оцениваются судом критически.

Оснований для оговора подсудимого Кирьянова Ф.С. у свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Предвзятости и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Кирьянова Ф.С. о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов, надуманные, голословные, противоречивые, не состоятельные, опровергаются как показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и объективно всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного ему обвинения.

Показания Кирьянова Ф.С., данные им при производстве дознания, подтверждаются как показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Ф.И.В. и В.С.А., так и объективно всей совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, видеозаписью освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения 26 августа 2023 года.

Доводы подсудимого Кирьянова Ф.С., а также показания свидетеля Д.С.В., отрицавших факт управления Кирьяновым Ф.С. автомобилем 26 августа 2023 года на момент задержания, надуманные, противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями очевидцев совершенного подсудимым преступления, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, и стремление Д.С.В. выгородить своего товарища Кирьянова Ф.С. При этом, давая оценку показаниям свидетеля Д.С.В., который не был допрошен ни в ходе производства дознания, ни в прошлом судебном заседании в 2023 году, и был заявлен и допрошен лишь в 2024 году, суд находит их противоречивыми, и направленными на оказание подсудимому помощи избежать ответственности за содеянное. Данные показания Д.С.В. опровергаются как показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.И.В. и В.С.А., непосредственно производивших все первоначальные процессуальные действия, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также и показаниями Кирьянова Ф.С., данными при производстве дознания.

Доводы Кирьянова Ф.С., отрицавшего факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем 26 августа 2023 года, надуманные, голословные, противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями очевидцев совершенного подсудимым преступления, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Кирьянов Ф.С., будучи неоднократно допрошенным при производстве дознания, последовательно указывал об управлении им автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, 26 августа 2023 года, и об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Факт совершения им преступления - управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицал Кирьянов Ф.С. ни в судебном заседании 28 ноября 2023 года, ни в суде апелляционной инстанции.

Версия Кирьянова Ф.С. о самооговоре и выгораживании Д.С.В., возникшая лишь в настоящем судебном разбирательстве (данная версия не выдвигалась ни на стадии дознания, ни в судебном заседании 28 ноября 2023 года, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции), надуманная, голословная, не состоятельная, оценивается судом критически, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о желании подсудимого всеми возможными способами представить обстоятельства в выгодном для себя свете, расцениваются, как средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, и устанавливают порядок такого освидетельствования.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). По смыслу закона, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеуказанных признаков.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностными лицами ГИБДД был выявлен у Кирьянова Ф.С. признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии признака нахождения водителя Кирьянова Ф.С. в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания предложить Кирьянову Ф.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Водителю Кирьянову Ф.С., в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения 26 августа 2023 года с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № 012638, было установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С., в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,539 мг/л. С результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов Ф.С. был ознакомлен, и выразил свое согласие с указанным результатом, о чем Кирьяновым Ф.С. была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен», поставлена подпись. Указанное объективно подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Техническое средство - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора № 012638, дата последней поверки 01 апреля 2023 года), которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер прибора № 012638, и прошло поверку 01 апреля 2023 года в установленном законом порядке, годно для применения до 30 марта 2024 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Процедура освидетельствования Кирьянова Ф.С. на состояние алкогольного опьянения, а также процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан Кирьяновым Ф.С., была произведена видеофиксация, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб выдыхаемого Кирьяновым Ф.С. воздуха, не имеется.

Доводы подсудимого Кирьянова Ф.С. о высказывании требований пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что Кирьянов Ф.С. согласился с показаниями прибора, не высказывал возражений против правильности его показаний, определившего состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления Кирьянова Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не имелось. Эти же обстоятельства следуют и из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи.

При этом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, регламентировано нормами раздела III Правил, ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п.п. «а», «в» п. 8 Правил, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные положения, оснований для направления Кирьянова Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Указанное полностью подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., а также материалами уголовного дела. Показания свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., являются логичными, последовательными, и согласующимися с составленными ими процессуальными документами, и всей совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствам.

Кирьянов Ф.С., как водитель, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий документ - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 года, согласно которому, Кирьянов Ф.С. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признака опьянения. С протоколом Кирьянов Ф.С. ознакомлен, замечаний от него не поступило, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам защиты, исходя из наличия признака нахождения подсудимого Кирьянова Ф.С. в состоянии опьянения, и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С., что не оспаривалось самим Кирьяновым Ф.С.

Доводы Кирьянова Ф.С. и защиты о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, оспаривание достоверности и законности видеозаписи описанных в обвинении обстоятельств, не состоятельные, оцениваются судом критически, опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ видеозаписи свидетельствует об отсутствии непрерывности, монтаже, иных нарушений производства видео и аудио записи, поскольку она в полной мере без изъятий воспроизводит действия и слова, как сотрудников ГИБДД, так и Кирьянова Ф.С. Достоверных данных о фальсификации имеющейся видеозаписи сотрудниками полиции ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не установлено. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей Ф.И.В. и В.С.А., в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи подложной, не имеется. Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, с очевидностью следует факт установления состояния алкогольного опьянения Кирьянова Ф.С.

Отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов не ставит под сомнение доказанность факта совершения Кирьяновым Ф.С. описанных в обвинении действий, поскольку нормами действующего законодательства обязательная фиксация данных действий не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм УПК РФ, КРФоАП, при составлении всех исследованных в судебном заседании процессуальных документов, административных протоколов, производства видеофиксации, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи от 26 августа 2023 года, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при производстве дознания, допущено не было.

Ранее Кирьянов Ф.С. подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, знал и понимал возможные последствия своих действий и решений.

Как следует из материалов уголовного дела, Кирьянов Ф.С. был подвергнут административному наказанию, на основании постановлений:

- мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 18 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года - по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

- мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года - по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кирьянов Ф.С. являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 18 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, на 26 августа 2023 года, не истек.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы Кирьянова Ф.С. о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий с его участием, составлении процессуальных документов, а также о нарушении его права на защиту, не состоятельные, оцениваются критически, опровергаются, как процессуальными документами, протоколами следственных действий, в которых отражены как сведения об участии защитника - адвоката, о состоянии здоровья Кирьянова Ф.С. на момент их производства, так и записи об отсутствии жалоб об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания дознавателя Ш.Е.М., допрошенной в судебном заседании.

Доводы Кирьянова Ф.С. о нарушениях, допущенных при производстве его допросов, иных следственных действий с его участием, в том числе, его доводы о подписании пустых бланков документов, оспаривание принадлежности ему подписей, правильности изложения его показаний, а также на отсутствие защитника при производстве следственных действий, не состоятельные, голословные, надуманные, оцениваются судом критически, опровергаются показаниями дознавателя Ш.Е.М., допрошенной в судебном заседании, а также объективно протоколами следственных действий с участием Кирьянова Ф.С., расцениваются, как средство его защиты, не являются основанием для критической оценки как следственных действий с участием Кирьянова Ф.С., так и всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов следственных действий с участием подсудимого Кирьянова Ф.С. видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Замечаний по составлению протоколов от участников следственных действий не поступало. Жалоб об оказании давления, либо на невозможность участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, ни от кого, в том числе, от Кирьянова Ф.С., адвоката, не поступало. Постановлением дознавателя от 01 сентября 2023 года, Кирьянову Ф.С. был назначен защитник, на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Адвокат Ворошин А.И. осуществлял защиту Кирьянова Ф.С., на основании ордера от 01 сентября 2023 года.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого Кирьянова Ф.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки Кирьянова Ф.С. о допущенных нарушениях при производстве дознания, составлении процессуальных документов, ознакомлении с материалами уголовного дела, не состоятельные, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически, расценивается как средство его защиты от предъявленного обвинения, опровергаются как показаниями дознавателя Ш.Е.М., так и объективно протоколами следственных и процессуальных действий. Показания дознавателя согласуются и с фактическими данными, отраженными в протоколах следственных действий. Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой оправдание Кирьянова Ф.С., прекращение уголовного дела, либо признание описанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований для оправдания подсудимого Кирьянова Ф.С., либо прекращения уголовного дела, судом не усматривается.

Отсутствие в книге регистрации посетителей Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области либо несоответствие по дате и времени сведений о регистрации Кирьянова Ф.С. в даты производства следственных действий 26 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, не является основанием для критической оценки процессуальных действий, произведенных в указанные дни. Согласно справке начальника полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.Д.М., сведения о прибытии в указанные дни адвоката Ворошина А.И. отсутствуют в книге регистрации посетителей, в связи с тем, что в 2023 году адвокаты в книгу посетителей не вносились. Лица, прибывающие в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области имеют беспрепятственный проход на территорию Отдела в случае встречи и сопровождения их начальником Отдела либо его заместителями.

Согласно материалам уголовного дела, Кирьянов Ф.С. знакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Ворошиным А.И. дважды: 26 сентября 2023 года (л.д. 98-99 том № 1), 17 октября 2024 года (л.д. 125-126 том № 1), и ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и заявления Кирьянова Ф.С. о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 100, 127 том № 1).

Вышеуказанные доводы Кирьянова Ф.С., выдвижение различных версий событий 26 августа 2023 года, обстоятельств производства процессуальных и следственных действий, составления процессуальных документов, надуманные, не состоятельные, голословные, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства в выгодном для себя свете, расцениваются, как средство его защиты от предъявленного ему обвинения.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не имеется, а выявленные - устранены в судебном заседании.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Кирьянова Ф.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Кирьянова Ф.С. не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кирьянову Ф.С., суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Кирьяновым Ф.С. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кирьянову Ф.С. наказание, суд учитывает, что он является не судимым, совершил преступление впервые, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятость общественно-полезным трудом - наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту жительства, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также состояние его здоровья - наличие серьезных хронических заболеваний, его семейное положение - он состоит в фактических брачных отношениях, возраст и состояние здоровья его близких родственников - родителей, младшего брата, несовершеннолетней сестры, наличие у матери и сестры хронических заболеваний, которым он оказывает помощь, возраст и состояние здоровья матери его гражданской супруги, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает помощь.

Как обстоятельство, характеризующее личность Кирьянова Ф.С., судом учитывается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирьянову Ф.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Кирьянова Ф.С., и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому Кирьянову Ф.С. назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Кирьяновым Ф.С. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить Кирьянову Ф.С. в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение Кирьянову Ф.С. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому Кирьянову Ф.С., и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, исходя из смысла закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2023 года Кирьянов Ф.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, указанный автомобиль, согласно исследованным в судебном заседании документам, принадлежит Кирьянову Ф.С.

Постановлением дознавателя от 07 сентября 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, который был возвращен Кирьянову Ф.С. под сохранную расписку 07 сентября 2023 года л.д. 68, 69 том № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, использовался Кирьяновым Ф.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, ранее он был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Представленная Кирьяновым Ф.С. копия договора купли-продажи автомобиля марки «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, от 25 ноября 2023 года, не является основанием для признания невозможности конфискации данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу. Согласно карточкам учета транспортного средства от 21 ноября 2023 года, 01 марта 2024 года, 07 марта 2024 года, справкам заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Ю., собственником данного автомобиля является Кирьянов Ф.С. л.д. 134, 180, 182, 183, 185, 186, 224 том № 1. Согласно пояснениям подсудимого Кирьянова Ф.С. в судебном заседании, автомобиль «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР, до настоящего время зарегистрирован на его имя. Кроме того, согласно постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2024 года, Кирьянов Ф.С. управлял указанным автомобилем 02 декабря 2023 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и на основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 года был наложен арест на принадлежащий Кирьянову Ф.С. автомобиль «МАРКА», государственного регистрационного знака НОМЕР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРЬЯНОВА Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев.

Обязать Кирьянова Ф.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кирьянова Ф.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью от 26 августа 2023 года, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле,

- автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащее Кирьянову Ф.С., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Кирьянов Ф.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.

Дело №2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

При секретаре Гяленко С.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикамис-Нягань» к Кирьянову Федору Сергеевичу о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тикамис-Нягань» обратились в суд с иском к Кирьянову Федору Сергеевичу о возмещении работником ущерба.

Просят взыскать с Кирьянова Ф.С. сумму ущерба в размере 50600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1718руб.

Требования мотивировали тем, что Кирьянов Федор Сергеевич работал в ООО «ТИКАМИС-Нягань» в период с дата по дата <данные изъяты>, что подтверждается трудовым Договором.

дата г. в <данные изъяты>, Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на СТО «ТИКАМИС», по <адрес>, производил обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, согласно заказ-наряда от дата, выполнял следующие работы:

-демонтаж защиты картера; замена масла в двигателе с заменою масляного фильтра; проверка плотности охлаждающей жидкости; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; замена масла ГУР.

После замены масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС), Кирьянов Ф.С. не затянул сливную пробку ДВС, при этом закрыл заказ-наряд и уведомил клиента о выполненной работе. В результате чего, при дальнейшей эксплуатации автомобиля клиентом, в следствие вытекания масла, произо...

...шел полный выход из строя ДВС.

дата от клиента поступила претензия, в которой клиент описывает причины выхода из строя ДВС автомобиля. Из содержания претензии следует, что у автомобиля после обслуживания в СЦ «ТИКАМИС» вытекло моторное масло и вследствие чего ДВС вышел из строя. Клиент указывает, что при осмотре поддона он обнаружил болт сливного отверстия ДВС лежащим на защите картера.

В объяснительной от дата Ответчик признал, что не затянул пробку сливного отверстия ДВС.

Принимая во внимание тот факт, что СЦ «ТИКАМИС» несет гарантийные обязательства в рамках выполненных работ, ООО «ТИКАМИС-Нягань» возместил в полном объеме расходы по восстановлению ДВС. Расходы подтверждаются Договором на выполнение работ № от дата и платежными поручениями № от дата, № от дата № от дата на общую сумму 50 600 рублей.

В соответствии со статей 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п, 1 ст. 1081 Гражданского ’кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а шоке вред, причиненный имуществу юридического лица»" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно положений статьи 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так в силу ст. 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него обязанности бережного отношения к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодатёля или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость ж работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работнику в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

дата <данные изъяты> была направлена претензия с требованием компенсировать Истцу причиненный ущерб в 10-и дневный срок. Однако ответчик оставил направленную претензию без ответа. Направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения от дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчика исковые требования истца не признает, пояснил, что нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Кирьянов Федор Сергеевич работал в ООО «ТИКАМИС-Нягань» в период с дата по дата слесарем по ремонту автомобилей, что подтверждается трудовым Договором.

дата в <данные изъяты> Ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей на СТО «ТИКАМИС», по <адрес>, производил обслуживание автомобиля <данные изъяты> государственный № согласно заказ-наряда от дата, выполнял следующие работы:

-демонтаж защиты картера; замена масла в двигателе с заменою масляного фильтра; проверка плотности охлаждающей жидкости; замена воздушного фильтра; замена салонного фильтра; замена масла ГУР.

Истец считает, что после замены масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС), Кирьянов Ф.С. не затянул сливную пробку ДВС, при этом закрыл заказ-наряд и уведомил клиента о выполненной работе. В результате чего, при дальнейшей эксплуатации автомобиля клиентом, в следствие вытекания масла, произошел полный выход из строя ДВС.

дата от клиента поступила претензия, в которой клиент описывает причины выхода из строя ДВС автомобиля. Из содержания претензии следует, что у автомобиля после обслуживания в СЦ «ТИКАМИС» вытекло моторное масло и вследствие чего ДВС вышел из строя. Клиент указывает, что при осмотре поддона он обнаружил болт сливного отверстия ДВС лежащим на защите картера.

В судебном заседании установлено, что приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не имеется.

В судебном заседании установлено, что с приказом о привлечении ответчика к материальной ответственности не был ознакомлен. Истцом указанный приказ суду представлен не был.

Истцом не представлено доказательств, когда был ознакомлен с приказом ответчик.

Нет приказа о размере причиненного ущерба, кем и когда был выявлен размер причиненного ущерба, нет указания на размер среднего заработка Кирьянова Ф.С.., который с него подлежит взысканию.

Не представлено доказательств, что Кирьянов Ф.С. был ознакомлен с результатами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кирьянова Ф.С. суммы материального ущерба не обоснованные, т.к. нарушен порядок взыскания материального ущерба с работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тикамис-Нягань» к Кирьянову Федору Сергеевичу о возмещении работником ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019г.

Судья Баскова Л.В.

дело № 2а-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении для должника Кирьянова Ф.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по г.Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Кирьянова Ф.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении находятся постановления по делам об административных правонарушениях: <данные изъяты>, выданные ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, ОГИБДД МО МВД России Качканарский, ОГИБДД МО МВД России Ивдельский, в отношении Кирьянова Ф.С., дата года рождения, общая сумма долга по которым составляет 21 400 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединен в сводное исполнительное производство, с которым должник ознакомлен лично дата.

В установленный для добровольного исполнения срок, должник задолженность не уплатил. Доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным...

... причинам в установленный срок не представил.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2017 № 228 –ФЗ «Об исполнительном производстве», просили установить для должника Кирьянова Ф.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки административного ответчика суду неизвестны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях: <данные изъяты>, выданные ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, ОГИБДД МО МВД России Качканарский, ОГИБДД МО МВД России Ивдельский, в отношении Кирьянова Ф.С., дата года рождения, общая сумма долга по которым составляет 21 400 рублей.

Административные штрафы не оплачены до настоящего времени.

С постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, Кирьянов Ф.С. ознакомлен лично дата (л.д. 53-55).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани Т.К. Антоновой от дата следует, что суммы штрафов не уплачены, общая задолженность составляет 21 400 рублей.

Копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами была получена административным ответчиком лично дата (л.д.80), доказательств уплаты штрафов ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление ОСП по г.Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Установить для должника Кирьянова Ф.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по сводному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева