Кирьянов Виктор Владимирович

УИД: 45RS0024-01-2024-000002-55

№ 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Гетце Людмилы Викторовны к Кирьянову Виктору Владимировичу, Галоян Гегаму Юриковичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Гетце Л.В. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененного иска) к Кирьянову В.В., Галоян Г.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель Кирьянов Виктор Владимирович, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Гетце Л.В. на праве собственности. Вина Кирьянова В.В. в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кирьянова В. В. на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Гражданская ответственность Ш. Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ЦНЭ «<данные изъяты>». Осмотр аварийного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гетце Л.В. подала телеграмму ответчику Галоян Г.Ю. о дате, времени и месте осмотра аварийного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кирьянову В.В. телеграмма была вручена нарочно. Ответчик Галоян Г.Ю. на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно экспертного заключения №№, восстановительная стоимость автомобиля без износа составил 404 800 руб. 00 коп., заключение независимой оценки с...

...оставило 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 336 руб. 24 коп, услуги почты в размере 500 руб.00 коп., оплата госпошлины в размере 7 248 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к Поляковой Е.А. и заключила Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Кирьянова В.В., Галоян Г.Ю. в пользу истца Гетце Л.В. 404 800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. 00 коп. услуги эксперта; 15 000 руб. 00 коп. услуги юриста; 7 248 руб. 00 коп. госпошлину; 500 руб. 00 коп. услуги почты; 336 руб. 24 коп. услуги телеграфа; 2 200 руб. 00 коп. услуги нотариуса.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>».

Истец Гетце Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Полякова Е.А. в судебном заседании изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 404800 руб., услуги эксперта 10000 руб., услуги юриста 15000 руб., госпошлину 7248 руб., услуги почты 500 руб., услуги телеграфа 336 руб.24 коп., услуги нотариуса 2200 руб., дополнила, что автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.

Ответчики Кирьянов В.В., Галоян Г.Ю., его представитель Южанинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Представитель третьих лиц АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Кирьянов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего Гетце Л.В. на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина Кирьянова В.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, составленным ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирьянова В.В. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кирьянова В.В.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Галоян Гегаму Юриковичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> либо лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гетце Людмила Викторовна, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гетце Л.В., застрахован по полису страхования ХХХ № АО «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кирьянов В.В. утверждал, что официально не был трудоустроен, подрабатывал в подрядных организациях в <адрес> на строительстве завода, где он был допущен к управлению ТС <данные изъяты> для выполнения заданий. Вместе с ключами и документами на ТС <данные изъяты> страхового полиса выдано не было.

Вместе с тем, подлинник трудового договора, иных документов, подтверждающих факт управления Кирьяновым В.В. транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей (путевой лист, трудовая книжка с записью о приеме на работу и увольнении, расчетные листы) суду не представлено.

По запросу суда филиалом «<данные изъяты> сообщено, что Кирьянов В.В. и Галоян Г.Ю. трудовых отношений с филиалом не имеют и не имели ранее. Договор аренды (субаренды) транспортного средства <данные изъяты> филиалом с Галоян Г.Ю. (директором ООО <данные изъяты>) не заключены и не заключались ранее (л.д.99).

В ходатайстве представителя ответчика Галояна Г.Ю. по доверенности Южанинова А.А. (л.д.121) указано, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» для использования на территории конкретного объекта строительства. К указанному ходатайству посредством электронной связи был направлен также в суд договор аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галоян Г.Ю. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.122), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Из договора аренды автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галоян Г.Ю.(арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) следует, что арендатору предано транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), срок аренды 11 месяцев (п.2.2).

Арендатор обязан использовать автомобиль согласно условиям договора и в соответствии с назначением и только на территории строительства объекта – <данные изъяты> без выезда арендованного автомобиля с территории (п.3.2.3 договора).

В п.3.2.6 договора аренды указано, что арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет управление автомобилем и его техническую эксплуатацию.

Стоимость аренды автомобиля составляет 50 000 рублей в месяц (п.4.1 договора аренды, л.д.122).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт получения Галояном Г.Ю. арендной платы от арендатора ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств направления арендатору требований по оплате аренды, претензий по просрочке внесения арендной платы Галояном также не представлено.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галоян передал ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, одновременно с передачей автомобиля по акту переданы и документы, а именно: свидетельство о регистрации № (л.д.123).

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 109011 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Таким образом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование арендатором, переданного в аренду транспортного средства запрещено.

Транспортное средство, в нарушение вышеизложенных требований закона, было передано арендатору без необходимого для его эксплуатации пакета документов, в частности, без обязательного страхования гражданской ответственности лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Кроме того, судом установлено, что между Галояном Г.Ю. как собственником транспортного средства <данные изъяты> и водителем Кирьяновым В.В. на момент совершения последним ДТП не было каких-либо правоотношений, в том числе сделки, автомобиль в тот момент находился во временном фактическом пользовании Кирьянова В.В. и был получен им от организации, осуществляющей строительство в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», адрес юридического лица: <адрес> (л.д.125), филиалов, осуществляющих свою деятельность на территории Щучанского муниципального округа Курганской области не значится.

Разрешая спор, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Галоян Г.Ю., как владелец <данные изъяты> поскольку допустил бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представил суду бесспорные доказательства реальной передачи в аренду данного транспортного средства.

Отказывая в иске к ответчику Кирьянову В.В. суд на основе установленных по делу обстоятельств, учитывает, что сам факт передачи ему бортового автомобиля <данные изъяты> для работ, связанных со строительством объекта, не означал приобретение последним статуса законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан был использовать автомобиль только на территории строительства объекта без выезда арендованного автомобиля с территории. Тогда как материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, ДТП произошло за пределами территории строительства объекта, в городе <адрес>, то есть на данном автомобиле осуществлен выезд с территории вопреки обязанностям арендатора по договору аренды. Водитель Кирьянов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> указанный факт при рассмотрении дела также подтверждал.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Галоян Г.Ю. не представил доказательств, необходимых для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец Гетце Л.В. обратилась в ЦНЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 404 844 руб., с учетом износа 347016 руб.

Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленным заключениям оснований у суда не имеется.

По информации АО «<данные изъяты>», заявлений о наступлении страхового случая от потерпевшего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не поступало.

По ходатайству стороны ответчика Галоян Г.Ю. определением Щучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Л. М.Ю. Оплата за проведение экспертизы возложена на Галояна Г.Ю.

По информации директора ООО «<данные изъяты>» ответчик Галоян Г.Ю. не оплатил расходы на производство экспертизы, в связи с чем, дело возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой расходов по экспертизе.

Обстоятельств, свидетельствующих о непричастности автомобиля, принадлежащего ответчику Галояну Г.Ю. к ДТП и как следствие причиненного в связи с этим ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, суд с учетом вышеприведенных положений норм материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что размер убытков истца, подлежащий возмещению, следует определить по стоимости его восстановительного ремонта без учета износа и с использованием новых, а не бывших в употреблении, запасных частей.

Таким образом, с ответчика Галояна Г.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб на восстановление транспортного средства истца в размере 404 800 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Указанные средства уплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля нашли свое подтверждение.

Между истцом Гетце Л.В. (заказчик) и Поляковой Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в связи с предъявлением искового заявления к Кирьянову В.В. и Галояну Г.Ю. о возмещении вреда имуществу при ДТП, стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д.57-58).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова Е.А. получила от Гетце Л.В. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.59), таким образом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Представитель истца Полякова Е.А. подготовила исковое заявление в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, принимала участие в 4 судебных разбирательствах по делу. Ответчиком не представлены доводы о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Определяя размер расходы на оплату услуг представителя их взыскания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанной юридической помощи, доказанности несения заявителем вышеуказанных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания расходов на представителя в сумме 15000 рублей в полном объеме.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из представленной в материалы дела копии нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, Гетце Л.В. уполномочила Л. И.В. или Полякову Е.А. представлять ее интересы во всех судах по вопросу ведения ее гражданского дела, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> со всеми правами, предоставленными законом истцу… Указанная доверенность удостоверена Р. Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Р. С.Е. (л.д.62).

В связи с оформлением указанной нотариальной доверенности истцом Гетце Л.В. оплачено по тарифу 2 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса и кассовым чеком (л.д.60, 61).

Принимая во внимание, что доверенность выдана только на представительство истца по вопросу ведения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на оправку телеграммы ответчику (осмотр транспортного средства) потрачено 336,24 руб., что подтверждено кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29).

Установив, что почтовые расходы истца фактически всего составляют 526 руб. (л.д.22, 111), а истцом заявлено 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере фактически понесенных в сумме 526 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 248 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гетце Людмилы Викторовны к Кирьянову Виктору Владимировичу, Галоян Гегаму Юриковичу о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Галоян Гегама Юриковича, <данные изъяты>) в пользу Гетце Людмилы Викторовны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 844 рубля 00 копеек, расходы на услуги по экспертному заключению о стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 248 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рубля 24 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, всего взыскать 440 154 (четыреста сорок тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-399/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С. А.,

при секретаре Пастуховой Е. С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ильютенко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МО МВД России <адрес> к Кирьянову В. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России <адрес> обратился в суд с иском к Кирьянову В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета выезда за установленные судом пределы муниципального образования являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, если это не связано с трудовой деятельностью, подтвержденной соответствующим документом, посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на пребывания в общественных местах, где разреш...

...ена продажа алкогольной продукции в розлив и ее употребление, если это не связанно с трудовой деятельностью поднадзорного лица, подтверждённой соответствующим документом.

Указав, что в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Кирьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. С административными ограничениями в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания, являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов В.В. поставлен на учет под административный надзор в ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> При постановке на учет были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Так же он был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, возложенных судом обязанностей и уклонения от административного надзора. За время нахождения под административным надзором Кирьянов В.В., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> городского округа за то, что Кирьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>» вовлек несовершеннолетнихФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распитие алкогольной продукции, а именно пиво объемом 1,5л., и виски «Фокс Доге», объемом 0,7л.- с 40% содержанием этилового спирта, заведомо зная возраст несовершеннолетних, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> городского округа за то, что Кирьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> вовлек несовершеннолетних: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распитие алкогольной продукции, а именно пиво, заведомо зная возраст несовершеннолетних, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> городского округа за то, что Кирьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> вовлек несовершеннолетних: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление алкогольной продукции, а именно пиво, заведомо зная возраст несовершеннолетних, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ вовлечение несовершеннолетних в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего присутствия.

Суд определил, с учетом мнения прокурора, рассмотреть дело без присутствия сторон.

Прокурор в судебном заседании полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, пришел к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Законом N 64-ФЗ и главой 29 КАС РФ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, принимается во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Кирьянова В. В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. С административными ограничениями в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания, являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу

В период осуществления административного надзора Кирьянов В.В. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что Кирьянов В.В. с 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> вовлек несовершеннолетних: Ли М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в распитие алкогольной продукции, а именно пиво объемом 1,5л., и виски «Фокс Доге», объемом 0,7л.- с 40% содержанием этилового спирта, заведомо зная возраст несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1600 рублей за то, что Кирьянов В. В. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> вовлек несовершеннолетних: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к распитию алкогольной продукции, а именно пиво, заведомо зная возраст несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1700 рублей за то, что Кирьянов В. В. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> вовлек несовершеннолетних: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление алкогольной продукции, а именно пиво, заведомо зная возраст несовершеннолетних; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о привлечении Кирьянова В.В. к административной ответственности последним обжалованы не были, в установленном законом порядке они не отменены. Совершение административным ответчиком административных правонарушений свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянову В.В. разъяснены права и обязанности поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> Кирьянову В.В. вынесено предупреждение о продлении административного надзора.

По месту жительства Кирьянов В.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В быту замечен в употреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к правонарушениям. Постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков. По характеру хитер, изворотлив. Жалобы от жителей села на него не поступали.

Таким образом, установленные на основании судебных актов в отношении поднадзорного лица административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Закона N 64-ФЗ, не привели к результатам, целью которых являлось предупреждение совершения лицом преступлений и других правонарушений и защита публичных интересов, поднадзорное лицо, допускал нарушения установленных судом ограничений, что повлекло неоднократное привлечение его к административной ответственности, в том числе по статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушений против порядка управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении Кирьянова В. В. имеются основания для установления дополнительно к ранее установленным административным ограничениям: в виде запрета выезда за установленные судом пределы муниципального образования являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, если это не связано с трудовой деятельностью, подтвержденной соответствующим документом, посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет на пребывания в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив и ее употребление, если это не связанно с трудовой деятельностью поднадзорного лица, подтверждённой соответствующим документом

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МО МВД России <адрес> к Кирьянову В. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Кирьянова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета: выезда за территорию Партизанского муниципального округа <адрес>, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, если это не связано с трудовой деятельностью, подтвержденной соответствующим документом; пребывания на объектах и территориях образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадках с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов; пребывания в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив и ее употребление, если это не связанно с трудовой деятельностью поднадзорного лица, подтверждённой соответствующим документом.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья С. А. Тищенко

УИД: 45RS0024-01-2024-001155-88

№ 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу после смерти С., Кирьянову Анатолию Владимировичу, Скутину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти С. Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и С. Г.Г. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 37 954,49 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№. ДД.ММ.ГГГГ «ООО «<данные изъяты>»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Проф...

...ессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 37 954,49 руб. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ДД.ММ.ГГГГ С. Г.Г. открыто наследственное дело № №.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников С. Г.Г. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер 37 954,49 рублей, которая состоит из: 37 954,49 руб. основной долг, 0 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. проценты на просроченный основной долг, 0 руб. комиссии, 0 руб. штрафы, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Кирьянов А.В., Скутин П.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - К. В.В., К. О.В., Щ. Н.И., Н. С.В.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия,

До судебного заседания от ответчика Кирьянова А.В. поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Скутин П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица К. В.В., Щ. Н.И., К. Н.В., Н. С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С. Г.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил С. Г.Г. кредит в сумме 79 300 руб., со ставкой 43% годовых ПСК, % годовых - 52,57, вид кредита «<данные изъяты>», дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 10 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6529,80 руб., минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита С. Г.Г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление клиента о заключении Договора кредитования № №, информация о тарифных планах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>, анкета заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав №, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному Договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (с учетом акта приема-передачи прав требований) № № «ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес С. Г.Г.

ООО «Феникс» в адрес С. Г.Г. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 37 954,49 руб.

Как указано истцом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 37 954,49 руб., которая состоит из: 37 954,49 руб. - основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы.

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты>, С.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи со смертью С. Г.Г. погашение задолженности по кредитному договору прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство должника прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом не связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления № 9).

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

По информации нотариуса <данные изъяты>, наследственного дела к имуществу С. Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Щучанского нотариального округа Курганской области не имеется.

Из представленного нотариусом <данные изъяты> наследственного дела № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ С. Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что наследниками С. Г.Г. по закону являются ее супруг <данные изъяты> сыновья <данные изъяты> дочери <данные изъяты>

Супругу С. Г.Г. - Скутину П.И., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги.

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется заявление сына умершей С. Г.Г. – Кирьянова А.В. о принятии им по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти матери С. Г.Г.

К. В.В., К. О.В., Щ. Н.И., Н. С.В. отказались по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти матери С. Г.Г. в пользу сына наследодателя – Кирьянова А.В.

Других наследников по закону или наследников по завещанию судом не установлено.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица С. Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти формировались в негосударственном пенсионном фонде АО «<данные изъяты>», в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявлением застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ №№. С ДД.ММ.ГГГГ негосударственный пенсионный фонд АО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> Пенсионный фонд.

По сведениям <данные изъяты> Пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № являлась застрахованным лицом Фонда в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений К. Г.Г. аккумулировались в Фонде в размере 675,92 руб. Поскольку пенсионные накопления, учтённые на пенсионном счете застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С. Г.Г. принадлежали: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, вид права – общая совместная собственность.

Из ответов Управления Гостехнадзора, УМВД России по Курганской области, представленных по запросу суда, движимого наследственного имущества, у С. Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о наличии неисполненных умершим заемщиком кредитным обязательств перед банком, их состав и размер, в том числе на дату смерти, о признании смерти страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, о соблюдении банком как страховщиком и выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика условий действующего законодательства, договора страхования и Правил страхования о порядке и сроках обращения к страховщику за страховой выплатой и размер страховой выплаты. Об размере задолженности сверх суммы страховой выплаты, которая может быть предъявлена к наследникам, об установлении объема и стоимости наследственного имущества, факта его принятия наследниками, об установлении круга наследников, которые несут солидарно ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Из представленных истцом в материалы дела информации, содержащейся в заявлении клиента о заключении Договора кредитования № №, следует, что заемщик С. Г.Г. дала своё согласие на присоединение к Программе страхования, и согласие быть застрахованным по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК «<данные изъяты>».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ЗАО СК «<данные изъяты>» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Факт кредитных отношений с Банком в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Ответчики просили применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и по этому основанию отказать истцу в иске.

Возражений по вопросу применения срока исковой давности о взыскании задолженности от истца в адрес суда не поступало.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации <данные изъяты> РОСП УФССП России по Курганской области и <данные изъяты> РОСП УФССП России по Курганской области, представленной по запросу суда, имеются сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении С. Г.Г., где взыскателем указаны иные кредитные организации и иные лица. Информации об исполнительных производствах о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и С. Г.Г., не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области заявления ООО «Феникс» о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, а также заявления о процессуальном правопреемстве в адрес мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области и мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, не поступали, что подтверждается информацией, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с наследников умершего заемщика С. Г.Г. задолженности по кредитному договору истек.

Сведений о присоединении к программе страхования при заключении кредитного договора со С. Г.Г. истцом не представлено.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу после смерти С., Кирьянову Анатолию Владимировичу, Скутину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья Е.А.Макарова

Дело № 2-1462/2025

25RS0010-01-2025-001479-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Кирьянову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ТБанк» и Кирьяновым В.В. заключен договор расчетной карты № 5172506379, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по основному плану, указанному в заявлении - анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 14.01.2024 между сторонами также заключен кредитный договор № 0262242971, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 15.11.2024 банк соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2024 по 15.11.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчик...

...а был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2024 по 15.11.2024 включительно в общем размере 613 034,05 руб., из которых: 568 204,76 руб. – основной долг; 42 779,59 руб. – проценты, 2049,70 руб. – иные платы и штрафы, а также сумму государственной пошлины в размере 17 261 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что является основанием в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирьянов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации от 29.04.2025, ответчик Кирьянов В.В. с 18.09.2023 зарегистрирован по адресу: <.........>

Данное обстоятельство также подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела.

По изложенному выше, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <.........>, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Партизанский районный суд Приморского края по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1462/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к Кирьянову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края (адрес: 692962, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, д. 22 А).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

Дело № 2-1283/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000555-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кирьянову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании пени по процентам и основному долгу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО6» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 188 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 285 784 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 307 625 руб. 83 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 23 553 руб.59 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 759 200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора из расчета ...

...0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате оценки в размере 972 руб. 56 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ФИО7» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 013 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп., ; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 317 439 руб. 59 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 765 руб. 15 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 759 200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате оценки в размере 972 руб. 56 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор ###.

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежною сумму и уплатить проценты в размере 12,9 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.5 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заёмщик обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###.

Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Банк направил в адрес заемщика требования о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Направление требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 642 013 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп..; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 317 439 руб. 59 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 765 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п..1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН сделана запись ###; обременение установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 ч. 1 ст. 54 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С целью установления начальной продажной цены залога, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно, отчета об оценке ### <данные изъяты> <данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составила - 2 199 000 руб.

Учитывая положения п.п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, истец просит установить суд начальную продажную цену предмета залога в размере 1 759 200 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора (кредитного соглашения).

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при расторжении договора существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до момента их полного и надлежащего исполнения.

Поскольку ответчик денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, не возвращают, Банк считает обоснованным требование о досрочном взыскании суммы по кредитному соглашению и расторжение данного договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 4.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание требование банка о расторжении кредитного соглашения, неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит уплате до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения. Такая позиции согласуется с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 24.03.2016г «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, истец ФИО9», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 642 013 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 317 439 руб. 59 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 765 руб. 15 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 759 200 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате оценки в размере 972 руб. 56 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

Представитель истца ФИО10» - ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, указал, что после предъявления в суд данного искового заявления ответчик погасил частично кредитную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 642 013 руб. 89 коп. Просит суд удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, поскольку кредитная задолженность ответчиком погашена не в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие кредитной задолженности и ее размер. Однако просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и пени до разумных пределов, поскольку в добровольном порядке он частично погасил кредитную задолженность и обязуется выплачивать оставшуюся часть долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5 возражений по заявленным исковым требованиям не представила, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и пени до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1); Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3); Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в т.ч. условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей (п.п. 2, 6 ч.9); изменение Индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.14).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ (ч.6 ст.7). При заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (график платежей по договору потребительского кредита) (ч.15 ст.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежною сумму и уплатить проценты в размере 12,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества, квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением ### к настоящему договору.

Согласно графику платежей, ежемесячный платёж по кредиту составляет в размере 10 069 руб. 35 коп., кроме последнего платежа, сумма которого составляет в размере 7496 руб. 26 коп.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту ###.

Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в сипу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на жилое помещение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспеченному ипотекой ### от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик предоставляет кредитору залог, в силу закона предмета ипотеки с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. ### - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН сделана запись ###; обременение установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредиту ### от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено закладной на квартиру, общей площадью 39,8 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, где залогодержателем указан истец ФИО12

В нарушение условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес заемщика требования о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочном возврате задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 726 007 руб. 97 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., одновременно с предложением о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочном возврате задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 661 430 руб. 75 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с предложением о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 642 013 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 317 439 руб. 39 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 765 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся кредитную задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Утверждение истца о том, что требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено, нашло подтверждение в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642 013 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 317 439 руб. 59 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 24 765 руб. 15 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому просит суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 317 439 руб. 59 коп. до 50 000 руб., а также снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 24 765 руб. 15 коп. до 5000 руб., поскольку указанный размер будет соответствовать балансу прав и интересов сторон по делу.

Взыскание пени в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика является существенным, так как причиняет ущерб Банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Правилами кредитования при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до момента их полного и надлежащего исполнения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 4.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Принимая во внимание требование банка о расторжении кредитного соглашения, суд считает, что неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит уплате с 29.03.2025г. до дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом вышеприведенных разъяснений и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых в соответствии с п.6.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения, по установленной договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с нормами ст. 453 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 7.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену, заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, на основании отчета об оценке ФИО13» ### от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, составляет в размере 2 199 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору кредита, обеспеченному договором ипотеки ### от ДД.ММ.ГГГГ., имеются правовые основания на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 89 ГК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у ФИО14», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке ФИО15» ### от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества, а именно: квартиры, общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, составляет в размере 2 199 000 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 759 200 руб. (2 199 000 * 80 % / 100).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате отчета ФИО16» ### от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 972 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 024 руб., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17» (ИНН: ###; ОГРН: ###) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 809 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 265 584 руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов - 34 224 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 5 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18» (ИНН: ###; ОГРН: ###) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ###) в пользу ФИО19» (ИНН: ###; ОГРН: ###) пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п. 6.1 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39, 8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###), установив начальную продажную стоимость в размере 1 759 200 руб., для реализации судебными приставами- исполнителями, путем продажи с публичных торгов, в целях исполнения требований ФИО20» о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО21» (ИНН: ###; ОГРН: ###) расходы по оплате оценки в размере 972 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина

РЕШЕНИЕ «-

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Ульченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-166/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 года ПАО «Сбербанк России» и Кирьяновым В.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кирьянова В.В. образовалась просроченная задолженность 554371 руб. 79 коп., в том числе: 420000 руб. - просроченный основной долг, 103262,15 руб. - ...

...просроченные проценты, 31109,64 руб. - неустойка.

В адрес Кирьянова В.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кирьянова В.В. сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554371,79 руб., государственную пошлину в размере 8743,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России»

в лице филиала - Тульское отделение № 8604 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Кирьянов В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (пункты 64-68), части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

2

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновым В.В. написано заявление № на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Истцом открыт ссудный счет № на имя Кирьянова В.В.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доведена до сведения Кирьянова В.В., о чем свидетельствует ее подпись в информации от 06.02.2019 года.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода)- пункт 2 Условий.

Пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет

3

принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Суду истцом представлены отчеты по кредитной карте (номер счета №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что со своей стороны Банком взятые на себя обязательства по предоставлению отчета по карте, как то предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, были исполнены. Ответчику Кирьянову В.В. была предоставлена полная информация по движению денежных средств на ссудном счете.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кирьянова В.В. образовалась просроченная задолженность 554371 руб. 79 коп., в том числе: 420000 руб. - просроченный основной долг, 103262,15 руб. - просроченные проценты, 31109,64 руб. - неустойка.

Данный расчет проверен и принят судом. Ответчик возражений по расчету суду не представил.

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено условиями договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика Кирьянова В.В оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8743,72 руб., так как данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 841801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554371,79 руб., из которых: 420000 руб. - просроченный основной долг, 103262,15 руб. - просроченные проценты, 31109,64 руб. - неустойка

Взыскать с Кирьянова В.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8743,72 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского

4

областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Кирьянова В.В., <данные изъяты>

установил:

30 марта 2021 г. в 14 час. 30 мин. Кирьянов В.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кирьянов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Кирьянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполно...

...моченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения;

фотографией Кирьянова В.В. на месте совершения административного правонарушения,

рапортом сотрудников МОМВД России «Плавский» ФИО4, ФИО5.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Кирьяновым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп."б" п.3подп."б" п.3, подп."в", "г" п.4).

Согласно подп.1.6 п.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории ряда муниципальных образований, включая Тепло-Огаревский район, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на улицах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирьянова В.В. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Кирьяновым В.В. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Кирьянова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33а-26356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Кирьянова <данные изъяты> к Военному комиссариату Московской области, ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, призывной комиссии Шатурского муниципального района о признании незаконными бездействия, отказа в выдаче военного билета, обязании выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Кирьянов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 5, 76) о признании незаконным бездействия призывной комиссии Шатурского муниципального района Московской области, выразившегося в непроведении в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу, признании незаконным отказа в выдаче военного билета, обязании выдать военный билет.

В обоснование заявления указал, что 17.12.2015 он прибыл по повестке в ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вместо военного билета ему было предложено получить справку, выдаваемую гражданам, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Вместе с тем, он, Кирьянов В.В., не уклонялс...

...я от призыва на военную службу: с 2008 года по 2013 год у него имелась непогашенная судимость, в 2013 году, после погашения судимости, он сообщил об этом в ОВК, однако никаких мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении него не проводилось вплоть до достижения им возраста 27 лет.

В судебном заседании Кирьянов В.В. и его адвокат поддержали заявленные требования.

Представители административных ответчиков – призывной комиссии, ОВК МО по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непроведении в отношении Кирьянова В.В. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району обязан выдать Кирьянову В.В. военный билет.

Дополнительным решением того же суда признано незаконным решение призывной комиссии Шатурского муниципального района Московской области от 17.12.2015 о признании Кирьянова В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В апелляционной жалобе ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Кирьянова В.В. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Кирьянов В.В., 14.12.1988 года рождения, 26.01.2005 был поставлен на первичный воинский учет, ему было выдано приписное свидетельство, одним из пунктов которого предусматривалась личная явка призывника в военкомат по достижении им возраста 18 лет; дата явки Кирьянова В.В. на призывную комиссию была определена 14.12.2006.

13.09.2006 в военкомат поступило сообщение из Шатурской городской прокуратуры о том, что Кирьянов В.В. проходит обвиняемым по уголовному делу. 07.02.2007 Кирьянов В.В. за совершение преступления был осужден (с учетом определения судебной коллегии Мособлсуда от 17.04.2007) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем был снят с воинского учета.

После погашения судимости Кирьянов В.В. 11.03.2013 был вновь поставлен на воинский учет в ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району, однако только в декабре 2015 года ему была направлена повестка о явке в ОВК 17.12.2015 по вопросу прохождения призывной комиссии; 14.12.2015 административный истец достиг возраста 27 лет.

17.12.2015 Кирьянов В.В. прибыл по повестке в ОВК, в этот же день прошел медицинскую комиссию, ему был поставлен диагноз «плоскостопие II степени без нарушений функции»; при наличии данного диагноза призывник признается годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Шатурского муниципального района Московской области от 17.12.2015 (протокол № 3) Кирьянов В.В. снят с воинского учета по достижению возраста 27 лет и зачислен в запас, одновременно он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Кирьянову В.В. со ссылкой на указанное выше обстоятельство было отказано в выдаче военного билета, предложено получить соответствующую справку.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с 01.01.2014, статья 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была дополнена пунктом 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно пункту 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Вместе с тем, призывная комиссия Шатурского муниципального района возложенную на нее законом обязанность применительно к Кирьянову В.В. не исполнила: начиная с 11.03.2013 и до достижения им совершеннолетия административный истец для прохождения медицинского освидетельствования не приглашался, какое-либо из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона, в отношении него призывной комиссией не выносилось.

Кроме того, как пояснял суду первой инстанции представитель ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, Кирьянов В.В. намеренно не вызывался в ОВК для осуществления призывных мероприятий, поскольку имел пусть погашенную, но судимость.

При таких данных не представляется возможным констатировать, что в период с 11.03.2013 по 14.12.2015 Кирьянов В.В. по состоянию здоровья был годен к прохождению военной службы и подлежал призыву, однако уклонился от призыва.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения (с учетом дополнительного решения) об удовлетворении требований Кирьянова В.В.

Доводы апелляционной жалобы ОВК Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда 1 инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирьянова ФИО5 к Военному комиссариату Московской области, военному комиссариату Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, призывной комиссии Шатурского муниципального района о признании бездействий незаконными,

установил:

Кирьянов В.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействий незаконными, указав, что повесткой он был вызван на заседание призывной комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам состоявшегося заседания призывной комиссии ему было сообщено об отказе в выдаче военного билета и выдаче взамен военного билета справки.

Считает действия отдела военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району и призывной комиссии Шатурского муниципального района незаконными, так как в период с 18 до 27 лет он не уклонялся от призыва на военную службу, повесток не получал. Не призывался на военную службу в связи с наличием судимости в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году судимость была погашена. Однако никаких повесток о явке на призывную комиссию он не получал, мероприятия, связанные с призывом, в отношении него не прово...

...дились, к уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы не привлекался.

С учетом уточнения требований просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в непроведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в неправомерной невыдаче ему военного билета в установленном порядке; обязать отдел военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району выдать документ воинского учета - военный билет, поскольку от прохождения военной службы не уклонялся.<данные изъяты>

Административный истец Кирьянов В.В., его представитель - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании административный иск с учетом уточнения требований поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - представитель отдела военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по административному иску.

Административный ответчик - представитель военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель призывной комиссии Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 28 дополнена пунктом 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, согласно п. 34 которого при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В судебном заседании установлено, что Кирьянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет. При первоначальной постановке ему было выдано прописное свидетельство, одним из пунктов которого предусмотрена личная явка призывника в военкомат по достижении им 18 лет. Дата явки на призывную комиссию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в военкомат поступило сообщение из Шатурской городской прокуратуры о том, что Кирьянов проходит обвиняемым по уголовному делу.

Согласно справке Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам лишения свободы с <данные изъяты>, в связи с чем, был снят с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ после погашения судимости Кирьянов В.В. вновь поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец достиг возраста 27 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов В.В. прибыл по повестке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по вопросу прохождения призывной комиссии. В этот же день он прошел медицинскую комиссию, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>, относящееся к ст. 68 Б-3 графы 1 Расписания болезней и ТДТ, что означает «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Согласно выписке из протокола N от 3 от ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому муниципальному району Кирьянов В.В. был снят с воинского учета, воинскую обязанность и несение военной службы не осуществлял, на военную службу не призывался, признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, зачислен в запас. Призывной комиссией ему было сообщено об отказе в выдаче военного билета, а также указано о выдаче справки взамен военного билета.

Судом установлено, что после постановки Кирьянова В.В. на воинский учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мероприятий по призыву на военную службу не проводилось, в военкомат он не вызывался.

Из объяснений административного ответчика - представителя отдела военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действительно, Кирьянов В.В. был поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, однако до достижения им 27 летнего возраста в военкомат не вызывался, мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении него не проводились, так как на него не было наряда на призыв на военную службу, поскольку он имел судимость.

Военный билет - это документ воинского учета военнообязанного гражданина (п. 28 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719).

Военный билет солдата (матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана) удостоверяет личность военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности.

Военный билет оформляется и выдается гражданину РФ, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу:

- при зачислении в запас Вооруженных Сил РФ в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов (п. 1 Приложения к форме N 1 Приложения N 8 к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719").

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кирьянов не уклонялся от прохождения военной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова В.В. никаких мероприятий по призыву на военную службу не проводилось, в военкомат он не вызывался, в связи с чем, при достижении возраста 27 лет подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кирьянова ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия военного комиссариата Московской области, отдела военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району, призывной комиссии Шатурского муниципального района по непроведению мероприятий в отношении Кирьянова В.В., связанных с призывом на военную службу.

Обязать отдел военного комиссариата Московской области по городам Шатура, Рошаль и Шатурскому району выдать Кирьянову ФИО7 военный билет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2016

Судья Н.А. Грошева

5- 292/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Королев МО 06 сентября 2016 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием Кирьянова В.В., при секретаре Беляевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Кирьянова В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии опьянения, следовал по <адрес>ёв, МО, где в районе <адрес> «А» был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, Кирьянов В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кирьянов В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга перегонял автомашину ВАЗ с <адрес> пр-д и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не отрицает, что накануне употреблял амфетамин.

Вина Кирьянова В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кирьянова В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 минут водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что у Кирьянова В.В. установлено состояние опьянения, об...

...наружен амфетамин ( л.д. 3);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 по адресу: МО, <адрес>, ими была остановлена автомашина «№ г.н. № под управлением Кирьянова В.В., водитель был с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке). Водитель был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5);

- справкой к акту №, согласно которой у Кирьянова В.В. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения Кирьяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При определении наказания суд исходит, что смягчающие и отягчающие наказания обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кирьянова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев ( один год девять месяцев).

Штраф перечислить: получатель УФК по МО ФКУ администрации <адрес>ёв, КПП 501801001, ИНН 501806 3498, Код ОКАТО 46434000000№ 02 в отделение 1 Московского ГТУ банк России 705, БИК 044583001, КБК № 40.

Правонарушителю разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в органы ГИБДД либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его оглашения.

Судья: подпись.

Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Ланг К.В.,

истца Кирьянова В.В.,

представителя ответчика Кирилловского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Кирьянова В. В. к администрации Старокопского сельсовета о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района в интересах Кирьянова В.В. обратился в суд с иском к администрации Старокопского сельсовета о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что истец работает в указанном учреждении в должности <> на 0,5 ставки. Размер его заработной платы в спорный период с января по декабрь 2017 года с учетом нормы рабочего времени составил менее установленной на территории Красноярского края минимальной заработной платы в размере 10592 рубля, на которую в последующем подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %.

Прокурор просил взыскать в пользу Кирьянова В.В. с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период с января по декабрь 2017 года в размере 34098 рублей 63 копейки.

В судебном заседании прокурор и Кирьянов В.В., заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика (глава сельсовета) Кирилловский Г.В. требования признал частично на су...

...мму 8994,58 рублей.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 08.06.2015 года истец Кирьянов В.В. работает в администрации Старокопского сельсовета Каратузского района Красноярского края в качестве <>.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 1304 рубля и компенсационных выплат: за сложность и напряженность, районный коэффициент, северная надбавка.

Из представленных сведений начисленная заработная плата истца в спорные периоды 2017 года составила: в январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре при выполнении нормы рабочего времени в сумме по 5296 рублей, в мае и июне с учетом отработанного времени в сумме 1853,60 и 2017,53 рублей соответственно.

Указанные сведения подтверждаются представленными в суд расчетными листками за январь-декабрь 2017 года и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в рассматриваемый период с 01.01.2017 в сумме 7500 рублей, с 01.07.2017 года в сумме 7800 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, при расчёте заработной платы истца подлежит применению минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца за январь – декабрь 2017 года и выполнении нормы рабочего времени суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истца в следующих размерах в соответствии с представленным расчетом:

- за январь, февраль, март, апрель 2017 года с учетом выполнения нормы рабочего времени подлежала начислению заработная плата в каждом месяце не менее 6000 рублей (7500 х 0,5 х 30% х 30%), соответственно недоначислено работодателем в каждом месяце 704 рубля (6000 –5296), а всего 2816 рублей (704 х 4);

- за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года с учетом выполнения нормы рабочего времени подлежала начислению заработная плата в каждом месяце не менее 6240 рублей (7800 х 0,5 х 30% х 30%), соответственно недоначислено работодателем в каждом месяце 944 рубля (6240 –5296), а всего 5664 рубля (944 х 6);

- за май 2017 года с учетом фактически отработанного времени подлежала начислению заработная плата в размере не менее 2100 рублей (7500 х 0,5 х 30% х 30%=6000/ 20 норма рабочего времени х 7 фактически отработано дней), соответственно недоначислено работодателем в указанном месяце 246,40 рублей (2100 – 1853,60);

- за июнь 2017 года с учетом фактически отработанного времени подлежала начислению заработная плата в размере не менее 2285,76 рублей (7500 х 0,5 х 30% х 30%=6000/ 21 норма рабочего времени х 8 фактически отработано дней), соответственно недоначислено работодателем в указанном месяце 268,23 рублей (2285,76 – 1853,60);

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каратузского района удовлетворить частично, взыскать с администрации Старокопского сельсовета в пользу Кирьянова В. В. недоначисленную заработную плату за январь - декабрь 2017 года в размере 8994 рублей 63 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Чугунников

Дело: № 2-877/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянов В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: 28.05.2016г. в 16 часов 20 мин. на перекрестке Жуковское шоссе - улицы Индустриальная в г.Волгодонске Ростовской области, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю. на праве собственности под управлением Д.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирьянову В.В. на праве собственности, под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Д.О., что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016 года, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кирьянову В.В. автомобиль был повреждён. Его автомобиль на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО «Росгосстрах». Автомобиль М.Ю. на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО «Росгосстрах». В установленный законом срок он направил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.05.2016 года страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра транспортного средства от 02.06.2016 года. 09.06.2016 года ПАО «Россгострах» перечислило ему 240 000 рублей. Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. Он самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экс...

...пертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. номер № от 15 июля 2016г. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 500100 рублей. Стоимость с учетом износа 316100 рублей. 28.07.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» его представитель направила претензию. 11.08.2016 года его представителем было получено письмо с отказом в удовлетворении претензии. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, страховщик обязан возместить ему ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 76100,00 руб. (316100 - 240000) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., оплату услуг представителя 20000,00 рублей, а так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого транспортного средства. Кроме того, он вынужден тратить свое личное время и деньги на защиту своих интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 131, 132, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение с учетом перечисленного в размере 76100,00 рублей (316100,00 - 240000,00); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, за период с 10.06.2016г. по 20.09.2016г. (102 дня) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки неустойка составляет 77662,00 рубля; в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 139,19 рублей.

Истец Кирьянов В.В. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.10) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ефимовой С.А., пояснил, что суду доверяет, исковые требования поддерживает. На основании доверенности от 17.06.2016г. (л.д.4) уполномочил Ефимову С.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Ефимова С.А. в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом перечисленного в размере 76100,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, за период с 10.06.2016г. по 24.10.2016г. (136 дней) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки неустойка составляет 103496,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4120,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 139,19 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.05.2016г. в 16 час. 20 мин. на перекрестке Жуковское шоссе - улицы Индустриальная в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Ю., под управлением Д.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кирьянову В.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.О., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.35, 45); паспортом транспортного средства серии № от 03.12.2015г. (л.д.46); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016г. (л.д.34, 44).

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.О. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, истца - в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.05.2016г. (л.д.47). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2016 года.

Истец обратился в страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.05.2016 года провела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составила акт осмотра транспортного средства от 02.06.2016г. (л.д.24-26).

09.06.2016 года ПАО «Россгострах» перечислило истцу 240000 рублей, что не оспаривалось сторонами, находит своё отражение в их доводах (л.д. 40, 42) и подтверждается выпиской по счету (л.д.48).

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС».

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №», составленному экспертно-правовым учреждением «БАРС», размер ущерба с учетом износа т/с составляет 316100,00 рублей (л.д. 13-36).

28.07.2016г. в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 76100,00 рублей, услуги оценщика, моральный вред, услуги представителя и неустойку, которая получена ответчиком 02.08.2016г. (л.д.37-41).

Страховая компания - ПАО «Росгосстрах» не произвела выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в части возмещения неустойки и иных расходов истца, требования также не были удовлетворены.

В ответе на претензию (письмо № от 04.08.2016г. (л.д.42)) ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа составила 294 200 руб., без учета износа 519 400 руб. На основании данных вторичного рынка Ростовской области по состоянию на май 2016г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета повреждений составляет 470000 руб., а с учетом повреждений 230000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (470 000 руб. - 230 000 руб. = 240 000 руб.). Размер страховой выплаты составил 240 000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (п/п № от 09.06.2016г.).

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не выразил, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая экспертное заключение № от 15.07.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №», составленное экспертно-правовым учреждением «БАРС» (л.д. 13-36), суд принимает данное заключение и исходит из его выводов, поскольку заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, учитывая, что ответчик в данной части определенную оценщиком сумму причиненного ущерба не оспорил, при этом оценка проведена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в заключении сведениями, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертиза выполнена с учетом акта осмотра транспортного средства от 02.06.2016г., выполненного ЗАО «Технэкспро» и предоставленного истцу ответчиком.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/rus с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 316 100,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась ответчиком, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номерной №/rus в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76100,00 рублей (316100,00 рублей - 240000,00 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать в пользу Кирьянова В.В. неустойку за период за период с 10.06.2016г. по дату вынесения решения суда - 24.10.2016г. (136 дней) из расчета 761 рубль за каждый день просрочки в размере 103496,00 рублей. Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 76100,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 76100,00 рублей, а сумма неустойки составляет 103496,00 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Кирьянова В.В. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 28.05.2016г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 38050,00 рублей (50% от 76100,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, изложенные в ответе ответчика на претензию истца о том, что на основании данных вторичного рынка Ростовской области по состоянию на май 2016г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета повреждений составляет 470 000 руб., а с учетом повреждений 230 000 руб.; расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (470 000 руб. - 230 000 руб. = 240 000 руб.), суд находит не обоснованными и не состоятельными, учитывая, что страховщиком не подтвержден факт полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о наличии в суде возбужденного гражданского дела (л.д.58, 61), в суд своего представителя не направил, на запрос суда (л.д.56) копию страхового дела не представил, никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств в том числе в указанной части суду не представил, заключение эксперта, представленное истцом, не оспорил, в связи с чем, суд разрешая настоящий спор исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Кирьянова В.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области страховое возмещение в размере 76100,00 рублей, неустойку в размере 103496,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38050,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 139,19 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: кассовым чеком от 29.07.2016 г. на сумму 139,19 руб. (л.д.38).

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4120,00 рублей, которые подтверждаются: квитанцией и чек-ордером от 18.06.2016г. (л.д.11-12).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Ефимовой С.А. подтверждаются Договором поручением № на оказание юридической помощи от 17.06.2016г. (л.д.7) и квитанцией от 17.06.2016г. на сумму 20000,00 рублей (л.д.6).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирьянова В.В. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Ефимовой С.А. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 07.10.2016г.; и в судебном заседании - 24.10.2016г.

Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 19259,19 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 5091 рубль 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирьянова В.В. в лице представителя Ефимовой С.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Кирьянова В.В. страховое возмещение в размере 76100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 103496 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 38050 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 19259 рублей 19 копеек, а всего взыскать 239905 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пять) рублей 19 копеек.

В остальной части иска Кирьянову В.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5091 (пять тысяч девяносто один) рубль 92 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Мос.обл. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, с участием Кирьянова В.В., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу

Кирьянова ФИО4 <данные изъяты>

Признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2011г. Кирьянов В.В. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 08.03.2011г.

В жалобе он указал, что постановление, вынесенное в отношении него считает незаконным, вмененного ему правонарушения не совершал.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кирьянов В.В. свою жалобу полностью поддержал.

Суд, огласив жалобу, выслушав Кирьянова В.В., исследовав материалы дела приходит к выводу, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.03.2011г. в 10 час. 48 мин., Кирьянов В.В. на перекрестке пр-та Борзова и ул. Жарова г. Шатура управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении на пешеходном переходе таким образом нарушил п.14.1 Правил дорожного движения то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы изложенные Кирьяновым В.В. в жалобе опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотр...

...удника милиции.

Оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания инспектором назначено наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения, при этом учтены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ФИО2 от 08.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Кирьянова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Жуков Ю.А.

Дело №2а-896/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000978-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 29 мая 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

представителя административного истца Калининой Ю.А.,

представившей служебное удостоверение УР № и доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности: по транспортному налогу за (дата) год в сумме 2995 рублей 44 копейки и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 64 рубля 39 копеек; по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в сумме 113 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик Кирьянов В.В. на основании сведений отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области являлся собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.п.1, 2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом о транспортном налоге Владимирской области №119-ОЗ от 27 ноября 2002 г. (в ред. от 12.11.2015) ответчику был начислен транспортный налог за (дата) год в сумме 3325 рублей 00 копеек (133 (кол-во л.с.)*30 (нал...

...оговая ставка)/12 (кол-во месяцев)*10 (количество месяцев владения транспортным средством). С учетом переплаты (329 рублей 56 копеек) сумма задолженности за (дата) год составляет 2995 рублей 44 копейки.

Кирьянов В.В. на основании сведений представленных в налоговый орган Александровским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области являлся также собственником имущества – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кирьянову В.В. был начислен налог на имущество физических лиц за (дата) год в общей сумме 113 рублей 00 копеек (838634 (кадастровая стоимость объекта налогообложения)/4 (доля в праве)*0,1% (налоговая ставка)*0,4).

В адрес ответчика (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата) со сроком уплаты налогов не позднее (дата)

Поскольку в указанный срок Кирьянов В.В. не исполнил обязанность по уплате налога за указанный период, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени за (дата) год на задолженность по транспортному налогу в размере 64 рубля 39 копеек (3325 рублей 00 копеек (сумма недоимки) * 16 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) * 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8,25 % (ставка ЦБ РФ с (дата) по (дата)) = 14 рублей 63 копейки + (3325 рублей 00 копеек (сумма недоимки) * 56 (количество дне просрочки с (дата) по (дата)) * 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,75% (ставка ЦБ РФ с (дата) по (дата)) = 48 рублей 10 копеек + 3325 рублей 00 копеек (сумма недоимки) * 2 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)) * 1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,50% (ставка ЦБ РФ с (дата)) = 1 рубль 66 копеек).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего в адрес Кирьянова В.В. (дата) было направлено требование № от (дата) на сумму, подлежащую уплате по транспортному налогу – 2995 рублей 44 копейки, налогу на имущество физических лиц – 113 рублей 00 копеек, пени на задолженность по транспортному налогу – 64 рубля 39 копеек со сроком исполнения до (дата) Срок добровольной уплаты истек, однако указанное требование должником не исполнено. До настоящего времени указанные суммы налогов административным ответчиком в бюджет не уплачены.

(дата) инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №3 города Александров и Александровского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирьянова В.В. задолженности по налогу и пени. (дата) мировым судьей судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Кирьянова В.В. задолженности, который определением от (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями от Кирьянова В.В. До настоящего времени недоимки по указанным налогам и пени ответчиком не уплачены.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №9 Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала в полном объеме и просила восстановить МИФНС России №9 срок на подачу административного искового заявления в суд, который истек (дата), указав, что это было вызвано возникшей необходимостью уточнения налоговых обязательств Кирьянова В.В. В связи с чем, просит признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить его.

Административный ответчик Кирьянов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области № от (дата) следует, что судебный приказ от (дата) о взыскании с Кирьянова В.В. задолженности по налогам и пени отменен ,

Административное исковое заявление по данному делу согласно имеющейся отметке о входящей корреспонденции поступило (дата), т.е. подано с нарушением шестимесячного срока для обращения с суд.

Из объяснений представителя административного истца усматривается, что пропуск данного срока был связан с необходимостью уточнения налоговых обязательств административного ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также незначительный период времени пропуска процессуального срока, суд признает уважительной причину пропуска налоговым органом срока обращения с административным исковым заявлением. В связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.3, ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с абз.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Размер и порядок уплаты транспортного налога во Владимирской области установлены Законом Владимирской области от 27 ноября 2002 г. №119-ОЗ «О транспортном налоге» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст.1 Закона транспортный налог обязателен к уплате на всей территории Владимирской области.

Согласно ч.1 ст.5 Закона налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.6 Закона (в ред. Закона Владимирской области от 18 ноября 2014 г. №133-ОЗ) налоговые ставки определяются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговая ставка (в рублях) для объекта налогообложения - легковой автомобиль с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно соответствует 30.

Статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц введен на территории муниципального образования город Александров решением Совета народных депутатов города Александрова от 23 октября 2014 г. № 88 «Об установлении налога на имущество физических лиц».

В силу ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п.2, п.3 решения Совета народных депутатов города Александрова от 23 октября 2014 г. № 88 «Об установлении налога на имущество физических лиц» (в редакции решения СНД города Александрова от 24.11.2014 №107) налоговая база на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливается в размере 0,1% в отношении, в том числе, жилых помещений.

В силу ч.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания взаимосвязанных норм ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени за каждый день просрочки и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной по запросу суда в материалы дела копии карточки учета транспортного средства, Кирьянов В.В. с (дата) по (дата) являлся собственником автомашины марки ***, государственный регистрационный знак №, адрес места его жительства указан: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Кирьянов В.В. с (дата) по (дата) являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь абз.3 п.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное имущество МИФНС России №9 по Владимирской области Кирьянову В.В. были начислены: транспортный налог за (дата) год – 3325 рублей 00 копеек и налог на имущество физических лиц за (дата) год – 113 рублей 00 копеек, о чем в его адрес (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата) для уплаты налога в срок не позднее (дата) .

В судебном заседании установлено, что указанное налоговое уведомление направлялось Кирьянову В.В. по известному инспекции адресу места его жительства: <адрес>, по данным отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России налоговое уведомление получено (дата) .

Однако, в нарушение ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик в указанные сроки не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем были начислены пени на недоимку по транспортному налогу.

В порядке ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок с момента выявления недоимок в адрес Кирьянова В.В. выставлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на (дата) со сроком исполнения до (дата), которое было направлено (дата) по адресу: <адрес>, по данным отчета об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России требование получено адресатом 28 февраля 2018 г.

Из материалов дела и обозренного в судебном заседании дела № следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьянова В.В. в пользу МИФНС России №9 задолженности по уплате: транспортного налога за (дата) год в сумме 3325 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64 рубля 39 копеек; налога на имущество физических лиц за (дата) год в сумме 113 рублей 00 копеек. Согласно данным справочного листа дела копия судебного приказа также направлялась по указанному в заявлении о выдаче приказа месту жительства должника: <адрес>.

Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Кирьянова В.В. возражениями.

Из буквального толкования п.4 ст.52, п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в феврале (дата) г. Кирьянов В.В. приобрел в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с (дата)

Вместе с тем, налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени, направлялись Кирьянову В.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела .

Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе об изменении адреса места жительства физического лица, подлежат учету налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими (п.2.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничено право налогоплательщика, которым своевременно не получено налоговое уведомление в установленном порядке за истекший налоговый период, обратиться в налоговый орган для выяснения причин неполучения налогового уведомления.

Добросовестно исполняя обязанности налогоплательщика, Кирьянов В.В. должен был известить налоговый орган о перемене места жительства в (дата) году либо получить налоговое уведомление лично в налоговом органе. Материалы дела таких сведений не содержат. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в установленном порядке направить Кирьянову В.В. налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени. При этом, каких-либо сведений о том, что административному ответчику не было известно о наличии у него обязанности по уплате указанных налогов за (дата) год, в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего административного иска каких-либо возражений от административного ответчика не поступило.

Учитывая направление МИФНС №9 налоговых уведомления и требования в установленные налоговым законодательством сроки и предусмотренным законом способом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства административного ответчика и, как следствие, направление ему налоговых уведомления и требования по последнему известному налоговому органу адресу места жительства не может служить основанием для освобождения Кирьянова В.В. от установленной законом обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно представленной представителем административного истца справке от (дата) по состоянию на (дата) за Кирьяновым В.В. числится указанная задолженность .

Сведений об уплате административным ответчиком недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество и пени в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу, об удовлетворении в полном объеме заявленных МИФНС России №9 требований о взыскании с Кирьянова В.В. недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова В.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области задолженность: по транспортному налогу за (дата) год в размере 2995 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 64 рубля 39 копеек, по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере 113 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кирьянова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.

Дело № 2а-640/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Челпан В. И.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Кирьянову В.В. об установлении административного надзора,

установил:

администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным иском об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Кирьянова В. В. как лица, подлежащего освобождению от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГг. Административный истец просил установить осужденному меры административного надзора на срок погашения судимости: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал целесообразным иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о необходимости установлени...

...и мер административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1 и ч. 2 ст.3 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> заявлено требование об установлении мер административного надзора в отношении Кирьянова В. В. на срок погашения судимости.

Кирьянов В. В. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Кирьянов В. В. характеризуется посредственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Кирьянова В. В. до момента погашения судимости следует установить следующие меры административного надзора: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц. На срок погашения судимости 8 лет.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. г УК РФ, в ред. ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Изменения, внесенные в п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013г. №218-ФЗ ухудшают положение осужденного и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

Установление мер административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Кирьянову В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

До момента погашения судимости установить в отношении Кирьянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, меры административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева