Кирюхин Евгений Федорович

№ 2а-751/2023

58RS0005-01-2023-000900-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 октября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области к Кирюхину Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям, полученным истцом, Кирюхин Е.Ф. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права: №, дата прекращения права – №;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма земельного налога за 2014 год составила 167,00 руб., сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год составила 1033 руб. и была предъявлена в составе налогового уведомления № от 26.04.2015 со сроком уплаты 01.10.2015.

Налоговым органом в отношении Кирюхина Е.Ф. выставлено требование от 26.10.2015 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности в сумме 1228,81 руб., однако в ус...

...тановленный срок задолженность ответчиком не была погашена.

Указали, что истцом был пропущен срок обращения за взысканием в судебном порядке (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ввиду большой загруженности и невозможности проконтролировать правильность отнесения поступивших налоговых платежей.

21 апреля 2023 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени в отношении налогоплательщика, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, 10 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просили суд восстановить пропущенный срок взыскания задолженности; взыскать с Кирюхина Е.Ф. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 167 руб., пени в сумме 4,47 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1033 руб., пени в сумме 24,34 руб., а всего 1228,81 руб.

Представитель административного истца – МИФНС России №3 по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От начальника МИФНС России №3 по Пензенской области Чернышова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Кирюхин Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (статья 48).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции от 13.07.2015).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Кирюхин Е.Ф. являлся собственником имущества:

-квартиры площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В адрес Кирюхина Е.Ф. истцом было направлено налоговое уведомление № от 26.04.2015 об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1200 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В установленный законом срок Кирюхин Е.Ф. сумму исчисленного налога не уплатил в полном объеме, в связи с чем, МИФНС России №3 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 1288,81 руб. № от 26.10.2015 со сроком погашения задолженности до 01.10.2015 (л.д.<данные изъяты>).

На основании п.1 ст.48 НК РФ в мае 2023 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирюхина Е.Ф. задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 10 мая 2023 года МИФНС России №3 по Пензенской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду пропуска установленного срока обращения в суд (л.д<данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 25.07.2019, административное исковое заявление поступило в суд 19.09.2023, то есть по истечении установленного Налоговым кодексом срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, указав в качестве причины пропуска большую загруженность и невозможность проконтролировать правильность отнесения поступивших налоговых платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налогов, пени, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области к Кирюхину Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Гусарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., с участием истца и представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 16 ноября 2011 года дело по искам Кирюхина Е.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., к Кирюхину Ф.Ф. и Кирюхиной Е.А. о вселении и Кирюхиной Е.А. к Кирюхину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кирюхин Е.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., обратился в суд с иском о вселении его и дочери в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование заявленного требования истец указал, что зарегистрирован в квартире с дочерью и ответчиками, однако в спорной квартире не проживает, так как ответчики препятствуют его проживанию по месту регистрации.

Ответчица Кирюхина Е.А. обратилась со встречным иском, просит признать истца утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что с <...> года Кирюхин Е.Ф. в спорном жилье не проживает, семейных отношений не поддерживает, имеет в собственности жилое помещение, где и проживает со своей семьей.

В судебном заседании Кирюхин Е.Ф. на удовлетворении заявленного требования настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что зарегистрирован по спорному жилью, но не проживает, так как в <...> году начал проживать вместе с будущей женой в съемном жилье. Все это время родителям помогал, общались семьями, считает, что не утратил отношения с родителями. В настоящее в...

...ремя коммунальные платежи не оплачивает, так как ответчики деньги не берут.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, требование истца не признают, просят в иске отказать, Кирюхина Е.А. настаивает на требовании о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель ответчиков по доверенности Верхогляд А.В. требования истца не признала, на удовлетворении встречного иска доверительницы настаивала, суду пояснила, что истец в спорном жилье с <...> года проживал периодически, с <...> года – постоянно не проживает, выехал добровольно с вещами, препятствий в проживании не было. Его супруга и дочь в спорное жилье никогда не вселялись. Ответчики самостоятельно содержат и поддерживают жилье. Истец уклоняется от уплаты коммунальных платежей, задолженность в пользу ответчиков взыскана в судебном порядке. Представитель полагает, что истец в одностороннем порядке добровольно отказался от проживания в спорном жилье, договор расторгнут.

Третье лицо – орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели А. (соседка ответчиков) и Б. (супруга Г. – брата истца) пояснили, что Кирюхин Е.Ф. в спорном жилье не проживает более 10 лет, его супруга и дочь в квартиру не вселялись, его вещей в квартире нет. Истец коммунальные платежи не оплачивает, из-за этого произошел конфликт с Кирюхиной Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Кирюхина Е.А. пояснила, что с <...> года проживает совместно с истцом, сначала жили в съемном жилье, один год жили у ее родителей, потом приобрели квартиру. Она и ребенок были зарегистрированы в квартире родителей супруга, но там не проживали. <...> года она (свидетель) снялась с регистрационного учета по спорной квартире. Коммунальные платежи перестали оплачивать в <...> году после того, как в квартиру родителей супруга заселился брат супруга Г. с семьей.

Свидетели Д. и Е. (супруги братьев истца) пояснили, что до <...> года истец проживал вместе с родителями, с <...> года проживает с супругой.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый оперуполномоченный отдела МВД России по г. Ухта Ж. пояснил, что с семьей Кирюхиных познакомился при поквартирном обходе, жалоб от соседей не поступает, конфликты происходят внутри семьи.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В суде установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, относится к муниципальному жилищному фонду. Квартира предоставлена по ордеру Кирюхину Ф.Ф. на состав семьи из шести человек: Кирюхина Ф.Ф, его супруги- Кирюхиной Е.А., четверых сыновей, в том числе истца. В настоящее время в спорном жилье зарегистрированы: Кирюхин Ф.Ф., Кирюхина Е.А., Кирюхин Е.Ф. и В.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей долевой собственности истца Кирюхина Е.Ф., его супруги Кирюхиной Е.А. и их несовершеннолетней дочери В. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кирюхин Е.Ф. в добровольном порядке в <...> году выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по спорному жилью. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Кирюхин Е.Ф не представил доказательств того, что он предпринял попытки вселиться в спорное жилое помещение в добровольном порядке, а ответчики чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением. О расторжении договора социального найма истцом свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (нерегулярная оплата жилого помещения и коммунальных услуг). Решением мирового судьи , вступившим в законную силу, с Кирюхина Е.Ф. и его супруги Кирюхиной Е.А. в пользу Кирюхина Ф.Ф. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <...> года по <...> года.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении Кирюхиным Е.Ф. договора социального найма спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом из него, нерегулярной уплатой коммунальных платежей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Кирюхиной Е.А. о признании Кирюхина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Лица, вселенные в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем право пользованию этим жильем. Между тем, по делу установлено, что В. в спорное жилое помещение не вселялась, а была только зарегистрирована, право пользования жилым помещением не приобрела. Несмотря на то, что спора о праве ребенка на жилое помещение нет, вселению в жилое помещение она не подлежит.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Кирюхина Е.Ф. о вселении его и несовершеннолетней дочери В. в спорное жилое помещение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Кирюхина Е.Ф. о вселении его и несовершеннолетней дочери В. в жилое помещение – квартиру , расположенную по адресу: <...>.

Удовлетворить иск Кирюхиной Е.А., признать Кирюхина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме (21 ноября 2011 года).

Судья Е.А. Макарова