Кирюхина Светлана Ивановна

УИД 71MS0025-01-2023-004096-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21831/2024

№ 2-2612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кирюхиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ранее общества с ограниченной ответственностью «Ситиус») на решение мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» (в настоящее время в связи с переименование общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём») обратилось в суд с иском к Кирюхиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа № №. от 06.06.2022 заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Кирюхиной С.И. в размере 10 000 руб. 00 коп, из которых 4 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» к Кирюхиной С.И. удовлетворены частично. Взыскана с Кирюхиной С.И. в пользу ООО «Ситиус» сумма задолженности по договору потребительского займа № № от 06.06.2022, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Кирюхино...

...й С.И. по состоянию на 26.07.2023 в сумме 6 956 руб. 18 коп, из которой: 4 000 руб. - сумма основного долга, 2 956,18 руб. - сумма процентов за пользование займом с 07.06.2022 по 26.07.2023 включительно, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., а всего 10 656, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиус» отказано.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №55 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и Кирюхиной С.И. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 руб. под 365,000% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа 06.07.2022 включительно (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа).

При заключении договора займа заемщик и заимодавец договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа.

06.06.2022 Кирюхиной С.И. на номер телефона, указанный ею в заявке, был направлен CMC-код для подписания (0752461). Заемщик ознакомился с Общими условиями договора и аналогом собственноручной подписи подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

Договор потребительского займа № № от 06.06.2022 подписан заемщиком электронной подписью посредством введения индивидуального ключа (кода).

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязалась вернуть заимодавцу первым (единовременным) платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 Индивидуальных условий денежную сумму в размере 5 200 руб., из которой сумма основного долга 4 000 руб., проценты за пользование займом - 1 200 рублей (п.6 договора займа).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа в размере 4 000 руб. 06.06.2023 в 12:54:56 перечислена заимодавцем - ООО МКК «СФ» заемщику Кирюхиной С.И. на банковскую карту т <данные изъяты>, номер которой указан в п. 17 договора займа.

30.11.2022 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования задолженности заемщика Кирюхиной С.И. по договору потребительского займа № № от 06.06.2022 перешло к ООО «Ситиус».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 26.07.2023 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № № от 06.06.2022 составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810.819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учётом исследованных доказательств, установив факт заключения договора займа и его условия, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, а также процентов за заявленный период просрочки с учетом установленного законом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащих применение к договорам, заключенным в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациям с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30 000 рулей на срок свыше 365 дней, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о взыскании процентов по договору в полном размере повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толкование норм гражданского законодательства, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина

копия

Дело № 1-140/2023

56RS0010-01-2023-001146-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 13 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кирюхиной С.И.,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирюхиной С.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина С.И. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года не ранее 12.30 часов (местное время), находясь в <адрес>, Кирюхина С.И. сформировала единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Далее Кирюхина С.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, используя приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне и имея доступ к личному кабинету, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 в вышеуказанном мобильном приложении, и возможность распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковских счетах последнего, перевела денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 пятью платежными операциями: в размере 30 000 рублей 30 марта 2023 в 14.16 часов (время местное) и в размере 40 000 рублей 31 марта 2023 в 18.39 (местное время) н...

...а счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Свидетель №1, не осведомленного о её (Кирюхиной С.И.) преступных действиях, в размере 3 395 рублей 30 марта 2023 в 15.19 часов (местное время), в размере 3 700 рублей 31 марта 2023 в 18.05 часов (местное время) и в размере 3 700 рублей 01 апреля 2023 в 20.10 часов (местное время) на неустановленные следствием банковские счета.

Таким образом, Кирюхина С.И. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства последнего в общей сумме 80 795 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 80 795 рублей. В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба подсудимой Кирюхиной С.И. в размере 17 000 рублей потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать 63 795 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Кирюхина С.И. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимой доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимая Кирюхина С.И., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показала, что 28 марта 2023 года примерно в 11.00 часов к ней в гости пришел знакомый Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 попросил ее сотовый телефон для перевода денежных средств со своей банковской карты своей супруге, поскольку у него был разбит экран и не получалось войти в мобильное приложение. Воспользовавшись ее телефоном марки «Iphone 8» Потерпевший №1 открыл мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в её телефоне и при помощи данных своей банковской карты зашел в свой личный кабинет ПАО «<данные изъяты>». После того как он ушел примерно в 12.30 час она вошла в мобильное приложении ПАО «<данные изъяты>» и увидела, что Потерпевший №1 не «вышел» из личного кабинета в указанном приложении, для входа в личный кабинет не требовался пароль, ей стало интересно она приложила палец Touch ID и приложение открылось. В приложении «<данные изъяты>» Потерпевший №1, она увидела предложении об оформлении кредитной карты и оформила виртуальную кредитную банковскую карту с лимитом в 150 000 рублей, решила похитить деньги, переводя их небольшими суммами, чтобы Потерпевший №1 не сразу догадался о хищении. При этом надеялась, что Потерпевший №1 подумает на мошенников и не заподозрит ее причастность к преступлению. 30 марта 2023 года, используя мобильное приложение ПАО «<данные изъяты> и сохраненные в нем данные Потерпевший №1, с кредитного счета осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту своего знакомого по имени * через систему быстрых платежей. Далее она таким же образом осуществила перевод денежных средств в размере 3395 рублей. 31 марта 2023 года перевела с банковского счета Потерпевший №1 в размерах 40 000 и 3700 рублей на банковские карты своих знакомых, в том числе, Свидетель №1 Последний перевод произвела 01 апреля 2023 года в размере 3700 рублей. Знакомые, которым переводила деньги, отдавали ей их и не были осведомлены о хищении. Похищенные денежные средства на общую сумму 80 795 рублей потратила на собственные нужды. Потерпевший №1 не разрешал ей переводить его денежные средства на какие-либо счета. Она осознавала, что совершает преступление. Никаких долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имеет. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 94-97, 98-100, 106-109).

В судебном заседании Кирюхина С.И. подтвердила достоверность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена Кирюхина С.И. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что пришел в гости к знакомой Кирюхиной С.И., у которой распивал спиртное. Уходя от нее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл свой телефон. На следующий день пошел к Кирюхиной С.И. за телефоном, от которой узнал об оформлении кредита на его имя. По этому поводу между ними произошел конфликт. С этих денег он занимал своему другу денежную сумму, возвращенную через несколько дней. Обратился в <данные изъяты> с просьбой заблокировать его карту и взял выписку о списании денег. Последняя пообещала отдать похищенную из оформленного ею кредита сумму, вместе с тем, поскольку по прошествии нескольких месяцев никаких мер к погашению она не принимала, обратился с заявлением в полицию. В настоящее время подсудимая вернула ему 17 000 рублей. Уточнил исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба просил взыскать с подсудимой 63 795 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, трудоустроен в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, супруга не работает, на его иждивении находятся трое малолетних детей, у него имеются два кредитных обязательства в общем размере 11 000 рублей ежемесячно, кроме того, оплачивает алименты на детей в размере 50 процентов заработка, несет расходы по оплате коммунальных платежей около 7 000 рублей, продуктов питания и первой необходимости. Хищением денежных средств поставлен в трудное материальное положение, поскольку ему приходится ежемесячно оплачивать кредит, единовременно его оплатить у него не имеется ввиду отсутствия финансовой возможности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что размер его заработной платы составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает алименты на содержание троих детей в размере 50 процентов от заработной платы, оплачивает кредитные обязательства на общую сумму 16 000 рублей и коммунальные платежи на общую сумму 7000 рублей. В собственности имеет только квартиру, в которой проживает со своей семьёй и автомобиль марки «<данные изъяты>», требующий технического обслуживания. 28 марта 2023 года около 19.00 часов пришел в гости к знакомой Кирюхиной С.И., у которой употреблял спиртное. Через некоторое время ему позвонила супруга и попросила перевести ей денежные средства на счет. В связи с тем, что у него разбит экран на телефоне у него не получалось войти в приложение ПАО «<данные изъяты>», он попросил у Кирюхиной С.И. сотовый телефон пояснив, что ему необходимо перевести денежные средства со своей банковской карты своей супруге. Кирюхина С.И. дала ему в пользование свой сотовый телефон марки «Iphone 8», он открыл мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», которое ранее было уже установлено в её телефоне и при помощи данных своей банковской карты зашел в свой личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» и произвел операции по переводу денежных средств, после чего вернул телефон Кирюхиной С.И. От Кирюхиной С.И. ушел примерно в 21.00 час. Примерно в 22.00 часа на улице встретил своего знакомого * В ходе беседы с последним увидел в своём телефоне сообщение о том, что на его имя оформлен кредит в размере 150 000 рублей. Изначально подумал, что это просто предложение от ПАО «<данные изъяты>». Открыв мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» в своем телефоне, убедился, что у него появился кредитный счет ПАО «<данные изъяты>» № с денежными средствами в сумме 150 000 рублей. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не сразу понял, что это кто-то из посторонних оформил кредит на его имя. Из этих денег по просьбе * занял последнему 9500 рублей, которые последний вернул через несколько дней. Когда пошел в ПАО «<данные изъяты>» погасить указанную сумму, закрыть кредитное обязательство, сотрудники банка предоставили ему выписку по счёту, согласно которой с его кредитного счета № осуществлялись переводы денежных средств на разные суммы, а именно: 30 марта 2023 года в 12:16 ч перевод на сумму 30 000 рублей; 30 марта 2023 года в 13:19 ч. перевод на сумму 3 395 рублей; 31 марта 2023 года в 16:05 ч. перевод на сумму 3 700 рублей; 31 марта 2023 года в 16:39 ч. перевод на сумму 40 000 рублей; 01 апреля 2023 года в 18:10 ч. перевод на сумму 3 700 рублей. Он был удивлен, так как сам лично данные переводы не совершал. Никаких долговых обязательств ни перед кем не имеет (том 1, л.д. 42-45).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что перепутал детальные обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 марта 2023 года в утреннее время ему позвонила знакомая Кирюхина С.И. и попросила о помощи, а именно она поинтересовалась, есть ли у него в собственности какая-нибудь банковская карта, на что он ответил, что у него есть банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на его имя. При этом Кирюхина С.И. пояснила, что ей должны перевести родственники денежные средства для оплаты ипотечного кредита, однако, все банковские карты, оформленные на её имя заблокированы судебными приставами. Он продиктовал ей номер своей банковской карты для перевода денежных средств. Так же она попросила его после поступления денег на счет на счет обналичить их и передать ей. После этого в 12:16 ч. 30 марта 2023 года на счет вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он впоследствии снял в банкомате, расположенном в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» на <адрес>, и передал Кирюхиной С.И. При встрече Кирюхина С.И. сообщила о возможных переводах денег. 31 марта 2023 года ему вновь позвонила Кирюхина С.И. и сообщила о ближайшем переводе. В 16:39 ч. того же дня на счет его вышеуказанной банковской карты пришел перевод на сумму 40 000 рублей, которые он так же снял и передал Кирюхиной С.И. О хищении Кирюхиной С.И. указанных денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Сама Кирюхина С.И. не говорила о своих противоправных действиях, ему не было известно, что она переводит на его карту похищенные деньги. Он думал, что деньги, которые передавал Кирюхиной С.И., в общей сумме 70 000 рублей через его банковскую карту ей передают родственники для оплаты ипотеки (том 1, л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля Кирюхина С.И. рассказала ему, что 28 марта 2023 года у неё в гостях был их общий знакомый Потерпевший №1, который попросил во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон, для того, чтобы зайти через сеть Интернет в свой личный кабинет в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>» для перевода денег. Со слов Кирюхиной С.И., она передала Потерпевший №1 свой телефон в пользование. Позже обнаружила, что Потерпевший №1 не «закрыл» страницу в личном кабинете в приложении ПАО «<данные изъяты>» и у неё появился доступ к его личному кабинету, воспользовавшись которым она без ведома Потерпевший №1 оформила на его имя кредит в сумме 150 000 рублей. После чего решила воспользоваться данными денежными средствами и осуществила перевод денежных средств с кредитного банковского счета Потерпевший №1 через СБП на общую сумму 80 975 рублей на банковские карты своих знакомых. Так же ему известно, что она переводила деньги на банковскую карту Свидетель №1, при этом обманывала его, говоря, что данные деньги ей переводят её родственники. На вопрос, почему она не дает родственникам номер своей банковской карты, последняя отвечала, что все её карты заблокированы судебными приставами. Он предполагал, что она похищает у Потерпевший №1 деньги, советовал ей вернуть похищенное, однако, последняя надеялась, что ее причастность не выявится и ей удастся избежать наказание (том 1, л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что она проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми, является домохозяйкой, её супруг работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ежемесячный заработок семьи составляет около 50 000 рублей. Иного дохода не имеют. Из заработанных денег оплачивают кредитные обязательства на общую сумму 16 000 рублей и коммунальные платежи на общую сумму 7000 рублей. В собственности имеют только квартиру, в которой проживают. Со слов супруга она знает, что в период с 30 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года его знакомая Кирюхина С.И. похитила с его кредитного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 80 795 рублей. Каким именно способом она совершила данное хищение ей неизвестно. Лично с Кирюхиной С.И. не знакома. Супруг говорил ей, что никаких долговых обязательств он ни перед кем не имеет. Ущерб от хищения вышеуказанной суммы денег для их семьи является значительным по основаниям, изложенным выше (том 1, л.д. 65-66).

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия подозреваемая Кирюхина С.И. в присутствии защитника Чикунова В.Ю. пояснила, что в период с 30 марта 2023 года по 01 апреля 2023 года она, находясь в осматриваемой квартире, через приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в её сотовом телефоне, похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 80 795 рублей (том 1, л.д. 125-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение служебного кабинета № в <адрес> «А», где Потерпевший №1 представил выписку по счету кредитной карты за период с 01 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года, согласно которой установлены операции по списанию денежных средств за указанный период на общую сумму 80 795 рублей. Изъят документ «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>» (том 1, л.д. 8-13).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Кирюхиной С.И. и её защитника Чикунова В.Ю. документа «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>» установлена информация о том, что 28 марта 2023 года в 12:51 ч. имеется кредитный лимит в сумме 150 000,00 рублей. В период с 12:16 часов 29.03.2023 до 18:11 часов 01 апреля 2023 года по кредитной карте ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были совершены переводы денежных средств. Участвующая в осмотре Кирюхина С.И. пояснила, что в период с 30 марта 2023 года до 01 апреля 2023 года операции по переводу денежных средств на общую сумму 80 795 рублей совершила она, с целью хищения, тайно, без согласия владельца кредитной карты Потерпевший №1 (том 1, л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Кирюхиной С.И. и её защитника Чикунова В.Ю. осмотрен «отчет по банковской карте Потерпевший №1», в котором указана информация о том, что в период с 12:16:25 часов (по московскому времени) 30.03.2023 до 18:10:57 часов (по московскому времени) 01 апреля 2023 с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № были совершены переводы денежных средств, а именно: 30 марта 2023 года в 12:16 ч перевод на сумму 30 000 рублей; 30 марта 2023 года в 13:19 ч. перевод на сумму 3 395 рублей; 31 марта 2023 года в 16:05 ч. перевод на сумму 3 700 рублей; 31 марта 2023 года в 16:39 ч. перевод на сумму 40 000 рублей; 01 апреля 2023 года в 18:10 ч. перевод на сумму 3 700 рублей. В ходе осмотра участвующая подозреваемая Кирюхина С.И. пояснила, что операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 в период с 12:16:25 часов (по московскому времени) 30 марта 2023 до 18:10:57 часов (по московскому времени) 01 апреля 2023 года на общую сумму 80 795 рублей совершила она, без согласия владельца карты (том 1, л.д. 23-25).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (том 1, л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная карта принадлежит ему. По просьбе знакомой Кирюхиной С.И. он сообщил ей данные осматриваемой карты, для того чтобы её родственники сделали денежный перевод для неё, так как её банковские счета на тот момент, с её слов, были заблокированы. На данную карту 30 марта 2023 года и 31 марта 2023 года поступали два перевода денежных средств на общую сумму 70 000 рублей, которые, как он думал, переводили родственники Кирюхиной С.И. для передачи ей, он снимал их в банкомате и отдавал последней (том 1, л.д. 31-33).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Кирюхиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной у Кирюхиной С.И. отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что Кирюхиной С.И. была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной Кирюхиной С.И. недопустимым доказательством (т ом 1, л.д. 79-81).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимая Кирюхина С.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимой суд принимает за доказательство ее виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Факт принадлежности потерпевшему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» и открытия счета на его имя подтвержден показаниями самого потерпевшего, протоколами осмотров документов, историей операций по банковской карте потерпевшего.

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего, подтверждающих факт переводов денежных средств с его счета на счет неосведомленного о преступных действиях подсудимой свидетеля Свидетель №1, а также иные неустановленные следствием банковские счета.

Показания потерпевшего суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, воспользовавшись банковским счетом потерпевшего, осуществила хищение денежных средств последнего.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 80 795 рублей с банковского счета потерпевшего были изъяты тайно, незаконно и противоправно, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал подсудимой разрешения распоряжаться находящимися на его карте денежными средствами в личных целях и осуществлять переводы принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета.

Подсудимая действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий.

Размер причиненного ущерба подтверждён материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Имущественное положение потерпевшего, совокупный доход которого составляет 30 000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет два кредитных обязательства в общем размере 11 000 рублей ежемесячно, оплачивает алименты на детей в размере 50 процентов заработка, несет расходы по оплате коммунальных платежей около 7 000 рублей, продуктов питания и первой необходимости, ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности единовременно оплатить всю сумму кредита, оформленного на его имя, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

Поскольку подсудимая реально распорядилась похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действия подсудимой на ч. 2 ст. 159 УК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Кирюхина С.И., воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшего, оформила на имя последнего кредит и произвела хищение данных денежных средств. При этом потерпевший Потерпевший №1 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства Кирюхиной С.И. не передавал.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кирюхина С.И., используя приложение ПАО «<данные изъяты>» и конфиденциальную информацию держателя банковской карты - потерпевшего оформила виртуальную кредитную банковскую карту на его имя кредит на сумму 150 000 рублей, часть из которых в дальнейшем похитила путем перевода на счета своих знакомых.

Доводы адвоката в части неверного определения потерпевшего по факту хищения денежных средств путем оформления кредита являются несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита в указанной сумме возложены именно на потерпевшего Потерпевший №1, которому тем самым причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Кирюхиной С.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Кирюхиной С.И. установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кирюхиной С.И. обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершения преступления, и ее показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Кирюхиной С.И. имело место быть явка с повинной.

Отягчающих наказание Кирюхиной С.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимой, ее семейное положение – <данные изъяты>.

Подсудимой Кирюхиной С.И. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кирюхиной С.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимая трудоспособна, имеет источник дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может являться условным.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, отношение Кирюхиной С.И. к содеянному и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения подсудимой, ежемесячный доход которой составляет около 10 000 рублей, из которых приобретает предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Фактических и правовых оснований для освобождения Кирюхиной С.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения Кирюхиной С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий Кирюхиной С.И. причинен материальный ущерб Потерпевший №1 Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ до полного исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Кирюхиной С.И., примененные на основании постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2023 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирюхину С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Кирюхиной С.И. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 24 месяца, установив сумму ежемесячных выплат в размере 3125 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения Кирюхиной С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кирюхиной С.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 63 795 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Кирюхиной С.И. имущество, а именно: <данные изъяты>, сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- документы «Выписка по счёту кредитной <данные изъяты>», «Отчет по банковской карте Потерпевший №1», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, возвращенную собственнику Свидетель №1, - оставить у последнего как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-140/2023, хранящимся в Гайском городском суде Оренбургской области.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явился по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.И.О. к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности не...

...явки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхиной С. И. к СНТ «Ольха» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирюхина С.И. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в координатах согласно заключению кадастрового инженера,

мотивируя свою просьбу тем, что с (дата) г. она является членом СНТ «Ольха», и правлением СНТ «Ольха» ей был предоставлен земельный участок № площадью ... кв.м., для садоводства. С момента предоставления земельный участок используется истцом по назначению.

В 2006 году истец Кирюхина С.И. обратилась в администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей указанного участка в собственность бесплатно (в порядке приватизации). К заявлению были приложены документы, подтверждающие ее право на участок.

В результате рассмотрения заявления, (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района (адрес) № ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства площадью ... кв.м. в (адрес)

Испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области №, постановление никем не оспорено и не отменено. Постановление было постановлено на основании предоставленных документов и на ос...

...новании требований законодательства действующего на тот момент.

Спорный земельный участок используется истцом с момента предоставления, споров по границам земельного участка нет, претензий со стороны третьих лиц, правления СНТ, тоже нет, но оформить свои права на земельный участок в досудебном порядке Кирюхина С.И. не имеет возможности, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец Кирюхина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ольха» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельство государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из правового смысла п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельство государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По делу установлено, что истец Кирюхина С.И. является членом СНТ «Ольха». В (дата) г. правлением СНТ «Ольха» ей был предоставлен земельный участок № площадью ... кв.м., для садоводства. С момента предоставления земельный участок используется истцом по назначению.

В 2006 г. истец обратилась в администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно (в порядке приватизации). К заявлению были приложены документы, подтверждающие ее право на участок.

В результате рассмотрения заявления, (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района (адрес) № истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для садоводства площадью ... кв.м. в (адрес). Испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность (дата) постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области №, постановление никем не оспорено и не отменено. Постановление было постановлено на основании предоставленных документов и на основании требований законодательства действующего на тот момент.

Земельный участок используется истцом с момента предоставления, споров по границам земельного участка нет, претензий со стороны третьих лиц, правления СНТ, тоже нет, но оформить свои права на земельный участок в досудебном порядке истец не имеет возможности, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок по всему периметру огорожен забором, на участке имеется дачный дом и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка составляет ... кв.м. Споров по границам со смежными земельными участками не имеется, все смежные земельные участки стоят на кадастровом учете в установленных границах, земли общего пользования СНТ «Ольха» также стоят на кадастровом учете в установленных границах.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования Кирюхиной С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирюхиной С. И. удовлетворить.

Признать за Кирюхиной С. И. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Дело № 11-2/2024 мировой судья Лазаренко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/25/2023 по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 г. по иску ООО «Ситиус» к Кирюхиной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кирюхиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого, указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Кирюхиной С.И. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365,000% годовых, а всего 5 200 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/ (далее - Сайт).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть, Кирюхиной С.И. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден ...

...предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Пункт 3.4 Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день) до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Кирюхиной С.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) № права цедента по договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

На основании п.6.1 договора уступки прав (требований) № договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ситиус».

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации.

Уведомление ответчику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» register@greenmoney.ru на электронный адрес Ответчика lana.kiryukhina@internet.ru, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логин, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 6 000 руб. 00 коп. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Кирюхиной С.И., в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим иском были понесены расходы в размере 3 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Кирюхиной С.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп., из которых 4 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирюхина С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

По решению мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Кирюхиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов- удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирюхиной С.И. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК Стабильные финансы» и Кирюхиной С.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6956 руб. 18 коп., из которой: 4000 руб. - сумма основного долга, 2956,18 руб. - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300,00 руб., а всего 10656, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиус», отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности - М.Р. Магомаевой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ввиду того, что займ был выдан на срок до 30 дней, включительно, необходимо было руководствоваться п. 2.3.1.1, установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Федеральным законом № 353-ФЗ предусмотрено продолжение начисления процентов, тогда когда ответчик заемные денежные средства не возвратил, по ставке предусмотренной договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365,00 % годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При заключении договора Кирюхиной С.И. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Кирюхина С.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст.ст. 433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Кирюхиной С.И. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/, путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 руб. под 365,000% годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа).

При заключении договора займа заемщик и займодавец договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхиной С.И. на номер телефона, указанный ею в заявке, был направлен СМС-код для подписания (№). Заемщик ознакомился с Общими условиями договора и аналогом собственноручной подписи подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком электронной подписью посредством введения индивидуального ключа (кода).

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязалась вернуть займодавцу первым (единовременным) платежом не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 Индивидуальных условий денежную сумму в размере 5 200 руб., из которой сумма основного долга 4 000 руб., проценты за пользование займом - 1 200 рублей (п.6 договора займа).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:56 перечислена займодавцем - ООО МКК «СФ» заемщику Кирюхиной С.И. на банковскую карту №, номер которой указан в п.17 договора займа.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией паспорта заемщика, копией банковской карты №

-выпиской из Акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей (АСП), подписанной гендиректором ООО «Ситиус», а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным путем, содержащей записи логов системы, подтверждающие факт успешного перевода денежных средств заемщику, поступившие в ООО МКК «СФ» от платежной системы Тинькофф.

Как следует из текста представленных документов, условия договора потребительского займа были приняты Кирюхиной С.И. и подписаны ею. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности заемщика Кирюхиной С.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Ситиус», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отправке Уведомления об уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку заимодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования задолженности по вышеуказанному договору займа совершена в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 Индивидуальных условий).

Согласно положениям ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). В силу п.2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что заемщик Кирюхина С.И. обязательства по погашению займа не исполняет надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 10 000,00 руб., состоящая из основного долга в размере 4000,00 руб., просроченных процентов в размере 6000,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ситиус», мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильным выводам, исходя из следующего.

Согласно ч.7 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,693% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Полная стоимость рассматриваемого займа – 365,000% годовых и не превышает установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «СФ» Кирюхиной С.И. в сумме 4 000 руб. на срок 30 календарных дня с установленной договором процентной ставкой, находится в указанных пределах и не противоречит установленным положениям закона.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в II квартале 2022 года, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 55,499% при среднерыночном значении 41,624% (опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru).

Однако, при расчете суммы процентов, подлежащих уплате Кирюхиной С.И. в рамках договора потребительского займа после ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа), применена установленная договором потребительского займа (п. 4 Индивидуальных условий) процентная ставка в размере 365,000% годовых. Тогда как для правильного определения размера процентов за пользование займом, следует руководствоваться среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), установленными Банком России и применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расчет взыскиваемых процентов по договору потребительского займа должен производиться с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус»- без удовлетворения, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (почтовых расходов), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий