Кирюшин Юрий Вячеславович

№ 2-1879/2024

64RS0047-01-2024-002647-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кирюшину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кирюшкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кирюшиным Ю.В. и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 554 300 руб., процентная ставка 15 % годовых, срок договора 48 месяцев. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. <дата> между ПАО «Уралсиб» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования № СИУР-01, на основании которого к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права требования кредитора по кредитному договору № от 03 ноября 2020 г., заключенному с ответчиком. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 503 432 руб. 32 коп., в том числе: по кредиту в размере 494 741 руб. 42 коп., по процентам в размере 1 635 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 055 руб. 81 коп. Однако до момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства не исполни...

...л.

На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в свою пользу с Кирюшина Ю.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 503 432 руб. 32 коп., из которых: по кредиту в размере 494 741 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 1 635 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 055 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирюшин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации посредством направления почтового извещения, ходатайство об отложении дела не заявил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО КБ «Ситибанк» и Кирюшиным Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 554 300 руб., сроком на 48 мес., под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет №, что также подтверждается справкой по операции (л.д. 41).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 договора).

В свою очередь, ответчик условия договора по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Банк, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору исчисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Заявлению, с которым Кирюшин Ю.В. ознакомлен при заключении кредитного договора, дал согласие Банку на передачу уступку своих прав рамках настоящего кредитного договора третьим лицам предоставлено заемщиком в заявлении.

<дата> между ПАО «Уралсиб» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права требования кредитора по кредитному договору № от <дата> в должнику Киришину Ю.В.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ПАО «Банк Уралсиб» или АО КБ «Ситибанк» в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кирюшина Ю.В. перед Банком по состоянию на <дата> составляет 503 432 руб. 32 коп., в том числе: по кредиту в размере 494 741 руб. 42 коп., по процентам в размере 1 635 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 055 руб. 81 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Кирюшиным Ю.В. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере, указанном в представленном истцом расчете.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой заявлены требования, не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 234 руб. 32 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 234 руб. 32 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирюшина Юрия Вячеславовича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 503 432 руб. 32 коп., из которых: по кредиту в размере 494 741 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 1 635 руб. 09 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7 055 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

Дело № 2-79/2021

64RS0043-01-2020-005021-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И., действует на основании доверенности от 12 января 2020 года, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лихачева Г.Ю., действует на основании доверенности от 25 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина ЮВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, судебных расходов,

установил:

Кирюшин Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, в обоснование которого указал, что они являются собственниками по ? ...

...доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» № №-р от 28.11.2002 были утверждены акты межведомственной комиссии при администрации района от 22.11.2002 № о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, в том числе многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени расселение не произведено, дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании вышеизложенного просит возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность изъять принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, обшей площадью 32 кв.м., путем выкупа, определив выкупную цену в размере 1 119 000 руб., взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 1119000 руб. по 559 500 руб. каждому из истцов, взыскать убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 65 500 руб., расходы за проведения оценки жилого помещения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 руб.

После проведения судебной экспертизы истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просят возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность изъять принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, обшей площадью 32 кв.м., путем выкупа, определив выкупную цену в размере 897 106 рублей, из которых согласно заключению судебной экспертизы 844 000 р. - рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, 2 000 р. - убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 3750 руб. - затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, 29 356 руб. — риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки, затраты на временное пользование иным помещением (стоимость одного месяца проживания) — 12 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью аренды - 6000 руб.; взыскать с ответчика - администрации МО «Город Саратов» в пользу истцов Кирюшина Ю.В. и ФИО2 выкупную цену жилого помещения в размере 897 106 (восемьсот девяносто семь тысяч сто шесть) рублей - по 448 553 рублей каждому из истцов; взыскать с ответчика - администрации МО «Город Саратов» в пользу истцов Кирюшина Ю.В. и ФИО2 убытки, понесенные на проведение оценки выкупной стоимости жилого помещения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) - по 7 500 рублей каждому из истцов; взыскать с ответчика - администрации МО «<адрес>» в пользу истцов Кирюшина Ю.В. и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 9 123 руб.

Кирюшин Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решение об изъятии у собственника жилого помещения принимается в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Решение вопроса о предоставлении возмещения за жилое помещение либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. При таких обстоятельствах, поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении возмещения за жилое помещение не пройдена, исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал позицию, изложенную представителем администрации МО «Город Саратов», просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабре 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Кирющин Ю.В. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с актом междуведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01 августа 2000 года №, № от 22 ноября 2002 жилой <адрес> в <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания.

Указанный акт утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района г.Саратова №-р от 28 ноября 2002 года, согласно которому указанный дом включен в число аварийных домов Фрунзенского района г.Саратова.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также невозможность проживания в данном доме в связи с его разрушением, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости жилого помещения и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 5265 от 18 января 2021 года возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 897 106 руб. и включает в себя рыночную стоимость объекта с учетом доли на общее имущество в размере 844 000 руб., рыночную стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 53 106 руб. (оформление права собственности на другое жилое помещение, услуги риэлтора, организацию переезда, аренду жилого помещения за один месяц).

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного, рыночная стоимость помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которое определено экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за спорную квартиру в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а именно 844 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истцов могут составлять 53 106 руб., которые состоят из следующего:

- стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб.;

- затраты на временное пользованием иным жилым помещением (один месяц проживания) – 12 000 руб.;

- стоимость услуг риелтора по подбору жилого помещения с целью аренды в размере 6 000 руб.,

- стоимость услуг по организации переезда на другое место жительства в размере 3 750 руб.;

- стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения в размере 29 356 руб.

Суд приходит к выводу, что убытки в виде стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб., стоимости услуг по организации переезда на другое место жительства в размере 3 750 руб. (поскольку предметы мебели и обихода имеются в квартире и отражены на фотоматериалах эксперта), стоимости услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения в размере 29 356 руб. являются реальными убытками и подлежат возмещению в общем размере 33 106 руб.

Вместе с тем, сумма возможных убытков, включающих аренду комнаты на один месяц проживания в размере 12 000 руб., стоимость услуг риелтора по подбору комнаты с целью ее аренды в размере 6 000 руб. не могут быть взысканы в настоящее время, поскольку они не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты в суд не представлены, что не лишает истцов права в случае несения данных расходов обратиться в суд с иском за их возмещением.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 879 106 руб., из которых 439 553 руб. в пользу Кирюшина Ю.В., 439 553 руб. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Кирюшина Ю.В.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности Кирюшина Ю.В., ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма, подлежащая выплате истцам, в счет возмещения составила 879 106 руб., что соответствует 97,99 % от величины уточненных исковых требований – 897 106 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В связи с чем с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Кирюшина Ю.В., понесшего указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14 698 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 97,99 %).

Кроме того с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Кирюшина Ю.В., понесшего указанные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза», согласно представленному счету на оплату № от 16 декабря 2021 года стоимость экспертизы составляет 22 800 руб. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Техническая экспертиза» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 22 341 руб. 72 коп. (22 800 руб. х 97,99 %), с Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 458 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Кирюшина ЮВ денежные средства в счет возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 439 553 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере руб. 14 698 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в 9 123 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Город Саратов» Кирюшина ЮВ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Кирюшина ЮВ денежные средства в счет возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 439 553 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Город Саратов» в пользу ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 22 341 руб. 72 коп.

Взыскать с Кирюшина ЮВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу общества с ограниченной «Техническая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 458 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья И.В. Тютюкина

Судья Тютюкина И.В. № 33-2951/2021

№ 2-79/2021

64RS0043-01-2020-005021-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.Ю., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кирюшин Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.Ю., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кирюшин Ю.В. и Кирюшин М.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъя...

...ты> в равных долях.

22 ноября 2002 года межведомственной комиссией при администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» составлены акты от № и №, согласно которым жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является непригодной для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 28 ноября 2002 года № жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, признан непригодным для постоянного проживания.

Между тем до настоящего времени спорный жилой дом не расселен, меры к изъятию земельного участка под данным домом, жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией МО «Город Саратов» не предприняты, вопрос о возмещении истцам стоимости жилого помещения не разрешен, аварийный жилом дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

На основании изложенного и с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований Кирюшин Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу Кирюшина М.Ю. выкупную цену за спорную квартиру в размере 897 106 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 123 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Кирюшина Ю.В. взыскано возмещение за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 439 553 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 698 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кирюшина Ю.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Кирюшина М.Ю. взыскано возмещение за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 439 553 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кирюшина М.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 341 рубля 72 копеек. С Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.Ю., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 458 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Кроме того, в своей апелляционной жалобе комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» ссылается на то, что бездействие ответчика по настоящему спору не было обжаловано истцом в судебном порядке.

Также апелляционная жалоба подана администрацией МО «Город Саратов», в которой автор жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе комитета по финансам администрации МО «Город Саратов».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ. В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Основанием заявленных Кирюшиным Ю.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирюшина М.Ю., исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истцов расположенного в указанном доме жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения в аварийном доме, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 28 ноября 2002 года№ <адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени ответчиком не принимаются меры к изъятию земельного участка, жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке, вышеуказанный многоквартирный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

При таких обстоятельствах с учетом того, что распоряжение администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 28 ноября 2002 года № не отменено, со стороны ответчика имеет место длительное бездействие по исполнению данного распоряжения и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцам жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 879 106 рублей, в том числе с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, доли на места общего пользования определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № от 18 января 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, выразившейся в непринятии ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истцов права на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» и комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о том, что в установленном законом порядке бездействие ответчика не признано незаконным, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как при возникших правоотношениях данное обстоятельство правого значения не имеет.

Истцы обратились за защитой прав в связи с непринятием ответчиком мер по расселению из аварийного жилого дома в установленный срок, который является пресекательным, а поэтому обстоятельства, связанные с причинами, по которым ответчиком не приняты данные меры, установлению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тютюкина И.В. № 33-5154

64RS0043-01-2020-005021-39

№ 2-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Александровой К.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Береза Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Береза Н.А. - Галкиной А.В., просившей принять к рассмотрению апелляционную жалобу Береза Н.А., обсудив вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирюшин Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Кирюшин Ю.В. и К.М.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварий...

...ным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований Кирюшин Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу К.М.В. выкупную цену за спорную квартиру в размере 897 106 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Кирюшина Ю.В. взыскано возмещение за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 439 553 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 698 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кирюшина Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу К.М.В. взыскано возмещение за 1/2 долю в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 439 553 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности К.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 341 рубля 72 копеек, с Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.В. - расходы по оплате экспертизы в размере 458 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Береза Н.А., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации МО «Город Саратов» в ее пользу денежные средства в счет возмещения за жилое помещение и в пользу Кирюшина Ю.В. по 219 776 рублей 5 копеек. Автор жалобы указывает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является общим имуществом Береза Н.А. и Кирюшина Ю.В., поскольку квартира приобретена в период брака указанных лиц и на совместные денежные средства, в связи с чем полагает, что Береза Н.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и как законного представителя несовершеннолетнего К.М.В.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку прав и законных интересов Береза Н.А. обжалуемое решение суда не нарушает.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Кирюшина Ю.В. взыскано возмещение за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 439 553 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 698 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 123 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кирюшина Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу К.М.В. взыскано возмещение за 1/2 долю в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 439 553 рублей. Постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности К.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 341 рубля 72 копеек, с Кирюшина Ю.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.В. - расходы по оплате экспертизы в размере 458 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Береза Н.А. исходила из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является совместной собственностью ее и Кирюшина Ю.В., поскольку квартира приобретена указанными лицами в период брака и на совместные денежные средства, в связи с чем в пользу заявителя подлежало взысканию возмещение за жилое помещение в размере 219 776 рублей 5 копеек.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм процессуального права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы Береза Н.А. не затрагивает, вопрос о ее правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Как усматривается из материалов дела, Кирюшин Ю.В. и Балахонова (в настоящее время Береза) Н.А. состояли в браке с 10 сентября 2005 года по 14 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РУ №, свидетельством о расторжении брака I-РУ №.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2011 года Кирюшин Ю.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.М.В., приобрели каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено истцом в период брака с ответчиком. При этом сведений о заключении между Кирюшиным Ю.В. и Береза Н.А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, разделе общего имущества супругов в судебном порядке, в том числе и в отношении спорного жилого помещения, не имеется.

Вместе с тем ссылка Береза Н.А. на непривлечение ее к участию в деле не может быть признана обоснованной, поскольку, зная о своем праве на раздел приобретенного в период брака имущества, требований она не заявляла.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, Береза Н.А. зарегистрирована с 31 мая 2005 года по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорном жилом помещении на момент принятия обжалуемого решения суда зарегистрированной не значилась.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы несовершенного К.М.В. представлял его отец Кирюшин Ю.В., при этом денежные средства в счет возмещения за жилое помещение взысканы в пользу К.М.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом Кирюшин Ю.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.В., и ответчиком администрацией МО «Город Саратов» являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Береза Н.А.

Судебная коллегия полагает, что Береза Н.А. не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями к Кирюшину Ю.В. в установленном порядке с соответствующими требованиями о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Береза Н.А., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Береза Н.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Корчуганова К.В. № 33-2445

№ 2-2956/2022

64RS0047-01-2022-003854-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береза Н.А. к Кирюшкин Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Кирюшкин Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Береза Н.А. - Галкиной А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Береза Н.А. обратилась в суд с иском к Кирюшину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Береза Н.А. и Кирюшиным Ю.В. был заключен брак. <дата> брак расторгнут.

<дата> года в период брака с Кирюшиным Ю.В., на имя последнего была приобретена 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Волжским районным судом г. Саратова в пользу Кирюшина Ю.В. с администрации муниципального образования «Город Саратов» быливзысканы денежные средства в размере 439553 рубля в счет возмещения за 1/2 долю вышеуказанной квартиры. К участию в рассмотрении дела Береза Н.А. н...

...е была привлечена.

Кирюшин Ю.В. намеренно не сообщил о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело в отношении квартиры, 1/2 доли которой является совместной собственностью супругов.

Полагая полученную Кирюшиным Ю.В. денежную сумму в качестве компенсации за долю в квартире размере 439553 рубля совместно нажитым имуществом, просила суд взыскать с Кирюшина Ю.В. половину данной суммы как неосновательное обогащение в размере 219776 рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года с Кирюшина Ю.В. в пользу Береза Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 219776 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Кирюшин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, квартира была приобретена в период брака за счет кредитных денежных средств по обоюдному согласию с Береза Н.А. После прекращения брачных отношений, между сторонами достигнута договоренность, согласно которой Кирюшин Ю.В. погашает кредитную задолженность, Береза Н.А. не претендует на раздел 1/2 доли в общем имуществе супругов. Срок искровой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества истек. Кроме того, истцу было известно о ходе гражданского дела по иску о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Береза Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, <дата> между Береза Н.А. и Кирюшиным Ю.В. заключен брак.

<дата> в период брака супругами приобретена 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Кирюшиным Ю.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года установлено, что Кирюшин Ю.В. и Кирюшин М.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> в равных долях. В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района данное жилое помещение отнесено к категории непригодных для постоянного проживания. Указанный акт утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова и указанный дом включен в число аварийных домов. В связи с чем в пользу Кирюшина Ю.В. с администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства в размере 439553 рубля в счет возмещения за 1/2 доли квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба Береза Н.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к участию в деле Береза Н.А. не привлекалась, её права принятым решением не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив факт приобретения в общую собственность супругов 1/2 доли квартиры, получения ответчиком возмещение за аварийное жилое помещение, получения и удержания денежных средств ответчиком без каких-либо правовых оснований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 219776 рублей 50 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество приобретено в период брака, доли в имуществе у супругов равные, ответчик единолично распорядился общим имуществом супругов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, Кирюшиным Ю.В. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества на личные денежные средства, о достижении какой-либо договоренности между сторонами относительно общего имущества супругов и общих долговых обязательств.

Довод жалобы о том, что Береза Н.А. было известно о ходе и результате рассмотрения гражданского дела о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку между сторонами велась электронная переписка, судебной коллегией отклоняется, так как правового значения для правильного рассмотрения дела указанные обстоятельства не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

представителя ответчика – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району по доверенности Царевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/19 по иску Кирюшина Юрия Вячеславовича к Государственному учреждению Тульской области «Управлению социальной защиты населения Тульской области» отделу социальной защиты населения по Арсеньевскому району о признании права на получение мер социальной поддержки, назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда,

установил:

Кирюшин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району о признании права на получение мер социальной поддержки как ветерану труда, назначении ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование иска Кирюшин Ю.В. сослался на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 11 января 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку он является ветераном труда. Удостоверение «Ветеран труда» выдано ему 29 декабря 2018 г...

...ода.

Решением ответчика ему было отказано в назначении и выплате вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что он не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости. Однако с данным решением он не согласен, поскольку положения Закона Тульской области №493-ЗТО не связывают получение ветеранами труда ежемесячной денежной выплаты с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что имеются все основания для назначения и выплаты ему, как Ветерану труда, проживающему на территории Тульской области, меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с даты его обращения в отдел социальной защиты, а именно с 1 февраля 2018 года.

Просит признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты с 11 января 2019 года и обязать ответчика назначить и выплачивать ему как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 11 января 2019 года.

В письменных возражениях представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району по доверенности Царева Н.В. указала на то, что Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ внесены изменения в ст.22 Федерального закона «О ветеранах», в соответствии с которыми меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст.22 вышеуказанного закона определены условия для присвоения звания «Ветеран труда», главным из которых является достижение возраста для назначения трудовой пенсии по старости. Данные положения закреплены в ст.3 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» и согласно им меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», ветеранам труда назначается и выплачивается в порядке, установленном администрацией Тульской области, ежемесячная денежная выплата.

Круг лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по ст.7 в совокупности со ст.3 Закона №493-ЗТО, должен совпадать с кругом лиц, имеющих право на льготы по ст.22 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

Кирюшин Ю.В. может реализовать свое право на получение ежемесячной денежной выплаты только при достижении возраста, определенного законодательством для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Истец Кирюшин Ю.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району по доверенности Царева Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району Кирюшину Ю.В. выдано удостоверение «Ветеран труда» серии №, в соответствии с которым истец имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных ст.22 Федерального закона РФ «О ветеранах» №5-ФЗ от 12 января 1995 года.

Копия паспорта <данные изъяты>, свидетельствует о том, что Кирюшин Ю.В. с 29 октября 2007 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Истец заявил требования о признании за ним права на получение такой меры социальной поддержки, предусмотренной Законом Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», как ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.72, ст.76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст.22 Федерального закона от 12января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В ст.1 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» определены категории лиц, имеющих право на данные меры, в том числе ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

При этом ст.7 вышеназванного Закона предусмотрена ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Указанная ежемесячная денежная выплата, согласно Порядку назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным постановлением администрации Тульской области №201 от 15 марта 2005 года «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», предусматривает, что право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года. При этом денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты следует считать день обращения с заявлением об этом.

11 января 2019 года Кирюшин Ю.В. обратился с письменным заявлением в отдел социальной защиты населения по Арсеньевскому району ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.7 Закона Тульской области №493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением, направленным в адрес истца с сопроводительным письмом №02/268 от 21 января 2019 года, Кирюшину Ю.В. в назначении ежемесячной денежной выплаты было отказано в связи с тем, что он не достиг возраста, дающего право получать какой-либо вид пенсии в соответствии с Федеральными законами от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Разрешая возникший спор, суд полагает, что позиция ответчика о невозможности получения истцом ежемесячной денежной выплаты ввиду не достижения им возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, то есть 60 лет, не согласуется с нормами Закона Тульской области №493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку его положения в их буквальном толковании не связывают получение ветеранами труда ежемесячной денежной выплаты с достижением возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Истцом представлены суду достаточные доказательства наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, а потому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 11 января 2019 года в соответствии с пп.4, 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 15 марта 2005 года, подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в суде, истец в предусмотренном законом порядке обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, что и не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирюшина Юрия Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Кирюшиным Юрием Вячеславовичем, <данные изъяты>, право на предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» отдел социальной защиты населения по Арсеньевскому району назначить и выплачивать Кирюшину Юрию Вячеславовичу, <данные изъяты>, как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 11 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Матвеева