Кирюшина Елена Валерьевна

50RS0039-01-2024-003869-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

29 июля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В., при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2024 г по иску Матюшкиной А. А.вны к Кирюшиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюшкина А.А. обратилась с иском к Кирюшиной Е.В., которым просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1880300 руб., расходы по оценке в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 111243 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17602 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 890 руб.

В судебном заседании представителями сторон представлено мировое соглашение в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Матюшкиной А. А.вной и Кирюшиной Е. В. мировое соглашение, согласн...

...о которому стороны пришли к следующему:

1. Истец отказывается от части предъявленных ответчику требований, а именно:

- части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 300 (двести тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек- стоимости экспертного заключения - 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

- расходов по оплате услуг представителя – 111 243,20 (сто одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек.

- расходов по оплате государственной пошлины – 17 602 (семнадцать тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- выплатить истцу в срок до <дата> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить истцу по следующим реквизитам:

Получатель Платежа: Матюшкина А. А.вна

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

4. Стороны не возмещают друг другу никаких других расходов, в том числе судебных, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Раменским городским судом Московской области.

6. Во всем остальном, не урегулированном настоящим Мировым соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу № 2-3170/2024 г по иску Матюшкиной А. А.вны к Кирюшиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

.

УИД 66RS0015-01-2023-000600-40 дело № 2а-697/2023

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (далее по тексту сокращенное наименование - ООО «Дом-Сервис и К») обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным административным исковым заявлением указав обоснование требований, что 29.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Жарковой М.Н. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства *Номер*, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом по делу *Номер* на предмет исполнения: возложить на ООО «Дом-Сервис и К» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работу мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адр...

...есу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Плеханова, 3/1.

Административный истец полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку ограничение, наложенное оспариваемым постановлением, не имеет связи с судебным актом, не ведет исполнению требований данного документа и не обеспечит должного результата, с которым судебный пристав связывает введение запретов.

Так же административный истец указал, что применение в постановлении обеспечительного запрета к изменению сведений о составе участников общества не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений, основанных на любых решениях единственного участника, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Более того, недостоверные данные Общества с расходящимися с реальностью записями в реестре могут повлечь разные убытки в зависимости от прошедшего времени с момента появления недостоверности, возможные отказы в сотрудничестве, проблемы с банками.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. от 19.03.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель административного истца ООО «Дом-Сервис и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение, в котором с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом-Сервис», заинтересованные лица прокурор г. Асбеста Свердловской области, Одинцова Г.А., Буторина М.С., Кирюшина Е.В. в судебное не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по требованиям административного иска не предоставили.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании исполнительного документа *Номер*, выданного по гражданскому делу *Номер* возбуждено исполнительное производство *Номер* предметом исполнения по которому являлось возложение на ООО «Дом-Сервис и К» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечения работы мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, 3/1 в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.08.2003 г. N° 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и обязанности возобновить оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома - мусоропроводов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, 3/1, в отношении должника: ООО «Дом-Сервис и К». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии этого постановления, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора. Копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена должником 16.11.2022. В срок, предназначенный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 29.03.2023 в рамках исполнительного производства *Номер* ведущим судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (л.д.7).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, а так же, как указано в п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ может быть одним из исполнительных действий, которые пристав совершает в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица. Несмотря на то, что запрет на совершение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в законе прямо не назван, пристав может его установить, поскольку перечень возможных исполнительных действий открыт (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Указанное действие является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Не смотря на то, что в соответствии с пунктом 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, не является закрытым, судебным приставам-исполнителея необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Ограничения, наложенные постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023, в частности запрет действий на регистрационную работу с учредительной документацией компании, на занесение новых данных в систему ЕГРЮЛ, не имеют связи с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не ведут к исполнению требований данного документа и не обеспечат должного результата, на который рассчитывал административный ответчик, принимая оспариваемое постановление. Из их содержания, а так же из сведений, предоставленным административным ответчиком не следует, каким образом, установленная судебным приставом-исполнителем мера по запрету внесения сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, будет способствовать исполнению решения суда об обязанности ответчика возобновить оказание услуги по содержанию мусоропровода в жилом доме.

Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению сведений о составе участников общества так же не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией и ликвидацией юридического лица так же не может быть признан соразмерной мерой требованию, являющемуся предметом исполнительного производства, поскольку судебное решение не устанавливает юридическому лицу, его учредителям запрета на принятие решения о реорганизации, ликвидации юридического лица. Исполняемым судебным решением не разрешался корпоративный спор.

Запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ, основанных на любых решениях единственного участника, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. Более того, недостоверные данные в ЕГРЮЛ могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, установление запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием совокупности условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое постановление является незаконным и влечет за собой нарушение прав должника в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ИНН 6603018337), удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., вынесенное 29.03.2023 в рамках исполнительного производства *Номер* о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жаркову М. Н. устранить нарушение прав административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» (ИНН 6603018337).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

Дело № 2-3052/2014 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя истца ОММ

представителей ответчиков ЮПЕ ПНВ., КЕЮ., ГАГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕВ к Открытому акционерному обществу "МРСК", открытому акционерному обществу "НСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕВ обратилась в суд с иском к ОАО "НСК", ОАО "МРСК" о возмещении ущерба в обоснование указав следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...

В (дата) г. на данном земельном участке истцом взамен старого дома возведен новый жилой дом по договору строительного подряда №... от (дата) с ООО "БТ". Стоимость работ по данному договору согласно локально-сметному расчету составила 4 250 000 рублей, которые истец выплатила четырьмя платежами (дата) г., (дата) г., (дата) и (дата) г.

(дата) данный дом с пристроенной верандой и всем имуществом сгорел полностью. При этом также полностью сгорели еще два дома в ....

Согласно акту №... расследования технологического нарушения, произошедшего (дата) установлено разрушение болта крепления траверсы к стойке П-образной деревянной опоры №... вследствие чего один конец траверсы опустился и произошло падение провода ВЛ 110 кВ №... в пролете опор №... на пересекаемую №...

Разрушение болта крепления траверсы к стойке опоры произошло в результате длительной эксплуатации и коррозийного износа металла болта крепления, чт...

...о привело к нарушению целостности П-образной опоры и отключению №... действием релейной защиты на ПС (марка обезличена)

Согласно выводам технического заключения от (дата) наиболее вероятной причиной возникновения горения является нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4 кВ, (марка обезличена)

Таким образом, вследствие пожара истцу были причинены убытки в размере 4 250 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 4 250 000 рублей, расходы на представление интересов в суде - 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 29 450 рублей, расходы на оформление доверенности - 1460 рублей.

В судебное заседание истец КЕВ не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представила, ранее в судебном заседании поясняла, что сгоревший дом использовался ее семьей как дача, вместе с домом сгорели и все документы, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ОММ заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что свидетельство о праве собственности на дом истец оформить не успела, тот факт, что ООО БТ" в настоящее время ликвидировано, не свидетельствует о том, что дом истца ими не строился. Представленными в материалы дела документами доказывается причина пожара и причинение истцу материального ущерба именно вследствие перенапряжения в сети. Специалист Ар может иметь заинтересованность в исходе дела, так как является работником ответчика.

Представитель ответчика ОАО "НСК" ЮПЕ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что лицевой счет открыт на старый дом, между ними и истцом не заключалось договора на реконструируемый объект, по поводу сгоревшего дома истец к ним не обращалась и им неизвестно, какой объект недвижимости сгорел. Какой-либо проектной документации на возведенный новый дом истцом не представлено, причинно-следственная связь между падением воздушных линий и произошедшим в доме истца пожаром не установлена, полагает, что при строительстве истцом дома и подключении к линиям электропередач нарушены соответствующие строительные нормы. Размер ущерба истцом не доказан, допрошенный по делу специалист пояснил, что перенапряжения в сети быть не могло. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО "МРСК" ПНВ., КЕЮ ГАГс заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик не является организацией осуществляющей реализацию электрической энергии. Дом истца к их сетям не подключался. Договорные отношения с ними не оформлены, лицевой счет на приобретение электроэнергии у истца имелся на старый дом, истцом не представлены доказательства того, что были соблюдены все правила противопожарной безопасности, между падением проводов и поджаром в доме истца отсутствует прямая причинно-следственная связь. Полагают, что причина пожара связана с некачественным монтажом электропроводки в доме, специалист А знаком с истцом и является заинтересованным лицом. При перенапряжении в сетях сгорели бы и провода вокруг, а этого не установлено, акт приемки работ был подписан после ликвидации ООО БТ. Поддержали письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель КДА показал суду, что является мужем истца, сгоревший дом состоял из двух срубов, был двухэтажным с печным отоплением, со всеми удобствами, строительство дома происходило в период с (дата) по (дата) г., всем строительством и проектированием занималось ООО "БТ", вся проектная документация сгорела в доме. Деньги за работу он платил на строительной площадке прорабу по имени Александр, который привозил уже заполненные квитанции. Он лично оформлял перевод лицевого счета со старого собственника на жену в (дата) г. Счет за электроэнергию они оплачивали по квитанциям по счетчику, который был установлен и опломбирован. От соседей он узнал, что сначала в деревне произошел хлопок, погас свет, а когда соседи вышли из дома, то увидели горящие дома, а за несколько домов от них упавшую опору.

Свидетель САН показал суду, что семья КЕВ является их соседями по деревне, он видел, как они строили дом в течение трех лет. Дом был деревянный, обшитый сайдингом, двухэтажный. (дата) он находился дома, когда услышал грохот и треск, в это время у него "вылетели пробки". Выйдя на улицу, увидел, как на другом конце деревни загорелся дом, а потом и дом КЕВ. Видел также упавшие провода недалеко от их домов.

Специалист БДВ показал суду, что выводы, сделанные им в техническом заключении, он полностью поддерживает, данные выводы о причине пожара он сделал на основе представленных ему материалов проверки, исключив все иные причины пожара, рассмотренные им, он сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной явилось перенапряжение в сети.

Специалист ААВ, инженер-электрик, показал суду, что при падении проводов высокого напряжения на провода низкого напряжения происходит пробой до защитных устройств, замыкание происходит в момент соприкосновения проводов и по проводам низкого напряжения проходит ток высокого напряжения и в доме проводка, рассчитанная на минимальное напряжение, загорается. Полагает, что падение провода высокого напряжения возможно и неодновременно на все 4 провода низкого напряжения, в этом случае как раз и возможно перенапряжение до срабатывания устройств защиты. Коснувшиеся друг друга провода могли и не нагреется и не обуглиться.

Специалист АДА, начальник службы воздушных линий и передач ОАО "МРСК" показал суду, что (дата) вечером после рабочего дня ему позвонили и сообщили об отключении 180 линии, собрав бригаду, они выехали на место в (марка обезличена), где обнаружили провод 110 кВ, лежащий на проводах 0,4кВ. полагает, что в момент повреждения линии провода уже были обесточены и перепада напряжения не было. Это было механическое повреждение болта, соединяющего два деревянных бревна, на которых крепился провод 110кВ. обрыва провода не было, было его провисание, которое они устранили. При падении бревна напряжение в проводах могло быть, не согласен с выводами технического заключения, так как при падении проводов друг на друга одновременно, если бы они были под напряжением, они сгорели бы, чего в данном случае обнаружено не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539, 542, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...

В период с (дата) г. по (дата) г. на данном земельном участке истцом взамен старого дома возведен новый жилой дом по договору строительного подряда №... от (дата) с ООО "БТ". Стоимость работ по данному договору согласно локально-сметному расчету составила 4 250 000 рублей, которые истец выплатила четырьмя платежами (дата) г., (дата) г., (дата) и (дата) г.

(дата) данный дом с пристроенной верандой и всем имуществом сгорел полностью. При этом также полностью сгорели еще два дома в ....

Постановлением инспектора ОНД по ... (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшему (дата) в домах под дачу, расположенных по адресу ... за отсутствием события преступления.

Данное постановление в предусмотренном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены, в том числе, акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего (дата) и результаты технического заключения от (дата) г.

Согласно акту расследования технологического нарушения в графе причины возникновения аварии и ее развитие указана следующая информация. При внеплановом осмотре №... обнаружено разрушение болта крепления траверсы к стойке П-образной деревянной опоры №..., в следствие чего один конец траверсы опустился и произошло падение провода №... №... в пролете опор №... на пересекаемую №.... Разрушение болта крепления траверсы к стойке опоры произошло в результате длительной эксплуатации и коррозийного износа металла болта крепления, что привело к нарушению целостности П-образной опоры и отключению №... действием релейной защиты на ПС "Могильцы".

Техническим заключением от (дата) было установлено, что очаги пожара расположены в месте расположения сгоревших строений, точнее определить места расположения очагов не представилось возможным, так как в результате пожара строения полностью сгорели, а, следовательно, произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в исследуемом случае является нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4 кВ питающей (марка обезличена)

В судебном заседании специалист БДВ, подготовивший данное техническое заключение, полностью поддержал выводы, изложенные в нем, пояснив, что их он сделал на основе всех поступивших ему на исследование материалов, в том числе показаний специалистов, исключив все иные причины возникшего пожара, в том числе, поджог, неосторожное обращение с огнем, нарушение пожарной безопасности и др.

Допрошенный специалист АДА, также принимавший участие в расследовании технологического нарушения, с выводами данного заключения не согласился, пояснив, что перенапряжение в сети, а, следовательно, и пожар от него, было невозможно, так как при одномоментном падении провода 110 кВ на 4 провода 0,4 кВ, данные провода были не под напряжением, так как сработали системы защиты. Провода были не оборваны, а они лишь провисли, так как упала опора. Если бы провода были под напряжением в момент падения, то произошло бы возгорание самих проводов, чего на месте происшествия не усматривалось.

Специалист ААВ, пояснил суду, что падение провода 110 кВ могло быть и не одновременно на все 4 провода 0,4 кВ, в таком случае, возможно перенапряжение до срабатывания устройств защиты. Коснувшиеся друг друга провода могли и не нагреется и не обуглиться.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что причиной пожара в ..., принадлежавшего истцу, был нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4 кВ, установленный техническим заключением.

Несмотря на то, что специалист АДА принимал участие в расследовании технологического нарушения, непосредственно устранял причины аварии, его доводы не могут являться достоверными при наличии пояснений специалиста ААВ пояснившего возможность падения провода высокого напряжения неодновременно на все четыре провода низкого напряжения, а отсюда и возможность перенапряжения в сети, приведшего к пожару в доме истца. Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного специалиста судом не установлено.

Кроме того, из пояснений специалиста АДА не усматривается причины срабатывания систем защиты до падения провода высокого напряжения, в связи с чем, согласно его доводам, в момент соприкосновения в проводах отсутствовало напряжение, так как обрыва проводов не было, а было лишь падение стойки опоры.

При таких обстоятельствах принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, с учетом показаний свидетеля САН показавшего, что непосредственно до пожара он услышал грохот и треск, после чего у него отключилось электричество, а недалеко от дома он увидел упавшие провода, а также практически одномоментное возгорание трех домов, расположенных в различных частях двух разных деревень, суд рассматривает в качестве причины такого пожара и причинения ущерба имуществу КЕВ именно нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4 кВ.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец представила суду договор строительного подряда №... от (дата) вместе с локально-сметным расчетом №... поясняя, что иная документация по строительству дома сгорела вместе с домом, а оформить соответствующие документы на новую постройку истец не успела.

Оспаривая как причину возникшего пожара, так и стоимость ущерба, ответчики ссылаются на то, что надлежащим образом истец новый дом не оформила, при его подключении были нарушены нормы пожарной безопасности, договорные обязательств у истца и ответчика ОАО "НСК" имеются по старому дому площадью 17 кв. м., договор с ООО "БТ" не мог быть заключен, а работы не могли быть приняты, так как данная компания в соответствие с выпиской соответствующими строительными работами не занимается и была ликвидирована до подписания акта приема-передачи дома.

Данные доводы, по мнению суда, являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ОАО "НСК" и КЕВ заключен публичный договор электроснабжения путем оформления на жилой дом лицевого счета №..., что подтверждается расчетной книжкой для внесения платежей за электроэнергию. Однако в данной книжке отсутствует какая-либо информация о площади дома и его времени постройки. Кроме того, заключение договора электроснабжения не ставится в зависимость от года постройки и площади помещения, а доказательств каких-либо технологических нарушений, допущенных истцом либо строительной компанией при возведении дома и монтаже электропроводки, ответчиками не представлено.

Отсутствие в выписке юридического лица сведений об осуществляемых ООО "БТ" строительных работах, ликвидация юридического лица до подписания акта приема-передачи дома, при наличии представленных суду и не опровергнутых другими доказательствами квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости строительства, свидетельских показания САН, подтвердившего существование нового дома КЕВ., не свидетельствуют о том, что дом по договору строительного подряда №... от (дата) не был построен.

Кроме того, свидетель САН пояснил, что оспариваемый дом истца был построен именно в период указанный КЕВ и ее мужем, свидетелем КДА и именно такой, какой он изображен на фотографиях, предоставленных свидетелем КДА

Суд полагает, что правовой статус ООО "БТ" и законность его деятельности не влияет как на размер ущерба, причиненный истцу, так и на условия договора, заключенного между истцом и данным обществом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Также необоснованными, по мнению суда, утверждения ответчиков о невозможности признания в качестве доказательства размера ущерба локально-сметного расчета в связи с применением в нем коэффициентов 2013 г., однако своих расчетов с использованием, по их мнению, верных коэффициентов, они не представили, в связи с чем у суда не имеется возможности удостовериться в достоверности данного доказательства.

Следовательно, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в распоряжении суда не имеется.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО "НСК" не является энергоснабжающей организацией, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии не основаны на законе.

Доказательств того, что ответчиком обеспечено в данном случае надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, как энергоснабжающей организацией, не представлено.

Договорных отношений между истцом ОАО "МРСК" не имеется.

Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ "О пожарной безопасности" № 69 ФЗ от 21.12.1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что в действиях истцов имеются нарушения пожарной безопасности, равно как и доказательств, подтверждающих привлечение истцов за нарушение требований пожарной безопасности, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик ОАО "НСК", как причинитель вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины.

Следовательно, в данном случае суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованны и подлежат удовлетворению с ОАО "НСК" как энергоснабжающей организации.

Истец также просит взыскать расходы на представление интересов в суде - 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 29 450 рублей, расходы на оформление доверенности - 1460 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ к Открытому акционерному обществу "МРСК", открытому акционерному обществу "НСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КЕВ с открытого акционерного общества "НСК" в счет возмещения материального ущерба 4 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 450 рублей, а всего 4 295 910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-389/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к ПАО "Т." о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Н." о взыскании убытков в сумме 570757 руб., в том числе 537216 руб. 03 коп. материального ущерба, 53721 руб. морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленного иска истец указала следующее.

01.10.14г. Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску К.Е.В. к ответчикам ОАО "М." в лице филиала "Э." и ОАО "Н." о возмещении материального ущерба (убытка), причиненного пожаром, в размере 4 250 000,00руб., которым в пользу истца с ответчика ОАО "Н." взыскано 4250000,00руб. ущерба. Данный судебный акт определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дата) изменен и с ответчика ОАО "Н." в пользу истца взыскано 4 148 502,00руб.

Взысканная с ответчика в пользу истца вышеуказанная сумма является стоимостью сгоревшего принадлежавшего К.Е.В. ..., находившегося в ..., за вычетом годных остатков (фундамента), без учета находившегося в доме и также сгоревшего имущества (бытовой техники, предметов мебели и домашнего обихода).

При этом в доме находилось и погибло в результате пожара, произошедшего 23.04.2014г., следующее имуществ...

...о:

1. Кухонный гарнитур («ИКЕА») - 67000,00руб.;

2. Телевизор «PHILLIPS» - 11000,00руб.;

3. Телевизор «LG» - 8000,00руб.;

4. Стиральная машина «Индезит» - 11000,00руб.;

5. Посудомоечная машина «Индезит» - 10880,00руб.;

6. Газовая плита «Аристон» - 6750,00руб.;

7. Холодильник «Атлант» - 12850руб.;

8. Бензогенератор GB 3000 - 8999,00руб.;

9. Электробойлер «Аристон» 130л. - 6900,00руб.;

10. Велосипеды горные «Трек» - 2шт.- 26000,00руб.;

11. Батут - 6500,00руб.;

12. Стол для настольного тенниса - 7500,00руб.;

13. Качели садовые с балдахином - 19000,00руб.;

14. Электропила цепная - 3800,00руб.;

15. Электропила циркулярная - 2800,00руб.;

16. Электрорубанок - 3500,00руб.;

17. Электродрель - 3000,00руб.;

18. Сварочный инверторный аппарат - 9800,00руб.;

19. Печь отопительная «Йотул» - 46000руб.;

20. Диван угловой - 17999,00руб.;

21. Хлебопечь «Мулинекс» - 3500,00руб.;

22. Кровать двуспальная с ортопедическим матрацем - 14 389,00руб.;

23. Шезлонги - 2шт. - 6500,00руб.;

24. Кровать двуспальная («ИКЕА») - 9147,00руб.;

25. Кресло «Поэнг» («ИКЕА») - 3999,00руб.;

26. Электроблендер «Мулинекс» - 3500,00руб.;

27. Кухонный комбайн «BOSH» - 4500,00руб.;

28. Наборы кухонных приборов (вилки, ложки, ножи) - 3шт. - 4500,00руб.;

29. Набор кухонной посуды (кастрюли, сковороды) - 7200,00руб.;

30. Одеяла двуспальные - 3шт. - 6300,00руб.;

31. Одеяло пуховое - 4500,00руб.;

32. Подушки - 6 шт. - 3600,00руб.;

33. Постельное бельё - 8 комплектов - 12800,00руб.;

34. Полотенце банное - 8шт. - 5760руб.;

35. Покрывала на кровать - 2шт. - 3200,00руб.;

36. Ель искусственная КАРОЛИНА 180см. - 2989,00руб.;

37. Лыжи беговые с палками и ботинками - два комплекта - 12000,00руб.;

38. Овощерезка «CLASS» - 1599,00руб.;

39. Галоши утеплённые - 299,00руб.;

40. Тестораскатка (макаронница) - 6699,00руб.;

41. Швабра для пола - 1399,00руб.;

42. Светильник «Калипсо» - 899,00руб.;

43. Куртка мужская «Коламбия Титаниум» - 9900,00руб.;

44. Куртка женская «Коламбия» - 6300,00руб.;

45. Столовая посуда (тарелки) - 24 предмета. - 3600,00руб.;

46. Столовый кухонный гарнитур (4 стула и стол) - 12800,00руб.;

46. Комплект мебели для веранды (массив сосны) - 16000,00руб.;

47. Люстра 6-рожковая - 7700,00руб.;

48. Надувные матрацы двуспальные - 2 шт. - 2200,00руб.;

49. Туристический примус «Колеман» - 5400,00руб.;

50. Спальные мешки туристические - 2шт. - 5600,00руб.;

51. Тент туристический 40кв.м. - 3700,00руб.;

52. Ледобуры рыболовные - 2 шт. - 2400,00руб.;

53. Электронасос «Ручеёк» - 1500,00руб.;

54. Газонокосилка «BOSH» - 5400,00руб.;

55. Масляный электрорадиатор - 3500,00руб.;

56. Детский стол-трансформер - 3200,00руб.;

57. Детские игрушки - 10000,00руб.;

58. Кровать-трасформер односпальная - 4350,00руб.;

59. Комод - 6150,00руб.;

60. Генератор БЭС 2500Р -9999,00руб.;

61. Плед Дангхильд (ИКЕА) -799,00руб.;

62. Верхушка для новогодней елки - 199,00руб.;

63. Светильник ЛПО - 349,01руб.;

64. Полотенца 2шт., 100% - 999,00руб.;

65. Набор полотенец кухонных 5шт. - 349,01руб.;

66. Елочные игрушки - 1419,85руб.;

67. Сушка для фруктов ТН FD1 - 799,19руб.;

68. Разделочная доска 45х30 - 499,00руб.;

69. Майка жен. INTIMID. EMPI - 349,00руб.;

70. Сорочка муж. 2шт. TAILO - 1799,00руб.;

71. Сорочка муж. д/р AUTHEN - 599,01руб.;

72. Джемпермуж. AUTVENTIC A - 399,98 руб.;

73. Джемпер жен. R/N QS - 399,98руб.

Согласно акта №... расследования технологического нарушения (пожара), произошедшего 23.04.2014г., известно, что при внеплановом осмотре воздушной линии (ВЛ-180) обнаружено разрушение болта крепления траверсы к стойке П-образной деревянной опоры №..., в следствие чего один конец траверсы опустился и произошло падение провода ВЛ 110 кВ №... в пролете опор №... на пересекаемую ВЛ 0,4 кВ Ф.200 от ТП №.... Разрушение болта крепления траверсы к стойке опоры произошло в результате длительной эксплуатации и коррозийного износа металла болта крепления, что привело к нарушению целостности П-образной опоры и отключению ВЛ-180 действием релейной защиты на ПС «Могильцы».

Согласно выводов Технического заключения, выданного начальником отделения ОНД по ... Б.Д.В. 30.04.14г., в местах расположения сгоревших строений установлено три очага пожара, а наиболее вероятной причиной возникновения горения является нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникшего перенапряжения в сети 0,4кВ, питающей д. Черново и д. Самохвалово.

Истец указывает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу пожаром, возникшим вследствие некачественно оказанных услуг по электроснабжению (в частности по обеспечению надлежащего технического и безопасного состояния энергетических сетей, качества электрической энергии), должна быть возложена именно на ответчика - ОАО "Н."», поставщика электроэнергии. К такому же выводу пришли и суды двух инстанций, признав судебным решением от 01.10.15г. по делу №... и апелляционным определением от 14.04.15г. по делу №... виновным в совершении противоправных действий причинителем вреда ОАО «"Н." в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, не доказавшим отсутствие своей вины.

На основании указанного выше, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит удовлетворить ее иск.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ОАО "Н." на ПАО «"Т."» в связи с внесением изменений в учредительные документы общества.

В судебном заседании истец К.Е.В. и ее представитель адвокат О.М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Д.А. самостоятельных исковых требований не заявил, иск К.Е.В. в ходе рассмотрения дела поддержал, в судебное заседание (дата) не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ПАО "Т."» (правопредшественник ОАО "Н.") в лице представителя по доверенности Ю.П.Е. иск не признал. Ю.П.Е. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства наличия и стоимости заявленного к возмещению имущества. Кроме того, Ю.П.Е. высказала свои возражения по заключению эксперта ООО «"О.№», указывая, на отступление экспертов при проведении экспертизы от выбранной методики, определенной Правилами добровольного страхования домашнего имущества, утвержденной министерством финансов (дата) №....

Представитель третьего лица ПАО ""М."" подержала позицию ответчика.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу № по иску К.Е.В. к ОАО «"М."», ОАО "Н." о возмещении ущерба, измененного в части апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) в пользу К.Е.В. с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в счет возмещения материального ущерба взыскано 4 148502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28942 руб. 51 коп.

Указанными выше судебными актами установлено следующее:

К.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...

В 2012 году на указанном земельном участке К.Е.В. был построен жилой дом стоимостью 4250000 руб.

(дата) указанный жилой дом с пристроенной верандой и всем имуществом сгорел.

В результате пожара К.Е.В. был причинен материальный ущерб.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба является ПАО «"Т."» (прежнее наименование ОАО "Н.".)

По факту пожара, произошедшего (дата) проведена проверка.

Согласно акту расследования технологического нарушения, при внеплановом осмотре ВЛ-180 обнаружено разрушение болта крепления траверсы к стойке П-образной деревянной опоры №..., вследствие чего один конец траверсы опустился и произошло падение провода ВЛ 110 кВ №... в пролете опор 36-37 на пересекаемую ВЛ 0,4 кВ ф200 от ТП 326. Разрушение болта крепления траверсы к стойке опоры произошло в результате длительной эксплуатации и коррозийного износа металла болта крепления, что привело к нарушению целостности П-образной опоры и отключению ВЛ-180 действием релейной защиты на ПС «Могильцы».

Технически заключением от (дата) установлено, что очаги пожара расположены в месте расположения сгоревших строений, точнее определить места расположения очагов не представляется возможным, так как в результате пожара строения полностью сгорели, а, следовательно, произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в исследуемом случае является нагрев и воспламенение изоляции электропроводников в сгоревших домах вследствие возникновения перенапряжения в сети 0,4 кВ питающей д.Черново и д.Самохвалово.

Причиной возникновения пожара в принадлежащем истцу доме послужило возникновение перенапряжения в сети 0,4 кВ питающей д.Черново и д.Самохвалово.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с новым иском истица К.Е.В. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства за уничтоженное в результате поджара имущество, находившееся в сгоревшем доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Всего к возмещению заявлено 532216 руб. 03 коп.

Ответчик полагает, что истцом не доказан ни факт наличия в доме заявленного в иске имущества, ни его стоимость, а соответственно размер ущерба.

Вместе с тем, помимо показаний самой истцы К.Е.В., третьего лица К.Д.А., в судебном заседании о нахождении в доме перечисленного в иске имущества, допрошенные по делу свидетели показали следующее:

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что работает в ПК «Спецавтоматика», в апреле 2014 г. он осматривал дом К.Е.В. с целью установления в нем сигнализации. По утверждению свидетеля дом истца был хорошо обставлен. На кухне стоял двухкамерный холодильник, газовая плита с духовкой, небольшой телевизор, кухонный гарнитур с посудой, большой стол и стулья. В туалете был бойлер, стиральная машина. Первый этаж был полностью укомплектован. На втором этаже стоял теннисный стол, батут, детский игрушки, несколько велосипедов. На веранде стояли качели, стол, лавочка, гамак. При осмотре дома свидетель видел различные электроинструменты: дрель, перфоратор, электрорубанок, два генератора.

Свидетель Ч.Е.Ю. суду пояснила, что была в доме истца 3 или 4 раза, в том числе с ночевой, так как находится в приятельских отношениях с истицей. По утверждению свидетеля дом истицы был полностью обставлен, кухня оснащена всей бытовой техникой, посудопоечной машиной, лапшарезкой, хлебопечкой, блендером, мясорубкой, телевизором, холодильником двухкамерным, столом со стульями. В кухне было много посуды. В санузле стояла стиральная машина и водонагреватель. В гостиной висел телевизор, большой угловой диван, качели с балдахином, в спальне две кровати, одна односпальная, вторая двуспальная. Одеяла пуховые, большие банные полотенца. На втором этажа стоял большой батут, надувные матрасы, кровать, теннисный стол, велосипеды, электроинструменты. Из пояснений свидетеля также следует, что в доме были лыжи, свидетель каталась на лыжах в куртке истицы (куртка желтая, пуховая).

Кроме показаний свидетеля наличие в доме до пожара и уничтожение имущества на сумму 219200 руб. подтверждается также справкой-расчетом ущерба в результате пожара старшего инспектора ОНД по ... ст.лейтенанта вн.службы Ч.А.В. (л.д.90), составленной на основании собранных при проведении проверки документов.

В подтверждение доводов о наличии доме до пожара перечисленного в иске имущества и его уничтожение огнем истица представила фотографии остатков имущества, а именно: стиральной машина (позиция №... две фотографии ), посудомоечная машина (позиция №... одна фотография), газовая плита (позиция №... две фотографии), холодильник (фотография детали позиция 7 две фотографии), бензогенератор (позиция №... две фотографии), электробойлер (позиция 9 две фотографии), велосипед (позиция №... одна фотография детали), качели (позиция 13 две фотографии), шезлонги (позиция №... три фотогафии), ковать двуспальная (позиция №... две фотографии), туристический примус (позиция 49 две фотографии), ледорубы рыболовные (позиция 52 две фотографии), электронасос ручеек (позиция 53одна фотография), газонокосилка (позиция 54 две фотографии), масляный электрорадиатор (позиция 55 две фотографии), кровать-трансформер односпальная (позиция 58 три фотографии), а также фотографии посуды, тарелок, формы для выпечки, (позиция 45).

На листе дела 74 также имеется фото печи отопительной (позиция 19).

В подтверждение стоимости утраченного имущества в материалы дела истцом представлены: чек ИКЕЯ на покупку кухонного гарнитура позиция №... (л.д.32) на сумму 67000 руб. _25 руб.); чек ИКЕЯ на покупку дивана углового позиция №... (л.д.36) на сумму 17999 руб., чек ИКЕЯ на покупку кровати двуспальной позиция 22 (л.д.34) на сумму 14389 руб., чек ИКЕЯ на покупку пледа Дангхильд позиция 61 (л.д.36).

Кроме того, представлены чек «Красочный город «Ордер» на генератор позиция 60 (л.д.30) стоимостью 9999 руб.

В подтверждение приобретения до пожара представлены также выписки ООО «Метро Кэш энд керри» (л.д.39-45) на следующее имущество: галоши утепленные 299 руб., Овощерезка «Klass» 1599 руб., верхушка для новогодней елки - 199,00руб.; светильник ЛПО - 349,01руб.; полотенца 2шт., 100% - 999,00руб.; набор полотенец кухонных 5шт. - 349,01руб.; елочные игрушки - 1419,85руб.; сушка для фруктов ТН FD1 - 799,19руб.; разделочная доска 45х30 - 499,00руб.; майка жен. INTIMID. EMPI - 349,00руб.; сорочка муж. 2шт. TAILO - 1799,00руб.; сорочка муж. д/р AUTHEN - 599,01руб.; джемпер муж. AUTVENTIC A - 399,98 руб.;

джемпер жен. R/N QS - 399,98руб.

Кроме того, в материалы дела представлена справка управляющего торгового зала ООО «Метро КЭШ ЭНД керри» о том, что К.Е.В. является клиентом данной организации, карта клиента 000147026 03 оформлена на ИП К.В.И. и принадлежит К.Е.В. Приобретаемое имущество относится к товарам обычно приобретаемым для личных, семейных нужд, приобретено до факта пожара, и ответчиком не опровергнуто приобретение данного имущества истцом.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ИКЕА ДОМ» магазин «ИКЕА» г.Н.Новгород о том, что К.Е.В., (дата) года рождения действительно является держателем карты IKEAFAMILY №....

Истица К.Е.В. до брака имела фамилию Козадаева, что подтверждает не только принадлежность карты, но и факт приобретения истицей товаров, в том числе заявленных в иске, в магазине «ИКЕА».

Совокупность представленных в дело истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком позволяет придти суду к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свой факт, что в результате пожара (дата) огнем было уничтожено следующее имущество истца: Кухонный гарнитур («ИКЕА»), телевизор «PHILLIPS», телевизор «LG», стиральная машина «Индезит», посудомоечная машина «Индезит», газовая плита «Аристон», холодильник «Атлант», бензогенератор GB 3000, электробойлер «Аристон» 130л., велосипеды горные «Трек», батут, стол для настольного тенниса, качели садовые с балдахином, электропила цепная, электропила циркулярная, электрорубанок, электродрель, сварочный инверторный аппарат, печь отопительная «Йотул», диван угловой, хлебопечь «Мулинекс», кровать двуспальная с ортопедическим матрацем, шезлонги, кровать двуспальная, кресло «Поэнг» («ИКЕА»), электроблендер «Мулинекс», кухонный комбайн «BOSH», наборы кухонных приборов (вилки, ложки, ножи), набор кухонной посуды (кастрюли, сковороды), одеяла двуспальные - 3шт., одеяло пуховое, подушки - 6 шт., постельное бельё - 8 комплектов, полотенце банное - 8шт., покрывала на кровать - 2шт., ель искусственная КАРОЛИНА 180см., лыжи беговые с палками и ботинками - два комплекта, овощерезка «CLASS», галоши утеплённые, тестораскатка (макаронница), швабра для пола, куртка мужская «Коламбия Титаниум», куртка женская «Коламбия», столовая посуда (тарелки) - 24 предмета, столовый кухонный гарнитур (4 стула и стол); комплект мебели для веранды (массив сосны), люстра 6-рожковая, туристический примус «Колеман», ледобуры рыболовные - 2 шт., электронасос «Ручеёк», газонокосилка «BOSH», масляный электрорадиатор, детский стол-трансформер, кровать-трасформер односпальная, комод, генератор БЭС 2500Р,

плед Дангхильд (ИКЕА), верхушка для новогодней елки, светильник ЛПО, полотенца 2шт., набор полотенец кухонных 5шт., елочные игрушки, сушка для фруктов, разделочная доска 45х30, майка жен. INTIMID. EMPI, сорочка муж. 2шт. TAILO, сорочка муж. д/р AUTHEN, джемпер муж. AUTVENTIC, джемпер жен. R/N QS.

Перечисленное имущество относится к обычной домашней обстановке, также как и бытовая техника и электроинструмент.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии указанного имущества в сгоревшем доме до момента его уничтожения огнем.

Вместе с тем, доказательств наличия такого имущества, как светильник «Калипсо», надувные матрасы 2 штуки, спальные мешки туристические, тент туристический своего подтверждения не нашли, в том числе с учетом скудности пояснений истца, третьего лица, свидетелей по указанным позициям.

Исключаются судом также из заявленной к возмещению суммы стоимость детских игрушек, учитывая, отсутствие перечня игрушек, невозможность их идентифицировать.

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертами Р.Т.П., О.С.А. ООО «Регион оценка» стоимость имущества с учетом износа на момент его повреждения огнем составляет 487506 руб. 92 коп.

С учетом ответов экспертов Р.Т.П., О.С.А. на вопросы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стоимость заявленного к возмещению имущества составляет не как указали эксперты 487506 руб. 92 коп., а 461177 руб. 47 коп. учитывая износ за первый год приобретения.

Исключив из стоимости имущества стоимость светильника «Калипсо», надувных матрасов (, спальных мешков, тента туристического, игрушек, стоимость имущества, с учетом износа, на момент до его повреждения пожаром (дата) составляет 451003 руб. 52 коп.

Из изложенного следует, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит 451003 руб. 52 коп.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг (ответчик не обеспечил качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами - вывод апелляционного определения от (дата)) суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей».

Ненадлежащее оказание услуг, повлекшее причинение ущерба, безусловно причинило истцу моральный вред. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, наступивших последствий, степени вины ответчика, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О снижении штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям представитель ответчика не просил. Оснований для снижения штрафа без соответствующего заявления ответчика, являющегося юридическим лицом, у суда не имеется.

Довод ответчика в той части, что штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истцом направлена ответчику лишь в ходе рассмотрения дела, получена ответчиком (дата) (л.д.157-159) является несостоятельным.

Получив претензию истца, а также исковое заявление ответчик не был лишен в добровольном порядке, до вынесения решения судом, удовлетворить исковые требования К.Е.В., в том числе в неоспариваемой части, однако этого ответчик не сделал, требования истца ответчик не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 235501 руб. 76 коп. (451003 руб. 52 коп. + 20000) :2).

Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на юридические услуги, суд учитывая, что истец воспользовался правом иметь представителя, размер оказанной юридической помощи, определяет к возмещению истцу за счет ответчика 20000 руб., находя указанную сумму соразмерной уровню и объему оказанной юридической помощи. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск по имущественному требованию удовлетворен судом на 87,7% ( на сумму 451003 руб. 52 коп. от заявленной 537216 руб. 03 коп.). Соответственно возмещению истцу за счет ответчика по оплате судебной экспертизы подлежит сумма в размере 30695 руб. (от 35000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8010 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «"Т."» в пользу К.Е.В. в возмещение ущерба 451003 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 235501 руб. 76 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы по судебной экспертизе 30695 руб., всего 757200 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО "Т." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8010 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кирюшиной Е* В*

к

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, *** район, деревня ***, д.8. На данном участке в 2012 году она возвела жилой дом, который 23 апреля 2014 года вместе с пристроенной верандой и всем имуществом, находящимся в нем сгорел полностью. При этом также полностью сгорели еще два дома №* в д. *** и №6 в д. ***. Данные убытки от пожара возмещены ей в порядке исполнительного производства по вступившим в законную силу двум судебным актам: по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3052/2014 от 01.10.14г., измененному судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определением по делу №* от 14.04.2015г. в ее пользу взыскано с ответчика 4148502,00руб. за сгоревшее строение, 28942,51руб. государственной пошлины, 16460,00руб. судебных расходов; решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-389/16 от 06 июня 2016 года ей присуждено 451003,52руб. в возмещение находившегося в доме движимого имущества, 20000,00руб. морального вреда, 235501,70 штрафа за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребител...

...я, 20000,00руб. судебных расходов, 30695,00руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом оба судебных акта установили надлежащим ответчиком ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (до 30.06.2015г. - ОАО «Нижегородская сбытовая компания) как поставщика электроэнергии, ответственного за ущерб, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанных услуг по электроснабжению (в частности по обеспечению надлежащего технического и безопасного состояния энергетических сетей, качества электрической энергии). Данный вывод поддержан и апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1); За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Решением суда от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 14.04.2015г., в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего дома в размере 4148502,00руб. При этом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя не заявлялись. Получены ею данные денежные средства в порядке исполнительного производства 15.05.2015г. Претензия ответчику о возмещении убытка написана ею и представлена 24.04.2014г. Соответственно срок просрочки исполнения требования потребителя составляет 375 дней. (385дн. минус 10дн. предоставленных законом на добровольное удовлетворение).

4148502,00руб. х 3% х 375дн. = 46670647,5руб. что превышает размер убытка и в соответствии с законом наделяет ее правом на взыскание пени в размере самого убытка – 4148502,00 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4148502 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, так как считает, что взыскание неустойки не предусмотрено законом. Кроме это в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с исковыми требованиями не согласен, по мотивам указанным ответчиком.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2017 года, производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда – прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, установлен решениями судов (л.д.9-23). Размер ущерба от пожара в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков образовавшихся в результате некачественно оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, заявление истца о возмещении ущерба было направлено начальнику Городецкого РЭС (л.д.8) 24 апреля 2014 года. Поскольку из представленных истцом документов достоверно невозможно установить дату направления или получения претензии именно ответчиком, суд считает, что 10-ти дневный срок, для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, необходимо исчислять с даты предварительного судебного заседания по возмещению ущерба, а именно с 18 августа 2014 года (л.д.34). Срок для удовлетворения требования истек 28 августа 2014 года.

Решением суда от 01.10.2014г., вступившим в законную силу 14.04.2015г., в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего дома в размере 4148502 руб. При этом исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя не заявлялось. Получены данные денежные средства в порядке исполнительного производства 15.05.2015г. (л.д.32).

Просрочка составила 260 дней ( с 29 августа 2014 года по 15 мая 2015 года).

Расчет неустойки следующий

4148502 руб. Х3% Х 260 дней = 32358315.60 руб.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям потребителя как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Учитывая размер ущерба, период просрочки выплаты, поведение ответчика, который не предпринимал ни каких мер к выполнению своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в штраф в размере 1000000 руб. составляющий 50 % от суммы 2000000 руб., присужденной ко взысканию в пользу потребителя, поскольку требования истца удовлетворенные судом не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по снижению размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50). С учетом требования разумности, количества проведенных судебных заседаний, объемов оказанной истице юридической помощи, суд, находит возможным, взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Кирюшиной Е* В* неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб в размере 2000000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 1000000 руб., а всего 3010000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» госпошлину в местный бюджет в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Середенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при ведении протокола помощником Шведовым Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Елены Валерьевны к СНТ «Залесье» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кирюшина Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Залесье» об установлении границ земельного участка №, уточненной площадью 787 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0050523:18 и внесении изменений в сведениях ЕГРН в части описания границ и площади земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0050523:19, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Белавино, СНТ «Залесье».

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух смежных земельных участков: № с кадастровым номером 50:09:0050523:18 и № с кадастровым номером 50:09:0050523:19. В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земель общего пользования садоводческого товарищества кадастровым инженером было выявлено, что площадь фактического землепользования превышает декларированную, а также имеется несоответствие описания местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН фактически установленному ограждению, что препятствует проведению кадастрового учета уточненных границ и площади земельных участков во внесудебном порядке и послужило основан...

...ием обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчик СНТ «Залесье» в лице председателя правления Лебедевой О.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 304 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 указанного закона: 3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двух земельных участков: № общей площадью 600 кв.м. и №, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: Солнечногорский район, д.Белавино, СНТ «Залесье» с разрешенным видом использования - для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра, проведен кадастровый учет земельных участков, присвоены кадастровые номера 50:09:0050523:18 и 50:09:0050523:19.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050523:18 поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ на местности, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050523:19 с описанием местоположения границ, однако сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части координат поворотных точек границ участка.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены межевые планы земельных участков и заключение кадастрового инженера из которых следует, что после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050523:18 выявлено, что площадь фактического землепользования составляет 787+/-20 кв.м., что превышает декларированную площадь на 187 кв.м., а также, что сведениях ЕГРН в части описания координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером 50:09:0050523:19 имеется несоответствие, при этом споров по фактическим границам (искусственному ограждению, установленному 15 и более лет назад) не имеется, землепользование сложилось, на участке имеется садовый дом, на основании чего кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050523:19, и представлен каталог координат соответствующих фактическому землепользованию., акт согласования уточненных границ и площади земельных участков согласован всеми смежными землепользователями, в том числе СНТ «Залесье» в лице председателя.

Вопрос о возможности оформления земельных участков по фактическому пользованию (большей площадью) был вынесен на рассмотрение на общем собрании членов СНТ «Залесье», возражений не поступило.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

Площадь земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, акты согласования границ земельных участков подписаны всеми смежными пользователями, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюшиной Елены Валерьевны – удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Белавино, СНТ «Залесье», уточненной площадью 787 +/- 20 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства, согласно следующих координат и геоданных:

Внести изменения в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ границ и площади земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0050523:19, уточненной площадью 721+/-19 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Белавино, СНТ «Залесье», согласно следующих координат и геоданных:

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН установленных судом сведений об указанных земельных участках.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов

Дело №а-2416/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. о. Балашиха о признании незаконным решения об отказе в приеме и регистрации документов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к административному ответчику Администрации г. о. Балашиха о признании незаконным решения об отказе в приеме и регистрации документов

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению.

В соответствии со ст.157 КАС РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец или его представитель отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.с...

...т.157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления ФИО1 к Администрации г. о. Балашиха о признании незаконным решения об отказе в приеме и регистрации документов

Производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Двухжилова Т.К.