Кирюшина Галина Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года по делу № 33-7133/2017

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Рошка М.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Сухачевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Николаевой Оксаны Олеговны к Кирюшиной Галине Анатольевне о взыскании компенсации материального, морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Олеговны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Николаева Оксана Олеговна обратилась в суд с иском к Кирюшиной Галине Анатольевне о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Г.А. избила Николаеву О.О., при этом похитила у неё браслет стоимостью 20 000 рублей, кольцо стоимостью 10 000 рублей. Наряду с похищенным некоторые золотые изделия были повреждены, так золотая цепочка весом 12 грамм и стоимостью 50 000 рублей ремонту не подлежит, ремонт повреждённого браслета составил 1500 рублей. Кроме того, в связи с причинением ей вреда здоровью вынуждена была приобрести лекарства на сумму 4045 рублей. Полагает. что действиями ответчика ей причинён моральный вред. Таким образом, она просит взыскать с Кирюшиной Г.А. сумму 86 945 рублей в счёт стоимость похищенных золотых изделий, в том числе стоимость ремонта тех изделий, которые не похищены, но повреждены, 10 000 рублей ком...

...пенсации морального вреда, 1400 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года иск Николаевой О.О. удовлетворен. С Кирюшиной Г.А. взыскано в пользу Николаевой О.О. 10 000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Николаевой О.О возвращена государственная пошлина в размере 2800 рублей. С Кирюшиной Г.А. взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Николаева О.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы материального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить за исключением расходов на оформление доверенности на представителя. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба. В данной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Николаевой О.О. по КУСП №, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшина Г.А. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанесла побои Николаевой О.О. (л.д. 5-9).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что побои это разновидность насильственных действий, причинивших физическую боль (физические и нравственные страдания), посягающих на личное нематериальное благо (здоровье), ввиду чего в силу положений ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Николаевой О.О. о компенсации морального вреда удовлетворил.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Николаевой О.О. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что ответчик похитила у неё золотые изделия (браслет и кольцо) на сумму 30 ООО рублей, а также повредила браслет (стоимость ремонта 1500 рублей) и золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей, которая не подлежит ремонту.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в обосновании указанных доводов Николаева О.О. не представила убедительных доказательств, того, что Кирюшина Г.А. во время нанесения побоев присвоила себе и повредила золотые украшения истца. Не приведено достаточных фактов, позволяющих сделать вывод, что в момент конфликта сторон на истце были украшения в том количестве и той стоимости о которых он заявляет. Николаева О.О. не ссылалась на какие-либо платёжные документы (чеки, квитанции), позволяющие с достоверность определить принадлежность ей золотых украшений, а также их цену. Из показаний свидетелей, отражённых в постановлении мирового судьи, не следует, что Кирюшина Г.А. в ходе конфликта присвоила (или повредила) украшения, принадлежащие Николаевой О.О.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, судом первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказано несения данных затрат, и того, что эти затраты были следствием нанесенных ответчиком побоев.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кирюшина Г.А. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Кирюшина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанесла побои Николаевой О.О. (л.д. 5-9).

Статья 6.1.1. кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирюшина Г.А. и Николаева О.О. не оспаривали того факта, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между ними произошла потасовка.

В своем иске Николаева О.О. просит взыскать с Кирюшиной Г.А. сумму материального ущерба 86 945 рублей, которая состоит из: 50000 рублей стоимость золотой цепочки весом 12 грамм которая не подлежит ремонту; 1500 рублей стоимость ремонта повреждённого браслета; 20 000 рублей стоимость похищенного браслета; 10000 рублей стоимость похищенного кольца; 4045 рублей стоимость лекарственных средств; 1400 рублей стоимость оформления доверенности на представление ее интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений Кирюшиной Г.А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по заявлению Николаевой О.О. по КУСП № на листе №, следует, что в результате потасовки с Оксаны была сорвана цепочка, была сорвана случайно, цели завладеть ею ни у кого не было, золотые изделия были найдены на земле вблизи от места конфликта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановке решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ввиду чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Согласно заключению ювелирной мастерской Златарь ИП ТЕР-ПОГОСЯН от ДД.ММ.ГГГГ, цепь 585 пробы, вес 8,31 грамма, длиной 59 см., растянута и отсутствуют фрагменты изделия, ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 84-85).

Согласно предоставленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции сообщения ООО «Ломбард Онколь» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость лома цепи пробы 585, весом 8,31 грамма, длиной 59 см, составляет 10000 рублей.

Николаевой О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлен товарный чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ золотой цепи весом 13,5 грамма, длиной 59 см, по цене 83997 рублей.

Также в судебное заседание, Николаевой О.О. предоставлена сама приобретенная ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь, с бирки которой усматривается, что цепь пробы 585, весом 13,5 грамма, длиной 55 см.

При визуальном осмотре, судебной коллегией установлено, что предоставленная Николаевой О.О. цепь имеет такое же плетение как цепь, оцененная ООО «Ломбард Онколь», которая в свою очередь была сорвана Кирюшиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод Кирюшиной Г.А. о том, что принимать предоставленную цепь и квитанцию на ее приобретение как аналогичную сорванной нельзя, поскольку в ювелирных магазинах часто бываю скидки и данную вещь возможно купить за меньшую стоимость, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции с целью объективного установления обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы, неоднократно откладывались судебные заседания ввиду чего Кирюшина Г.А. имела достаточно времени для предоставления доказательств своим доводам, однако никаких доказательств указывающих на иную цену поврежденной цепи ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева О.О. указывала на то, что сорванная цепочка является подарком мужа, ввиду чего она не желает передавать этот лом ответчице по делу, а хотела оставить его себе.

Из представленной на обозрение цепи следует, что она имеет вес 13,5 грамма и цену 83997 рублей, следовательно один грамм готового изделия стоит (83997/13,5=6222) 6222 рубля.

Согласно заключению ювелирной мастерской Златарь ИП ТЕР-ПОГОСЯН от ДД.ММ.ГГГГ, порвана цепь Николаевой О.О. имеет вес 8,31 грамма, следовательно такое изделие стоит (6222*8,31=51107,82) 51704 рубля 82 копейки.

ООО «Ломбард Онколь» указано, что средняя стоимость лома цепи пробы 585, весом 8,31 грамма, длиной 59 см, составляет 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание желание Николаевой О.О. оставить себе лом цепи, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Кирюшиной Г.А. (51107,82-10000=41704,82) 41704 рубля 82 копейки в возмещение стоимости испорченной золотой цепочки.

Согласно заключению ювелирной мастерской Златарь ИП ТЕР-ПОГОСЯН от ДД.ММ.ГГГГ, браслет 925/375 пробы, весом 17,84 грамма, длиной 20 см., 8 звеньев с камнями и золотыми вставками, деформирован, отсутствует маленькое звено, подлежит ремонту на сумму 1500 рублей (л.д. 84-85).

Согласно предоставленной Николаевой О.О. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ТЕР-ПОГОСЯН, за ремонт браслета 925/375 пробы, весом 17,78 грамма, оплачено 2500 рублей (л.д. 83).

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного браслета.

При этом, в части взыскания 1400 рублей стоимость оформления доверенности на представление интересов Николаевой О.О. в суде, истицей согласно апелляционной жалобе исковые требования не поддержаны, ввиду чего судебная коллегия полагает их неподлежащими удовлетворению.

Также в качестве доказательства причинения материального ущерба Николаевой О.О. представлен чек на сумму 4045 рублей, согласно которому в ООО «Нотус-Крым» приобретались вода для инъекций, шприц, а также иные медицинские препараты (л.д. 14).

Однако из чека нельзя определить кто и в связи с чем, приобретал медицинские препараты, указанные в чеке предметы приобретены ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца после конфликта, произошедшего между сторонами. Медицинских документов подтверждающих необходимость приобретения данных средств, в декабре 2016 года, истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия полагает, что в данной части иска также следует отказать.

Кроме того, в материалах дела не нашли своего обоснования требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей, стоимости похищенных браслета и кольца.

Николаева О.О. не представила суду допустимых и относимых доказательств того, что Кирюшина Г.А. во время нанесения побоев присвоила себе золотые украшения, отсутствуют доказательства того, что в момент конфликта сторон на истце были указанные украшения. Отсутствуют доказательства позволяющие с достоверность определить принадлежность истице указанных золотых украшений, а также их цену.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные Николаевой О.О. исковые требования в пределах обжалуемой части решения суда первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в части отказа во взыскании суммы материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым иск Николаевой Оксаны Олеговны о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной Галины Анатольевныв пользу Николаевой Оксаны Олеговны 44204 рубля 82 копейки в счет возмещения материального вреда.

В остальной части иска Николаевой Оксаны Олеговны о взыскании материального ущерба – отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Рошка М.В.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца Николаевой О.О., её представителя Николаевой Н.П. (доверенность от 11.01.2017 г.),

ответчика Кирюшиной Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. О. к Кирюшиной Г. А. о взыскании компенсации материального, морального вреда,

установил:

Николаева обратилась в суд к Кирюшиной о взыскании компенсации материального, морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 18.08.2016 г. Кирюшина избила Николаеву, при этом похитила у неё браслет стоимостью 20 000 рублей, кольцо стоимостью 10 000 рублей. Наряду с похищенным некоторые золотые изделия были повреждены, так золотая цепочка весом 12 гр. и стоимостью 50 000 рублей ремонту не подлежит, ремонта повреждённого браслета составит 1 500 рублей. Кроме того, истец в связи с причинением ей вреда здоровью вынуждена была приобрести лекарства на сумму 4 045 рублей. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая изложенное, Николаева просит суд взыскать с Кирюшиной 86 945 рублей в счёт стоимость похищенных золотых изделий, в том числе стоимость ремонта тех изделий, которые не похищены, но повреждены, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 400 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Николаева О.О. и её представитель Николаева Н.П. требования поддер...

...жали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кирюшина просила в иске отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Николаева.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г., вступившим в законную силу 14.03.2017 г., Кирюшина признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ в том, что 18.08.2016 г. около дома № 4 по ул. Аверкина в городе Ялта нанесла побои Николаевой (л.д. 5-9).

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Поскольку побои это разновидность насильственных действий, причинивших физическую боль (физические и нравственные страдания), посягающих на личное нематериальное благо (здоровье), требования Николаевой о компенсации морального вреда соответствуют ст. 151 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён умышленными действиями ответчика), степень физических и нравственных страданий истца, его материальное положение (не работает), суд считает необходимым взыскать с Кирюшиной в пользу Николаевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик похитила у неё золотые изделия (браслет и кольцо) на сумму 30 000 рублей, а также повредила браслет (стоимость ремонта 1 500 рублей) и золотую цепочку стоимостью 50 000 рублей, которая не подлежит ремонту.

В обосновании указанных доводов Николаева не представила убедительных доказательств, того, что Кирюшина во время нанесения побоев присвоила себе и повредила золотые украшения истца.

Также суду не приведено достаточных фактов, позволяющих сделать вывод, что в момент конфликта сторон на истце были украшения в том количестве и той стоимости о которых он заявляет.

Николаева не ссылалась на какие-либо платёжные документы (чеки, квитанции), позволяющие с достоверность определить принадлежность ей золотых украшений, а также их цену.

Из показаний свидетелей, отражённых в постановлении мирового судьи, не следует, что Кирюшина в ходе конфликта присвоила (или повредила) украшения, принадлежащие Николаевой (л.д. 7-9).

Свидетели Иноземцева, Киротова, Гунченко, допрошенные в судебном заседании, не видели как во время нанесения побоев ответчик обращала украшения истца в свою собственность. Показания свидетелей сводятся к тому, что какие-то золотые изделия были на Николаевой во время конфликта, часть из которых затем нашли на земле.

Суд не может принять рукописное заключение ИП Тер-Погосян от 15.09.2016 г. как основание, влекущие удовлетворение иска в части взыскания стоимости золотой цепи и ремонта браслета (л.д. 11-12).

Доказательств того, что именно эти цепочка и браслет находились при Кирюшиной во время конфликта суду не представлено. Также не доказана причинная связь между повреждением золотых изделий и действиями ответчика в ходе конфликта, произошедшего 18.08.2016 г.

Оценивая в качестве доказательства причинения материального ущерба чек на сумму 4 045 рублей, согласно которому в ООО «Нотус-Крым» приобретались вода для инъекций, шприц, а также иные медицинские препараты (л.д. 14), суд учитывает следующее.

Из чека нельзя понять, кто и в связи с чем, приобретал медицинские препараты. Более того, все указанные в чеке предметы приобретены 14.12.2016 г., то есть спустя четыре месяца после конфликта, произошедшего между сторонами.

Учитывая дынные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о назначении лекарственных препаратов истцу по причине побоев, приложенный чек от 14.12.2016 г. нельзя считать достоверным доказательством доводов Кирюшиной о возмещении ущерба на сумму 4 045 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 10) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Доверенность на представителя Николаеву Н.П. носит общий характер, выдана для представительства интересов Николаевой О.О. не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит (л.д. 10).

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Поскольку заявление Николаевой относится к искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то она при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ)

В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 2 800 рублей, следует возвратить Николаевой из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой О. О. к Кирюшиной Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной Г. А. в пользу Николаевой О. О. 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Николаевой О. О. государственную пошлину в размере 2 800 рублей. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать в с Кирюшиной Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 12-445/17

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда(298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирюшиной Г. А.

потерпевшей ФИО-1,

специалиста ФИО-2,

жалобу Кирюшиной Галины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кирюшиной Г.А., подвергнутой штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2017 года Кирюшина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Кирюшина Г.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в своей жалобе ссылается на свою невиновность в совершении вменяемого адм...

...инистративного правонарушения, поскольку спровоцировала конфликт именно ФИО-1, которая первая нанесла телесные повреждения Кирюшиной Г.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая по делу ФИО-1 против доводов жалобы возражала.

Допрошенный в судебном заседании малолетний свидетель ФИО-3, показал, что он видел как в один дней на улице, рядом с домом где он проживает, после непродолжительного разговора произошла драка между Кирюшиной Г. А. и потерпевшей, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечение к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено мировым судьей, что 18 августа 2016 года в 20-30 часов Кирюшина Г.А. находясь возле дома № 4 по ул. Аверкина в г. Ялте, нанесла ФИО-1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупность исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии РК № 130503 от 10.01.2017 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 года и от 03.01.2017 года по обращениям ФИО-1 по факту причинения ей телесных повреждений Кирюшиной Г.А. (л.д. 11-13); актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ РФ «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 712 от 19.08.2016 года, согласно которому у ФИО-1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой ключицы, ссадины на правом предплечье, кровоподтеков на правом плече и предплечье, ушибленной раны и кровоподтека левого плеча, кровоподтека на левом предплечье, раны и кровоподтека на правом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По характеру поверхности ссадин и ран, а также цвета кровоподтеков, давность возникновения повреждений может соответствовать 18 августа 2016 года (л.д. 3-4).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кирюшиной Г.А. в совершении административного правонарушения, кроме того, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, виновность Кирюшиной Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО-4 данными ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей и отраженными в обжалуемом постановлении, из которых следует, что она была очевидцем того, как Кирюшина Г.А. наносила удары ФИО-1, а также показаниями свидетеля ФИО-3.

Не оспаривает факта причинения телесных повреждений ФИО-1 во время конфликтной ситуации, происшедшей 18.08.2016 года в районе дома №4 по ул. Аверкина в г. Ялта и сама Кирюшина Г.А..

Довод жалобы о том, что конфликтную ситуацию при вышеуказанных обстоятельствах спровоцировала потерпевшая по делу ФИО-1 не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку вопрос о виновности потерпевшей ФИО-1 в нанесении побоев Кирюшиной Г. А., либо иного лица в нанесении побоев ФИО-1 не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении Кирюшиной Г.А.

Мировой судьей сделан правильный вывод о том, что в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных лиц, совершивших действия, описанные во вменяемой статье КоАП РФ, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

На основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновности Кирюшиной Г.А. в его совершении.

Административное наказание назначено Кирюшиной Г.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и общественная нравственность, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кирюшиной Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления о привлечении Кирюшиной Г.А. к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 02 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кирюшиной Галины Анатольевны, подвергнутой административному штрафу в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Кирюшиной Г.А. без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов