Кирюшкина Альбина Николаевна

Дело № 2-1442/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,

при секретаре – Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кирюшкиной А Н о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в Углегорский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирюшкиной А.Н. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком до 27.05.2018 года под 23,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 14.09.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполне...

...но. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ковера Н.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кирюшкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Кирюшкиной А Н заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 23,450% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика № №, открытый в филиале кредитора № 8567/00073 Сбербанка России, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей, неустойки по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспариваются ответчиком.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета. При этом отсутствие денежных средств на счете не является основанием невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.4. указанного договора установлено, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Из пункта 4.5. указанного договора следует, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Кирюшкина А.Н. не исполняла обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом. 22.09.2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Кирюшкиной А.Н. не было исполнено. По состоянию на 14.09.2015 года задолженность заёмщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Факт не оплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным и считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, а что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком Кирюшкиной А.Н. надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Кирюшкиной А.Н. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кирюшкиной А.Н. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года полное фирменное наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кирюшкиной А.Н. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кирюшкиной А Н – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Кирюшкиной А Н.

Взыскать с Кирюшкиной А Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <данные изъяты> Донецкой области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Г.Н. Хлебородова