Кирюшова Надежда Борисовна

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовскй суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка (номер обезличен)А по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Смежная граница обозначена межой.

(дата обезличена) на участок ответчика прибыли специалисты ООО «Перспектива» с целью обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В результате проведенного межевания истцу стало известно, что ее участок уменьшился до 1050 кв.м в связи с чем она отказалась подписывать акт согласования.

Перед обмером ответчик установила на принадлежащем истцу земельном участке столбики по всей длине границ отступив от межи примерно 1 метр. Убирать столбики ответчик отказывается.

В результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка размером примерно 400 кв.м.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены на...

...длежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 130, 131 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от (дата обезличена) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

На основании ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) указывается, что собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав при устранении неправомерно размещенных на нем объектов. Он вправе самостоятельно устранить препятствие в свободном пользовании объектом собственности или же предъявить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), потребовав демонтажа неправомерно размещенных объектов.

В п. 48 Постановления Пленума N 10/22 указывалось, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка (номер обезличен)А по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Смежная граница обозначена межой.

(дата обезличена) на участок ответчика прибыли специалисты ООО «Перспектива» с целью обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В результате проведенного межевания истцу стало известно, что ее участок уменьшился до 1050 кв.м в связи с чем она отказалась подписывать акт согласования.

Перед обмером ответчик установила на принадлежащем истцу земельном участке столбики по всей длине границ отступив от межи примерно 1 метр. Убирать столбики ответчик отказывается.

Таким образом судом установлено, что в результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка размером примерно 400 кв.м.чем нарушены ее права как собственника земельного участка.

Каких либо возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено что ответчиком нарушены требования земельного законодательства о предоставлении, перераспределении, изменении, уточнении границ земельных участков, в связи с чем нарушены права истца как собственника земельного участка, что на основании вышеприведенных норм закона является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком и убрать на принадлежащем ФИО3 земельным участком (номер обезличен)А по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) столбики.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко

Дело № 2-40/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-001087-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – Кирюшовой Н.Б., ее представителя – адвоката Зименкова С.В., ответчика – Игошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшовой Надежды Борисовны к Игошиной Елене Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Кирюшовой Н.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2015г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен). Указанный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1870 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен). Смежная граница земельных участков обозначена межой.

(дата обезличена)г. на участок Игошевой Е.И. прибыли специалисты ООО «Перспектива» с целью обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Игошевой Е.И.

После проведенного обмера истца пригласили в «Перспектива» для подписания акта согласования границ, Кадастровый инженер Мизина Е.Н. разъяснила, что в результате проведенного межевания площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась до 1050 кв.м., поэтому...

... Кирюшова Н.Б. отказалась подписать акт согласования.

Перед обмером Игошева Е.И. установила на принадлежащем Кирюшовой Н.Б. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), столбики по всей длине границы отступив от межи примерев 1 метр. На претензии истца ответчик убирать столбики отказалась.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)г. исковые требования Кирюшова Н.Б. удовлетворены. Согласно принятого решения Игошева Е.И. обязана не чинить препятствий пользовании земельным участком и убрать на принадлежащем Кирюшовой Н.Б. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) столбики.

После вступления решения суда в законную силу Кирюшова Н.Б. обратилась кадастровому инженеру ООО «Перспектива» Мизиной Е.Н. с целью производства межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ном (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), Однако кадастровый инженер пояснила, что Игошева Е.И. зарегистрировала право на земельный участок в соответствии с выставленными столбиками.

Просит суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), собственник Игошина Е.И., недействительными,

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер Мизина Е.Н., администрация Кстовского муниципального округа.

В суде истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Игошина Е.И. против удовлетворения иска возражает.

Представитель администрация Кстовского муниципального округа просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кирюшовой Н.Б.., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2015г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

Игошиной Е.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)

Согласно пояснениям истца, (дата обезличена)г. на участок Игошевой Е.И. прибыли специалисты ООО «Перспектива» с целью обмера земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Игошевой Е.И. После проведенного обмера ее пригласили в ООО «Перспектива» для подписания акта согласования границ, Кадастровый инженер Мизина Е.Н. разъяснила, что в результате проведенного межевания площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась до 1050 кв.м. После этого Кирюшова Н.Б. отказалась подписать акт согласования.

Перед обмером Игошева Е.И. установила на принадлежащем Кирюшовой Н.Б. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), столбики по всей длине границы отступив от межи примерев 1 метр. На претензии истца ответчик убирать столбики отказалась.

Кирюшова Н.Б. обратилась в суд с иском в Кстовский суд.

Заочным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)г. исковые требования Кирюшова Н.Б. удовлетворены. Согласно принятого решения Игошева Е.И. обязана не чинить препятствий пользовании земельным участком и убрать на принадлежащем Кирюшовой Н.Б. земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) столбики.

После вступления решения суда в законную силу Кирюшова Н.Б. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Перспектива» Мизиной Е.Н. с целью производства межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым ном (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), Однако кадастровый инженер пояснила, что Игошева Е.И. зарегистрировала право на земельный участок в соответствии с выставленными столбиками.

В соответствии с представленным суду межевым планом от 17.06.2022 года выполненным кадастровым инженером Мизиной Е.Н., были определены и внесены в ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

Определением суда, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция», с постановкой следующих вопросов:

1. Определить местонахождение земельных участков:

- с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Кирюшова Н.Б.),

- с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.),

в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и данными кадастрового учета, с указанием места прохождения смежной границы земельных участков, с приложением графического сводного плана.

2. Установить имеется ли взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Кирюшова Н.Б.) и (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.)?

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Кирюшова Н.Б.) в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными кадастрового учета не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений.

Определено местонахождение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Кирюшова Н.Б.), в соответствии со сложившимся порядком пользования, в части границ.

Графическое отображение границ представлено на сводном плане границ в Приложении 2 настоящего заключения.

Определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.) в соответствии с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным, ввиду отсутствия графического описания границ земельного участка.

Определено местонахождение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.) в соответствии с данными кадастрового учета.

Определено местонахождение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.) в соответствии со сложившимся порядком пользования, в части границ.

Графическое отображение границ представлено на сводном плане границ в Приложении 2 настоящего заключения. Указать место прохождение смежной границы земельных участков не представляется возможным, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются смежными.

2. Взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Кирюшова Н.Б.) и (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) (собственник Игошина Е.И.) имеется, площадь наложения составляет 173 кв.м.

Графическое отображение границ наложения представлено в Приложении 2 настоящего заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК экспертом дополнительно сообщено, что, что в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, включены проход и межа, используемые сторонами для доступа к тыльным границам своих земельных участков. Площадь включения составляет 113 кв.м.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Провинция», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено фактическое местоположение земельных участков как истца, так и ответчика в соответствии со сложившемся порядком пользования.

Экспертом определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) не являются смежными, поскольку между фактическими границами земельных участков истца и ответчика, в точках н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н36-н35-н34-нЗЗ-н32-н31-нЗО-н29-н28-н27-н9, имеется проход шириной 1,20-2,47м, а также межа шириной 0,38-2,34м, обеспечивающие доступ сторон к частям своих земельных участков (что отражено в приложении №1,2, л.д.157-165).

Общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) нет, следовательно, указать её прохождение не представляется возможным.

Экспертом установлено наложение земельных участков, площадь которого составляет 173 кв.м., допущенное при проведении межевания земельного участка ответчика.

Более того, кроме наложения на участок истца, при межевании, в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, также безосновательно включены проход и межа, используемые сторонами для доступа к тыльным границам своих земельных участков, площадь включения составляет 113 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), произведены с нарушением установленных законом требований, что привело к внесению в ЕГРН неправильных сведений о местоположении этого участка и наличию наложения.

Поэтому заявленные Кирюшовой Н.Б. исковые требования о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду признания недействительным произведенного ответчиком межевания, суд также удовлетворяет требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (номер обезличен), собственник Игошина Елена Ивановна.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюшовой Надежды Борисовны ((дата обезличена) г.р., место рождения - (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к Игошиной Елене Ивановне ((дата обезличена) г.р., место рождения - (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), собственник Игошина Елена Ивановна, выполненного кадастровым инженером Мизиной Е.Н. (дата обезличена), недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1870 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), собственник Игошина Елена Ивановна.

Взыскать с Игошиной Елены Ивановны в пользу Кирюшовой Надежды Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 июня 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 олб устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 олб устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Истец в судебное заседание дважды назначаемое к слушанию не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, дважды вызываемая в судебное заседание не явилась без уважительных причин. О рассмотрении дела в свое отсутствие заявления в суд не поступало. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а поэтому на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 олб устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об ост...

...авлении заявления без рассмотрения. А также заявитель вправе обратиться в суд с подобными требованиями повторно на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.А.Матвиенко