Кисамеденов Руслан Хакимович

УИД 30RS0009-01-2020-000635-38

№5-241/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Камызяк Астраханской области, ул. Ленина, 20

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кисамеденова Руслана Хакимовича по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Камызякский районный суд Астраханской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кисамеденова Р. Х. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно положениям, закрепленным в главе 23 КоАП РФ, к компетенции судей отнесено рассмотрение дел, перечисленных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, с учетом того, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, если по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юр...

...идическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21 апреля 2020 г.

В ходе административного расследования 21 апреля 2020 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, 22 апреля 2020 года составлено заключение эксперта (медицинская судебная экспертиза № 1028).

Проведение указанной экспертизы и составление заключения не потребовало значительных временных затрат.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №5 (утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года) любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 или 7.27. КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении фактически административное расследование не осуществлялось, были проведены действия в соответствии с нормами УПК РФ.

Из смысла абзаца 7 п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.4 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение имело место по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк.

В соответствии с Законом Астраханской области от 12 января 2010 года №1/2010-ОЗ «О внесении изменения в Закон Астраханской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» место совершения правонарушения отнесено к территории судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом по делу административное расследование не проводилось, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Кисамеденова Р.Х. подлежат направлению на рассмотрение в судебный участок № 1 Камызякского района Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.4 п.5, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Кисамеденова Руслана Хакимовича по ст. 6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение в судебный участок №1 Камызякского района Астраханской области.

Судья подпись Г. Е. Шараева

УИД 30RS0009-01-2023-001584-52

№ 2-1210/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Крипакова Д.Р., при секретаре Шеремет Л.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кисамеденова Руслана Хакимовича к Кисамеденовой Арухан Жумашевне, Жумагалиеву Айнуру Курманбековичу, Кисамеденовой Светлане Мирмановне, Жумагалиеву Ильнару Курманбековичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Кисамеденов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Кисамеденовой Арухан Жумашевне, Жумагалиеву Айнуру Курманбековичу, Кисамеденовой Светлане Мирмановне, Жумагалиеву Ильнару Курманбековичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 18.12.2023. Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В связи с этим заседание было отложено на 27.12.2023. Истец вновь был извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

Другие участники не настаивали на рассмотрении дела по существу, возражений не поступило.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и н...

...евозможности сообщения о них суду. Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сторона заявителя вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела. Судом указанная обязанность исполнена.

Принимая во внимание, что в суд заявитель дважды не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом возражений от других участников по этому вопросу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Кисамеденова Руслана Хакимовича к Кисамеденовой Арухан Жумашевне, Жумагалиеву Айнуру Курманбековичу, Кисамеденовой Светлане Мирмановне, Жумагалиеву Ильнару Курманбековичу о признании утратившим права пользования жилым помещением– оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Крипакова Д.Р.

Дело № 2-1183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кисамеденову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кисамеденову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.09.2014 в соответствии с договором потребительского кредита № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кисамеденовым Р.Х., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 15.09.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска 2006 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет золотистый темно-зел. Истец произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого ответчиком товара. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кисамеденовым Р. X. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 15.09.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за период с 30.11.2015 по 08.08.2016 по договору потребительского кред...

...ита № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 15.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кисамеденов Р.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и возражений не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисамеденов Р.Х. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяцев под 29,50% годовых. Размер первого ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., далее ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кисамеденов Р.Х. был ознакомлен с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предварительным графиком платежей, о чем имеется подпись Кисамеденова Р.Х.

Перечисление ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за товар, приобретенный Кисамеденовым Р.Х. у ИП ФИО4 подтверждается двумя платежными поручениями №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика по потребительскому кредиту №-ф в размере <данные изъяты> руб. подтверждается предоставленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма состоит из текущего долга по кредиту <данные изъяты> руб., срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>., долга по погашению кредита в размере <данные изъяты>., долга по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., штрафов на просроченный кредит:<данные изъяты> руб., штрафов на просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная представленным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих добровольное погашение всей задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением № 15 от 19.08.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кисамеденову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кисамеденова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись С.Ю. Царев