Кисапов Булат Владимирович

УИД 03RS0063-01-2022-000400-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Магомедова Рамалдана Юриковича, Кисапова Булата Владимеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-776/2022 по иску Калимуллина Нафиса Самигуллиновича к Кисапову Булату Владимеровичу, Магомедову Рамалдану Юриковичу, Умашеву Шамилю Умаровичу, Исмоилову Асрору Ашрафовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП...

... признан ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность причинителя по ОСАГО не застрахована.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости восстановительных расходов без учёта износа в размере 581 459,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000 рублей, отправки телеграмм в сумме 612 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 9 014,59 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле соответчиками привлечены ФИО5, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт материального в результате 581 459,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000 рублей, отправки телеграмм в сумме 612 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 014,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене, апелляционного определения, как незаконного. Кассатор полагает, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам судебный акт принятым с нарушением норм материального права. Утверждает, что передал автомобиль ВАЗ 21140, <данные изъяты> по генеральной доверенности с правом его продажи в 2017 г. ФИО6, полагает, что с данного момента не является его владельцем и не может нести ответственность за причинёФИО7 вред при его использовании другими лицами.

ФИО4 в своей кассационной жалобе, также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, утверждая, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, <данные изъяты>, который он приобрёл по договору купли продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Истец с своём письменном отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая фиктивными представленные ответчиком доказательства, подтверждающие переход права на автомобиль ВАЗ 21140.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что чтоДД.ММ.ГГГГв 07 час. 30 мин. на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, <данные изъяты>,принадлежащегоФИО1, под управлениемФИО2и автомобиля Volkswagen Polo, <данные изъяты>принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником Volkswagen Polo,<данные изъяты>,являетсяФИО3

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, <данные изъяты>,являетсяФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по<адрес>.

В нарушение требований Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована.

На основании постановления№отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении ФИО4, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании постановления№отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста эксперта – техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных расходов транспортного средства ВАЗ 21140, <данные изъяты>, безучёта износа деталей составляет 581 459,19 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из обязанности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности возместить вред причинёФИО7 данными источником.

Суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле соответчиками ФИО5, ФИО6 Удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1 полагая, что им не представлены достоверные доказательства передачи источника повышенной опасности во владение иным лицам, при этом он является его собственником по данным учёта ГИБДДД на момент ДТП и им не исполнена обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда с такими выводами апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с статьёй 15 пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных положений норм материального права, неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ВАЗ 21140 участвовавшего в рассматриваемом ДТП при управлении им ФИО2 какого- либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО обязанность по страхованию такового возлагается не только на собственника, но и лицо, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

Суд не учёл, что ответчик утверждал о передачи автомобиля во владение иному лицу, предоставляя в подтверждение такой передачи нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться данным автомобилем о совершать все действия по снятию и постановки ТС на учёт. Также судом оставлено без должной оценки, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в силу полномочий по указанной доверенности продал данный автомобиль ФИО5

Более того, лицо, управлявшее данным автомобилем при рассматриваемом ДТП - ФИО4, утверждал, что является его собственником приобретя его по договору купли-продажи, указывая об этом в том числе и в поданной им кассационной жалобе, таким образом не только не опровергая, но и подтверждая факт владения им автомобилем в момент ДТП.

Данных доказательства - доверенность, договор купли-продажи имеются в материалах дела, приобщены судом, однако оставлены без должной оценки, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом не учтено, что доверенность на управление источником повышенной опасности прямо поименована в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возможное подтверждение передачи владения источником повышенной опасности от собственника иному лицу.

Кроме того, судом не учтено, что сама по себе регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком ФИО1 не является безусловным основанием, которое подтверждало бы его собственность (владение) источником повышенной опасности, поскольку регистрация в органах ГИБДД - регистрационный учёт транспортных средств, не является регистрацией права и переходом права на данное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку представленным ответчиком доказательствам, установить надлежащего ответчика по заявленным исковых требованиям – владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13212/2024

8 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 581 459,19 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 612 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 014,59 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 07 часов 30 минут на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №... принадлежащего ФИО2, под его же уп...

...равлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению экспертизы ТС №1473 от 28 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №... с учетом износа составила 274 352,59 рублей, без учёта износа - 581 459,19 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 581 459,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014,59 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле соответчиками привлечены ФИО6, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 581 459,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014,59 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО5 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО16, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ФИО4 ФИО12, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13, не признавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 г. в 07 часов 30 минут на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №..., под управлением ФИО11, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Вышеуказанные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району и выписке из государственного реестра транспортных средств от 5 августа 2024 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №..., с 20 февраля 2015 г. по настоящее время числится ФИО4

Между тем 22 августа 2017 г. ФИО4 на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенность №... на право управления и распоряжения транспортным средством с правом продажи, подписания договора купли-продажи.

18 октября 2017 г. между ФИО4, в лице представителя ФИО5, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №..., который не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО, представленным Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, в период с 15 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. транспортное средство ВАЗ 21140, государственный номер №..., была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №....

Из полиса ОСАГО МММ №... следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО14 Сведения о данном договоре страхования внесены в АИС ОСАГО.

Также, согласно сведениям из АИС ОСАГО, представленным Российский Союзом Автостраховщиков по запросу суда, в период спорного ДТП от 11 декабря 2021 г. транспортное средство ВАЗ 21140, государственный номер №... было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Из полиса ОСАГО ХХХ №... следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, период страхования с 8 октября 2021 г. по 7 октября 2022 г. Сведения о данном договоре страхования внесены в АИС ОСАГО.

Кроме того, 17 октября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Серато, государственный номер №... под управлением ФИО15, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №..., под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, из которого следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №... является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования на дату происшествия являлся действующим, не признан недействительным, в связи с чем в данном случае потерпевший вправе на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия относится критически к утверждению лица, управлявшего спорным автомобилем при рассматриваемом ДТП - ФИО11, что он на момент ДТП являлся его собственником, приобретя по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП, поскольку оно не подтверждается письменными доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств об обратном в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком ФИО4 не является безусловным основанием, которое подтверждало бы его собственность (владение) источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 31 июля 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, поскольку транспортное средство на сегодняшний день продано.

Согласно калькуляции №..., подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №... с учетом износа составила 496 400 рублей, без учёта износа – 649 155 рублей.

2 августа 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с наступившим страховым событием (ДТП от 11 декабря 2021 г.). Сумма страхового возмещения подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней (п. 14 соглашения).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном выборе истцом способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено (транспортное средство восстановлено и продано).

Кроме того, указанное соглашение не расторгнуто и не признано недействительным, заключено сторонами в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу перевод денежных средств в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему не произведен страховщиком, что подтверждено и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что срок осуществления страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, а также срок исполнения соглашения, заключенного между сторонами не истек, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Согласно заключению экспертизы ТС №1473 от 28 января 2022 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №..., с учетом износа составила 274 352,59 рублей, без учёта износа - 581 459,19 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО2, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ему за счет законного владельца транспортного средства, суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда (законным владельцем транспортного средства) доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ТС № 1473 от 28 января 2022 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ с ФИО1, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 181 459,19 рублей = (581 459,19 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, и расходы на данные услуги подтверждены письменными доказательствами (квитанция № 000776 от 11 декабря 2021 г.), т.е. являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, лимит суммы страхового возмещения исчерпан в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению за счет ФИО1 в качестве убытков в полном объеме в размере 2 500 рублей на основании положений ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» на 68,79 % (400 000 рублей), к ФИО1 на 31,21 % (181 459,19 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 630,60 рублей (14 000 рублей х 68,79 %), расходов по оплате юридических услуг в размере 10 318,50 рублей (15 000 рублей х 68,79 %), нотариальных расходов в размере 1 375,80 рублей (2 000 рублей х 68,79 %), расходов по отправке телеграмм в размере 420,99 рублей (612 рублей х 68,79 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 201,13 рублей; с ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 369,40 рублей (14 000 рублей – 9 630,60 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 681,50 рублей (15 000 рублей - 10 318,50 рублей), нотариальные расходы в размере 624,20 рублей (2 000 рублей - 1 375,80 рублей), расходы по отправке телеграмм в размере 191,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,46 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Исходя из вышеизложенного, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и об отказе к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 630,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 318,50 рублей, нотариальные расходы в размере 1 375,80 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 420,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) ФИО2 (паспорт серии №...) сумму ущерба в размере 181 459,19 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 369,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 681,50 рублей, нотариальные расходы в размере 624,20 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 191,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0063-01-2022-004082-55 Дело № 1-540/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 14 декабря 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Тагировой И.Г.,

подсудимого Кисапова Б.В., его защитника адвоката Сабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кисапова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима; 24.08.2021г. постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 года 3 месяца 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Туймазинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кисапов Б.В. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кисапов Б.В. был признан виновным в совершени...

...и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком 13 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Кисапов Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 час. Кисапов Б.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком С № № региона припаркованного возле сауны «<адрес>» по адресу: РБ, <адрес>, завел двигатель и, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем. В пути следования, около <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ около 01.17 час. ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми было установлено, что у Кисапова Б.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием у Кисапова Б.В. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Кисапова Б.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,082 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО5 признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат защиты и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кисапова Б.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе наличие прочных социальных связей и удовлетворительных характеризующих данных, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание Кисаповым Б.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери 2016 г.р., а также отца, который в силу имеющейся инвалидности, нуждается в дополнительном уходе.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях Кисапова Б.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений указывающих на активное сотрудничество с органами следствия посредством предоставления ранее неизвестной им значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, при его объективной очевидности и подтверждения результатами последующего освидетельствования, не является основанием для его учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Содержащееся в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела и последующем допросе указание на употребление алкоголя и последующее управление автомобилем, лишь подтверждают ранее установленные сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> аналогичные обстоятельства, которые в совокупности являлись достаточными для установления значимых обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Кисапова Б.В. рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, оснований к назначению иного более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Срок наказания определяется с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе в связи с имеющейся совокупностью смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая личность виновного и совокупность смягчающих обстоятельств, наличие прочных социальных связей, а также полное отбытие ранее назначенного наказания, суд приходит к убеждению возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения в этой связи положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения условным, с возложением исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кисапова ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кисапова Б.В. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный контролирующий орган два раза в месяц для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Кисапова Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов &#0;

Дело № 5-276/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001134-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

с участием потерпевшей Калимуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

гражданина Российской Федерации Кисапова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д <адрес>, гр. Кисапов Б.В. в нарушение правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, за государственным номером №, в результате чего пассажирка Калимуллина Р.М. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебное заседание Кисапов Б.В., привлекаемый к административной ответственности, не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об уважительной причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании потерпевшая Калимуллина Р.М., пояснила, что 11.12.2021 года с мужем выехали со стороны <адрес> около 07 часов 30 минут утра, ехали в колонне, внезапно из колонны встречной полосы на полосу потерпевшей выехал автомобиль <данные изъяты> и ...

...допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель оказался в состоянии <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ст.ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 11.12.2021 года в 07 часов 30 минут на а/д <адрес>, гр. Кисапов Б.В. в нарушение правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, за государственным номером О680КА102, в результате чего пассажирка Калимуллина Р.М. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом № об административном правонарушении от 31.03.2022 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туймазинскому району КУСП № от 11.12.2021 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Д.О. Малафеева от 11.12.2021 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.12.2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2021 года, письменными объяснениями Кисапова Б.В., письменными объяснениями Калимуллина Н.С., постановлением об административном правонарушении от 11.12.2021 г. по ч. 1 ст. 12.15, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2021 г.№ по ч. 3 ст. 12.8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 11.12.2021 года №, заключением эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ № от 03.03.2022 года, согласно выводам которого, потерпевшей Калимуллиной Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью, списком правонарушений.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вину Кисапова Б.В. в его совершении.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим наказание обстоятельством является состояние <данные изъяты> Кисапова Б.В.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

С учетом характера совершенного Кисапова Б.В. административного правонарушения, причинения вреда здоровью Калимуллиной Р.М., тяжести наступивших последствий, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие отягчающие административную ответственность обстоятельства, состояние <данные изъяты> и смягчающие административную ответственность обстоятельства, признание вины, полагаю необходимым назначить Кисапову Б.В. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Кисапова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а копии документов, свидетельствующих об уплате штрафа, направлены судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить Кисапову Б.В., потерпевшей Калимуллиной Р.М., в ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Судья Г.И. Липатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14782/2023 (№ 2-776/2022)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Рамалдана Юриковича на определение Туймазинского межрайонного суда от 22 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туймазинского межрайонного суда от 29 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Калимуллина Н.С. к Кисапову Б.В., Магомедову Р.Ю. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Магомедов Р.Ю. 31 января 2023 г. обратился с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 22 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Магомедова Р.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2022 г.

В частной жалобе Магомедов Р.Ю. просит определение суда отменить ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств того, что он уклонялся от получения судебных извещений, материалы дела не содержат. Судом не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от него причинам. Кроме того, судо...

...м не дана оценка тому, что копия решения суда от 29 апреля 2022 г. была направлена ему 5 июля 2022 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда от 29 апреля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 229), в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, оглашена резолютивная часть решения суда, также разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом в окончательной форме в течение пяти рабочих дней, следовательно, последний день срока подачи апелляционной жалобы на данное судебное постановление приходится на 6 мая 2022 г.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В нарушение указанных положений копия судебного акта направлена Магомедову Р.Ю. посредством почтового отправления 28 июня 2022 г. (л.д. 134).

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд 22 июля 2022 г. ввиду истечения срока хранения (л.д. 141).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения направлена ответчику Магомедову Р.Ю. по адресу: Ханты-адрес – Югра, адрес, без указания квартиры (л.д. 141).

Вместе с тем согласно истребованной судом адресной справке правильный адрес места регистрации Магомедова Р.Ю.: Ханты-адрес – Югра, адрес (л.д. 116).

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств направления копии обжалуемого судебного решения в адрес ответчика.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что выводы суда об отказе Магомедову Р.Ю. в восстановлении процессуального срока в отсутствие в деле доказательств получения ответчиком копии обжалуемого решения, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

В силу изложенного обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Магомедову Р.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда от 29 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Магомедову Рамалдану Юриковичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г.

Справка: судья Липатова Г.И.

Дело № 2-776/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19939/2023

30 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина Нафиса Самигуллиновича к Кисапову Булату Владимировичу, Магомедову Рамалдану Юриковичу, Умашеву Шамилю Умаровичу, Исмоилову Асрору Ашрафовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения ответчика Магомедова Р.Ю. Фазлыева Р.И. (действующего по доверенности от дата, выданной сроком на 3 года), полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и пояснившего, что его доверитель не является собственником автомобиля ВАЗ 21140, госномер №... поскольку он им был продан в 2017 году Умашеву Ш.У. по договору купли-продажи от 18 октября 2017 г.,

установила:

Калимуллин Н.С. обратился в суд с иском к Кисапову Б.В., Магомедову Р.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что дата в 07 час. 30 мин. на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2...

...1140, госномер №..., принадлежащего Магомедову Р.Ю., под управлением Кисапова Б.В. и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №... принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки и постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя Кисапова Б.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от дата по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №... составила 274 352,59 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 581 459,19 руб. Истец также понёс дополнительные расходы: по эвакуации ТС в сумме 2 500,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 14 000,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., по оплате заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000,00 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 612,00 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 9 014,59 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Магомедова Р.Ю., Кисапова Б.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части стоимости восстановительных расходов без учёта износа в размере 581 459,19 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500,00 руб., стоимость: проведения независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб., юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000,00 руб., отправки телеграмм в сумме 612,00 руб., уплаченной госпошлины в сумме 9 014,59 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. исковое заявление Калимуллина Н.С. к Кисапову Б.В., Магомедову Р.Ю. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворено частично: с Магомедова Р.Ю. в пользу Калимуллина Н.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительных расходов без учёта износа в размере 581 459,19 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500,00 руб., расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб., юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000 руб., отправки телеграмм в сумме 612 руб., возврата госпошлины в сумме 9 014,59 руб. В удовлетворении исковых требований к Кисапову Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Р.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об удовлетворении к нему иска, поскольку он не является надлежащим ответчиком ввиду выдачи им в 2017 году доверенности с правом продажи и получения денежных средств Исмоилову А.А., который, действуя от его имени по доверенности, продал автомобиль Умашеву Ш.У. Таким образом источник повышенной опасности вышел из владения Магомедова Р.Ю. и за ущерб, причиненный Кисаповым Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, он нести ответственность не может. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений частей 4 и и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков Исмоилова А.А. и Умашева Ш.У., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 07 час. 30 мин. на автодороге Октябрьский-Туймазы, 14+500(км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, госномер №... принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО12 и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №... принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, №... является ФИО2

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, госномер №... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес.

В нарушение требований Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Магомедова Р.Ю. и Кисапова Б.В. застрахована не была.

На основании постановления №... от дата по делу об административном правонарушении Кисапов Б.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании постановления №... от дата по делу об административном правонарушении Кисапов Б.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Золотохину Д.С.

Согласно заключению специалиста эксперта – техника Золотухина Д.С. от дата №... стоимость восстановительных расходов транспортного средства ВАЗ 21140, гос.рег.знак №... учёта износа деталей составляет 581 459,19 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, при этом исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из совокупного толкования статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак №..., является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Магомедов Р.Ю. без застрахования своей гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся Магомедов Р.Ю.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами, документами, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет гражданско-правовую ответственность Магомедова Р.Ю. за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Магомедов Р.Ю., как собственник транспортного средства, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством Кисаповым Б.В. не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.

Сам по себе факт пользования Кисаповым Б.В. автомобилем Магомедова Р.Ю. не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Факт передачи регистрационных документов на транспортное средство, предъявленных Кисаповым Б.В. в момент происшествия, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Магомедову Р.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кисаповым Б.В. или иному лицу в установленном законом порядке, либо того, что автомобиль незаконно выбыл из его владения, однако таковых не представлено.

К представленным Магомедовым Р.Ю. в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и автомобиль выбыл из его владения копии доверенности от 22 августа 2017 г. на имя Исмоилова А.А. с правом продажи транспортного средства по своему усмотрению, копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2017 г. о продаже Исмоиловым А.А. автомобиля ВАЗ 21140 Умашеву Ш.У. судебная коллегия относится критично, поскольку достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства Магомедовым Р.Ю. Исмоилову А.А. либо Умашеву Ш.У. не представлено.

Более того, из представленной информации ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 15 ноября 2023 г. следует, что в период с 2021 по настоящее время уплата транспортного налога производилась с расчетного счета собственника вышеуказанного автомобиля Магомедова Р.Ю.

Также согласно сообщению ОСП по г. Сургуту УФССП Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по запросу судебной коллегии, в производстве ОСП по г. Сургуту в отношении Магомедова Р.Ю. находятся исполнительные производства, предмет исполнения – штраф ГИБДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Магомедов Р.Ю. является владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Золотохина Д.С. от дата №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581 459,19 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, проанализировав содержание которой, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО13 от дата №..., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Магомедова Р.Ю., как законного владельца транспортного средства, в пользу истца денежных средств в размере 581 459,19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Магомедова Р.Ю., произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить причинённый истцу ущерб не представлено.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Кисапову Б.В. не имеется, как и не имеется оснований для солидарного взыскания заявленных истцом сумм, поскольку в данном случае солидарного обязательства не возникло.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 100 %, то с ответчика Мамгоедова Р.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000 руб., отправки телеграмм в сумме 612 руб., возврата госпошлины в сумме 9 014,59 руб.

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Калимуллина Нафиса Самигуллиновича к Магомедову Рамалдану Юриковичу удовлетворить

Взыскать с Магомедова Рамалдана Юриковича в пользу Калимуллина Нафиса Самигуллиновича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительных расходов без учёта износа в размере 581 459,19 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., заверения доверенности у нотариуса в сумме 2 000 руб., отправки телеграмм в сумме 612,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 014,59 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кисапову Булату Владимировичу, Умашеву Шамилю Умаровичу, Исмоилову Асрору Ашрафовичу отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

УИД 03RS0063-01-2022-000400-43

Категория дела 2.152

Справка: судья Липатова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

№ 1-121/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием помощника прокурора г.Октябрьский РБ Волкова Д.Ю., подсудимого Кисапова Б.В., адвоката Борисова Е.В., при секретаре Мельниковой Т.П., рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кисапова Б.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года около 18 часов 39 минут, Кисапов Б.В. умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, через «тайник

закладку», находящейся в отверстии стены первого гаража первого ряда гаражного кооператива, расположенного напротив <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1, 175 грамм, находящееся в одном пакетике из полимерного материала черного цвета с клипсой и стал незаконно хранить при себе для личного употребления.

18 января 2018 года около 18 часов 40 минут на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Кисапов Б.В. В ходе личного досмотра Кисапова Б.В., проведенного 18 января 2018 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 40 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Октябрьскому в отделе МВД России по городу Октябрьскому, расположенного по адресу: <адрес> кабинете ...

...№ было обнаружено и изъято из правого наружного кармана носимой им куртки наркотическое средство, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1, 175 грамм, находящееся в одном пакетике из полимерного материала черного цвета с клипсой.

Таким образом, Кисапов Б.В., незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1, 175 грамм.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,175 г., относится к крупному размеру указанного наркотического средства.

Действия Кисапова Б.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый Кисапов Б.В. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Кисапов Б.В. заявил на стадии ознакомления с материалами дела. В судебном заседании вину признал, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление дает добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Кисапова Б.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, по настоящему уголовному делу суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий предусмотренной гл.40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Кисапова Б.В. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кисапову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый Кисапов Б.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Кисапова Б.В. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кисапова Б.В. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание Кисапову Б.В. без изоляции от общества, т.е. в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кисапова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кисапову Б.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Кисапова Б.В. встать на учет в УИИ по месту жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Кисапова Б.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,135 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: Ф.С.Садыков