Киселев Владимир Апполонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04 мая 2016 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Шеиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева ФИО7 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, ссылаясь на то, что он является абонентом по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предоставляет ему услуги по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел скачек напряжения в электросети, в результате которого, в его домовладении повреждено 8 единиц бытовой техники. Он направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить, причиненный ему ущерб. Ответчик отреагировал отпиской.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость бытовых электроприборов, которые не подлежат ремонту и стоимость аварийного ремонта бытовых электроприборов: стоимость ремонта блока питания цифровых приставок (ресивер) <данные изъяты>, <данные изъяты>., общей стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей; ремонта блока питания адаптера <данные изъяты>, стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей; стоимость роутер (восс...

...тановлению не подлежит) - <данные изъяты> руб.; ремонта блока питания телевизора «<данные изъяты> модель <данные изъяты>», стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей; ремонта блока питания <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, модель «<данные изъяты>», стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей; стоимость <данные изъяты> печи (восстановлению не подлежит) в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева В.А. удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Киселева В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Киселева В.А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказал. В исковых требованиях Киселева В.А. к ПАО «МРСК Юга» отказал.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным. Считают, что требования истца были подсудны судье районного суда, а не мировому судье, так как истцом заявлены требования, в том числе, о компенсации морального вреда. Кроме того, судом не установлена вина ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в предоставлении истцу некачественной электроэнергии. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Однако, как следует из материалов дела повреждение бытовой техники произошло в результате попытки несанкционированного подключения неустановленных сторонних лиц с помощью наброса на провода высоковольтной линии в районе <адрес> СНТ «Колос». В результате этих действий произошло короткое замыкание и отключение линии электропередачи. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие поставку ответчиком электроэнергии в домовладение истца ненадлежащего качества, истцом не представлены. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и как следствие невыполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения. Согласно журналу замера нагрузок и уровней напряжений на ТП и ВЛ-0.38 кВт Каменского РЭС, производственного отделением «Северо-Восточные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга», уровень напряжения на КТП 331 ДД.ММ.ГГГГ соответствовал необходимым требованиям. Таким образом, короткое замыкание произошло не по вине ответчика, а в результате несанкционированного подключения неустановленных лиц, с помощью наброса на линию электропередачи. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что пришедшие в негодность электроприборы имеют сертификаты соответствия. Пунктами 2.6.1. и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что электрические сети и электроустановки потребителя должны быть защищены от коротких замыканий, внутренних перенапряжений и нарушений нормальных режимов устройствами защиты, автоматическими выключателями, предохранителями, средствами электроавтоматики. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, что питание электроприемников должно выполняться от сети с системой заземления. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях должны иметься аппараты защиты. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, для данного случая предусматривается обязательность установки автоматического выключателя, предохранителя, и устройства защитного отключения. Доказательств о наличии каких-либо защитных устройств в его домовладении истцом не представлено. Из представленных документов следует, что определена только вероятная причина выхода оборудования из строя - возможно перенапряжение в электросети. Суд, вынося решение, основывал свои выводы на актах дефекации, которые в материалах дела отсутствуют. Акты дефекации техники не являются заключением экспертизы и достоверным доказательством причин поломки оборудования. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих как об индивидуальной и имущественной принадлежности вышедших из строя бытовых приборов, которые не подлежат ремонту.

На основании изложенного, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит суд решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Шеина Н.Н. поддержала доводы ФИО2 жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, мотивируя доводами, изложенными в ФИО2 жалобе.

Истец Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В своих письменных пояснениях указал, что также считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит ФИО2 жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Киселева В.А., представителя ответчика ПАО «МРСК Юга».

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО2 жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО2 жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО2 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд ФИО2 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО2 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Киселев В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> стн. «Колос» <адрес>, является абонентом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и потребителем электрической энергии, что подтверждается копиями квитанций на оплату электрической энергии, счетами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Факт наличия правоотношений по договору энергоснабжения между Киселевым В.А. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в электросети жилого помещения истца произошло повышение (скачок) напряжения, и была повреждена бытовая электротехника, принадлежащая Киселеву В.А.

Согласно ответу начальника производственного отделения ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ-0,4 кВ КТП №, от которой запитано домовладение Киселева В.А., в районе <адрес> стн. «Колос» <адрес>, была попытка несанкционированного подключения неустановленных посторонних лиц с помощью наброса на провода высоковольтной линии. В результате этих действий произошло короткое замыкание и отключение вышеуказанной ВЛ. При аварийных режимах работы электрической сети, возможны перепады напряжения.

Как следует из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> актам дефекации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», истец понес расходы по оплате услуг по ремонту и замене блоков питания в бытовой электротехнике: цифровые приставки №, общей стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей, адаптера <данные изъяты> (серийный № стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты> модель <данные изъяты>», стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-караоке, марка <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью ремонта <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, следовательно, на него возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (скачек напряжения, короткое замыкание, перерыв подачи энергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представлено.

Также суду не представлено доказательств вины иных лиц в причинении вреда истцу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что пришедшие в негодность электроприборы имеют сертификаты соответствия, а также электрическая сеть в домовладении истца защищена от коротких замыканий, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Каких-либо доказательств того, что повреждение имущества истца произошло именно в связи с отсутствием защитных устройств в электрической сети домовладения истца, суду не представлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор на оказание услуг по проверке схем включения и опломбированию прибора учета электроэнергии в домовладении по адресу: <адрес> стн. «Колос» <адрес>.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> года, исполнитель – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выполнил указанные работы по проверке схем включения и опломбированию прибора учета электроэнергии в домовладении истца.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не представлено.

Расходы истца на ремонт бытовой техники в общей сумме 3950 рублей подтверждаются представленными истцом доказательствами: актами выполненных работ <данные изъяты>», оснований не доверять которым не имеется.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы ФИО2 жалобы о том, что требования истца были подсудны судье районного суда, а не мировому судье, так как истцом заявлены требования, в том числе, о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено то, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном случае заявленный истцом иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, как потребителя, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд ФИО2 инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а ФИО2 жалобы ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева ФИО8 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «МРСК» Юга» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, оставить без изменения, а ФИО2 жалобу ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», - без удовлетворения.

Определение суда ФИО2 инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: