Киселева Гузель Камилевна

89RS0004-01-2023-002367-82

1 инстанция №2-2415/2023

Апелл. дело №33-484/2024

Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной Альбины Нурахметовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 по иску Приходько Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причинённого государственным органом, которым постановлено:

Иск Приходько Сергея Владимировича (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Фариды Владимировны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №217807/22/89007-ИП ...

...от 18.10.2022.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Фариды Владимировны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №217807/22/89007-ИП от 18.10.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Приходько Сергея Владимировича (ИНН №) 146.171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

В остальной части иска Приходько Сергею Владимировичу (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Подуременных Е.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по ЯНАО), старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО (далее старшему СПИ ОСП по г. Новому Уренгою), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Фариде Владимировне об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Наврузовой Ф.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 №217807/22/89007-ИП; признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою, выразившиеся в непринятии мер по контролю за вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб, причинённый незаконными действиями должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою в размере 185 900 рублей, убытки, связанные с приобретением проездных билетов для перелета по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой в размере 23 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 5-13).

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 года СПИ ОСП по г. Новому Уренгою на основании вынесенного Яковлевским районным судом Белгородской области от 07.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство №217807/22/89007-ИП о взыскании с него в пользу Шкуратова В.Н. задолженности в размере 58 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось ни заказным письмом, ни через Госуслуги, в связи с чем, он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Перед своим отпуском он заблаговременно решил проверить наличие у него задолженности на сайте судебных приставов. Как только стало известно о возбуждении исполнительного производства, он обратился в ОСП по г. Новому Уренгою, 14.02.2023 года произвел оплату задолженности в размере 58 000 рублей, что подтверждается справкой СПИ ОСП по г. Новому Уренгою Анчугиной Е.Р. 21.02.2023 года СПИ ОСП по г. Новому Уренгою Наврузовой Ф.В. в отношении него было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Убедившись о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Новому Уренгою, а также о снятии временного ограничения на выезд должника, 03.03.2023 года он приобрел путевку в Египет на сумму 185 900 рублей. Согласно маршруту 11.03.2023 года он вылетел в г. Москву из Нового Уренгоя, а 12.03.2023 года должен был вылетать в Египет из аэропорта Домодедово. 12.03.2023 он прибыл в аэропорт Домодедово, однако, ему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием действующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о временном ограничении истца, как должника, на выезд из РФ, что подтверждается уведомлением №3118791664 от 12.03.2023 года, выданным должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа. Туристическая компания отказалась возвращать ему уплаченные по договору денежные средства, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями исполнителя и не подпадает под страховой случай. В связи с невозможностью вылета по путёвке 12.03.2023, он понёс убытки в виде стоимости путёвки и авиабилетов, которые возникли в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Несмотря на то, что задолженность по исполнительному документу погашена им 14.02.2023 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь 27.03.2023 года, то есть спустя полтора месяца. Также полагает, что начальник отделения - старший СПИ ОСП по г. Новому Уренгою обязан был исполнять требования законодательства, организовывать и координировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач, следовательно, действия руководителя ОСП по г. Новому Уренгою по непринятию мер по контролю за действиями СПИ Наврузовой Ф.В. являются незаконными. Кроме того, истец указывает, что незаконным ограничением его выезда из РФ ему был причинён моральный вред.

Протокольным определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО - Гнилевская Т.С., Магомедгаджиева Н.Ф., исполняющая обязанности начальника ОСП по г. Новому Уренгою Анчугина Е.Р., а также судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Никитин А.Н. (т.1 л. д. 137-138).

Протокольным определением суда от 21.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Гузель Камилевна, ООО «СК «Согласие», ИП Усманова Н.Б. (т.1 л.д. 211-213).

В судебном заседании представитель истца Гайсумова А.У. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик Анчугина Е.Р., действующая также как представитель ответчика УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от 27.01.2023 признала исковые требования в части возмещения убытков, понесённых Приходько С.В. в связи с приобретением путёвки на своё имя и проездных билетов. Исковые требования в оставшейся части считала заявленными необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Приходько С.В., представителя ответчика ФССП России, ответчиков Гнилевской Т.С., Магомедгаджиевой Н.Ф., Наврузовой Ф.В., Никитина А.Н., третьего лица Кисилевой Г.К., ИП Усмановой Н.Б., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ранее представителем ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. в суд были представлены письменные возражения, в которых выражалось несогласие с заявленными требованиями в полном объеме (т.1 л.д. 149-151).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт излагает хронологию событий, указывает о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на необходимость удовлетворения его исковых требований. Полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец ссылался на незаконные действия СПИ по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 года о снятии этого ограничения в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 года. Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ущерб ему причинен СПИ, который изначально незаконно вынес постановление от 26.10.2022 года о временном ограничении должника на выезд за пределы территории РФ, а после фактического исполнения должником требований исполнительного документа 27.02.2023 года вновь повторно вынес аналогичное постановление. Таким образом, суд вышел за пределы требований истца. Выводы суда о том, что постановление СПИ от 27.02.2023 года привело к тому, что 12.03.2023 года ему было отказано в выезде за пределы РФ, не подтверждены доказательствами. Из содержания уведомления от 12.03.2023 года не следует, что ограничение на выезд осуществлено на основании постановления СПИ ОСП по г. Новому Уренгою от 27.02.2023 года. Пограничная служба ФСБ России к участию в деле не привлекалась, не исследован вопрос какое из постановлений СПИ от 26.10.2022 года или 27.02.2023 года послужило основанием для отказа истцу в пропуске через границу РФ. Считает вывод суда о том, что незаконные действия СПИ ОСП по г. Новому Уренгою Наврузовой В.Ф. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (без указания даты), а также ненаправления постановления от 21.02.2023 года о снятии ограничения на выезд привели к убыткам истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление от 21.02.2023 года вынесено в форме электронного документа, ему присвоен регистрационный номер №741579 от 27.02.2023 года и направлено в Пограничную службу ФСБ России через единую систему электронного взаимодействия, но получившим ведомством отклонено без направления уведомления о причинах отклонения. При этом должнику указанное постановление направлено 27.02.2023 года, прочитано им в личном кабинете Единого портала госуслуг (ЕПГУ) 08.03.2023 года. Полагает, что истец, действуя добросовестно, мог избежать отказа в пропуске через границу РФ, приобретая турпутевку в другую страну, знал о наличии исполнительного производства в отношении него. Также указывает, что положения ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не содержат указания о сроке, в который СПИ надлежит окончить исполнительное производство. В данном споре исполнительное производство окончено СПИ Гнилевской Т.С. 27.03.2023 года на основании платежного документа, представленного должником, в тот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в его адрес посредством ЕПГУ и ему доставлена 28.03.2023 года. В связи с чем, вывод суда о необходимости СПИ ОСП Наврузовой В.Ф. окончить исполнительное производство не позднее 16.02.2023 года нормативно не обоснован. Полагает, что законодательством РФ не установлено норм, обязывающих государство возместить истцу имущественный вред за счет казны РФ, за полным возмещением оплаченных, но не оказанных туристических услуг истец вправе обратиться к туроператору, турагенту, страховщику в рамках договора на оказание туристических услуг. Также указывает, что все постановления в рамках исполнительного производства, в том числе от 26.10.2022 года о временном ограничении на выезд, от 21.02.2023 года о снятии временного ограничения, от 27.02.2023 года о временном ограничении на выезд утверждены врио начальника отделения Чвановой Т.А. (приказ о возложении исполнения обязанностей от 09.01.2023 года №1-лс), которая к участию в деле не привлекалась, ее пояснения судом не исследовались. Полагает, что судом неверно определен круг лиц участвующих в деле, в том числе и определением суда от 20.07.2023 года, что привело к признанию ответчиком Анчугиной Е.Р., не наделенной соответствующими полномочиями, исковых требований истца в части возмещения убытков, понесенных им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Подуременных Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист о взыскании с Приходько Сергея Владимировича в пользу Шкуратова Валентина Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего 58 000 рублей (т.1 л.д. 34, 170-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Магомедгаджиевой Н.Ф. от 18.10.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Приходько С.В. возбуждено исполнительное производство № 217807/22/89007-ИП (т.1 л.д. 24-26, 172-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Магомедгаджиевой Н.Ф. от 26.10.2022 должнику Приходько С.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 26.04.2023 (т.1 л.д. 185-186).

14.02.2023 Приходько С.В. полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 217807/22/89007-ИП (т.1 л.д. 29, 33, 33А).

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Никитиным А.Н. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Приходько С.В. (т.1 л.д. 191-192).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Приходько С.В. (т.1 л.д. 31, 189-190).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Приходько С.В. сроком на 6 месяцев - до 27.08.2023, в связи с тем, что на 27.02.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 58 000 рублей (т.1 л.д. 196-197).

Данное ограничение на выезд, установленное постановлением от 27.02.2023 года отменено постановлениями СПИ ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гнилевской Т.С. от 13.03.2023 (т.1 л.д. 198-199) и от 22.03.2023 (т.1 л.д. 200-201).

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гнилевской Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от должника №50212 от 14.02.2023 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход 328692 от 21.03.2023 года), ПД 3923 от 21.03.2023 (т.1 л.д. 27, 202).

Приходя к выводу о незаконности действий (бездействия) СПИ ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №217807/22/89007-ИП от 18.10.2022, суд первой инстанции руководствовался нормами федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими обстоятельствам дела в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ранее именуемого «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в п. 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручение адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 5, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Кроме того, ч.ч.7 и 11 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также, что о любом действии, связанном с установлением ограничения на выезд, или его снятии должник уведомляется в обязательном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства следует, что 26.10.2022 в отношении должника Приходько С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою Магомедгаджиевой Н.Ф. первоначально вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Имеющийся в материалах дела список №1 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2022 года (т.1 л.д.179-180), не подтверждает направление именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 года должнику Приходько С.В., более того не подтверждает получения им копии данного постановления.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебный пристав-исполнитель изначально незаконно вынес постановление от 26.10.2022 о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ Приходько С.В.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку истцом отрицается получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а стороной ответчиков в материалы не представлено доказательств такого получения.

Ссылка возражений ответчика о том, что в базе АИС ФССП России отражается уведомление СПИ о доставке 30.11.2022 года должнику Приходько С.В. постановления о временном ограничении на выезд от 26.10.2022 года через ЕПГУ (т.1 л.д.150), судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует и признано стороной ответчика, что 14.02.2023 денежные средства, являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству №217807/22/89007-ИП, были оплачены истцом добровольно в полном объёме (т.1 л.д. 33А), указанные денежные средства поступили на депозитный счёт службы судебных приставов 15.02.2023 (т.1 л.д.29).

Следовательно, принимая во внимание, что 14.02.2023 должник исполнил требование исполнительного документа, о чём должностному лицу достоверно стало известно 15.02.2023, после этого никаких законных оснований для применения к должнику меры принуждения в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось.

В пользу данного вывода свидетельствует также и то обстоятельство, что в соответствии с ч.ч.7 и 11 ст. 67 Закона об исполнительном производстве 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Никитиным А.Н. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Приходько С.В. (т.1 л.д. 191-192).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учётом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, получив денежные средства от истца в счёт оплаты требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою, во исполнение требований п. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», обязан был не позднее следующего дня, а именно 16.02.2023 вынести постановление об окончании исполнительного производства, сняв наложенное ранее временное ограничение на выезд должника из РФ, сведения о чём должны были быть направлены в Пограничное управление посредством АИС ФССП.

Апеллянтом данный вывод суда и принятое решение в части признания незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф.В. по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №217807/22/89007-ИП от 18.10.2022 и признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В. по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства №217807/22/89007-ИП от 18.10.2022, оспариваются, ввиду отсутствия прямо установленного в законе срока для вынесения такого постановления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав содержание ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, поскольку действительно срок для принятия такого постановления нормативно не урегулирован, следовательно, действия СПИ Наврузовой В.Ф. по невынесению постановления об окончании исполнительного производства 16.02.2023 года (а старшего судебного пристава в виде непринятия мер по контролю за действиями Наврузовой Ф.В. по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства) незаконными не являются.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что СПИ Наврузовой В.Ф. после вынесения ею же 21.02.2023 постановления о снятии временного ограничения на выезд истца из РФ, 27.02.2023 вновь повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд Приходько С.В. из Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований и в отсутствие задолженности по исполнительному производству.

Доводы апеллянта о том, что решение необоснованно в части неуказания даты, в которую было вынесено постановление о временном ограничении истца на выезд из РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно установил суд первой инстанции, постановление об ограничении на выезд истца от 26.10.2022 года вынесено незаконно по причине принятия его без учета срока для добровольного исполнения, а постановление об ограничении на выезд от 27.02.2023 года вынесено в условиях фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда из Российской Федерации в отношении истца Приходько С.В. не соответствовало закону, что в свою очередь привело к тому, что 12.03.2023 истцу, не имевшему на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед взыскателем, было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путёвке, в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд.

Данный вывод судебной коллегией определяется как обоснованный, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, поскольку действиями СПИ Магомедгаджиевой Н.Ф. и Наврузовой В.Ф. принявших постановления в отношении истца об ограничении на выезд из РФ, как 26.10.2022 года, так и 27.02.2023 года (соответственно) фактически были нарушены нормы закона об исполнительном производстве.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не установлено на основании какого именно документа истцу выдано уведомление №3118791664 от 12.03.2023 года (т.1 л.д. 32) правового значения не имеет, поскольку оба указанных постановления приняты судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новому Уренгою (Магомедгаджиевой Н.Ф. и Наврузовой В.Ф. соответственно), в самом уведомлении указано, что право истца на выезд из РФ ограничено на основании решения ОСП по г. Новому Уренгою. Доказательств того, что такое ограничение установлено истцу на основании постановлений иных судебных приставов-исполнителей данного или иного подразделения, в рамках иных исполнительных производств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований оценивая правомерность или неправомерность действий СПИ Магомедгаджиевой Н.Ф., судебной коллегией расценивается как не имеющее правового значения, поскольку суд первой инстанции проанализировав все обстоятельства дела, установив допущенные нарушенные нарушения, не включил выводы о их наличии в резолютивную часть решения суда, рассмотрев дело исключительно по заявленным требованиям.

Установление незаконности действий осуществлено лишь применительно к должностному лицу Наврузовой В.Ф., вынесшей постановление об ограничении выезда 27.02.2023 года, неуказание такой даты в резолютивной части решения суда, не приводит к его незаконности, поскольку данным судебным приставом-исполнителем другого такого постановления в иную дату не выносилось. Постановленное решение ни Наврузовой В.Ф., ни Магомедгаджиевой Н.Ф. не оспаривается.

Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что ранее принятые постановления о снятии ограничения на выезд были необоснованно отклонены пограничным органом, поскольку именно на ответчике - ФССП России в лице его уполномоченных должностных лиц лежала обязанность по надлежащему уведомлению пограничного органа о снятии ранее установленных ограничений на выезд из РФ в отношении истца, в том числе и путем направления последующих уведомлений после непринятия предыдущих.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и т.д.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою нарушены требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения порядка и сроков применения мер принудительного исполнения в виде постановления об ограничении выезда, что привело к необоснованному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в части непринятия мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в пограничную службу, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле Чванова Т.А., которая являлась исполняющей обязанности начальника отделения на основании приказа от 09.01.2023 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно содержания иска, истцом в качестве соответчика изначально заявлен старший судебный пристав по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО. Чванова Т.А. участвовала в судебном заседании 20.07.2023 года (т.1 л.д. 137-138), впоследствии от имени данного ответчика участвовала исполняющий обязанности Анчугина Е.Р. Права Чвановой Т.А. данным решением не нарушены, более того, постановленное решение ею не обжалуется.

Ссылка в жалобе о том, что неправильное определение ответчика по иску привело к нарушению положений ст. 39 ГПК РФ в части принятия признания иска представителем ответчика Анчугиной Е.Р., является необоснованной, поскольку суд первой инстанции признание иска в части от данного представителя не принимал, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не применял, в том числе и в силу отсутствия таких полномочий у данного представителя (т.2 л.д. 8-9).

Относительно несогласия апеллянта с решением суда в части взыскания убытков, возникших вследствие невозможности использовать услуги по туристической путевке и необходимостью получения такого возмещения от турагента, туроператора, страховщика, судебная коллегия полагает, что данные доводы также необоснованны и не могут влечь отмены решения суда, поскольку возникновение взысканных судом убытков в размере 116 690 (92 950 (185 900/2 - стоимость половины турпутевки на 1 человека) + 23 740 (стоимость авиаперелета по маршруту: Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой) рублей находится в прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками в виде невозможности выехать за границу РФ на отдых.

Доказательств двойного получения стоимости турпутевки истцом (и от ответчика и в рамках договора о реализации турпродукта), стороной ответчика не доказано, размер взысканной судом суммы стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки истца по правилам ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, а также п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также судом первой инстанции обоснованно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой никем из участников спора не оспаривается.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 481 рублей из расчета: 35 000 * 55,66% (заявлено требований на сумму 209 640 рублей, удовлетворено требований на сумму 116 690 рублей).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в части оценки действий СПИ Наврузовой Ф.В., требований о признании незаконными действий СПИ Магомедгаджиевой Н.Ф. истцом не заявлялось, такого решения судом первой инстанции не выносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением повторяют позицию данных ответчиков в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21.09.2023 года отменить в части.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Фариды Владимировны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Фариды Владимировны по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя Гайсумовой А. У., представителя ответчика Анчугиной Е. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 по иску Приходько С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причинённого государственным органом,

установил:

Приходько С.В. (далее по тексту также – истец, Приходько С. В.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту также – ответчик, ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – ответчик, УФССП России по ЯНАО), старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф. В. об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.03.2023 истец прибыл в аэропорт «Домодедово» в городе Москве для отправления в Египет. Однако, истцу было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием действующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о временном ограничении истца, как должника, на выезд из РФ. По мнению истца, каких-либо законных оснований для ограничения его права на выезд из РФ у должностного лица не имелось. 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Наврузовой Ф. В. было вынесе...

...но постановление об отмене ранее наложенного ограничения. В связи с невозможностью вылета по путёвке 12.03.2023, истец понёс убытки в виде стоимости путёвки и авиабилетов. Кроме того, истец указывает, что незаконным ограничением его выезда из РФ ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Наврузовой Ф. В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 № 217807/22/89007-ИП; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф. В.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ущерб, причинённый незаконными действиями должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою в размере 185.900 рублей, убытки, связанные с приобретением проездных билетов в размере 23.740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные издержки в размере 35.000 рублей (л. д. 5-13).

Определением суда от 20.07.2023, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные пристава-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гнилевская Т. С., Анчугина Е. Р., Магомедгаджиева Н. Ф., а также судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России Никитин А. Н. (л. д. 138).

Определением суда от 21.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева Г.К., ООО «СК «Согласие», ИП Усманова Н. Б. (л. д. 211-213).

В судебном заседании представитель истца Гайсумова А. У. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 126) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик Анчугина Е. Р., действующая также в интересах ответчика УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-8907/23/24-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203) признала исковые требования в части возмещения убытков, понесённых Приходько С. В. в связи с приобретением путёвки на своё имя и проездных билетов. Исковые требования в оставшейся части считала заявленными необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Приходько С. В., представителя ответчика ФССП России, ответчиков Гнилевской Т. С., Магомедгаджиевой Н. Ф., Наврузовой Ф. В., Никитина А. Н., третьего лица Кисилевой Г. К., ИП Усмановой Н. Б., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ФССП России и УФССП России по ЯНАО Чехониной А. Н. (действующей в интересах УФССП России по ЯНАО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/23/71-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 159; в интересах ФССП России - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-89907/23/61-ЕС, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 161) в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 149-150, 164-169).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 07.10.2022 Яковлевским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист о взыскании с Приходько С.В. в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей, 15.000 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего 58.000 рублей (л. д. 34, 170-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Магомедгаджиевой Н. Ф. от 18.10.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Приходько С. В. возбуждено исполнительное производство № 217807/22/89007-ИП (л. д. 24-26, 172-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Магомедгаджиевой Н. Ф. от 26.10.2022 Приходько С. В. временно ограничении выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 26.04.2023 (л. д. 185-186).

14.02.2023 Приходько С. В. полностью погашена задолженность по исполнительному производству № 217807/22/89007-ИП (л. д. 29, 33).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф. В. вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Приходько С. В. (л. д. 31, 189-192).

Однако, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф. В. вновь вынесено постановление о временном ограничении Приходько С. В. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 27.08.2023 (л. д. 196-197). Данное ограничение отменено постановлениями от 13.03.2023 и 22.03.2023 (л. д. 198-201).

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Гнилевской Т. С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л. д. 27, 202).

Вместе с тем, 19.01.2023 между Приходько С. В. и ИП Усмановой Н. Б. заключён договор, по которому истцом приобретена туристическая путёвка в Египет сроком с 12.03.2023 по 22.03.2023, на 2 человек, стоимостью 185.900 рублей (л. д. 71-75).

12.03.2023 в международном аэропорту «Домодедово» при прохождении паспортного контроля Приходько С. В., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ, было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чём выдано соответствующее уведомление (л. д. 32).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 о временном ограничении Приходько С. В. на выезд из Российской Федерации, повлекло за собой невозможность выезда истца 12.03.2023 за рубеж и использование им туристического продукта.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1 п. 82 указанного Пленума).

Разрешая требование иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП в виде несвоевременного снятия ограничения на выезд истца из РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в п. 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручение адресату направляется должнику постановление о возбуждение исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе из материалов ИП следует, что 26.10.2022 в отношении должника Приходько С. В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою первоначально вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него ИП и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, суд считает, что судебный пристав-исполнитель изначально незаконно вынес постановление от 26.10.2022 о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ Приходько С. В.

Кроме того, из материалов дела также следует и признано стороной ответчика, что 14.02.2023 денежные средства, являющиеся предметом взыскания по исполнительному производству № 217807/22/89007-ИП, были оплачены истцом добровольно в полном объёме (л. д. 33), указанные денежные средства поступили на депозитный счёт службы судебных приставов 15.02.2023 (л. д. 29).

Следовательно, принимая во внимание, что 14.02.2023 должник исполнил требование исполнительного документа, о чём должностному лицу письменно стало известно 15.02.2023, после этого никаких законных оснований для применения к должнику меры принуждения в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд из РФ не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

С учётом вышеприведенных положений закона, получив денежные средства от истца в счёт оплаты требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою, во исполнение требований п. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», обязан был не позднее следующего дня, а именно 16.02.2023 вынести постановление об окончании исполнительного производства, сняв наложенное ранее временное ограничение на выезд должника из РФ, сведения о чём должны были быть направлены в Пограничное управление посредством АИС ФССП.

Однако, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Приходько С. В., а продолжил совершать исполнительные действия и после вынесения 21.02.2023 постановления о снятии временного ограничения на выезд истца из РФ, 27.02.2023 вновь повторно вынес постановление о временном ограничении на выезд Приходько С. В. из Российской Федерации в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований и в отсутствие задолженности по исполнительному производству. Повторное постановление о временном ограничении на выезд Приходько С. В. от 27.02.2023 отменено только 22.03.2023.

Таким образом, 27.02.2023 ограничение на выезд должника Приходько С. В. вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии задолженности по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда из Российской Федерации в отношении истца Приходько С. В. не соответствовало закону, что в свою очередь привело к тому, что 12.03.2023 истцу, не имевшему на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед взыскателем, было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путёвке, в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и т.д.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами отдела судебных приставов по г. Новому Уренгою нарушены требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения порядка и сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Никитина А. Н., привлечённого к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству УФССП России по ЯНАО, в дело не представлено и судом не добыто, следовательно, данное должностное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования иска о взыскании убытков в виде стоимости туристической путёвки в сумме 185.900 рублей, стоимости проездных билетов в сумме 23.740 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Также, в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Таким образом, факт невозможности выезда истца за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою установлен выше.

Установленные судом незаконные действия должностного лица ФССП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом невозможности выезда истца из РФ по путевке 12.03.2023 и понесенными убытками в размере её стоимости.

Факт приобретения истцом тура, его оплата в заявленном размере 185.900 рублей подтверждается материалами дела (л. д. 19, 70). Также материалами дела подтверждается приобретение истцом за свой счёт авиабилетов по маршруту Новый Уренгой – Москва - Новый Уренгой на сумму, заявленную в иске - 23.740 рублей (л. д. 17, 22-23, 69, 76-95).

Из п. п. 6.7, 6.9 договора от 19.01.2023 № 3-2023, заключённого между ИП Усмановой Н. Б. и Приходько С. В. следует, что турагент не несёт ответственности перед заказчиком за понесённые заказчиком расходы или иные негативные последствия, возникшие в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий официальных органов и властей России. Турагент не несёт ответственности перед заказчиком в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие вследствие ограничения права заказчика на выезд из РФ компетентными органами.

Кроме того, материалами дела установлено, что в пакетный тур была включена медицинская страховка, иное страхование не оформлялось (л. д. 35-51).

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий и бездействия должностного лица ОСП по г. Новому Уренгою истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, Приходько С. В. и Киселева Г. К. не состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по месту проживания по разным адресам, договор № 3-2023 о подборе, бронировании и приобретении тура от 19.01.2023 не содержит условий, ограничивающих право одного туриста на реализацию тура, в случае не вылета второго туриста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Киселева Г. К. была вправе воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем, расходы на его приобретение в размере 92.950 рублей (185.900 рублей / 2) не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости авиабилетов на имя Приходько С. В. по маршруту Новый Уренгой – Москва – Новый Уренгой в размере 23.740 рублей, поскольку в дело предоставлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение несения данных расходов, а необходимость несения данных расходов обусловлена фактом вылета по рассматриваемому туристическому маршруту из города Москвы.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 116.690 рублей (из расчёта: 92.950 рублей +23.740 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуемся следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание установленный факт незаконных действий должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, в результате которых истец не смог воспользоваться купленным туром, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных невозможностью вылета на отдых в запланированное время, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, заявленная к взысканию сумма, является завышенной.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании понесённых расходов на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 35.000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, произведя оценку объёма и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов (л. д. 133), исходя из объёма и категории дела, его сложности, составления искового заявления и письменных пояснений к нему, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг и услуг представителя денежной суммы в размере 35.000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании ущерба в общей сумме 209.640 рублей, которые удовлетворены на сумму 116.690 рублей, следовательно, в процентном отношении исковые требования удовлетворены на 55,66 %, в связи с чем, в пользу Приходько С. В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19.481 рубль.

Исходя из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счёт казны РФ подлежат взысканию в пользу Приходько С. В. убытки в размере 116.690 рублей, компенсация морального вреда в размер 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 19.481 рубль, а всего 146.171 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Приходько С.В. (ИНН [суммы изъяты]) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО Наврузовой Ф. В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18.10.2022.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Наврузовой Ф.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18.10.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Приходько С.В. (ИНН [суммы изъяты]) 146.171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

В остальной части иска Приходько С.В. (ИНН [суммы изъяты]) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: