Киселевич Владимир Петрович

Дело № 12-443

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевича В.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН "номер" от "Дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН "номер" от "Дата" года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области "заинтересованное лицо" на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Киселевич В. П., как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме "номер" руб.

Киселевич В. П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года УИН "номер" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что признавая его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из того, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 40 км/час. Считает, что дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) на участке дороги – "Адрес" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Также на момент фото-фиксации отсутствовали дублирующие знаки. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по...

...становления, поскольку первичная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку жалоба заявителем первично была подана в суд "Дата", возвращена на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" для устранения недостатков, повторно жалоба подана в суд на постановление от "Дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ "Дата" года.

Заявитель Киселевич В. П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД – начальник центра <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представил подробный отзыв, одновременно пояснив, что в связи с обращениями в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцев транспортных средств показало, что жалобы заявителей носят однотипный характер и содержат единообразный перечень доводов. Одновременно пояснил, что в рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "Дата" года, а также фотоматериалов приложенных к жалобам. По результатам анализа условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведении «Фотовидеофиксации» на "Адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалоб о том, что дорожный знак 3. 24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной информации 8. 23 «Фотовидеофиксация» при въезде на "Адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Доказательств, безусловно опровергающих вину в совершении административных правонарушений, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 14:13:24 по адресу"Адрес" водитель транспортного средства "автомобиль1", собственником которого является Киселевич В. П., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником транспортного средства "автомобиль1", является Киселевич В. П., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось подателем жалобы.

Постановлением УИН "номер" от "Дата" года собственник (владелец) транспортного средства Киселевич В. П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "номер" рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Cordon, свидетельство о поверке 0172135, поверка до "Дата", направление встречное.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения Киселевич В. П. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что на участке "Адрес" установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения на данном участке максимальной 40 км/ч.Правильность обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля на 25 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда в материалы дела, правильность которой, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака признается судьей несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. ГОСТ Р 52289-2004 является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Киселевич В. П. от ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины Киселевича В. П. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» от "Дата" следует, что на основании предписания от "Дата" ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород было разработано техническое задание на установку дорожных знаков 3. 24 2Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Знаки были установлены "Дата" года.

Для наибольшего информирования граждан "Дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки, 1. 16 «Неровная дорога» - 2 штуки, 8. 2. 1 «Зона действия 1 км» - 2 штуки. При установке дополнительных знаков были перенесены изначально установленные "Дата" дорожные знаки ближе к мосту со стороны "Адрес" для обеспечения единого створа в сечении дороги. Со стороны "Адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ГОСТов при установке знака «Ограничение скорости 40 км/ч», материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, п. 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В связи с чем Киселевич В. П., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 при управлении транспортным средством безотносительно того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, был установлен знак.

Событие административного правонарушения и вина Киселевич В. П. в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы Киселевич В. П. о незаконности вынесенного в отношении него постановления суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости движения в указанные дату и время на данном участке дороги не был оспорен заявителем.

Репортаж «Тысячи нижегородских водителей получили незаконные штрафы из-за халатности дорожных служб», показанный "Дата" на телевизионном канале «Сети-НН», на который ссылается заявитель, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными входе судебного разбирательства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселевич В. П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселевич В. П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "заинтересованное лицо" УИН "номер" от "Дата" года, вынесенное в отношении Киселевич В. П., не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "заинтересованное лицо" УИН "номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Киселевича В.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "номер" руб. оставить без изменения, жалобу Киселевич В. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Е. В. Абаимова

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата" г.Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев жалобу Киселевича В.П. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" "номер") в отношении Киселевича В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" "номер") Киселевич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что "дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. "номер" собственником которого является Киселевич В.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км в час при разрешенной 40 км в час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км в час.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселевич В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, а также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку определением суда от "дата" жало...

...ба ему была возвращена.

В обосновании жалобы Киселевич В.П. указал, что в период с "дата" по "дата" знак ограничения скорости 40 км в час при въезде на "адрес" был установлен с нарушением требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Заметить указанный знак в большинстве случаев не представлялось возможным. Данная проблема обсуждалась в средствах массовой информации, на телеканале Сети НН. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Киселевич В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, которую получил лично. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, представил отзыв, в котором указано, что Молитовский мост является очагом аварийности, в связи с этим, в рамках реализации на территории Нижегородской области аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в "дата" на нем были установлены стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД. Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» при въезде на "адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Знак ограничения скорости 40 км в час был установлен из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, для предупреждения ДТП. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просит отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, исследовав представленные материалы в совокупности, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд в срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Киселевичем В.П. скорости движения на 23 км/ч было зафиксировано с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - <данные изъяты>, поверка действительна до "дата", что отражено в постановлении от "дата".

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;

- диагностики состояния автомобильных дорог.

Вышеуказанные технические средства на основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленной заявителем копии постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" "номер") следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, постановление "номер") от "дата" вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. "номер" является Киселевич В.П., что им не оспаривается. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты>, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

Из ответа на запрос суда из муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» следует, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» были установлены "дата" по техническому заданию на установку дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Для наибольшего информирования граждан "дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 1 км» по техническому заданию, разработанному "дата". Со стороны "адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Согласно ответу директора департамента транспорта и связи администрации города Н.Новгорода следует, что по предписанию УГИБДД, по техническим заданиям на выполнение работ на "адрес" "дата" были установлены дорожные знаки: 3.24 (40 км в час), 1.16, 8.2.1 (1км), 06 марта 2015 года – 3.24, 8.2.1, 1.16, 8.23.

Судом установлено, что на участке дороги "адрес" установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час».

Превышение скорости автомобиля <данные изъяты> гос. "номер", под управлением Киселевича В.П. на 23 км в час на "адрес" "дата" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км в час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда, ставить под сомнение правильность которой, у суда нет оснований.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Доводы заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, не принимается судом, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от ответственности.

ГОСТ Р 52289-2004 является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Киселевича В.П. от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Ссылка заявителя на сюжет телекомпании «Сети-НН» с выступлением директора муниципального центра организации дорожного движения г. Н.Новгород П. Помелова не исключает виновности Киселевича В.П. в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, довод заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, суд считает необоснованным, поскольку водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметки на всем пути своего движения, и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Доказательств, безусловно опровергающих вину водителя Киселевича В.П. в совершении административного правонарушения, суду не представлено и в рамках рассмотрения жалобы не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата", вынесенное в отношении Киселевича В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а в действиях Киселевича В.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Размер наказания Киселевичу В.П. определен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

В удовлетворении жалобы Киселевича В.П. – отказать.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата" "номер"), вынесенное в отношении Киселевича В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселевича В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева

Дело № 12-442

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевича В.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН "Номер" от "Дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН "Номер" от "Дата" года инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области "заинтересованное лицо", на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Киселевич В. П., как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме "Номер" руб.

Киселевич В. П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года УИН "Номер" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что признавая его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области исходило из того, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 40 км/час. Считает, что дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости) на участке дороги – "Адрес" установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Также на момент фото-фиксации отсутствовали дублирующие знаки. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по...

...становления, поскольку первичная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку жалоба заявителем первично была подана в суд "Дата" года, возвращена на основании определения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" для устранения недостатков, повторно жалоба подана в суд на постановление от "Дата" по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ "Дата" года.

Заявитель Киселевич В. П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД – начальник центра <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Представил подробный отзыв на жалобу, одновременно пояснив, что в связи с обращениями в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области владельцев транспортных средств показало, что жалобы заявителей носят однотипный характер и содержат единообразный перечень доводов. Одновременно пояснил, что в рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети-НН» от "Дата" года, а также фотоматериалов приложенных к жалобам. По результатам анализа условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведении «Фотовидеофиксации» на "Адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Доводы жалоб о том, что дорожный знак 3. 24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и знак дополнительной информации 8. 23 «Фотовидеофиксация» при въезде на "Адрес" не видны, а также отсутствие дублирующих знаков не могут признаваться состоятельными, поскольку Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, и не устанавливают условия освобождения от административной ответственности. Доказательств, безусловно опровергающих вину в совершении административных правонарушений, не представлено. При таких обстоятельствах считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 11:33:29 по адресу: "Адрес", водитель транспортного средства "автомобиль", собственником которого является Киселевич В. П., в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Собственником транспортного средства "автомобиль", является Киселевич В. П., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось подателем жалобы.

Постановлением УИН "Номер" от "Дата" собственник (владелец) транспортного средства Киселевич В. П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "Номер" рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Cordon, свидетельство о поверке 0172135, поверка до "Дата" направление встречное.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения Киселевич В. П. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3 приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Судом установлено, что на участке "Адрес", установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения на данном участке максимальной 40 км/ч.Правильность обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе превышения скорости движения указанного автомобиля на 23 км/час, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки.

Установление ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/час подтверждено дислокацией дорожных знаков, представленной по запросу суда в материалы дела, правильность которой, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака признается судьей несостоятельной, поскольку государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. ГОСТ Р 52289-2004 является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года N 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный заявителем стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Киселевич В. П. от ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины Киселевича В. П. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г. Н. Новгорода» от "Дата" следует, что на основании предписания от "Дата" ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород было разработано техническое задание на установку дорожных знаков 3. 24 2Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Знаки были установлены "Дата" года.

Для наибольшего информирования граждан "Дата" были установлены дополнительные дорожные знаки 3. 24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - 2 штуки, 1. 16 «Неровная дорога» - 2 штуки, 8. 2. 1 «Зона действия 1 км» - 2 штуки. При установке дополнительных знаков были перенесены изначально установленные "Дата" дорожные знаки ближе к мосту со стороны Окского съезда, для обеспечения единого створа в сечении дороги. Со стороны "Адрес" изначально установленные дорожные знаки справа от проезжей части не передвигались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ГОСТов при установке знака «Ограничение скорости 40 км/ч», материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, п. 1.3 ПДД предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В связи с чем Киселевич В. П., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 при управлении транспортным средством безотносительно того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, был установлен знак.

Событие административного правонарушения и вина Киселевич В. П. в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы Киселевич В. П. о незаконности вынесенного в отношении него постановления суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости движения в указанные дату и время на данном участке дороги не был оспорен заявителем.

Репортаж «Тысячи нижегородских водителей получили незаконные штрафы из-за халатности дорожных служб», показанный "Дата", на телевизионном канале «Сети-НН», на который ссылается заявитель, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными входе судебного разбирательства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Киселевич В. П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселевич В. П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое суд признает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "заинтересованное лицо". УИН "Номер" от "Дата", вынесенное в отношении Киселевич В. П., не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "заинтересованное лицо" УИН "Номер" от "Дата" по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Киселевича В.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере "Номер" руб. оставить без изменения, жалобу Киселевич В. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Е. В. Абаимова