Киселёв Денис Сергеевич

Дело № 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» ноября 2024 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Шенина В.В.,

подсудимого Киселева Д.С.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2024 года,

потерпевшей Лукьянцевой В.Ю.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Киселева Д. С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.С., находясь в состоянии опьянения, у подворья по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение автомобилем и желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используя ключ, находящийся в замке зажигания, завел транспортное средство, запустил двигатель, тронулся с места и начал движение, доехал на данном автомобиле до пересечения <адрес>, после чего подъехал на данном автомобиле обратно к подворью по адресу: <адрес>

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании обратилась с письменным заявлением, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Киселева Д.С. в связи с примирением, поскольку последний материальный ущерб в размере 50000 рубле...

...й в полном объеме возместил ей, о чем имеется расписка, принес свои извинения, которые она приняла. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, решение о примирении принято ею лично и добровольно.

Подсудимый Киселев Д.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого Киселева Д.С. прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Киселева Д.С.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Киселева Д.С. прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев Д.С. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, о чем имеется расписка и заявление потерпевшей, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении и в суде указала, что примирилась с Киселевым Д.С., претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело. При этом суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.С. написано потерпевшей добровольно и лично, а также в том, что сумма ущерба возмещена в полном объеме.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении Киселева Д.С. соблюдены.

Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самим подсудимым, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7, кассационном определении ВС РФ №18-УД24-33-К4 от 15.10.2024 года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Киселева Д.С. в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Киселева Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.И.Молодцова

Дело №1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково

Волгоградская область «17» июня 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области – Кузнецовой Е.П.,

подсудимого – Киселёва Д.С.,

защитника – адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № 000153 от 16.05.2025 г. и удостоверение № 3400 от 14.02.2005 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселёва Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием (9 классов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Д.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Киселёв Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение автомобилем и, желая их наступления, сел за руль на водительское сиденье указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания завел транспортное средство, запустил двигатель, тронулся с ...

...места, и начал движение по <адрес>, при этом, доехал на указанном автомобиле до остановки общественного транспорта на перекрестке улиц <адрес>, после чего, на перекрестке развернулся, и подъехал на данном автомобиле обратно к зданию Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Д.С. вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, при этом, поддержал показания, данные им в ходе дознания, согласно которым он

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал в <адрес> встретиться со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9. Встретились все у Администрации <адрес>, общались, слушали музыку, выпивали алкоголь, водку, количество не помнит. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов вечера, точное время не помнит, он увидел, что неподалеку припаркован автомобиль марки <данные изъяты> в кузове бежевого цвета и, поинтересовавшись у своих знакомых, понял, что автомобиль им не принадлежит. После чего у него возник умысел прокатиться на данном автомобиле по <адрес>. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове бежевого цвета, он увидел, что в автомобиле никого нет, дернул ручку водительской двери, и она открылась. Он сел на водительское сиденье, ключей от автомобиля в замке зажигания не было, и тогда он дернул провода замка зажигания и путем их соединения автомобиль завелся. На указанном автомобиле он поехал по <адрес>, не справился с управлением, и допустил наезд на мусорный бак, но автомобиль и мусорный бак в этот момент не повредились, далее он развернулся, и поехал обратно к зданию Администрации, после чего, поставил автомобиль на место, где ранее его взял. Заглушив автомобиль путем рассоединения проводов, он отправился к своим знакомым продолжать распивать алкоголь, после чего к ним подошли молодые люди, кто именно ему не известно, и начали предъявлять претензии за какого-то ФИО4, после чего, произошел словестный конфликт, который перерос в драку. После этого он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 сели в автомобиль «<данные изъяты>» к ФИО20, и уехали в <адрес>. В обед ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции и всех забрали в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи показаний по итогам прошедшего вечера. Как потом ему стало известно, автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, которым он неправомерно завладел, принадлежит ФИО8, с которым он знаком не был, и который пользоваться его транспортным средством ему никогда не разрешал.

Виновность Киселёва Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа он вместе со своим товарищем Дмитрием приехали к зданию Администрации Нижнеяблочного сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на лавочке сидела молодежь с хутора. Он припарковал свой автомобиль у лавочки около Администрации. Через несколько минут подъехали два автомобиля НИВА, за рулем которого находился ФИО20 с четырьмя ранее ему незнакомыми пассажирами, и автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №1 и еще один пассажир, ранее ему не знакомый. Все стали вместе общаться, ФИО20 предложил выпить алкоголь, на что он (Потерпевший №1) согласился, выпив около трех рюмок водки. Потом с молодым человеком по имени Иван (который приехал с Свидетель №1), у него произошел словесный конфликт. Он отошел от данной компании, и пошел разговаривать по телефону на детскую площадку, а его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остался стоять у лавочки около Администрации, при этом, автомобиль на центральный замок он не закрывал, ключи от автомобиля находились у него в кармане. Когда он вернулся назад, то увидел, что его автомобиль отсутствует на том месте, на котором он его оставил. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал, права управления никому не передавал, ключи от автомобиля находились у него в кармане. На месте у Администрации никого уже не было, телефон у него сел, в связи с чем, он направился домой. После чего он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями: были разбиты лобовое стекло, заднее ветровое и с левой стороны на водительской двери и пассажирской. Зарядив свой телефон, он узнал, что произошла драка в хуторе, в связи с чем, приехал участковый. Он направился к участковому и сообщил об угоне и повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Разбитый автомобиль его брат пригнал к дому, указанный автомобиль он приобрел у ранее ему знакомой ФИО10 в рассрочку за 55 000 рублей, о чем он ей написал расписку. Она передала документы на автомобиль и договор купли-продажи от ФИО11 на ФИО12, так как ФИО12 это её сын. С Киселёвым Д.С. он ранее знаком не был, управлять своим автомобилем он ему не разрешал. О том, что его автомобиль угнал Киселёв Д.С., ему стало известно позже, в ходе расследования уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с Свидетель №3, ФИО20, ФИО9 на автомобиле «Нива» приехали к зданию Администрации в <адрес>. Также на автомобиле <данные изъяты> с ними приехали Свидетель №1 и ФИО21. Чуть позже из <адрес> приехал Киселёв Д.. Когда они приехали, на месте находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию. Вскоре у ФИО8 с Иваном произошел словестный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел звонить по телефону за угол детского сада, а его автомобиль остался у Администрации, там же где и автомобили, на которых они приехали. Около 23 часов Киселёв Д. подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел за руль, завел транспортное средство, развернулся и куда-то уехал. Каким образом он завел данное транспортное средство ему не известно. Примерно через 10 минут Киселёв Д. приехал обратно и поставил автомобиль на место. В автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сел один, один уехал и один приехал. Они стали дальше распивать алкоголь. Спустя некоторое время Свидетель №1 с ФИО21 уехали домой в <адрес>. Потерпевший №1 так и не вернулся, его автомобиль остался стоять у здания Администрации. Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №3 ушли прогуляться в центр <адрес>, потом, возвращаясь к зданию Администрации, увидели, что один автомобиль за другим отъезжает от Администрации. Подойдя к зданию Администрации, они поняли, что ФИО20 с Киселёвым Д. уехали на автомобиле «Нива», а их забыли забрать. Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, чтоб он остановился и подождал когда ФИО20 до него доедет, так как телефон у Данила был вне зоне действия сети. После чего Данил на автомобиле «<данные изъяты>» за ними вернулся, а Свидетель №1 уехал в <адрес>. Они увидели, что в центре в их сторону идет люди, они к ним подъехали, вышли из автомобиля и у них начался конфликт. После конфликта они направились домой и застряли в степи, позже к ним вернулся Свидетель №1. Все на двух автомобилях искали этих людей в <адрес>, но не нашли, и уехали домой. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и всех увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов он совместно с Свидетель №2, ФИО20, ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к зданию Администрации в <адрес>. В это же время с ними на автомобиле <данные изъяты> приехали Свидетель №1 и ФИО21. Киселёв Д. приехал из <адрес>, кто-то его привез также на автомобиле. Когда приехали в хутор, у здания Администрации находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию. В ходе распития алкоголя у ФИО8 с Иваном произошел словестный конфликт, после чего ФИО4 ушел звонить кому-то, предположительно, своим ребятам или брату, в какую именно сторону ФИО4 ушел он не видел. Автомобиль ФИО8 остался на месте у Администрации, там же где и автомобили, на которых они приехали. Около 23 часов Киселёв Д. подошел к автомобилю <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, открыл водительскую дверь, сел за руль, завел транспортное средство, развернулся и куда-то уехал. Примерно через 10 минут приехал обратно и поставил автомобиль на место, данный автомобиль был целый, стекла были на месте. В автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сел один, один уехал и после того как приехал, стал дальше распивать алкогольные напитки, пиво. Через некоторое время Свидетель №1 с Иваном уехали домой в <адрес>. Потерпевший №1 так и не вернулся, его автомобиль остался там же у здания Администрации. Киселёв Д. и ФИО20 уехали тоже в сторону дома, а Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 забыли забрать с собой. Они перезвонились, и за ними вернулся автомобиль «Нива», за рулем которого был ФИО20 и на переднем пассажирском сиденье находился Киселёв Д.. Все сели в автомобиль «Нива» и решили тоже направиться домой. При выезде от Администрации увидели группу лиц, которая целенаправленно шла в их сторону. Все вышли из автомобиля, и произошла драка. Потом данная группа лиц убежала в чей-то двор, они сели обратно в автомобиль, и направились в сторону дома, но застряли в степи. Потом приехал знакомый на автомобиле «<данные изъяты>» и помог вытащить им автомобиль. Затем они опять решили вернуться в <адрес>, прокатились по нему и поехали домой, в это время в хутор также вернулся Свидетель №1 с Шестаковым, и все поехали домой. О разбитом автомобиле <данные изъяты> он узнал от Свидетель №1, что тот повредил его, разбив стекла. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, приехали сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте.

Как следует из показаний свидетеля Бородачёва Е.В., данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес> пообщаться со своими знакомыми. Следом за ними на автомобиле <данные изъяты> приехали Свидетель №1 и ФИО21. Чуть позже из <адрес> приехал Киселёв Д.. Когда они приехали на месте находился ранее ему хорошо знакомый Потерпевший №1, с которым он хорошо общается, последний приехал туда на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Все вместе они стали распивать алкогольную продукцию, пили пиво. Как произошел конфликт у ФИО8 с Иваном он не видел. Как ФИО22 уехал на автомобиле <данные изъяты> он тоже не видел, видел только, как Киселёв Д. приехал обратно к зданию Администрации, и поставил автомобиль на место, где он ранее стоял. ФИО3 управлял автомобилем, находился на водительском сиденье, в автомобиле находился один. Все стали дальше распивать алкоголь. Спустя некоторое время Свидетель №1 с ФИО21 уехали домой в <адрес>. Где был Потерпевший №1 ему не известно, автомобиль ФИО8 стоял у здания Администрации. За Бородачёвым Е., Свидетель №2 и Свидетель №3 приехал ФИО20 с Киселёвым Д., и когда отъезжали от здания администрации увидели, что в их направлении идут люди, они к ним подъехали на встречу, вышли из автомобиля и начался конфликт. После конфликта они поехали домой, и застряли в степи, позже к ним вернулся Свидетель №1. Все на двух автомобилях искали этих людей в <адрес>, но не нашли, и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем конфликте. В Отделе полиции он узнал, что Киселёв Д. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, в кузове черного цвета, в <адрес>. На втором автомобиле Нива, государственный регистрационный знак не знает, цвет мокрый асфальт, за рулем находился ФИО20. Приехали они на двух автомобилях к Администрации <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сидели молодые люди, одного из них он знал, это был Потерпевший №1. Автомобиль ФИО8, <данные изъяты> в кузове бежевого цвета, стоял около лавочки, там же у Администрации. Все вместе они начали распивать алкоголь, но он алкоголь не употреблял, так как был за рулем. Через некоторое время у ФИО8 произошел словестный конфликт с одним из молодых людей. После чего Потерпевший №1 ушел звонить кому-то по телефону в сторону, за детский сад. Автомобиль <данные изъяты> также остался стоять около лавочки у Администрации. Чуть позже он увидел, что ранее ему знакомый Киселёв Д. подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье за руль, немного посидел и начал движение, проехав чуть вперед, развернулся и поехал по <адрес> в сторону остановки общественного транспорта, примерно через 5-10 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселёва Д. приехал обратно и ФИО3 поставил его на место, откуда и уехал. В автомобиле Нива громко играла музыка и вышла бабушка, сделала замечание, на что он сказал, что сейчас уедем, и вместе с Иваном они направились в <адрес>. Потом позвонил Киселёв Д. и рассказал, что после того, как они уехали, в хуторе произошла драка. Он решил вернуться в <адрес>, и когда приехал, никого уже не было, он никого не нашел. Проехавшись по хутору, у Администрации он увидел, что автомобиль <данные изъяты> в кузове бежевого цвета стоит на углу у забора. Убедившись, что внутри автомобиля <данные изъяты> никого не было, со злости он разбил заднее стекло, переднее ветровое стекло и два боковых стекла с левой стороны. Потом опять поехал по хутору и нашел своих друзей, которые были на «<данные изъяты>»: ФИО20, Киселёв Д. и три ФИО5. После чего на двух автомобилях они направились домой в <адрес>, после чего, уехали в <адрес>. 8 марта ближе к обеду в <адрес> приехали сотрудники полиции и увезли их в ОМВД России по <адрес>.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с обстоятельствами совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Объективных данных о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого Киселёва Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом ст. УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> угнали транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у Администрации Нижнеяблочного сельского поселения, где ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.С. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101).

Каких-либо противоречий в данных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Киселёва Д.С. в совершении указанного преступления, не усматривается.

На основании выше исследованных доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объёме, в связи с чем, препятствий для постановления в отношении Киселёва Д.С. обвинительного приговора у суда не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания Киселёву Д.С., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаянье в содеянном.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Киселёв Д.С. привело к совершению им преступления, а также, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Киселёва Д.С. при совершении преступления, в связи с чем, не признает обстоятельством, отягчающим наказание Киселёва Д.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Киселёвым Д.С., признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности Киселёва Д.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н 842 АТ 134, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Котельниковского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Киселёву Д.С. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, - передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.М. Бакишева

Дело № 1-148/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В.,

подсудимого Киселёва Д.С.,

потерпевшего Попова А.В.,

его защитника Цветашова Г.И., предоставившего удостоверение № 1195, ордер №001287 от 08.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселёва Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв Д.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, 2007 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, который находился около домовладения № по <адрес>, где через приоткрытое окно на водительской двери, просунул руку и открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, выдернул провода из замка заж...

...игания и путем замыкания проводов завел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, после чего поехал кататься на нём по улицам <адрес>, где на <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Киселёв Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что водительского удостоверения он не имеет, но умеет водить автомобиль с 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он прогуливался со своим другом Свидетель №4 по центру <адрес>, и они решили покататься по городу. Он позвонил Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, на что тот ответил отказом. Тогда они направились к месту жительства Потерпевший №1, с целью поговорить с ним лично. Подойдя к дому, он снова стал звонить Потерпевший №1, но его телефон был отключен, он не брал трубку. Тогда он решил взять автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 без его разрешения, покататься, а потом поставить его на место. О своих намерениях, он ничего не сказал Солодунову Р.О. Он подошел к автомобилю, который стоял около подворья, расположенном по адресу <адрес> и увидел, что окно водительской двери на половину открыто. Он просунул руку в салон через окно и открыл дверь, так как ручка двери снаружи была сломана. Сел на водительское сидение, выдернул из замка зажигания все провода, а затем путем замыкания проводов завел автомобиль. Солодунову Р.О. спросил у него, разрешил ли Потерпевший №1 им покататься, на что он ответил, что да. Они с Солодунову Р.О. поехали на автозаправку «Лукойл», так как датчик в машине показывал отсутствие бензина. На автозаправке, он подключил шланг к баку, а Солодунову Р.О. своими деньгами оплатил за бензин. Заправившись, они поехали кататься по городу, катались примерно 2-3 часа. На <адрес> они решили подъехать к магазину «Магнит», но он не справился с управлением при повороте и автомобиль врезался в стену магазина «Магнит». В результате столкновения на стене магазина образовались вмятины, автомобиль от удара получил повреждения, а именно: передний бампер, капот, правое крыло, две передние фаты и т.д. После удара автомобиль заглох. Они вышли, оттолкнули автомобиль от стены, завели и поехали вновь кататься по городу. Он поехал в сторону заправки «Лукойл», расположенной по <адрес>, по пути на заправку закончился бензин и автомобиль заглох. Они вышли из автомобиля и стали толкать автомобиль до АЗС. Заправившись, он попробовал завести автомобиль, но он не завелся, тогда они решили толкать автомобиль, попросили помочь об этом неизвестного молодого человека. Дотолкав автомобиль до подворья, где проживает Потерпевший №1, они оставили автомобиль и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, брал ли он его автомобиль, на что он ответил ему отказом. О том, что он совершал преступление, понимал и осознавал, так как разрешение на управление автомобилем Потерпевший №1 ему не давал и ранее данным автомобилем он никогда не управлял. Похищать автомобиль он не собирался, его умысел был направлен, чтобы покататься, а потом вернуть автомобиль хозяину. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Указанные показания подсудимого Киселёва Д.С. свидетельствуют о совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме полного признания вины Киселёва Д.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134., в корпусе белого цвета, который был им приобретен летом 2022 года, по цене 95 000 рублей. Данным автомобилем он не управляет, так как у него отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 19 часов 00 минут Свидетель №2 пригнал автомобиль, так как иногда пользуется им, и припарковал его около двора. Он видел, что автомобиль стоял на своем месте, около двора. Двери автомобиля были закрыты, но не замкнуты, так как замки на дверях находятся в неисправном состоянии. Сигнализация на автомобиле отсутствует. После чего он зашел в дом, посмотрел телевизор и лег спать. Примерно около 01 часа 10 минут, его разбудил звонок на телефоне, ему позвонил Киселёв Д., который просил его покатать их на автомобиле по городу, но он отказал им, так как у него нет водительского удостоверения. После разговора, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Свидетель №1, который сообщил о повреждении автомобиля. Когда он вышел, то обнаружил на автомобиле повреждения: помят капот и передний бампер, разбиты передние фары, помято переднее крыло, деформировано переднее левое крыло, помят передний фартук, помято правое заднее крыло и т.д. При осмотре салона автомобиля, он обнаружил, что сорвана ячейка зажигания. В настоящее время он оценивает ущерб автомобилю в размере 100000 рублей. Автомобиль стоял не на том месте, где ранее находился, и поэтому он понял, что автомобиль был угнан. Он позвонил Киселёву Д.С., спросил брал ли он автомобиль, на что тот ответил, что не брал. По данному факту он написал заявление в полицию. Данным автомобилем он никому не разрешал пользоваться и разрешение на управление данным автомобилем, никому не передавал. В последствии ему, стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ранее знакомый Киселёв Д., который не справился с управлением и врезался в стену магазина. Желает привлечь к уголовной ответственности Киселёва Д.С. за угон принадлежащего ему автомобиля. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Перечисленные по почтовому переводу денежные средства от Киселёва Д.С., на его адрес пришли, но он их не получал. С иском не обращался.

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, и иными письменными материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями не явившихся свидетелей, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 (исследованных судом на л.д.55-56) о том, что у его внука Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, в корпусе белого цвета, государственный регистрационный знак В 288 СН 134, который он приобрел в августе 2022 года, но так как водительского удостоверения у него нет, то он при необходимости куда-то съездить, просит товарищей, у которых есть права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов 00 минут он находился дома, в это время пришел внук А., где находился автомобиль ему не известно, так как он находился в доме. Примерно в 23 часа 00 минут он лег спать. А. был дома, гулять не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 00 минут, А. еще спал в своей комнате. Через некоторое время ему позвонила родственница Свидетель №5 М., но он не стал ей отвечать, так как был занят своими делами. Потом он услышал звонок на телефон А., он с кем-то поговорил, оделся и вышел на улицу. Через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль А. был угнал и поврежден. Кто угнал автомобиль ему не известно.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (исследованных судом на л.д.58-59) о том, что он у него есть старший брат - Свидетель №2, который вместе с ним неофициально работает на СТО <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>. У них с братом есть общий знакомый - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, в корпусе белого цвета. Так как у Потерпевший №1 нет водительского удостоверения, то он иногда просит его брата Свидетель №2 свозить его по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время брат Свидетель №2 пригнал на СТО автомобиль Потерпевший №1, для мелкого ремонта. Каких-либо повреждений на данном автомобиле не было. После проведения ремонта, примерно в 19 часов 00 минут брат отогнал автомобиль Потерпевший №1 и оставил его около подворья. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он поехал к Потерпевший №1, чтобы забрать свои запчасти, которые находились у него на хранении в гараже. Когда он подъехал к подворью № по <адрес>, то увидел автомобиль ВАЗ 2107, с внешними механическими повреждениями. Он позвонил на телефон А. и сообщил ему о поврежденном автомобиле. В последствии ему стало известно, что неустановленное лицо угнало автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а потом с механическими повреждениями вернул ко двору.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, (исследованных судом на л.д.61-62) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Киселёвым Д., с которым гуляли по городу. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д. попросил у него телефон, чтобы позвонить ранее им знакомому Потерпевший №1, так как у Киселёва Д. нет его абонентского номера. Он дал ему телефон. Киселёв Д. набрал номер Потерпевший №1 и о чем-то с ним разговаривал, о чем был разговор он не знает. После разговора Киселёв Д. отдал ему телефон и сказал, что надо идти к Потерпевший №1 и лично с ним встретиться. Они пошли к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Около дома, Киселёв Д. очередной раз взял у него телефон, и начал звонить Потерпевший №1 Состоялся ли между ними разговор, он не знает. Потом Киселёв Д. подошел к автомобилю Потерпевший №1, который был припаркован около двора, по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь и сел в машину. Через некоторое время машина завелась. Он спросил у Киселёва Д., разрешал ли Потерпевший №1 брать принадлежащий ему автомобиль, на что Киселёв Д. сказал, что вопрос решен, и они могут покататься на автомобиле. После этого он сел в автомобиль на первое пассажирское сидение и они поехали на автозаправку «Лукойл», которая расположена на трассе Волгоград-Сальск, так как датчик в автомобиле показывал, что бензина нет. Заправившись, они поехали кататься по городу. Затем поехали в магазин «Магнит», который расположен по <адрес>, где Киселёв Д. управляя автомобилем, не справился с управлением при повороте и автомобиль врезался в стену магазина « Магнит». В результате столкновения, на стене магазина образовались вмятины, так как стена была обшита металлическими панелями, а так же был поврежден автомобиль. Они оттолкнули автомобиль от стены и поехали кататься дальше. Не доезжая АЗС «Лукойл», расположенной по <адрес>, закончился бензин и автомобиль заглох. Они вышли и дотолкали автомобиль до автозаправки. Заправив автомобиль, Киселёв Д. попытался завести автомобиль, но он не завелся. Тогда они решили толкать автомобиль до места проживания Потерпевший №1 На <адрес> им встретился неизвестный молодой человек, которого они попросили помочь. Дотолкав автомобиль до подворья, где проживает Потерпевший №1, они оставили автомобиль и разошлись по домам. О том, что Киселёв Д. без разрешения взял автомобиль Потерпевший №1 он не знал и Киселёв Д. ему об этом ничего не сказал. По факту повреждения автомобиля Киселёв Д. сказал, что сам решит вопрос с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на занятия в <адрес>.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (исследованных судом на л.д.64-65) о том, что у него есть младший брат - Свидетель №1, с которым мы неофициально работаем на СТО <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес> №. У него с братом есть общий знакомый - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, в корпусе белого цвета. Так как у Потерпевший №1 нет водительского удостоверения, то он иногда просит его свозить по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пригнал на СТО автомобиль Потерпевший №1, для мелкого ремонта. Каких-либо повреждений на данном автомобиле не было. После проведения ремонта, примерно в 19 часов 00 минут он отогнал автомобиль Потерпевший №1 и оставил его около подворья. В последствии ему стало известно, что неустановленное лицо угнало автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а потом с механическими повреждения вернули ко двору.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 (исследованных судом на л.д.66-67) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в гости к своим родственникам, которые проживают по адресу <адрес>. Она увидела припаркованный около двора автомобиль ВАЗ 2107, в корпусе белого цвета, принадлежащий ее племяннику Потерпевший №1, со следами повреждения. Она тут же начала звонить А., но никто не ответил, тогда она зашла во двор и постучала в окно, но на ее стук никто не вышел. Она вышла со двора, подошла к автомобилю, заглянула в салон и увидела, что замок зажигания был поврежден. После чего она отправилась домой, по месту своего проживания. Примерно минут через 20 ей перезвонил А. и попросил ее съездить с ним в отдел полиции. Они съездили на <адрес>, но входная дверь была закрыта, и они вернулись с А. на <адрес>, куда в последствии приехали сотрудники полиции.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора Киселёва Д.С. свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого Киселёва Д.С. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Киселёва Д.С. (л.д.1),

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое угнало принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 с государственным номером К288СН134 с 19.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 09.16 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Мучкаева Э.В., о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134 (л.д. 5),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения: с домовладения, расположенного по адресу <адрес> и с АЗС, расположенной по <адрес> (л.д. 10-13),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, находящейся около подворья № по <адрес> (л.д. 15-18),

- Карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, который принадлежит Потерпевший №1 (л.д.24),

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Киселёв Д.С. дал признательные показания (л.д. 39),

- Паспортом ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134, которое принадлежит Потерпевший №1 (л.д.53-54),

- Протоколом осмотра предметов (документов) – диск, с записью камер видеонаблюдения, изъятых с <адрес> и АЗС, расположенной по <адрес> № <адрес> (л.д. 99-101),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К 288 СН 134 (л.д. 110-113).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киселёву Д.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Киселёва Д.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Киселёв Д.С. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Киселёва Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Киселёва Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении Киселёва Д.С. оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Киселёвым Д.С. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Киселёв Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Котельниковского района Волгоградской области, не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, имеет случайные заработки. Подсудимый не состоит в браке, иждивенцев и детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение Киселёва Д.С. было установлено в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей, направленных в адрес потерпевшего почтовым переводом.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления на следствии и в суде, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание Киселёва Д.С. и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что исправление Киселёва Д.С. возможно без изоляции его от общества. Учитывая, что Киселёв Д.С. работает по найму, имеет периодический заработок, суд считает возможным назначить наказание Киселёву Д.С. в виде штрафа в пределах санкции статьи. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ государственный номер К288 СН 134, находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, - оставить ему же; диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселёва Киселв Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Волгоградской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 3458001040, КПП 345801001, ОКТМО 1862401001 (г.Котельниково), банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, л/с 04291А95340, единый казначейский счет 40102810445370000021, казначейский счет 03100643000000012900, Назначение платежа: код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): 188 534 220 102 316 02488.

Меру процессуального принуждения Киселёву Киселв Д. С. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ государственный номер К288 СН 134, находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1, - оставить ему же; диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Киселёву Д.С. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Шевченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5 – 124/2021 об административном правонарушении в отношении Киселева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Киселев Д. С. находился не в месте своего проживания, а именно в здании ОУУП и ПДН расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020.

Киселев Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В материалах административного дела имеются объяснение Киселева Д.С., из которых следует, что он с протоколом об административном правонарушении согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из п. 2.5. Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 (ред. от 28.01.2021) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» следует, обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства ин...

...дивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. гражданин Киселев Д. С. находился не в месте своего проживания, а именно в здании ОУУП и ПДН расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.5 Постановления губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020.

Таким образом, действия Киселева Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Киселевым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Киселева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фото отчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, имеющего место работы, особую значимость охраняемого объекта посягательства в виде общественной безопасности, судья приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Киселева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа указаны в квитанции, приложенной к постановлению.

Разъяснить, что административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в порядке ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, неуплата штрафа согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП влечет наложение административного штрафа в 2-х кратном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на рок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело № 1 – 57 / 2015

Постановление

с. Верховажье 09 ноября 2015 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л., подсудимого Киселева Д.С., адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Д.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего ... образование, гражданина ..., ..., ..., на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Киселев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 12.08.2015 года около 18 часов Киселев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея доверенности и разрешения на право управления транспортными средствами категории «В» (автомобили), с целью неправомерного завладения транспортным средством без умысла на хищение, без разрешения, через открытую водительскую дверцу свободно проник в салон автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К.А., находящейся <адрес>, при помощи ключа зажигания, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель данной автомашины, после чего поехал по автодороге <адрес>, где выполняя поворот, не справился с управлением и допустил съезд автомашины в к...

...ювет, совершил ДТП.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.С. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела понятны. Вред от преступления им заглажен.

Адвокат Сальников И.В. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал.

Потерпевший К.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, просил прекратить головное дело в связи с примирением, вред от преступления ему подсудимым заглажен, Киселев Д.С. перед ним извинился, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Киселев Д.С. примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший К.А. просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Киселева Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Киселеву Д.С. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: автомашину «...» государственный регистрационный знак ... считать выданной по вступлению постановления в законную силу К.А..

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Лукинский