Кишикова Вера Федоровна

1-197/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001397-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретарях Григорян С.В., Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дёмина Р.Г.,

подсудимого Коноваленко К.С.,

защитника, адвоката Ищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Коноваленко Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Константин Сергеевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коноваленко К.С., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут, находясь около домовладения <адрес>, входе внезапно возникшего умысла, на открытое хищение имущества, принадлежащего К.С.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, причинил телесные повреждения К.С.В., выразившиеся в нанесении не менее одного удара, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил кровоподтеки туловища, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью К.С.В., (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Росс...

Показать ещё

...ии от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинив последнему физическую боль, и подавив волю последнего к сопротивлению, из рук К.С.В. открыто похитил мобильный телефон марки HONOR 8S модели KSA-LX9, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5152 рубля, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», не представляющие материальной стоимости, в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя, стоимостью 396 рублей, а также обратил внимание на лежащую на земле, рядом с К.С.В. цепочку, выполненную из серебра 925 пробы, плетением «Кардинал», с крестиком, выполненным из серебра 925 пробы, с ликом «Иисуса Христа», общим весом 33, 87 грамма, общей стоимостью 3 793 рубля, которую также похитил, после чего Коноваленко К.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.Ф. имущественный вред на общую сумму 9341 рубль.

В судебном заседании подсудимый Коноваленко К.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-87), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Коноваленко К.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, он стоял с К.С.В. на улице возле кафе-магазина «Е-мое» и тот предлагал купить у него его мобильный телефон. Так как у Коноваленко К.С. не было денежных средств, то он отказал ему. Он видел, что К.С.В. неоднократно предлагал купить у него мобильный телефон таксистам, которые подъезжали к кафе-магазину «Е-мое», но у него никто не покупал мобильный телефон. Так и не продав мобильный телефон, К.С.В. пошел домой вниз по <адрес>. Коноваленко К.С. пошел вместе с ним. Когда они подходили к повороту на <адрес>, Коноваленко К.С. решил похитить у К.С.В. его мобильный телефон. По ходу движения, когда К.С.В. шел впереди и что-то у него спрашивал, то Коноваленко К.С. повернулся к нему лицом и нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, по центру. От удара К.С.В. упал спиной на землю, и приземлился на локти. В этот момент Коноваленко К.С. вырвал из рук К.С.В. мобильный телефон, который был в чехле серого цвета. К.С.В. у него спросил: «Ты кто такой?». На что он ответил, что если он хочет узнать его прозвище, то его зовут «Рыцарь». Также он увидел на земле, рядом с К.С.В. цепочку, с крестиком, которую подобрал и быстро с похищенным имуществом пошел вниз по <адрес>, где в лесопосадке, у него было место, для ночлега. Похищенное имущество он стал хранить при себе. В мобильном телефоне, который он похитил у К.С.В. были две сим-карты. Примерно через 4 дня, после того как он похитил мобильный телефон, принадлежащий К.С.В. он скинул все настройки мобильного телефона до заводских, извлек сим-карты из слота мобильного телефона, которые он выкинул в урну. Спустя примерно 4-5 дней, после совершения преступления он отдал своей знакомой З.А.О. в пользование мобильный телефон, который был похищен им у К.С.В., после чего, спустя время он забрал у нее мобильный телефон. Когда он передал З.А.О. мобильный телефон, то сказал ей, что мобильный телефон принадлежит ему, иначе З.А.О. не взяла бы мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда он находится на кладбище <адрес>, то встретил своего знакомого Наумова А, которому показал цепочку с крестиком, ранее похищенные им у К.С.В. В ходе беседы он спросил у Н.А.М., имеется ли у него при себе паспорт гражданина РФ, чтобы сдать в ломбард крестик и цепочку, на что Н.А.М. пояснил, что паспорт гражданина РФ у него при себе. После чего, он и Н.А.М. направились в район автостанции <адрес>, где зашли в ломбард «Благо» и Н.А.М. на свой паспорт продал в ломбард цепочку вместе с крестиком, за 846 рублей. Денежные средства Коноваленко К.С. забрал себе, после чего на вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые вместе с Н.А.М. они употребили, после чего разошлись.

Кроме признания своей вины подсудимым Коноваленко К.С. в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Ф., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у нее был сын К.С.В., который скончался ДД.ММ.ГГГГ от инсульта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут сын пришел к ней домой, был избит, а именно под левым глазом был большой синяк. Она спросила у К.С.В., что с ним случилось, на что К.С.В. пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ вечером избили около магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, недалеко от его дома. Также сын пояснил ей, что не знает кто его избил, что неизвестный забрал у него его мобильный телефон и цепочку, а после избил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ним домой приехала «скорая помощь», которую вызвал К.С.В. После отъезда «скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру К.С.В. ушел из дома, и вернулся домой примерно в 21 час 00 минут. О том, что К.С.В. написал заявление в полицию, она не знала, он ей ничего не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. стал жаловаться на то, что он ничего не видит. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. положили в экстренном порядке в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Как ей стало известно в настоящее время, мобильный телефон и серебряную цепочку, принадлежащие К.С.В. похитил Коноваленко К.С., с которым он познакомился в помещении магазина «Е-мое», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 54 минуты. С обратной стороны крестика у К.С.В. была гравировка в виде его номера телефона «№», так как ранее он терял уже цепочку с крестиком, то решил сделать гравировку. Действиями Коноваленко К.С. ей причинен имущественный ущерб на сумму 9341 рубль. В настоящее время ей следователем возвращен мобильный телефон марки «Honor 8S», в чехле-книжки, которые похитил Коноваленко К.С. у ее сына, ей не возвращена цепочка и крестик, принадлежащие ее сыну, таким образом ущерб ей возмещен частично на сумму 5548 рублей (том 1 л.д. 124-126, том 2 л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля З.А.О., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале декабря 2021 года к ней в гости пришел Коноваленко К.С., который показал ей мобильный телефон марки «honor» модели «8S» и дал на время, попользоваться. В телефоне не было сим-карты и она им пользовалась, чтобы иметь доступ в сеть «Интернет». Примерно через 5 дней к ней приехал Коноваленко К.С. и забрал свой мобильный телефон. О том, что мобильный телефон был Коноваленко К.С. похищен, она узнала только от сотрудников полиции. Ей был представлен на обозрение мобильный телефон в чехле серого цвета, который она узнала, как мобильный телефон, который ей давал в пользование Коноваленко К.С. и который потом забрал обратно (том 1 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Н.А.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на кладбище <адрес> он встретил Коноваленко К.С., который в ходе беседы ему показал цепочку и крестик, пояснив при этом, что нашел ее на кладбище. Также в ходе беседы Коноваленко К.С. сказал ему, что хотел бы сдать цепочку и крестик в ломбард. Так как у него всегда при себе имеется паспорт гражданина РФ, а Коноваленко К.С. не имеет паспорта гражданина РФ, то он решил ему помочь. После чего, они с Коноваленко К.С. пошли в ломбард, который расположен по <адрес>, где он по своему паспорту продал цепочку и крестик, которые ему передал Коноваленко К.С. В момент продажи крестика и цепочки, Коноваленко К.С. был с ним рядом. Сотрудник ломбарда после того как провела все необходимые экспертизы изделия, то сообщила, что купит крестик и цепочку за 846 рублей, Коноваленко К.С. устроила такая цена и он согласился продать крестик и цепочку. После чего, сотрудник ломбарда передал Коноваленко К.С. денежные средства в сумме 846 рублей и они ушли. На вырученные от продажи крестика и цепочки денежные средства Коноваленко К.С. купил продукты питания и спиртные напитки. Распив спиртные напитки, они с Коноваленко К.С. разошлись и более он его уже не видел. В настоящее время ему от следователя стало известно, что цепочка и крестик, которые он сдавал в ломбард по просьбе Коноваленко К.С. на свой паспорт Коноваленко К.С. похитил у мужчины, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля И.А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности специалиста ломбардного отделения ООО ломбард «Благо кредит». Ей на обозрение была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в «Благо кредит» гражданином Н.А.М. были проданы крест и цепочка, выполненные из серебра. Клиента Н.А.М. она уже не помнит, так как каждый день в «Благо Кредит» приходят много людей, которые продают либо сдают для дальнейшей продажи свое имущество. Цепочка и крестик направлены на переплавку еще ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что цепочка имела повреждения, у нее был сломан замок (том 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению К.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленное лицо открыто похитило у него мобильный телефон марки «Хонор» 8 S, в чехле, серебряную цепочку и крестик. В ходе проведения ОРМ им была получена видеозапись из магазина-кафе «Е-мое» расположенного по <адрес>, где со слов заявителя К.С.В. он познакомился с мужчиной, который открыто похитил принадлежащее ему имущество. При просмотре видеозаписи совместно с заявителем К.С.В., он опознал мужчину, который открыто похитил принадлежащее ему имущество. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что данным гражданином является Коноваленко Константин Сергеевич. Далее, при проведении ОРМ им было установлено местонахождение Коноваленко К.С. у которого при себе имелся мобильный телефон, в чехле-книжке, который он похитил у К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут на <адрес> (том 2 л.д. 12-14).

Помимо показаний подсудимого Коноваленко К.С., представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.С.В. получил кровоподтеки туловища. Кровоподтеки туловища возникли в результате не менее чем пятикратного ударного действия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с вязи с чем не причинили вреда здоровью К.С.В. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1 л.д. 171-182);

- содержанием заключения об определении рыночной стоимости ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- фактическая стоимость мобильного телефона марки «HONOR 8S» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5152 рубля;

- фактическая стоимость чехла-книжки на мобильный телефон марки «HONOR 8S», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей, составляет 396 рублей;

- стоимость серебряной цепочки, 925 пробы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 8300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость серебряного крестика, 925 пробы, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 33,87 грамм составляет 3 793 рублей (том 1 л.д. 213-230);

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при жизни гр.К.С.В. злоупотреблял спиртными напитками, что привело к экзогенной интоксикации и развитию полиорганной недостаточности. Это достоверно подтверждено результатами вскрытия трупа, при котором обнаружены морфологические изменения - алкогольная кардиомиопатия, жировой гепатоз, отек и набухание головного мозга. Гистологическое исследование внутренних органов выявили признаки хронической энцефалопатии, кардиомипатии, белковой дистрофии клеток печени, стеаноза - жирового гепатоза и интерстециального гепатита, дистрофические изменения и нефронекроз. Помимо этого в 2020г., гр.К.С.В. перенес транзиторную ишемическую атаку (ТИА) на фоне имеющего хронического заболевания - гипертонической болезни 3 ст, 3 ст. Злоупотребление алкогольными напитками, повлекли изменения в сердце и привели к артериальной гипертензии.

Таким образом, проявления у гр.К.С.В., полиорганной недостаточности, транзиторно-ишемическая атака - явились следствием образа жизни и осложнением гипертоническрой болезни и цереброваскулярной недостаточности. Смерть гр.К.С.В. наступила в результате ишемического инсульта в правой подкорковой области, т.е. в стволовых отделах. Летальность от инсульта стволового отдела более 90%. Диагноз: «ЗЧМТ. СГМ, внутричерепная гематома», выставленный гр. К.С.В., в условиях стационара ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не подтверждены клинической картиной, данными МРТ исследования головного мозга и данными вскрытия трупа. Травматических повреждений вещества головного мозга у К.С.В., как макроскопически, так и гистологически не выявлено. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-30.11.2021г., исполнено врачом-государственным судебно-медицинским экспертом Слюнько С.В. при осмотре у гр. К.С.В. были выявлены - подкожные гематомы лица, нижних конечностей, ссадины лица, кровоподтеки туловища. Отмеченные в п.3 выводов повреждения образовались в результате ударного действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. Морфологические свойства повреждений отмеченных в п.3 настоящих выводов, дают основание полагать, что таковые образовались за 7-10 суток до момента смерти. Указанные в п.3 выводов поверхностные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. К.С.В. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). На основании вышеизложенного связи между наступлением смерти и событиями, указанными в установочной части представленного постановления нет. Телесные повреждения, отмеченные у гр. К.С.В. при осмотре 26.11.2021г., к смерти не привели (том 2 л.д. 149-186);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес>, в ходе которого у заявителя К.С.В. была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона HONOR 8S модели KSA-LX9, IMEI1: №, IMEI2: №, похищенного Коноваленко К.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут (том 1 л.д. 18-22);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ресивер марки «HIKVISION Network Video Recorder», установленный в помещении магазина-кафе «Е-мое» расположенном по адресу<адрес> с которого произведено копирование трех фрагментов видеозаписи на CD диск, на которых зафиксировано знакомство заявителя К.С.В. и обвиняемого Коноваленко К.С. (том 1 л.д. 40-44);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, у подозреваемого Коноваленко К.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки HONOR 8S модели KSA-LX9, IMEI1: №, IMEI2: № и чехол-книжка серого цвета на мобильный телефон марки HONOR 8S, принадлежащие К.С.В. (том 1 л.д. 90-94)

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD диск с тремя фрагментами видеозаписи на которых изображен момент знакомства заявителя К.С.В. и обвиняемого Коноваленко К.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Коноваленко К.С. по <адрес>, согласно которого подозреваемый Коноваленко К.С. указал место, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у заявителя К.С.В., принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 132-140);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н.А.М. были обнаружены и изъяты чек, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче крестика и цепочки, принадлежащие К.С.В. (том 1 л.д. 147-153);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче крестика и цепочки, принадлежащие К.С.В., выданные на имя Н.А.М. (том 1 л.д. 193-196);

- содержанием протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с обвиняемым Коноваленко К.С. и защитником Ищенко А.В., согласно которого осмотрен CD диск с тремя фрагментами видеозаписи, на которых изображен момент знакомства заявителя К.С.В. и обвиняемого Коноваленко К.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-241);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено объяснение К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений Коноваленко К.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD диск, в памяти которого хранится папка под названием «Калашникова» с находящейся в ней информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами IMEI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат похищенный обвиняемым Коноваленко К.С. у К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находился по адресу базовой станции: <адрес>», участок №, 50м северо-западнее, опора ПАО «ВымпелКом» (том 2 л.д. 15-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совместно с представителем потерпевшего К.В.Ф. осмотрены коробка из-под мобильного телефона HONOR 8S модели KSA-LX9, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащая К.С.В., который был похищен Коноваленко К.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, мобильный телефон марки HONOR 8S модели KSA-LX9, IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-книжке, принадлежащий К.С.В. (том 2 л.д. 32-36).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коноваленко К.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания как самого подсудимого, так и показания представителя потерпевшей К.В.Ф., свидетелей З.А.О., И.А.А., Н.А.М., А.А.В., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Коноваленко К.С. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, в том числе наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коноваленко К.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Коноваленко К.С. характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С 1998 по 2007 г.г. находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость».

При назначении наказания подсудимому Коноваленко К.С., руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Коноваленко К.С.наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Коноваленко К.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как Коноваленко К.С., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого Коноваленко К.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Коноваленко К.С. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное Коноваленко К.С. наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко К.С. вновь совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноваленко Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коноваленко Константину Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Коноваленко Константину Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Коноваленко Константину Сергеевичу зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- объяснение К.С.В., CD – диски, квитанцию № – хранить в материалах уголовного дела;

- чек о выдаче денежных средств в сумме 846,25 рублей, мобильный телефон марки HONOR 8S модели KSA-LX9, чехол-книжка на мобильный телефон, коробку из-под мобильного телефона HONOR 8S, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего К.В.Ф. – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских

Свернуть