Кишка Евгений Васильевич

Дело № 5-23/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сальск 3 марта 2025 года

Судья Сальского районного суда Ростовской области Сулима Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кишки Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский районный суд из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Сальскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Кишки Е.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом правонарушения является автодорога, прилегающая к дому № по <адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены к компетенции мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств администрат...

...ивного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела 01.12.2024 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Сальскому району ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в этот же день им были получены объяснения участников ДТП Кишки Е.В. и ФИО4, составлена схема ДТП, произведен осмотр места ДТП, проведено освидетельствование Кишки Е.В. на состояние алкогольного опьянения, кроме того 03.09.2024 проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебно-медицинская экспертиза или иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, не проводились.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кишки Е.В., передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Сулима Н.В.