Кишко Екатерина Юрьевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 23 января 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Владимировой Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощников прокурора г. Биробиджан Будаева З.Э., Драганюк А.Ю.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Тулиновой Н.А.,

защитника Гуляева Г.Г.,

осуждённой Кишко Е.Ю.,

рассмотрев представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Кучерявской Л.Б. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, осуждённой Кишко Екатерине Юрьевне, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Кишко Е.Ю. осуждена по п. «а, г» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача – нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. По настоящему делу осуждённая Кишко Е.Ю. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО обратился заместитель начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Кучерявская Л.Б. с представлением об отмене условного осуждения Кишко Е.Ю. и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Представление мотивировано тем, что о...

...суждённая Кишко Е.Ю. систематически не исполняет обязанности, возложенные на неё судом, выразившиеся в неоднократной неявке в УИИ на регистрацию без уважительных причин, неоднократной смене места жительства без уведомления УИИ, уклонении от прохождения лечения у врача – нарколога, за что осуждённой были вынесены письменные предупреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Тулинова Н.А. представление поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём доводам.

Осуждённая Кишко Е.Ю. и защитник Гуляев Г.Г. просили суд в удовлетворении представления отказать.

Помощник прокурора Драганюк А.Ю. выразила мнение, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Кишко Е.Ю. поставлена на учёт ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, ей разъяснены условия и порядок условного осуждения, о чем отобрана подписка, установлен день явок на регистрацию в УИИ – 1 число ежемесячно. Осуждённой разъяснено, что в случае неисполнения возложенных судом обязанностей, ей может быть продлён испытательный срок или отменено условное осуждение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства установлено, что Кишко Е.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает, переехала к сестре. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осуждённой Кишко Е.Ю. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не посчитала нужным сообщить информацию о смене места жительства в УИИ. В этот же день уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденная сменила место жительства и намерена проживать по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства установлено, что Кишко Е.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает, собрала вещи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осуждённой Кишко Е.Ю. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором она пояснила, что забыла уведомить инспектора о смене места жительства. В этот же день уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Кишко Е.Ю. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: в день, установленный УИИ, явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Кишко Е.Ю. уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

Вместе с тем, осуждённая Кишко Е.Ю. должных выводов для себя не сделала, и вновь продолжила нарушать возложенные судом обязанности, а именно вновь сменила место постоянного жительства, не уведомив УИИ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась к врачу – наркологу.

ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам нарушений осуждённой Кишко Е.Ю. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не являлась к врачу – наркологу, т.к. была занята личными делами и помогала сестре по огороду, место жительства сменила, т.к. поругалась с дядей и уехала жить к подруге, уведомить УИИ забыла. В этот же день уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Кишко Е.Ю. вновь уклонилась от прохождения лечения у врача – нарколога (тест на алкоголь положительный), а также не явилась в УИИ для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осуждённой Кишко Е.Ю. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, согласно которому осужденная пояснила, что не явилась на регистрацию, т.к. была занята личными делами, к врачу – наркологу обращалась, тест на алкоголь был положительный, т.к. она употребляла алкоголь с друзьями.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Кишко Е.Ю. испытательный срок вновь продлён на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Кишко Е.Ю. уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Кишко Е.Ю. уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям начальника филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Кишко Е.Ю. из п. Биракан уехала, проживает в г. Биробиджан, т.о. осужденная вновь сменила место постоянного жительства, не уведомив УИИ, а также ДД.ММ.ГГГГ не явилась в УИИ для регистрации.

Кроме того, осуждённая продолжила уклоняться от прохождения лечения у врача – нарколога (в октябре тест на алкоголь положительный), что следует из сообщения главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения осуждённой Кишко Е.Ю. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не уведомила о смене места жительства, т.к. не посчитала нужным, занималась личными делами, не явилась на регистрацию и на приём к врачу – наркологу в связи с тем, что употребляла спиртные напитки со знакомыми. В этот же день уведомила УИИ о смене места жительства на адрес: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период после поступления представления в суд осужденная продолжила нарушать возложенные на неё обязанности в связи с чем ей были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ за смену места жительства без уведомления УИИ, ДД.ММ.ГГГГ – за смену места жительства без уведомления УИИ, уклонение от прохождения лечения у врача-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осуждённая Кишко Е.Ю. не отрицала факты нарушений обязанностей, возложенных на неё судом, при этом уважительных причин невозможности исполнять возложенные на неё судом обязанности не представила, также указала, что порядок и условия отбытия наказания при постановке на учет, а также при каждой явке в УИИ ей разъяснялся. Также указала, что в сентябре 2024 года ею был утерян паспорт, но до его утери, уважительных причин невозможности исполнять возложенные на неё судом обязанности привести не смогла, при этом до настоящего времени не обратилась за помощью инспекции в восстановлении утраченного паспорта, так же как и не обращалась за помощью в поисках жилого помещения для постоянного проживания, кроме того, сведения, подтверждающие уважительность невозможности исполнения возложенных на неё судом обязанностей, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду представлено не было, при этом порядок и условия отбытия наказания при постановке на учет, а также при каждом продлении испытательного срока и возложении обязанностей, каждой явке в УИИ, ей разъяснялись, что не отрицала в судебном заседании осужденная, указывая об отсутствии у неё места жительства.

Кроме того доводы стороны защиты о наличии у осужденной заболевания, инвалидности, препятствующих исполнению ею возложенных на нее судом обязанностей, суд также находит не состоятельными ввиду отсутствия подтверждающих документов.

С учетом изложенного оснований для продления испытательного срока, суд не находит.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, при этом, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ст.190 УИК РФ, суд приходит к выводу, что Кишко Е.Ю. систематически нарушала условия отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3года, то есть в течение одного года, находясь на испытательном сроке, более двух раз нарушила обязанности, возложенные судом, неоднократно и систематически меняла место жительства без уведомления УИИ, не являлась для регистрации в УИИ без уважительных причин, а также уклонялась от прохождения лечения у врача – нарколога, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение в отношении Кишко Е.Ю. подлежит отмене, а наказание, назначенное приговором суда, подлежит исполнению.

Поскольку условное осуждение Кишко Е.Ю. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменяется, а наказание, назначенное указанным приговором суда в виде лишения свободы обращается к исполнению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Кишко Е.Ю. должна отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом совершения ею тяжкого преступления.

С учётом того, что Кишко Е.Ю. должна отбывать наказание в колонии общего режима, суд считает необходимым взять Кишко Е.Ю. под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения постановления суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период содержания Кишко Е.Ю. под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачёту в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУУИИУФСИН России по ЕАО Кучерявской Л.Б. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кишко Екатерины Юрьевны – удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Кишко Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>, назначенное ей по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить наказание к исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Кишко Екатерину Юрьевну взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Кишко Е.Ю. под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённой Кишко Е.Ю., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья Я.О. Владимирова

Дело № 5-1413/2024

79RS0002-01-2024-007320-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Кишко Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2024 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кишко Е.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Как указано в ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подве...

...ргнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Протокол получен судьей 25.12.2024, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сама Кишко Е.Ю. одновременно с протоколом доставлена не была, сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кишко Екатерины Юрьевны.

Судья И.В. Кривошеева

Дело №

79RS0№-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, проживающей в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданки РФ, образование 2 класса, инвалида 2 группы, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проникла в комнату № <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитила: денежные средства в сумме 4 000 рублей, а банковскую карту ПАО «ВТБ» №, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, передала похищенную ранее банковскую карту ПАО «ВТБ» № (банковский счет №), открытую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>, на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактных платежей, гражданке Свидетель №1, не осведомленной о преступных ...

...намерениях ФИО1, которая в свою очередь, посредствам использования указанной банковской карты, в магазине «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила оплату товара путем бесконтактных платежей на общую сумму 4 526 рублей, таким образом, ФИО1, используя Свидетель №1, похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 4 526 рублей с банковского счета. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 526 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что она никакой кражи денежных средств, а также банковской кражи у Потерпевший №1 не совершала. О том, что у Потерпевший №1 была совершена кража, она узнала от самого Потерпевший №1, который позвонил ей примерно в обеденное время и сообщил о случившемся.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у Потерпевший №1 и видела, что на холодильнике лежит банковская карта ПАО «ВТБ» и денежные средства на сумму 4 000 рублей. Она решила похитить денежные средства, а также банковскую карту, чтобы в последующем воспользоваться деньгами с данной карты. Около 20.00 часов она покинула комнату Потерпевший №1, спустилась на лестничную площадку и стала наблюдать за комнатой Потерпевший №1 Через непродолжительное время Потерпевший №1 вышел из комнаты и направился в туалет. В этот момент, около 20.05 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не закрыл дверь, она проникла в комнату последнего, где с холодильника похитила 4 000 рублей и банковскую карту. Спустившись со второго этажа, она встретила знакомую ФИО3, которую попросила приобрести продукты питания, передав последней похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту. ФИО3 зашла в магазин, приобрела продукты питания, после чего вернула ей банковскую карту и купленный товар. Она в свою очередь, отдала ФИО3 один пакет с купленным товаром. Банковскую карту она выбросила, а денежными средствами и продуктами, купленными при помощи банковской карты, она распорядилась по своему усмотрению (том 1 л.д.41-44)

Показания ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются протоколом явки с повинной, а также протоколом проверки её показаний на месте, в хоте которой ФИО1 подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала свои действия на месте (том 1 л.д.25, 45-53)

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила свои пояснения, которые она давала в ходе предварительного следствия, при этом указала, что не может сказать почему таким образом описывала происходящие события, давления на неё никакого не оказывалось, вероятно она растерялась.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к соседу, а затем в туалет, при этом не закрыл дверь своей комнаты. В свою комнату, без личного согласия, он никому заходить не разрешает. Вернувшись в комнату, он обратил внимание, что с холодильника пропали деньги в сумме 4 000 рублей и банковская карта. Он сразу же позвонил дочери, которая вскоре пришла, выяснила обстоятельства, спустилась в магазин, вернулась и сказала, что по видеокамере магазина наблюдала соседку ФИО3, которая с карты приобретала товар. После этого были вызваны сотрудники полиции. С банковской карты у него было похищено 4 526 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным. К нему приходила ФИО3 и плакала, а также сотрудники полиции отдали ему пакет с продуктами питания на сумму около 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в общежитии по адресу: <адрес>, она встретила ФИО1 которая попросила её приобрести спиртное, при этом передала банковскую карту. Она попросила ФИО1 занять денег, чтобы и самой приобрести продуктов. ФИО1 дала такое разрешение. Она знала, что ФИО1 получает пенсию, в связи с чем взяла данную карту, зашла в магазин и приобрела продуктов питания при помощи банковской карты, переданной ФИО1, примерно на 4 000 рублей. Затем она вышла из магазина, отдала банковскую карту ФИО1 и часть продуктов питания, а пакет с продуктами, которые купила для себя, отнесла к себе в комнату. Вскоре к ней пришли сотрудники полиции, которым она все рассказала, при этом полицейские изъяли у неё пакет с продуктами, которые она приобрела при помощи банковской карты, переданной ФИО1

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2022 года он, как сотрудник уголовного розыска, работал по факту квартирной кражи из общежития, в ходе который была похищена банковская карта и денежные средства. В ходе работы установлено, что банковская карта была использована в магазине общежития, а также то, что покупки осуществляла Свидетель №1 Последняя пояснила, что покупала товар по просьбе ФИО1, которая и предоставила банковскую карту. Он установил местонахождение ФИО1, которая сразу же изъявила написать явку с повинной, какого либо давления при этом на последнюю не оказывалось.

Свидетель ФИО7 показала суду, что у неё в производстве находилось уголовное дело по факту кражи у Потерпевший №1 Она допрашивала ФИО1 Допрос осуществлялся в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 самостоятельно указала о происходящих событиях, данные о которых были занесены в соответствующий протокол. ФИО1 и её защитник ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, протокол был удостоверен подписями участников. В тот же день была осуществлена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последняя показала на месте происшествия свои действия и дала свои комментарии. Какого либо давления на ФИО1 в момент работы, не оказывалось. Данные, которые излагала ФИО1, ей как следователю предварительно известны не были.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что они участвовали понятыми при проверке показаний ФИО1 на месте. Всем участникам разъяснили права, после чего ФИО1 рассказала по поводу совершенной кражи и показала последовательность действий на месте. Давления при этом на ФИО1 никакого не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен протокол, все участники с ним ознакомились и удостоверили своими подписями.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у заявителя путем проникновения в комнату по адресу: <адрес> ком.10 были похищены деньги в сумме 4000 рублей, а также денежные средства с карты (том 1 л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что была осмотрена комната по адресу: <адрес> ком.10, участвующий Потерпевший №1 заявил, что у последнего с холодильника были похищены денежные купюры в сумме 4000 рублей и банковская карта Банка «ВТБ» (том 1 л.д. 9-13)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что в ходе осмотра комната по адресу: <адрес> ком.111, с участием Свидетель №1, был обнаружен и изъят пакет с продуктами питания (том 1 л.д.18-22)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что магазин «ФИО3» по адресу: <адрес>, оборудован терминалом ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д.81-86)

Протокол осмотра документов подтверждает, что в осмотренном ответе ПАО «ВТБ» отражен факт оплаты банковской картой на имя Потерпевший №1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>, товара в магазине «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 526 рублей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день в указанный магазин не ходил, покупок не совершал (том 1 л.д.93-96)

Протокол осмотра документов подтверждает, что в осмотренном ответе ПАО «ВТБ» отражен факт оплаты банковской картой на имя Потерпевший №1 со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО <адрес>, товара в магазине «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 526 рублей. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что операции по оплате товара производила она с банковской карты, предоставленной ФИО1 (том 1 л.д.97-100)

Заключение эксперта подтверждает, что рыночная стоимость продуктов питания, изъятиях у Свидетель №1, составляет 3 460 рублей (том 1 л.д.173-182)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако имеющееся психическое расстройство не влияет на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.191-192). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Суд проверил доводы подсудимой ФИО1 и её защитника ФИО6 о том, что ФИО1 не совершала кражи имущества Потерпевший №1, и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут из комнаты № <адрес> в <адрес> ЕАО, были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей и банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1, а в последующем, с банковской карты последнего похищены денежные средства в сумме 4526 рублей, а всего на общую сумму 8 526 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что за период пока он ходил в туалет и отлучился из комнаты, у него с холодильника были похищены деньги и банковская карта, а затем с карты похищены денежные средства путем осуществления покупок в магазине; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на хищение имущества последнего; протоколом осмотра документов, в котором отражен факт оплаты банковской картой на имя Потерпевший №1 товара в магазине «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 526 рублей, при этом, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день в указанный магазин не ходил, покупок не совершал, а также показаниями самой ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что в рассматриваемый день и время, в период когда Потерпевший №1 пошел в туалет, она проникла в комнату последнего, откуда похитила денежные средства и банковскую карту, после чего попросила Свидетель №1 пробрести продукты питания, использую похищенную банковскую карту.

Показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в указанный день, в вечернее время, в общежитии по <адрес>, ФИО1 попросила её приобрести продукты при этом передала банковскую карту, а также разрешила потратить часть денежных средств на собственные нужды, после чего она в магазине Общежития приобрела продукты питания для себя и для ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого магазин по адресу: <адрес>, оснащен терминалом для оплаты покупок; протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого у Свидетель №1 были изъяты продукты питания; протоколом осмотра документов, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что операции по оплате товара производила с банковской карты, предоставленной ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4, которому ФИО1 самостоятельно подала явку с повинной по поводу кражи у Потерпевший №1, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последняя подробно пояснила по поводу совершенной кражи и показала свои действия на месте происшествия, кроме этого показаниями свидетеля ФИО7, которая допрашивала ФИО1 на предварительном следствие и проводила проверку показаний на месте, при этом ФИО1 самостоятельно излагала обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, согласно которым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, без принуждения и давления поясняла об обстоятельствах совершенной кражи и показывала свои действия на месте.

Более того, в момент, когда ФИО1 в ходе предварительного следствия давала показания, следователю ФИО7 небыли известны обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, ФИО1 самостоятельно, без какого либо воздействия, сообщила подробности совершения кражи, которые полностью совпадают с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, о передвижениях потерпевшего перед хищением, о месте нахождения денежных средств и банковской карты в комнате потерпевшего, о количестве похищенных денежных средств, о способе списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и так далее.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 10 минут, именно ФИО1 из комнаты № <адрес> в <адрес> ЕАО, похитила денежные средства в сумме 4000 рублей и банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а затем, с банковской карты потерпевшего похитила денежные средства в сумме 4526 рублей, путем передачи карты Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и осуществления необходимых покупок.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимой и потерпевшим, были хорошие взаимоотношения, а между подсудимой и всеми указанными свидетелями, неприязни и каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц, в том числе показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными.

Версия защитника ФИО6 о том, что в хорде предварительного следствия ФИО1 растерялась, в связи с чем дала изобличающие себя показания, не состоятельна, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, указали, что на ФИО1 какого либо давления не оказывалось, последней разъяснялись все необходимые права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при этом ФИО1 самостоятельно описала свои действия, причем они небыли заранее известны кому либо из участников уголовного судопроизводства, при этом они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании, более того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.

Версия защиты о том, что на предварительном следствие ФИО1 не было оказано квалифицированной юридической помощи, не обоснована, так как и в момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и в момент проверки показаний последней на месте, присутствовал защитник – адвокат, о чем имеется соответствующая запись в протоколах следственных действий, при этом каких либо замечаний от участников не поступало.

Ссылки защитника ФИО6 на то, что Свидетель №1 не спрашивала пин-кода банковской карты, Свидетель №1 ссылалась на сложившиеся хорошие отношения с ФИО1, зная о том, что последняя совершает кражи, Свидетель №1 в том числе покупала продукты и для себя, Свидетель №1 плакала в комнате у потерпевшего после приезда сотрудников полиции, не состоятельны, так как ничего не доказывают и не опровергают, более того, Свидетель №1 объяснила все свои действия сложившимися доверительными отношениями с ФИО1, обычными действиями в момент покупки товара, а плакала в комнате потерпевшего так как неожиданно для себя попала в такую неловкую ситуацию.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, которые она давала в судебном заседании, суд считает, что она специально высказал такую версию, с целью облегчить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, версия подсудимой о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого преступления, которую она выдвинул в суде, является несостоятельной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером.

Суд считает, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, в виду того, что ФИО1, без разрешения владельца жилого помещения, незаконного проник в комнату Потерпевший №1, именно с целю хищения имущества последнего, при этом потерпевший не разрешал входить в его комнату без личного согласия.

Суд считает, что тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета, поскольку ФИО1 похитила денежные средства Потерпевший №1, которые хранились на банковском счете последнего в ПАО «ВТБ», путем бесконтактной оплаты товара, с привлечением Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на предварительном следствие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, состояние её здоровья, её психическое состояние, не исключающее вменяемость, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку социальная справедливость, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, личности виновной, имеющей наличие ряда заболеваний, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденную исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 16 пачек сигарет, 7 банок пюре, коробка чая, 466 грамм конфет, пачка сахара, пачка кофе, батон колбасы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 16 пачек сигарет, 7 банок пюре, коробку чая, 466 грамм конфет, пачку сахара, пачку кофе, батон колбасы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>, через Биробиджанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Председательствующий А.Ю.Куликов

Дело № 22-367/2023

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Халиманенкова К.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 мая 2023 года, которым

К., <...>, несудимая,

осуждена по п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание К. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Мера пресечения К. в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Золотухиной А.В., просившую прекратить производство по делу, осуждённой К., защитника Гурс...

...кой Е.В., не возражавших на прекращение производства по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление имело место в <...> во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственный обвинитель Халиманенков К.В. принёс апелляционное представление, в котором полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Халиманенков К.В. обратился в суд Еврейской автономной области с ходатайством об отзыве апелляционного представления на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2023.

Проверив материалы дела, обсудив содержание заявления государственного обвинителя Халиманенкова К.В., выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая, что государственным обвинителем Халиманенковым К.В. апелляционное представление отозвано, а иными лицами апелляционные жалобы не вносились, основания для проверки законности приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2023 в отношении К. у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи, с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Халиманенкова К.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 мая 2023 года в отношении К..

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая К. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи: С.В. Кетова

А.И. Жукалина

Дело № 2-2714/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Верихова К.Ю.,

представителя ответчиков – адвоката Федяевой Е.К.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишко В.Н. к Жук (Кишко) С.Л., Кишко Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Кишко В.Н. обратился в суд с иском к Жук (Кишко) С.Л., Кишко Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что он проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № от 10.01.1996. Ответчики в квартире были зарегистрированы, снялись с регистрационного учета 19.05.1998, выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Кишко В.Н., третье лицо Кишко Е.Ю., представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца Верихов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, подержал, суду дополнил, что в настоящее время истец желает приватизировать квартиру, а в БТИ ему сказали, что правом на приватизацию о...

...бладают все лица, на кого был выдан ордер. Ответчики вписаны в ордер, но не проживают в квартире с 1998 года. У истца новая семья.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место нахождения не известно, в связи с чем для представления интересов ответчиков назначен адвокат.

Адвокат Федяева Е.К., назначенный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку позиция ответчиков по делу не известна, она не может признать иск.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В данной квартире значатся зарегистрированными: Кишко В.Н., Кишко Е.Ю.

Согласно ордеру № от 10.01.1996 указанное жилое помещение было предоставлено Кишко В.Н. на семью из 3-х человек, в ордер вписаны: Кишко С.Л. – жена, Кишко Р.В. – сын.

Как следует из свидетельства о рождении, родителями Кишко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Кишко В.Н. и Кишко С.Л.

Согласно решению суда Московского района г. Бреста от 04.10.2002, свидетельству о расторжении брака от 29.04.2003, брак между Кишко В.Н. и Кишко С.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Кишко С.Л. присвоена фамилия Жук.

Как следует из поквартирной карточки, Кишко С.Л. и Кишко Р.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес> с 27.08.1996 по 19.05.1998.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., соседка истца, суду пояснила, что ответчица Кишко С.Л. вместе с сыном в 1998 году выехали из квартиры, больше никогда здесь не появлялись, их вещей в квартире нет.

Свидетель Х. дал суду аналогичные пояснения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики Жук (Кишко) С.Л. и Кишко Р.В. в квартире по адресу: <адрес> длительное время (с 1998 г.) не проживают, обязанностей члена семьи нанимателя данного жилого помещения не выполняют, их выезд носит добровольный и постоянный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики добровольно избрали для себя иное место жительства, отказавшись от пользования указанным жилым помещением, то суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишко В.Н. к Жук (Кишко) С.Л., Кишко Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жук (Кишко) С.Л., Кишко Р.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца.

Судья О.П. Данилова

Копия верна.

Судья О.П. Данилова