Кишмахов Арсен Зулкарнеевич

дело № 2-1064/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

секретаря судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кишмахову А.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и суммы уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Кишмахову А.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между клиентом Кишмаховым А.З. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) (далее по тексту Договор) с лимитом задолженности 75 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК PФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российско...

...й Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11 октября 2019 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Кишмахова А.З. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2019 по 11.10.2019, в размере 139 485 рублей 30 копеек, из которых: 95 319,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 40 625,41 рублей - просроченные проценты; 35,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 989,71 рублей.

Исковое заявление содержит ходатайство, в котором представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Кишмахов А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, признаёт иск АО «Тинькофф Банк» к Кишмахову А.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком Кишмаховым А.З. посредством акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты ответчика Кишмахова А.З., путем подписания заявления-анкеты и заявки на оформление кредитной карты, был заключен договор пополняемой кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и заявке, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифном плане ТП 7.27, оборотная сторона, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом также установлено, что ответчик Кишмахов А.З. с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен) от 11 мая 2017 года, был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете, заявке, содержащей информацию и о получении Кишмаховым А.З. лично кредитной карты (номер обезличен).

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 75 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимальными платежами – 29,77 % годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) от 11 мая 2017 года и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 19 октября 2016 года по 12 мая 2021 года судом установлено, что ответчик Кишмахов А.З., получив карту, совершал операции по снятию денежных средств с карты и пополнял ее.

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 11 мая 2017 года перед ответчиком Кишмаховым А.З. исполнило добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которыми в последствии распоряжался ответчик Кишмахов А.З. по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.6, 5.8, 5.11, 5.12, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) клиент совершает погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами, установленными условиями договора или законодательством Российской Федерации; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно; сумма минимального платежа, то есть сумма денежных средств, которую клиент обязан направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок, определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору, по ежемесячно формируемому банком и направляемому клиенту счету-выписке клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк установлены конкретные размеры процентных ставок, штрафов, иных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 19.10.2016 по 12.05.2021, судом установлено, что пополнение кредитной карты ежемесячным минимальным платежом ответчиком Кишмаховым А.З. последний раз было произведено 26 октября 2020 года, после чего задолженность по кредитной карте составила сумму в размере 139 485,30 рублей.

Ответчиком Кишмаховым А.З. доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 22 мая 2021 года задолженность ответчика Кишмахова А.З. перед АО «Тинькофф Банк» составила сумму в размере 139 485,30 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 95 319,89 рублей, просроченные проценты – 40 625,41 рублей, комиссии и штрафы – 35,40 рублей, что подтверждается представленными истцом выпиской по номеру договора (номер обезличен) за период с 19.10.2016 по 12.05.2021 и расчетом задолженности по кредитной линии (номер обезличен) от 11 мая 2017 года, который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям договора пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 11 мая 2017 года, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифному плану, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

В соответствии же с нормами части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Кишмаховым А.З. условий договора кредитной карты (номер обезличен) от 11 мая 2017 года кредитор АО «Тинькофф банк» направил заемщику-ответчику Кишмахову А.З. заказной почтовой корреспонденцией заключительный счет, из которого усматривается, что АО «Тинькофф Банк», уведомив Кишмахова А.З. о том, что размер его задолженности по договору по состоянию на 11.10.2019 составил 144 165,94 рублей, из которых: кредитная задолженность – 95 319,89 рублей; проценты – 45 306,05 рублей; штраф – 3 540 рублей, заявил о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую необходимо погасить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заключительного счета.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) судом установлено, что истцом Кишмаховым А.З. заключительный счет был получен им 26 октября 2019 года.

Судом также установлено, что в связи не с исполнением своих обязательств по договору кредитной карты, истец АО «Тинькофф Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кишмахова А.З. задолженности по договору № 0224052449 от 11.05.2017, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 26 декабря 2020 года, был отменен.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик Кишмахов А.З. по договору кредитной карты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком Кишмаховым А.З. обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком Кишмаховым А.З. обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком Кишмаховым А.З. не представлены доказательства исполнения обязательств по договору кредитной линии (номер обезличен) от 11.05.2017 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком Кишмаховым А.З. не представлено.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В исковом заявлении, указав общий размер задолженности 134 945,3 рублей, истец АО «Тинькофф Банк» просит о взыскании суммы штрафа в размере 35,40 рублей.

Принимая во внимание соотношение задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 11.05.2017 и заявленной к взысканию суммы штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы штрафы, признав штраф в размере 35,40 рублей соразмерным последствиям нарушенных Кишмаховым А.З. обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Общества с ограниченной ответственностью АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 907,21 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 23.04.2021.

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кишмахова А.З. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 2 041,66 рублей, что подтверждается платежным поручениям (номер обезличен) от 14.10.2019. Указанный судебный приказ от 26.12.2020 был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 041,66 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 989,71 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Кишмахову А.З. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кишмахова А.З., (дата обезличена) года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 11 мая 2017 года в размере 139 485 (Сто тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 95 319,89 рублей, просроченные проценты – 40 625,41 рублей, 35,40 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка, а всего 143 475 (Сто сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 08 июля 2021 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова