Кисилев Эдуард Владимирович

Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2023-007585-58

Дело № 2-129/2024

33-10076/2024

учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстратова Дениса Андреевича на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Евстратова Дениса Андреевича, 15 июня 1977 года рождения (ИНН: ....), в пользу Мустаева Ильнура Ралифовича, <дата> (ИНН: ....) денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Евстратову Д.А. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №..... По условиям данного договора ответчик обязался передать ему транспортное средство модели «....» по цене 260 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается пунктом 4 договора, согласно которому продавец получил денежные средства. Вместе с т...

Показать ещё

...ем своей обязанности по передаче автомобиля Евстратов Д.А. до настоящего времени не исполнил.

Истец направил ответчику требование о передаче в течение 10 дней автомобиля либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время истец не заинтересован в получении автомобиля, полагая, что транспортное средство у ответчика отсутствует.

Истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи от 16 декабря 2020 года денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Протокольными определениями суда от 20 июля 2023 года и 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кисилев Э.В. и Дундина А.П.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Евстратов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оспаривая факт заключения договора купли-продажи с истцом и принадлежность ему подпись в данном договоре. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела. Кроме того, ссылается на сделку по реализации автомобиля, заключенную с Кисилевым Э.В. 28 мая 2019 года, то есть ранее спорного договора. Тем самым на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль уже находился в собственности третьего лица и не мог быть реализован истцу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, представив рецензию на данное заключение. В связи с чем полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, в проведении которой суд первой инстанции отказал необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евстратов Д.А. и его представитель Лутошкин А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Мустаева И.Р. - Голубцов А.С. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Для проверки доводов апеллянта в судебное заседание был приглашена и допрошена эксперт Чистякова А.Е., подготовившая заключение по результатам проведения судебной экспертизы. На заданные вопросы эксперт пояснила, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих инструкции; количество и качество образцов явилось достаточным для проведения по ним идентификационного исследования. Кроме того, указала, что апеллянт ошибочно ссылается на устаревшие понятия и методику, которые использовались во времена СССР, когда существовал единый стандарт написания букв и цифр.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Евстратов Д.А. являлся собственником автомобиля «....», 2011 года выпуска, VIN .....

16 декабря 2020 года между истцом Мустаевым И.Р. и ответчиком Евстратовым Д.А. заключен договор купли-продажи № 005, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ...., идентификационный номер (VIN): ...., 2011

года выпуска, № двигателя ...., цвет: сине-зеленый.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет двести шестьдесят тысяч рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства денежные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Однако спорное транспортное средство истец реализовал третьему лицу - Киселеву Э.В.

Оспаривая договор купли-продажи от 16 декабря 2020 года, ответчиком Евстратовым Д.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения того обстоятельства, выполнены ли рукописные записи в договоре купли-продажи от 16 декабря 2020 года и подпись в данном договоре от имени Евстратова Д.А. самим Евстратовым Д.А. или иным лицом.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта № 84 от 07 декабря 2023 года, рукописные буквенно-цифровые записи текста договора купли-продажи транспортного средства № .... от 16 декабря 2020 года, заключенного между продавцом Евстратовым Денисом Андреевичем и покупателем Мустаевым Ильнуром Ралифовичем, начинающиеся со слов: «№.... 16 декабря 20 Казань Евстратов.. .» и заканчивающиеся словами: «... тысяч рублей 00 Евстратов Д.А.», и подпись от имени Д.А. Евстратова – выполнены Евстратовым Денисом Андреевичем, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование; ответить на вопрос: кем, Д.А. Евстратовым или иным лицом выполнена рукописная цифровая запись «№ ....» в договоре – не представилось возможным в связи с ее краткостью и простотой исполнения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, отсутствие со стороны ответчика исполнения условий договора по передаче транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности взыскания с Евстратова Д.А. в пользу Мустаева И.Р. денежных средств в размере 260 000 рублей, переданных истцом в счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта № 64 (л.д.82-97) получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, а доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения.

Рецензия, приобщенная к материалам дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Более того, данная рецензия опровергнута отзывом и пояснениями эксперта Чистяковой А.Е.

Представленная стороной ответчика рецензия безусловным основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не является, так как в рамках проведенного исследования специалист в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

При этом экспертное заключение не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на сделку с Кисилевым Э.В. также не является основанием для отмены принятого по делу решения, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

<дата изъята> Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи <номер изъят>.

По условиям договора, ответчик обязался передать ФИО2 транспортное средство модели <номер изъят>

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается пунктом 4 договора, подписанного сторонами, согласно которому продавец ФИО2 получил денежные средства.

Вместе с тем, своей обязанности по передаче автомобиля ФИО2 до настоящего времени не исполнил, несмотря на то, что получил от ФИО2 денежные средства.

Срок передачи автомобиля в договоре не согласовывался. Учитывая длительное время, в течение которого ответчик не исполнил своих обязательств по передаче автомобиля, истец направил ответчику требование о передаче автомобиля, либо о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 дней с момента получения требования.

Однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В настоящее время истец уже не заи...

Показать ещё

...нтересован в автомобиле, который, скорее всего, отсутствует даже и у ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи от <дата изъята> денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «<номер изъят>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата изъята> между истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи <номер изъят>, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

<номер изъят>

Согласно пункту 4 договора, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет двести шестьдесят тысяч рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере двести шестьдесят тысяч рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязанности по передаче автомобиля, несмотря на то, что ответчик получил от истца денежные средства. В настоящее время истец уже не заинтересован в автомобиле, в связи с чем заявлен иск о взыскании денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, транспортное средство истцу не продавал, продал третьему лицу ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> не писал и не подписывал.

Оспаривая договор купли-продажи от <дата изъята>, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения того обстоятельства, выполнены ли рукописные записи в договоре купли-продажи от <дата изъята> и подпись в данном договоре от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, рукописные буквенно-цифровые записи текста договора купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО2, начинающиеся со слов: «<номер изъят> декабря 20 Казань ФИО2.. .» и заканчивающиеся словами: «... тысяч рублей 00 ФИО2», и подпись от имени ФИО2 – выполнены ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

Ответить на вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная цифровая запись «<номер изъят>» в договоре – не представилось возможным в связи с ее краткостью и простотой исполнения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство стороны ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что рукописные записи текста договора купли-продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята> и подпись от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу.

Эксперт АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО2 была допрошена судом и обосновала выводы, данные ею в заключении.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что им обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Транспортное средство продавцом не передано покупателю, денежные средства не возвращены, при этом материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи между сторонами автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи от <дата изъята>.

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес изъят>, владельцем транспортного средства – автомобиля «<номер изъят> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят>, является ФИО2 (по состоянию на <дата изъята>).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ФИО2 выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав денежные средства за автомобиль, а ФИО2 существенно нарушил договор, получив денежные средства за автомобиль, но не передав его покупателю, и кроме того, продав другому лицу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 260 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) денежные средства в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Свернуть