Кискин Антон Сергеевич

Судья А.Н. Компанийцева Дело № 33-15440/2018

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.К. Пучковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кискина Антона Сергеевича к Пучковой Камиле Камандаровне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой Камилы Камандаровны в пользу Кискина Антона Сергеевича сумму долга в размере 26000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 43160,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по 24.05.2018 в размере 1911,35 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, госпошлину в возврат в сумме 2332,14 руб., а всего 78403,49 руб. (Семьдесят восемь тысяч четыреста три рубля 49 копеек).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.К. Пучковой – И.Т. Абдуллаева в поддержку доводов своей жалобы, выступление представителя истца А.С. Кискина – Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Кискин обратился в суд с иском к К.К. Пучковой о взыскании долга ...

...по договору займа.

В обоснование заявления указано, что 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К.К. Пучкова получила от А.С. Кискина в долг денежные средства в размере 26000,00 рублей под 0,5% ежедневных процентов сроком на 30 дней, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с К.К. Пучковой в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 26000,00 рублей, задолженность по процентам – 43160,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738,00 рублей, в возврат государственной пошлины 2357,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец А.С. Кискин не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.К. Пучкова, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.К. Пучкова ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласии с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, отмечает, что сумма долга ею выплачивалась путем перечисления на карту истца. Не соглашается с размером взысканных процентов, предлагает свой расчет задолженности и процентов, утверждая, что суду первой инстанции его представить не могла, поскольку судебного извещения не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.К. Пучковой – И.Т. Абдуллаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил о ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.С. Кискина – Л.А. Гимадиев в удовлетворении апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К.К. Пучкова получила от А.С. Кискина в долг денежные средства в размере 26000,00 рублей под 0,5% ежедневных процентов сроком на 30 дней, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в оговоренный срок денежные средства не возвратил.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату всей суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 26 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, размере 43 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 24 мая 2018 года в общем размере 1 911 рублей 35 копеек.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы задолженности по причине произведенных ею платежей не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Как следует из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела доказательства уплаты долга не представила, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и с учетом размера долга взыскана соответствующая сумма процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде, является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися по делу документами.

Как следует из материалов дела, ответчику районным судом в установленном законом порядке направлялись все процессуальные документы. О судебном заседании, назначенном к слушанию на 16 июля 2018 года, ответчик был заблаговременно извещен, однако извещение возвращено в суд с отметкой "возврат по истечении срока хранения" (л.д.13).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Применительно к пунктам 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-П "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом посредством направления 26 июня 2018 года судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, указанному им самим и в апелляционной жалобе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства при извещении ответчика судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К. Пучковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Закиевой Л.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кискина А.С. к Закиевой Л.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Закиевой Л.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга в размере 40000 руб., проценты по договору займа в размере 46200 руб., проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 октября 2017 года по 24 мая 2018 года, в размере 1964,11 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2844,92 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кискина А.С.- Шакирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кискин А.С. обратился в суд с иском к Закиевой Л.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указывается, что 5 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Кискин А.С. передал Закиевой Л.В. денежные средства в размере 40000 руб. под 0,5 процентов, сроком возврата 5 октября 2017 года, что подтверждается распиской. Между тем Закиева Л.В., в установленный договором срок, денежные средства истцу не верну...

...ла.

На основании изложенного Кискин А.С. просил суд взыскать с сумму долга в размере 40000 руб., проценты по договору займа в размере 46200 руб., проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 1860,83 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2842 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Кискина А.С. Белькевич А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Закиева Л.В., в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Кискина А.С., постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Закиева Л.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что долг ею погашался периодическими платежами по мере финансовой возможности, путем переводов на банковскую карту истца через счет ее сына, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Закиевой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2017 года между Кискиным А.С. (займодавец) и Закиевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской последней о получении от Кискина А.С. денежных средств в сумме 40000 руб. на срок 30 дней, с уплатой 0,5 процентов.

Свои обязательства Закиева Л.В. перед Кискиным А.С. по возврату суммы долга и процентов не исполнила, доказательства обратного суду не представила.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа, положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 5 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. При этом, оценив текст расписки, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 6 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 46200 руб. и требования истца о взыскании с ответчика процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 1964 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возврате денежных средств в размере 38500 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту истца через банковскую карту Закиева М., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства перед истцом, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на перечисление денежных средств от имени ответчика и в счет погашения долговых обязательств Закиевой Л.В. перед Кискиным А.С., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кискина А.С. к Закиевой Л.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Закиевой Л.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга в размере 40000 руб., проценты по договору займа в размере 46200 руб., проценты, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 октября 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 1964 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 2844 руб. 92 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-939/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Белькевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина А.С. к Закиевой Л.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кискин А.С. обратился в суд с иском к Закиевой Л.В. о взыскании долга, где просит суд взыскать с Закиевой Л.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме 40000,00 рублей, задолженность по ежедневным процентам в размере 46200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1860,83 руб., госпошлину в возврат в сумме 2842,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

В судебное заседание истец Кискин А.С. не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял по доверенности Белькевич А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Закиева Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оце...

...нив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По нормам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закиева Л.В. взяла у Кискина А.С. в долг 40000,00 рублей с уплатой ежедневных процентов в размере 0,5% сроком на 30 дней, обязалась вернуть сумму долга полностью в срок, включая проценты, о чем собственноручно написала расписку.

Ответчик в установленный срок долг не вернула.

Проанализировав расписку, предоставленную Кискиным А.С., суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Кискин А.С. выполнил, передав ответчику Закиевой Л.В. обусловленную договором сумму. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 40000,00 руб. документально подтвержден.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40000,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с Закиевой Л.В. в пользу Кискина А.С. процентов, предусмотренных договором займа, в размере 0,5% ежедневно от суммы займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) составляют 46200,00 рублей (40000 руб. х 0,5% х 231 дн.). Иной расчет процентов стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем суд принимает расчет процентов, произведенный истцом.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расписке Закиева Л.В. обязана была возвратить заемные денежные средства через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма займа Кискину А.С. не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает к вниманию расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, так как он выполнен без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, полагает возможным произвести следующий расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ6

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) при сумме задолженности 40000,00 руб. и размера ключевой ставки 8,5% годовых, размер процентов составит 223,56 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) при сумме задолженности 40000,00 руб. и размера ключевой ставки 8,25% годовых, размер процентов составит 443,01 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) при сумме задолженности 40000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,75% годовых, размер процентов составит 475,62 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при сумме задолженности 40000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,5% годовых, размер процентов составит 345,21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) при сумме задолженности 40000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,25% годовых, размер процентов составит 476,71 руб.

Всего размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1964,11 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №-О от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, объем, значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере 5000 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 2844,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кискина А.С. к Закиевой Л.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Закиевой Л.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга в размере 40000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 46200,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964,11 руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 2844,92 руб., а всего 96009,03 руб. (девяносто шесть тысяч девять рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-939/2018, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Белькевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина А.С. к Пучковой К.К. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кискин А.С. обратился в суд с иском к Пучковой К.К. о взыскании долга, где просит суд взыскать с Пучковой К.К. в свою пользу долг по договору займа в сумме 26000,00 рублей, задолженность по ежедневным процентам – 43160,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738,00 руб., госпошлину в возврат в сумме 2357,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

В судебное заседание истец Кискин А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Белькевич А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Пучкова К.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причины неявки в суд не сообщала, почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимос...

...ть, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По нормам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучкова К.К. взяла у Кискина А.С. в долг 26000,00 рублей под 0,5% ежедневных процентов сроком на 30 дней и обязалась вернуть сумму долга полностью в срок, включая проценты, о чем собственноручно написала расписку.

Однако ответчик в оговоренный срок долг не вернула.

Проанализировав расписку, предоставленную Кискиным А.С., суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Кискин А.С. выполнил, передав ответчику Пучковой К.К. обусловленную договором сумму. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 26000,00 руб. документально подтвержден.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26000,00 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Пучковой К.К. в пользу Кискина А.С. проценты, предусмотренные договором займа, в размере 0,5% ежедневно от суммы займа, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня) составляют 43160,00 рублей (26000 руб. х 0,5% х 332 дня).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расписке Пучкова К.К. обязана была возвратить заемные денежные средства через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма займа Кискину А.С. не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает к вниманию расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, так как он выполнен без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, полагает возможным произвести следующий расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 9% годовых, размер процентов составит 525,70 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 8,5% годовых, размер процентов составит 254,30 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 8,25% годовых, размер процентов составит 287,96 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,75% годовых, размер процентов составит 309,15 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,5% годовых, размер процентов составит 224,38 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) при сумме задолженности 26000,00 руб. и размера ключевой ставки 7,25% годовых, размер процентов составит 309,86 руб.;

Всего размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1911,35 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №-О от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, объем, значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере 5000 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в сумме 2332,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кискина А.С. к Пучковой К.К. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой К.К. в пользу Кискина А.С. сумму долга в размере 26000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 43160,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911,35 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, госпошлину в возврат в сумме 2332,14 руб., а всего 78403,49 руб. (Семьдесят восемь тысяч четыреста три рубля 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском горсуде РТ.

Дело № 2-1627/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискина А.С. к Петуховой Г.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кискин А.С. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Петуховой Г.В. о взыскании суммы долга. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кискиным А.С. и Петуховой Г.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа. В подтверждении должником была выдана расписка Кискину А.С. Согласно условиям достигнутой договоренности, сумма займа составила 90 000 рублей под 0,5 % ежедневно, на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на то, что срок возврата суммы долга наступил еще ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнено.

Истец просит суд взыскать с должника Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; взыскать с должника Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. проценты в размере 625 500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с должника Петуховой Г.В.. проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 550 рублей 53 копейки на ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с должника Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 10 490 рублей 51 копейка.

В судебное заседание истец Кискин А.С. не явился, пер...

...едоверил свои полномочия Белькевич А.Ю.

Представитель истца Белькевич А.Ю. уточнил исковые требования с учетом поступивших выплат ответчиком на расчетный счет истца. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с должника Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 340 050 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 086 рублей 84 копейки и по день исполнения судебного акта фактически; госпошлину 7 641 рубль 04 копейки.

Ответчик Петухова Г.В. и её представитель Леванова В.Н. исковые требования не признали, указав, что полностью вернули долг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кискиным А.С. и Петуховой Г.В. была достигнута договоренность о заключении договора займа. В подтверждении должником была выдана расписка Кискину А.С. Согласно условиям которой, сумма займа составила 90 000 рублей под 0,5 % ежедневно, на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик Петухова Г.В. обязательства свои до настоящего времени не исполнила.

Расчет задолженности, по процентам представленный истцом в уточненном исковом заявлении суд считает верным, произведенным с учетом произведенных выплат ответчиком.

Ответчиком в счет погашения основной суммы и процентов было выплачено 70 400 рублей, перечисленные на карту в счет оплату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету на дату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с 302 дня. Расчет: 90000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день); 450 X 302 (количество дней) = 135 900 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 42 дня. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день); 450 X 42 (количество дней) = 18 900; 18900 + (135 900 - 9000 = 126 900) = 145 800 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 30 дней. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день); 450 X 30 (количество дней) = 13 500; 13 500 + (145 800 - 13500 = 132 300) = 145 800 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 32 дня. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день) 450 X 32 (количество дней) = 14 400; 14 400 + (145 800 - 13500 = 132 300) = 146 700 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

146700 - 9000 (ДД.ММ.ГГГГ) - 3500 (ДД.ММ.ГГГГ) - 10000 (ДД.ММ.ГГГГ) = 124 200 рублей.

На дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 57 дней. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день) 450 X 57 (количество дней) = 25 650; 25 650 + (124 200-7900) = 141 950 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 8 дней. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день) 450 X 8 (количество дней) = 3 600 3 600 + (141 950 - 4000) = 141 550 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 250 дней. Расчет: 90 000 X 0,5 % = 450 (проценты за один день) 450 X 250 (количество дней) = 112 500; 112 500 + (141 550 - 4000 = 137 950) = 250 050 рублей проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ 90 000 + 250 050 = 340 050 (общая сумма долга)

Суд полагает, что выплаты произведенные ответчиком Петуховой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме по 9000 рублей каждая, не может учитываться как оплата задолженности перед истцом Кискиным А.С., так как соответствующей договоренности сторонами заключено не было. Доказательств того, что данные выплаты были направлены на погашение задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Доказательств того, что ответчиком Петуховой Г.В. истцу была выплачена сумма, в размере 311 600 рублей суду не представлена. Ссылка ответчика на выплаты произведенные истцу по иным распискам не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. частично. В представленном уточненном исковом заявлении истцом сумма основного долга в размере 90 000 рублей подсчитана дважды, поэтому размер подлежащих взысканию процентов должен составлять 250 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Суд соглашается с расчетом задолженности, по процентам исходя из положений 395 ГК РФ, в сумме 14 086 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 490 рублей 51 копейка. С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию 354 136 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины составляют 6 741 рубль 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кискина А.С. к Петуховой Г.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. сумму долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; проценты в размере 250 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 14 086 рублей 84 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 354 136 рублей 84 копейки.

Взыскать с Петуховой Г.В. в пользу Кискина А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 741рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1452/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело №2-673/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца Пучковой К.К. - Гадельшина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой К.К. к Аюповой Р.Я., Кискину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТановил:

Пучкова К.К. обратилась в суд с иском к Аюповой Р.Я., Кискину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, где просит суд взыскать с Кискина А.С. в ее пользу 39850,00 рублей неосновательного обогащения; взыскать с Аюповой Р.Я. в пользу истца 46125,00 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Пучкова К.К. не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял Гадельшин А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик Кискин А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении, исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аюпова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении требования иска не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустим...

...ость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пучкова К.К. по договору займа взяла у Кискина А.С. в долг 26000 руб. под 0,5% ежедневных процентов на 30 дней и обязалась вернуть сумму полностью в срок, включая проценты. В исполнение указанного договора, Пучковой К.К. безналичным способом со своей банковской карты на банковскую карту Аюповой Р.Я. для последующей передачи Кискину А.С. были переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5800 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1125 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб., в общей сумме 46215 руб.

Кроме того, на банковскую карту Кискина А.С. Пучковой К.К. безналичным способом со своей банковской карты были переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3250 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5250 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1250 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-900 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1700 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., всего на общую сумму 39850 руб.

Несмотря на переведенные денежные средства, погашение долга в полном объеме, Кискин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пучковой К.К. суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Пучковой К.К. в пользу Кискина А.С. была взыскана сумма задолженности в размере 48471,13 руб.

По заявлению Пучковой К.К. данный судебный приказ был отменен.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кискина А.С. к Пучковой К.К. о взыскании долга удовлетворены частично. С Пучковой К.К. в пользу Кискина А.С. взыскана сумма долга в размере 26000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 43160,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911,35 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, госпошлина в возврат в сумме 2332,14 руб., а всего 78403,49 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Кискиным А.С., последний получил посредством зачисления на принадлежащий ему банковский счет денежные средства от истца Пучковой К.К. в размере 39850 руб., на банковский счет Аюповой Р.Я. в размере 46215 руб., что подтверждается отчетом по счету карты Пучковой К.К., согласно которому, истец со своей банковской карты в период с мая 2016 года по январь 2018 год перевела на банковский счет, принадлежащий Кискину А.С. денежную сумму в размере 39850 руб., на банковский счет Аюповой Р.Я. денежную сумму в размере 46215 руб.

Как следует из пояснений истца, денежные средства направлялись как возврат денежной суммы, полученной от Кискина А.С.

В связи с непредставлением ответчиками Кискиным А.С., Аюповой Р.Я. каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства ими не получены либо возвращены истцу, либо не могут быть взысканы в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчиков.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства Пучковой К.К перечислены (переданы) Кискину А.С., Аюповой Р.Я. без надлежащего соответствующего письменного соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма подлежит возврату.

Ответчиками Аюповой Р.Я., Кискиным А.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от Пучковой К.К. получены ими в рамках других денежных обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт получения от Пучковой К.К. и удержания ответчиками Аюповой Р.Я., Кискиным А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 85975,00 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы и взыскивает в пользу Пучковой К.К. с Аюповой Р.Я., сумму в размере 46125 рублей, с Кискина А.С. сумму в размере 39850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пучковой К.К. к Аюповой Р.Я., Кискину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Аюповой Р.Я. в пользу Пучковой К.К. сумму неосновательного обогащения в размере 46215,00 рублей.

Взыскать с Кискина А.С. в пользу Пучковой К.К. сумму неосновательного обогащения в размере 39850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2а-259/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000167-15

Учет 3.192а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кискину А.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по РТ) обратилась в суд с административным иском к Кискину А.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» представил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кискина А.С. с указанием кода дохода «4800». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, согласно представленной справке составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Кискину А.С. были начислены пени в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате налога и пени, которое административным ответчиком исполнено не было. В связи с этим налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кискина А.С. недоимки по налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выданный ...

...судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен. По изложенным основаниям Межрайонная ИФНС России № по РТ просит суд взыскать с Кискина А.С. недоимку по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме <данные изъяты> рублей, и пени по нему за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 57 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Кискин А.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, указав, что какого-либо дохода ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» он не получал, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате дохода с него.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса.

Судом установлено, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кискина А.С. с указанием кода дохода «4800». Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим налоговым органом в адрес Кискина А.С. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Однако добровольно обязанность по уплате налога исполнена им не была. За неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год Кискину А.С. были начислены пени в сумме <данные изъяты> рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кискину А.С. налоговым органом посредством почтовой связи было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно налог и пени в установленные сроки оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась к мировому судье судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кискина А.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что доказательств уплаты налога и пени на доходы физических лиц административным ответчиком не представлено, размер налога, взыскиваемого налоговым органом, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных исковых требований, административный ответчик Кискин А.С. пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по заочной форме обучения. На основании данного договора он проучился в университете три курса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, оплатив обучение в полном объеме. После окончания третьего года обучения он принял для себя решение прекратить учебу в связи с отсутствием средств на ее оплату, последующие годы обучение не оплачивал, на учебу не ходил, полагал, что в связи с отсутствием оплаты был отчислен из университета. В связи с этим административный ответчик полагает, что какой-либо выгоды и дохода от ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» он не получал, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для предъявления ему требований об уплате налога на доходы физических лиц.

Данные доводы административного ответчика признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ № № Кискин А.С. получал в ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» высшее профессиональное образование по специальности «<данные изъяты>» по заочной форме обучения. Срок обучения составляет 6 лет.

В соответствии с условиями договора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» приняло на себя обязательство об оказании образовательных услуг за счет Кискина А.С., а Кискин А.С. принял на себя обязательство оплатить услуги на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором. Стоимость первого года обучения по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Размер оплаты услуг за каждый последующий год обучения устанавливается дополнительным соглашением к договору.

На основании пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № плата за каждый последующий год обучения должна производиться потребителем ежегодно в следующие сроки: – начиная со второго курса оплата за предоставленные Университетом услуги вносится в срок до 1 сентября очередного учебного года. Возможна посеместровая оплата, которая вносится в срок до 1 сентября (за первый семестр) и до 1 февраля (за второй семестр) текущего учебного года.

Согласно информации, полученной из ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (КФУ) по запросу суда, на основании приказа ректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № Кискин А.С. был отчислен по причине расторжения договора на обучение за невыполнение учебного плана на <данные изъяты> курсе. Университет оказал Кискину А.С. услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а оплатил он только <данные изъяты> рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Об отчислении и о наличии задолженности Кискин А.С. был предупрежден. Однако, задолженность со стороны Кискина А.С. не была погашена. Приказом по Казанскому (Приволжскому) федеральному университету от ДД.ММ.ГГГГ № указанная задолженность была списана как безнадежная, ДД.ММ.ГГГГ университетом в адрес Кискина А.С. было направлено уведомление о направлении в налоговый орган информации о невозможности удержать налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, как было указано выше, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» представил в налоговый орган справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Кискина А.С., согласно которой Кискиным А.С, получен доход в размере <данные изъяты> рублей с неудержанной суммой налога на доходы физических лиц с иного дохода (код дохода 4800). На основании данной справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было сформировано и направлено в адрес административного ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплатить налог на доход физического лица в сумме сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый орган правомерно на основании полученной им информации предъявил к Кискину А.С. требования об уплате недоимки по налогу на доходы физического лица и начисленных пени.

Ссылка административного ответчика на то, что после ДД.ММ.ГГГГ года учебное заведение он не посещал и образовательные услуги ему не оказывались, поэтому и обязанность по оплате стоимости обучения у него не возникла, являются необоснованными, поскольку о своем намерении расторгнуть договор на оказание образовательных услуг и прекратить обучение университет своевременно он не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кискину А.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Кискина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Кискина А.С. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 7 мая 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2021 года

Судья ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №а-259/2021 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.